Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Горшенина Сергея Викторовича - Хайруллина Р.Р. (доверенность от 23.08.2013),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Долговой О.А. (доверенность от 10.02.2014 N 05.15/02037), Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2014 N 05.15/00026)
представитель закрытого акционерное общество "Многопрофильный деловой центр" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и индивидуального предпринимателя Горшенина Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года по делу N А72-11288/2013 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Горшенина Сергея Викторовича (ОГРНИП 305732724100061, ИНН 732700377950), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1027301493779, ИНН 7327018070), г. Ульяновск,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Многопрофильный деловой центр", г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 17 апреля 2013 года N 16-13-17/17,
установил:
индивидуальный предприниматель Горшенин Сергей Викторович (далее - заявитель. предприниматель, ИП Горшенин С.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 17.04.2013 N 16-13-17/17 (т. 1 л.д. 8-15).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Многопрофильный деловой центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2014 по делу N А72-11288/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 17.04.2013 N 16-13-17/17 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2207459 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12073193 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам. В остальной части решение оставлено без удовлетворения (т. 6 л.д. 82-86).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 17.04.2013 N 16-13-17/17 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 6 л.д. 89-93).
Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2010 года в размере 691 921 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 138 384,2 руб. (т. 6 л.д. 103-106).
Инспекция отклонила апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил жалобу предпринимателя.
Представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил жалобу налоговой инспекции.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Горшенина С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 11.02.2013 N 16-13-17/5/7 дсп, вынесено решение от 17.04.2013 N 16-13-17/17 о привлечении ИП Горшенина С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 3051314 руб. Налогоплательщику доначислены единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2010 года, налог на доходы физических лиц за 2010-2011 годы на общую сумму 15080573 руб., начислены пени по этим налогам - 1826834,11 руб. (т. 1 л.д. 26-114).
Решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 115-122).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В обоснование оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки за период деятельности предпринимателя - 2010-2011 годы положен вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие экономии на уплате налогов по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельных участков: кадастровый номер 73:24:040301:73 площадью 1 143 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:74 площадью 1 185 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:85 площадью 1 202 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:64 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:75 площадью 1 185 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:105 площадью 1 002 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:51 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:53 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:37 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:38 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:46 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:54 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:94 площадью 948 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:41 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:44 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:43 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:56 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:57 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:66 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:35 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:77 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:78 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:89 площадью 870 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:76 площадью 776 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:114 площадью 2 020 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:40 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:32 площадью 991 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:97 площадью 973 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:31 площадью 991 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:36 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:45 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:50 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:115 площадью 1 853 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:98 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:34 площадью 991 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:84 площадью 1 216 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:100 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:99 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:102 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:101 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:48 площадью 1 015 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:33 площадью 991 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:95 площадью 999 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:29 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:120 площадью 690 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:121 площадью 300 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:58 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:47 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:42 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:79 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:59 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:28 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:68 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:67 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:1003 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:52 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:71 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:70 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:43 площадью 809 кв. м.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Из содержания оспариваемого решения следует, что представленная предпринимателем в налоговую инспекцию налоговая декларация по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год содержала нулевые показатели.
По результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемый доход за 9 месяцев 2010 года исчислен налоговым органом в сумме 50123000 руб., сумма единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 3007380 руб., индивидуальному предпринимателю вменено нарушение положений статьи 346.15, статьи 249, пункта 1 статьи 346.17, статьи 346.16, статьи 346.18 НК РФ.
Нарушение установлено, как следует из решения инспекции, методом сопоставления налоговой декларации по УСН за 2010 год с материалами контрольных мероприятий, в частности со справкой эксперта от 28.11.2012 Nэ2536/12-2, с договорами купли-продажи:
- от 14.04.2010 с Муракаевым Олегом Маратовичем от имени Скобелева Михаила Васильевича в отношении земельного участка площадью 1143 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:73,
- от 14.04.2010 с Муракаевым Олегом Маратовичем от имени Балашова Петра Ивановича в отношении земельного участка площадью 1185 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:74,
- от 12.07.2010 с Абрамовой Венерой Александровной в отношении земельного участка площадью 1202 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:85,
- от 28.06.2010 с Кургановой Татьяной Викторовной от имени Курганова Вячеслава Ильича в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:64,
- от 22.06.2010 с Воскобойник Натальей Николаевной в отношении земельного участка площадью 1 185 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:75,
- от 22.06.2010 с Чапуриной Юлией Федоровной в отношении земельного участка площадью 1 002 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:105,
- от 18.08.2010 с Липатовой Ритой Михайловной в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:51,
- от 14.05.2010 с Косковой - Калкамановой Олесей Рашитовной в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:53,
- от 16.09.2010 с Прудниковым Александром Евгеньевичем в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:37,
- от 10.09.2010 с Шигабутдиновой Аминой Тимерьяновной в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:38,
- от 10.09.2010 с Вагановым Виктором Николаевичем в отношении земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:46,
- от 10.09.2010 с Латыповой Ильмирой Джевдатовной в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:54,
- от 10.09.2010 с Латыповым Рамилем Рафкатовичем в отношении земельного участка площадью 948 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:94,
- от 10.09.2010 с Штукатуровым Павлом Славьевичем и Штукатуровой Еленой Николаевной в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:41,
- от 11.08.2010 с Штукатуровым Павлом Славьевичем и Штукатуровой Еленой Николаевной в отношении земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:43,
- от 29.09.2010 с Ризвановой Алсу Рамисовной в отношении земельного участка площадью 991 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:32,
- от 28.09.2010 с Белоцким Дмитрием Вячеславовичем в отношении земельного участка площадью 973 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:97,
- от 16.09.2010 с Светухиным Виктором Николаевичем в отношении земельного участка площадью 991 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:31,
- от 16.09.2010 с Панкратовым Михаилом Михайловичем в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:36.
По результатам выездной налоговой проверки, оценив совершенные налогоплательщиком в периоде - 2010-2011 годы сделки по реализации земельных участков в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, налоговый орган с учетом заключения привлеченного к проверке оценщика определил рыночную цену сделок и доначислил упомянутую сумму налога по упрощенной системе, а также доначислил налог по общей системе налогообложения с 4 квартала 2010 года в сумме 12073193 руб. исходя из определенной рыночной цены, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 31 и 95 НК РФ. Налогом на доходы физических лиц обложен доход от сделок купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером 73:24:040301:44 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:43 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:56 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:57 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:66 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:35 площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:77 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:78 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:89 площадью 870 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:76 площадью 776 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:114 площадью 2 020 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:40 площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:45 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:50 площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:115 площадью 1 853 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:98 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:34 площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:84 площадью 1 216 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:100 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:99 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:102 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:101 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:48 площадью 1 015 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:33 площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:95 площадью 999 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:29 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:120 площадью 690 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:121 площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:58 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:47 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:42 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:79 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:59 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:28 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:68 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:67 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:103 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:52 площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:71 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:70 площадью 808 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ и статьи 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2008 N 5460/07 указал, что принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательств размера рыночной цены товара (работ, услуг) не противоречит положениям статьи 40 НК РФ.
Оценив представленные доказательства по эпизоду доначисления за 9 месяцев 2010 года единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие экономии на уплате этого налога.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном глава 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
В рассматриваемом случае объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка при этом - 6 процентов (статья 346.20 НК РФ).
В порядке пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.
Как видно из материалов дела, что имеющимися в деле документами доказан факт уклонения предпринимателем от уплаты единого налога за отчетный период - 9 месяцев 2010 года с дохода от реализации земельных участков.
Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества от 28.11.2012 N э2536/12-2 и от 09.07.2013 N 0321/13, из которых видно, что рыночная стоимость объектов купли-продажи, определенная экспертами, при одном и том же сравнительном подходе, значительно отличается одна от другой.
В этой связи судом первой инстанции по ходатайству заявителя при отсутствии возражений налогового органа назначена судебная экспертиза, вероятностные результаты которой, как усматривается, сопоставимы с результатами, отраженными в отчете об оценке рыночной стоимости от 09.07.2013 N 0321/13.
Налоговым органом аргументированных сомнений в обоснованности заключения эксперта - оценщика ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" от 17.01.2014 N 026-043-02-00516 по делу N А72-11288/2013 не выражено, о назначении повторной экспертизы не заявлено, бесспорных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не представлено.
В определении от 17.12.2013 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывалось на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 22).
Оснований не доверять выводам эксперта в этой части суд первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции, что заключение от 17.01.2014 N 026-043-02-00516 соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что экспертное заключение ЗАО "Многопрофильный деловой центр" от 28.11.2012 N э2536/12-2 неприемлемо.
С учетом отчета ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК" от 09.07.2013 N 0321/13, Постановления N 53 и приведенных норм права суд инстанции правомерно признал обоснованным доначисление единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2010 года в размере 799921 руб. по ставке 6% с налоговой базы 13332020 руб. на сумму реализации во 2 квартале 2010 года 6 земельных участков: земельного участка площадью 1143 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:73, проданного 14.04.2010, исходя из суммы - 881253 руб.; земельного участка площадью 1185 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:74, проданного 14.04.2010, исходя из суммы - 913635 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:53, проданного 14.05.2010, исходя из суммы - 762300 руб.; земельного участка площадью 1185 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:75, проданного 22.06.2010, исходя из суммы - 880456 руб.; земельного участка площадью 1 002 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:105, проданного 22.06.2010, исходя из суммы - 744486 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:64, проданного 28.06.2010, исходя из суммы - 735570 руб.), а также в 3 квартале 2010 года 12 земельных участков, без учета участка с кадастровым номером 73:24:040301:43, который был возвращен заявителю и продан 30.12.2010, а именно: земельного участка площадью 1 202 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:85, проданного 12.07.2010, исходя из суммы - 799330 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:51, проданного 18.08.2010, исходя из суммы - 658350 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:38, проданного 10.09.2010, исходя из суммы - 712800 руб.; земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:46, проданного 10.09.2010, исходя из суммы - 582480 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:54, проданного 10.09.2010, исходя из суммы - 712800 руб.; земельного участка площадью 948 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:94, проданного 10.09.2010, исходя из суммы - 682560 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:41, проданного 10.09.2010, исходя из суммы - 712800 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:37, проданного 16.09.2010, исходя из суммы - 712800 руб.; земельного участка площадью 991 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:31, проданного 16.09.2010, исходя из суммы - 713520 руб., земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:36, проданного 16.09.2010, исходя из суммы - 712800 руб.; земельного участка площадью 973 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:97, проданного 28.09.2010, исходя из суммы - 700560 руб.; земельного участка площадью 991 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:32, проданного 29.09.2010, исходя из суммы - 713520 руб.
С учетом того, что в каждом году охваченного проверкой периода выручка предпринимателя не превышала лимит - 60 млн. руб., установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ для применения упрощенной системы налогообложения (часть 3 статьи 2 и части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), у предпринимателя не возникла обязанность исчислять и уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения, в частности налог на доходы физических лиц.
Соответственно, перевод предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки на общую систему налогообложения с 4 квартала 2010 года и, как следствие, доначисление НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 12073193 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что налоговые обязательства в данном случае исчисляются не на основании фактически полученных доходов, а по правилам статьи 40 НК РФ, и имеются основания для снижения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, права заявителя не нарушает, поскольку факт налогового правонарушения, выражающегося в неуплате 799921 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 9 месяцев 2010 года, установлен, определение размера штрафа от суммы недоимки, установленной расчетным путем, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 20 данного постановления, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Предпринимателем не были соблюдены вышеуказанные условия.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
По апелляционной жалобе налогового органа, расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, а по жалобе предпринимателя расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года по делу N А72-11288/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и индивидуального предпринимателя Горшенина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А72-11288/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А72-11288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Горшенина Сергея Викторовича - Хайруллина Р.Р. (доверенность от 23.08.2013),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Долговой О.А. (доверенность от 10.02.2014 N 05.15/02037), Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2014 N 05.15/00026)
представитель закрытого акционерное общество "Многопрофильный деловой центр" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и индивидуального предпринимателя Горшенина Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года по делу N А72-11288/2013 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Горшенина Сергея Викторовича (ОГРНИП 305732724100061, ИНН 732700377950), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1027301493779, ИНН 7327018070), г. Ульяновск,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Многопрофильный деловой центр", г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 17 апреля 2013 года N 16-13-17/17,
установил:
индивидуальный предприниматель Горшенин Сергей Викторович (далее - заявитель. предприниматель, ИП Горшенин С.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 17.04.2013 N 16-13-17/17 (т. 1 л.д. 8-15).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Многопрофильный деловой центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2014 по делу N А72-11288/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 17.04.2013 N 16-13-17/17 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2207459 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12073193 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам. В остальной части решение оставлено без удовлетворения (т. 6 л.д. 82-86).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 17.04.2013 N 16-13-17/17 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 6 л.д. 89-93).
Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2010 года в размере 691 921 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 138 384,2 руб. (т. 6 л.д. 103-106).
Инспекция отклонила апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил жалобу предпринимателя.
Представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил жалобу налоговой инспекции.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Горшенина С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 11.02.2013 N 16-13-17/5/7 дсп, вынесено решение от 17.04.2013 N 16-13-17/17 о привлечении ИП Горшенина С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 3051314 руб. Налогоплательщику доначислены единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2010 года, налог на доходы физических лиц за 2010-2011 годы на общую сумму 15080573 руб., начислены пени по этим налогам - 1826834,11 руб. (т. 1 л.д. 26-114).
Решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 115-122).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В обоснование оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки за период деятельности предпринимателя - 2010-2011 годы положен вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие экономии на уплате налогов по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельных участков: кадастровый номер 73:24:040301:73 площадью 1 143 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:74 площадью 1 185 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:85 площадью 1 202 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:64 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:75 площадью 1 185 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:105 площадью 1 002 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:51 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:53 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:37 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:38 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:46 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:54 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:94 площадью 948 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:41 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:44 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:43 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:56 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:57 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:66 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:35 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:77 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:78 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:89 площадью 870 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:76 площадью 776 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:114 площадью 2 020 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:40 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:32 площадью 991 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:97 площадью 973 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:31 площадью 991 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:36 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:45 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:50 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:115 площадью 1 853 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:98 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:34 площадью 991 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:84 площадью 1 216 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:100 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:99 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:102 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:101 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:48 площадью 1 015 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:33 площадью 991 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:95 площадью 999 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:29 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:120 площадью 690 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:121 площадью 300 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:58 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:47 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:42 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:79 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:59 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:28 площадью 809 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:68 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:67 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:1003 площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:52 площадью 990 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:71 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:70 площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:43 площадью 809 кв. м.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Из содержания оспариваемого решения следует, что представленная предпринимателем в налоговую инспекцию налоговая декларация по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год содержала нулевые показатели.
По результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемый доход за 9 месяцев 2010 года исчислен налоговым органом в сумме 50123000 руб., сумма единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 3007380 руб., индивидуальному предпринимателю вменено нарушение положений статьи 346.15, статьи 249, пункта 1 статьи 346.17, статьи 346.16, статьи 346.18 НК РФ.
Нарушение установлено, как следует из решения инспекции, методом сопоставления налоговой декларации по УСН за 2010 год с материалами контрольных мероприятий, в частности со справкой эксперта от 28.11.2012 Nэ2536/12-2, с договорами купли-продажи:
- от 14.04.2010 с Муракаевым Олегом Маратовичем от имени Скобелева Михаила Васильевича в отношении земельного участка площадью 1143 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:73,
- от 14.04.2010 с Муракаевым Олегом Маратовичем от имени Балашова Петра Ивановича в отношении земельного участка площадью 1185 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:74,
- от 12.07.2010 с Абрамовой Венерой Александровной в отношении земельного участка площадью 1202 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:85,
- от 28.06.2010 с Кургановой Татьяной Викторовной от имени Курганова Вячеслава Ильича в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:64,
- от 22.06.2010 с Воскобойник Натальей Николаевной в отношении земельного участка площадью 1 185 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:75,
- от 22.06.2010 с Чапуриной Юлией Федоровной в отношении земельного участка площадью 1 002 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:105,
- от 18.08.2010 с Липатовой Ритой Михайловной в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:51,
- от 14.05.2010 с Косковой - Калкамановой Олесей Рашитовной в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:53,
- от 16.09.2010 с Прудниковым Александром Евгеньевичем в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:37,
- от 10.09.2010 с Шигабутдиновой Аминой Тимерьяновной в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:38,
- от 10.09.2010 с Вагановым Виктором Николаевичем в отношении земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:46,
- от 10.09.2010 с Латыповой Ильмирой Джевдатовной в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:54,
- от 10.09.2010 с Латыповым Рамилем Рафкатовичем в отношении земельного участка площадью 948 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:94,
- от 10.09.2010 с Штукатуровым Павлом Славьевичем и Штукатуровой Еленой Николаевной в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:41,
- от 11.08.2010 с Штукатуровым Павлом Славьевичем и Штукатуровой Еленой Николаевной в отношении земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:43,
- от 29.09.2010 с Ризвановой Алсу Рамисовной в отношении земельного участка площадью 991 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:32,
- от 28.09.2010 с Белоцким Дмитрием Вячеславовичем в отношении земельного участка площадью 973 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:97,
- от 16.09.2010 с Светухиным Виктором Николаевичем в отношении земельного участка площадью 991 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:31,
- от 16.09.2010 с Панкратовым Михаилом Михайловичем в отношении земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:36.
По результатам выездной налоговой проверки, оценив совершенные налогоплательщиком в периоде - 2010-2011 годы сделки по реализации земельных участков в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, налоговый орган с учетом заключения привлеченного к проверке оценщика определил рыночную цену сделок и доначислил упомянутую сумму налога по упрощенной системе, а также доначислил налог по общей системе налогообложения с 4 квартала 2010 года в сумме 12073193 руб. исходя из определенной рыночной цены, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 31 и 95 НК РФ. Налогом на доходы физических лиц обложен доход от сделок купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером 73:24:040301:44 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:43 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:56 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:57 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:66 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:35 площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:77 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:78 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:89 площадью 870 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:76 площадью 776 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:114 площадью 2 020 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:40 площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:45 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:50 площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:115 площадью 1 853 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:98 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:34 площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:84 площадью 1 216 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:100 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:99 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:102 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:101 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:48 площадью 1 015 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:33 площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:95 площадью 999 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:29 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:120 площадью 690 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:121 площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:58 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:47 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:42 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:79 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:59 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:28 площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:68 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:67 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:103 площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:52 площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:71 площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 73:24:040301:70 площадью 808 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ и статьи 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2008 N 5460/07 указал, что принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательств размера рыночной цены товара (работ, услуг) не противоречит положениям статьи 40 НК РФ.
Оценив представленные доказательства по эпизоду доначисления за 9 месяцев 2010 года единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие экономии на уплате этого налога.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном глава 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
В рассматриваемом случае объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка при этом - 6 процентов (статья 346.20 НК РФ).
В порядке пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.
Как видно из материалов дела, что имеющимися в деле документами доказан факт уклонения предпринимателем от уплаты единого налога за отчетный период - 9 месяцев 2010 года с дохода от реализации земельных участков.
Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества от 28.11.2012 N э2536/12-2 и от 09.07.2013 N 0321/13, из которых видно, что рыночная стоимость объектов купли-продажи, определенная экспертами, при одном и том же сравнительном подходе, значительно отличается одна от другой.
В этой связи судом первой инстанции по ходатайству заявителя при отсутствии возражений налогового органа назначена судебная экспертиза, вероятностные результаты которой, как усматривается, сопоставимы с результатами, отраженными в отчете об оценке рыночной стоимости от 09.07.2013 N 0321/13.
Налоговым органом аргументированных сомнений в обоснованности заключения эксперта - оценщика ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" от 17.01.2014 N 026-043-02-00516 по делу N А72-11288/2013 не выражено, о назначении повторной экспертизы не заявлено, бесспорных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не представлено.
В определении от 17.12.2013 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывалось на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 22).
Оснований не доверять выводам эксперта в этой части суд первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции, что заключение от 17.01.2014 N 026-043-02-00516 соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что экспертное заключение ЗАО "Многопрофильный деловой центр" от 28.11.2012 N э2536/12-2 неприемлемо.
С учетом отчета ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК" от 09.07.2013 N 0321/13, Постановления N 53 и приведенных норм права суд инстанции правомерно признал обоснованным доначисление единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2010 года в размере 799921 руб. по ставке 6% с налоговой базы 13332020 руб. на сумму реализации во 2 квартале 2010 года 6 земельных участков: земельного участка площадью 1143 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:73, проданного 14.04.2010, исходя из суммы - 881253 руб.; земельного участка площадью 1185 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:74, проданного 14.04.2010, исходя из суммы - 913635 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:53, проданного 14.05.2010, исходя из суммы - 762300 руб.; земельного участка площадью 1185 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:75, проданного 22.06.2010, исходя из суммы - 880456 руб.; земельного участка площадью 1 002 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:105, проданного 22.06.2010, исходя из суммы - 744486 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:64, проданного 28.06.2010, исходя из суммы - 735570 руб.), а также в 3 квартале 2010 года 12 земельных участков, без учета участка с кадастровым номером 73:24:040301:43, который был возвращен заявителю и продан 30.12.2010, а именно: земельного участка площадью 1 202 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:85, проданного 12.07.2010, исходя из суммы - 799330 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:51, проданного 18.08.2010, исходя из суммы - 658350 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:38, проданного 10.09.2010, исходя из суммы - 712800 руб.; земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:46, проданного 10.09.2010, исходя из суммы - 582480 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:54, проданного 10.09.2010, исходя из суммы - 712800 руб.; земельного участка площадью 948 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:94, проданного 10.09.2010, исходя из суммы - 682560 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:41, проданного 10.09.2010, исходя из суммы - 712800 руб.; земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:37, проданного 16.09.2010, исходя из суммы - 712800 руб.; земельного участка площадью 991 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:31, проданного 16.09.2010, исходя из суммы - 713520 руб., земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:36, проданного 16.09.2010, исходя из суммы - 712800 руб.; земельного участка площадью 973 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:97, проданного 28.09.2010, исходя из суммы - 700560 руб.; земельного участка площадью 991 кв. м с кадастровым номером 73:24:040301:32, проданного 29.09.2010, исходя из суммы - 713520 руб.
С учетом того, что в каждом году охваченного проверкой периода выручка предпринимателя не превышала лимит - 60 млн. руб., установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ для применения упрощенной системы налогообложения (часть 3 статьи 2 и части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), у предпринимателя не возникла обязанность исчислять и уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения, в частности налог на доходы физических лиц.
Соответственно, перевод предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки на общую систему налогообложения с 4 квартала 2010 года и, как следствие, доначисление НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 12073193 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что налоговые обязательства в данном случае исчисляются не на основании фактически полученных доходов, а по правилам статьи 40 НК РФ, и имеются основания для снижения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, права заявителя не нарушает, поскольку факт налогового правонарушения, выражающегося в неуплате 799921 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 9 месяцев 2010 года, установлен, определение размера штрафа от суммы недоимки, установленной расчетным путем, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 20 данного постановления, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Предпринимателем не были соблюдены вышеуказанные условия.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
По апелляционной жалобе налогового органа, расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, а по жалобе предпринимателя расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года по делу N А72-11288/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и индивидуального предпринимателя Горшенина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)