Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" (г. Брянск, ОГРН 1093254005305, ИНН 3233502320) - Соловьева Д.В. (доверенность от 05.11.2013) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу N А09-7989/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "85 ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция) о признании недействительными постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013 N 1570 и от 25.03.2013 N 1765.
Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия инспекции по вынесению указанных постановлений.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом того, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку общество находилось в стадии добровольной ликвидации, то инспекция была не вправе предпринимать действия по принудительному взысканию с общества спорной задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и путем направления в службу судебных приставов оспариваемых постановлений.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 10 085 883 рубля, в том числе авансовые платежи за 1 квартал 2012 года - 2 528 054 рублей, за 2 квартал 2012 года - 2 528 054 рублей, за 3 квартал 2012 года - 2 331 185 рублей.
В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных сумм налога инспекция начислила обществу пени по земельному налогу и выставила требования от 08.02.2013 N 2623 и от 18.02.2013 N 5254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Кроме того налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.02.2013 N 1221 об уплате водного налога за 4 квартал 2012 года и пени по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки, инспекцией приняты решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.03.2013 N 1582 (требование от 04.02.2013 N 1221), от 04.03.2013 N 1584 (требование от 08.02.2013 N 2623) и от 18.03.2013 N 3379 (требование от 18.02.2013 N 5254), а также выставлены инкассовые поручения к расчетному счету налогоплательщика.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, заместителем начальника инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 9152 от 12.03.2013 (требования от 04.02.2013 N 1221 и от 08.02.2013 N 2623) и от 25.03.2013 N 9348 (требование от 18.02.2013 N 5254).
На основании решений от 12.03.2013 N 9152 и от 25.03.2013 N 9348 заместителем начальника инспекции вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013 N 1570 и от 25.03.2013 N 1765 соответственно.
Полагая, что действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам и пене путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 названного Постановления).
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем, обращение общества в арбитражный суд направлено на отмену постановлений инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013 N 1570 и от 25.03.2013 N 1765.
Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия инспекции по вынесению постановлений от 12.03.2013 N 1570 и от 25.03.2013 N 1765.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требований заявителя не повлечет за собой восстановления нарушенных, по его мнению, прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество ссылается на то, что требования об уплате налога, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в его адрес не поступали. При этом о существовании постановлений от 12.03.2013 N 1570 и от 25.03.2013 N 1765 заявителю стало известно лишь после возбуждения в отношении общества службой судебных приставов 09.08.2013 исполнительных производств N 33334/13/03/32 и N 33335/13/03/32, и ознакомления представителя заявителя с их материалами 05.09.2013.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено обществом, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013 N 1570 первоначально предъявлено к исполнению 18.03.2013.
20.03.2013 на основании данного постановления инспекции судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9635/13/03/32.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 9635/13/03/32 получена обществом по факсу 20.03.2013.
21.03.2013 общество обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 22) об отсрочке исполнения постановления от 12.03.2013 N 1570.
Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.03.2013 N 1765 первоначально было предъявлено к исполнению 01.04.2013.
02.04.2013 на основании указанного постановления инспекции судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11577/13/03/32.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 11577/13/03/32 направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 09.04.2013.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что о действиях налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика обществу стало известно не позднее 09.04.2013.
Однако с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 10.09.2013, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку общество находилось в стадии добровольной ликвидации, поэтому инспекция была не вправе предпринимать действия по принудительному взысканию с общества спорной задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и путем направления в службу судебных приставов оспариваемых постановлений, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу N А09-7989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А09-7989/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А09-7989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" (г. Брянск, ОГРН 1093254005305, ИНН 3233502320) - Соловьева Д.В. (доверенность от 05.11.2013) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу N А09-7989/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "85 ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция) о признании недействительными постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013 N 1570 и от 25.03.2013 N 1765.
Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия инспекции по вынесению указанных постановлений.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом того, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку общество находилось в стадии добровольной ликвидации, то инспекция была не вправе предпринимать действия по принудительному взысканию с общества спорной задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и путем направления в службу судебных приставов оспариваемых постановлений.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 10 085 883 рубля, в том числе авансовые платежи за 1 квартал 2012 года - 2 528 054 рублей, за 2 квартал 2012 года - 2 528 054 рублей, за 3 квартал 2012 года - 2 331 185 рублей.
В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных сумм налога инспекция начислила обществу пени по земельному налогу и выставила требования от 08.02.2013 N 2623 и от 18.02.2013 N 5254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Кроме того налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.02.2013 N 1221 об уплате водного налога за 4 квартал 2012 года и пени по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки, инспекцией приняты решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.03.2013 N 1582 (требование от 04.02.2013 N 1221), от 04.03.2013 N 1584 (требование от 08.02.2013 N 2623) и от 18.03.2013 N 3379 (требование от 18.02.2013 N 5254), а также выставлены инкассовые поручения к расчетному счету налогоплательщика.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, заместителем начальника инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 9152 от 12.03.2013 (требования от 04.02.2013 N 1221 и от 08.02.2013 N 2623) и от 25.03.2013 N 9348 (требование от 18.02.2013 N 5254).
На основании решений от 12.03.2013 N 9152 и от 25.03.2013 N 9348 заместителем начальника инспекции вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013 N 1570 и от 25.03.2013 N 1765 соответственно.
Полагая, что действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам и пене путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 названного Постановления).
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем, обращение общества в арбитражный суд направлено на отмену постановлений инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013 N 1570 и от 25.03.2013 N 1765.
Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия инспекции по вынесению постановлений от 12.03.2013 N 1570 и от 25.03.2013 N 1765.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требований заявителя не повлечет за собой восстановления нарушенных, по его мнению, прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество ссылается на то, что требования об уплате налога, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в его адрес не поступали. При этом о существовании постановлений от 12.03.2013 N 1570 и от 25.03.2013 N 1765 заявителю стало известно лишь после возбуждения в отношении общества службой судебных приставов 09.08.2013 исполнительных производств N 33334/13/03/32 и N 33335/13/03/32, и ознакомления представителя заявителя с их материалами 05.09.2013.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено обществом, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2013 N 1570 первоначально предъявлено к исполнению 18.03.2013.
20.03.2013 на основании данного постановления инспекции судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9635/13/03/32.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 9635/13/03/32 получена обществом по факсу 20.03.2013.
21.03.2013 общество обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 22) об отсрочке исполнения постановления от 12.03.2013 N 1570.
Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.03.2013 N 1765 первоначально было предъявлено к исполнению 01.04.2013.
02.04.2013 на основании указанного постановления инспекции судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11577/13/03/32.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 11577/13/03/32 направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 09.04.2013.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что о действиях налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика обществу стало известно не позднее 09.04.2013.
Однако с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 10.09.2013, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку общество находилось в стадии добровольной ликвидации, поэтому инспекция была не вправе предпринимать действия по принудительному взысканию с общества спорной задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и путем направления в службу судебных приставов оспариваемых постановлений, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу N А09-7989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)