Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
администрации г. Рязани не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Былина" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Былина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А54-1240/2013
установил:
администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина") о взыскании задолженности по договору N А 070-00 от 14.02.2000 за период с 01.10.2011 по 14.10.2012 в сумме 30021 рубля 50 копеек и пени за период с 16.06.2011 по 14.10.2012 в размере 3106 рублей 81 копейки
Определением суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением суда Рязанской области от 30.07.2013 исковые требования администрации удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Былина", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права, просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, между администрацией города Рязани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" (в настоящее время - ООО "Былина") (арендатор) был заключен договор N А 070-00 от 14.02.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:08 0 036:13 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 20.12.1999 N 6987, а арендатор принимает в аренду на срок с 21 декабря 1999 года по 21 декабря 2009 года земельный участок с кадастровым номером 62:29:08 0 036:13 общей площадью 2550,2 кв. м, расположенный: г. Рязань, Новослободская, д. 17, для размещения и эксплуатации ресторана и складов. Государственная регистрация договора произведена 19.08.2002.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 2 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани, по виду использования земли и категории арендатора.
Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.
Базовый размер арендной платы за землю для 2 градостроительной экономической зоне установлен постановлениями администрации города Рязани N 5880 от 22.12.2010 на 2011 год и N 5988 от 29.12.2011 - на 2012 год.
Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена за ответчиком 15.10.2012.
Наличие за ответчиком задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2011 по 14.10.2012 в сумме 30021 рубля 50 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012 ответчиком осуществлена государственная регистрация спорного земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с изложенным обязанность уплачивать земельный налог возникла у ООО "Былина" с момента регистрации за ним права собственности.
Государственная регистрация права собственности ООО "Былина" на земельный участок произведена 15.10.2012, следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникла у него с этой даты.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательств перечисления арендной платы в сумме 30021 рубля 50 копеек за период с 01.10.2011 по 14.10.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что стороны в договоре определили сроки, размер и порядок оплаты за пользование земельным участком до государственной регистрации перехода права собственности, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом суда области о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 14.10.2012.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, арендатор уплачивает пеню в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец предъявил требования о взыскании с ответчика пени в сумме 3106 рублей 81 копейки за период с 16.09.2011 по 14.10.2012.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его правильным.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о применении в данном споре пункта 7 статьи 396 НК РФ. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность уплачивать земельный налог у лица, приобретшего земельный участок, возникает с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. При этом пункт 7 статьи 396 НК РФ регулирует механизм расчета земельного налога. Поскольку возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, при наличии оснований вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и им дана правильная оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А54-1240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1240/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А54-1240/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
администрации г. Рязани не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Былина" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Былина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А54-1240/2013
установил:
администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина") о взыскании задолженности по договору N А 070-00 от 14.02.2000 за период с 01.10.2011 по 14.10.2012 в сумме 30021 рубля 50 копеек и пени за период с 16.06.2011 по 14.10.2012 в размере 3106 рублей 81 копейки
Определением суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением суда Рязанской области от 30.07.2013 исковые требования администрации удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Былина", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права, просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, между администрацией города Рязани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" (в настоящее время - ООО "Былина") (арендатор) был заключен договор N А 070-00 от 14.02.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:08 0 036:13 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 20.12.1999 N 6987, а арендатор принимает в аренду на срок с 21 декабря 1999 года по 21 декабря 2009 года земельный участок с кадастровым номером 62:29:08 0 036:13 общей площадью 2550,2 кв. м, расположенный: г. Рязань, Новослободская, д. 17, для размещения и эксплуатации ресторана и складов. Государственная регистрация договора произведена 19.08.2002.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 2 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани, по виду использования земли и категории арендатора.
Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.
Базовый размер арендной платы за землю для 2 градостроительной экономической зоне установлен постановлениями администрации города Рязани N 5880 от 22.12.2010 на 2011 год и N 5988 от 29.12.2011 - на 2012 год.
Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена за ответчиком 15.10.2012.
Наличие за ответчиком задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2011 по 14.10.2012 в сумме 30021 рубля 50 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012 ответчиком осуществлена государственная регистрация спорного земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с изложенным обязанность уплачивать земельный налог возникла у ООО "Былина" с момента регистрации за ним права собственности.
Государственная регистрация права собственности ООО "Былина" на земельный участок произведена 15.10.2012, следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникла у него с этой даты.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательств перечисления арендной платы в сумме 30021 рубля 50 копеек за период с 01.10.2011 по 14.10.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что стороны в договоре определили сроки, размер и порядок оплаты за пользование земельным участком до государственной регистрации перехода права собственности, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом суда области о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 14.10.2012.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, арендатор уплачивает пеню в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец предъявил требования о взыскании с ответчика пени в сумме 3106 рублей 81 копейки за период с 16.09.2011 по 14.10.2012.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его правильным.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о применении в данном споре пункта 7 статьи 396 НК РФ. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность уплачивать земельный налог у лица, приобретшего земельный участок, возникает с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. При этом пункт 7 статьи 396 НК РФ регулирует механизм расчета земельного налога. Поскольку возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, при наличии оснований вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и им дана правильная оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А54-1240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)