Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены НДФЛ, пени, штраф в связи с неподтверждением затрат на покупку плит перекрытия и неверным определением периода учета затрат по аренде самосвала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича - Гончаров Ю.А., Туровец Н.И., представитель по доверенности от 06.11.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 05-37/229;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец
по делу N А04-8236/2014 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304280136200106)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Гончаров Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 11.06.2014 N 12-48/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в размере 181 934 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 53 459 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 23 033 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2010 год в размере 16 482 руб. 50 коп., НДФЛ за 2011 год в размере 2 759 руб. 90 коп., НДФЛ за 2012 год в размере 2 303 руб. 30 коп., начисления пеней по состоянию на 11.06.2014 за неуплату НДФЛ в размере 63 127 руб. 53 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 11.06.2014 N 12-48/15 в обжалуемой части признано недействительным.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2015 судебный акт первой инстанции отменил, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе ИП Гончаров Ю.А. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 210, 221, 227, 252 НК РФ, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, от 19.07.2011 N 1621/11, Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налогоплательщик полагает, что им обоснованно учтены в составе расходов затраты по приобретению железобетонных изделий, поскольку совокупность имеющих в деле доказательств свидетельствует о приобретении указанных изделий заявителем и последующей их реализации, а также о подтверждении налогоплательщиком соответствия размера расходов рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам. Не согласился предприниматель с выводом второй инстанции о правомерном исключении инспекцией из расходов 2010 года затрат по договору аренды автомобиля, авансовый платеж по которому осуществлен 20.12.2009.
В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме. Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы налогоплательщика возражал по основаниям, указанным в отзыве.
УФНС России по Амурской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. ООО "Теплоэнерго", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гончарова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 11.06.2014 N 12-48/15, которым ИП Гончарову Ю.А. доначислены налоги, в том числе НДФЛ в сумме 313 071 руб., с данной суммы исчислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 К РФ, размер которого определен с учетом пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и составил 24 614 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ в оспариваемых налогоплательщиком суммах послужил вывод инспекции о необоснованном включении плательщиком в состав профессиональных вычетов по НДФЛ за 2010-2011 годы суммы расходов по приобретению плит перекрытия у ООО "Теплоэнерго". Налоговый орган признал неподтвержденным факт приобретения предпринимателем плит у данного контрагента, установил недостоверность сведений содержащихся в представленных документах. В ходе проверки были допрошены директор и главный бухгалтер ООО "Теплоэнерго", которые отрицали принадлежность данным лицам подписей в представленных заявителем документах, а также факт наличия у общества и реализацию данных плит, поступления денежных средств от заявителя. Кроме того, налоговый орган исключил из состава профессиональных вычетов по НДФЛ за 2010 год затраты по аренде транспортного средства у ООО "Таир" в размере 300 000 руб., внесенных по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2009. Инспекция пришла к выводу о неверном определении налогоплательщиком налогового периода, в котором подлежали учету данные расходы.
Решением УФНС по Амурской области от 14.08.2014 N 15-07/1/159 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы, пеней и штрафов по данному налогу по взаимоотношениям с ООО "Теплоэнерго" и ООО "Таир", послужило основанием для обращения ИП Гончарова Ю.А. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признал правомерным включение заявителем в профессиональные налоговые вычеты расходов по приобретению плит перекрытия, не установив при этом обстоятельств, подтверждающих доводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Применяя положения статей 271, 273 НК РФ, учитывая решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/2010, исходя из того, что расходы по аренде транспортного средства относятся к 2010 году, связаны с доходом от предпринимательской деятельности, полученным в 2010 году, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановление Пленума ВА РФ N 53).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по НДФЛ.
Исключая расходы предпринимателя по приобретению у ООО "Теплоэнерго" плит перекрытия из состава профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган, ссылаясь на отрицание директором и главным бухгалтером общества факта приобретения плит, а также подписания ими документов, принимая во внимание осуществляемый обществом вид деятельности, применение им упрощенной системы налогообложения, не предусматривающей обязанность по уплате НДС, учитывая сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения данных расходов.
Вместе с тем в ходе выездной проверки факт наличия и последующей реализации предпринимателем плит перекрытия подтвержден. Доказательства, опровергающие доводы предпринимателя о приобретении данных плит, соответственно о несении расходов, инспекцией при рассмотрении данного дела не представлены.
Поскольку неотъемлемой составляющей объекта налогообложения являются расходы, налоговый орган при проверке должен устанавливать не только полученный налогоплательщиком доход, но также и расходы, связанные с получением данного дохода, поскольку иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Кроме того, выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика основаны на анализе бухгалтерского и налогового учета контрагента и отрицании уполномоченных лиц ООО "Теплоэнерго" факта подписания представленных предпринимателем документов. Иные доказательства прямо или косвенно подтверждающие пояснения указанных лиц контрагента и приведенные иными обстоятельства инспекцией не представлены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применяя положения статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, не принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и не учел, что при выявлении сделок неподтвержденных документами, содержащими достоверные сведения, и при реальности расходов, инспекция должна применить расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Следовательно, расходы по приобретению товара, услуг и работ, реально использованных в деятельности налогоплательщика, должны учитываться в составе расходов по цене приобретения, если инспекцией не доказано, что цена приобретения товара не соответствует рыночной.
Так как инспекцией не были опровергнуты доводы заявителя о том, что реальный размер налоговых обязательств по сделке с ООО "Теплоэнерго" не превышает рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции повлекли необоснованное доначисление НДФЛ в сумме, не соответствующей налоговому обязательству предпринимателя.
Как установлено судами, на основании договора субаренды автомобиля N 15-т, заключенного 20.12.2009 между "Таир" и ИП Гончаровым Ю.А., предприниматель получил в пользование грузовой самосвал. Срок действия договора определен с 20.12.2009 по 31.12.2010. Размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц, пунктом 1.5 предусмотрена уплата авансового платежа в размере 300 000 руб. На протяжении всего срока действия договора с января 2010 года сторонами составлялись акты аренды транспортного средства по окончании соответствующего месяца пользования автомобилем, подтверждающие исполнение сторонами договора принятых обязательств.
Расходы по аренде транспортного средства предприниматель учел при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 год. Налоговый орган, исходя из того, что авансовый платеж осуществлен 20.12.2009, ссылаясь на применяемый заявителем кассовый метод определения доходов и расходов, пришел к выводу о необходимости учета данных расходов в 2009 году.
Апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 271, 273 НК РФ, показания главного бухгалтера заявителя о применении кассового метода при определении доходов и расходов, признал доначисление НДФЛ по данному эпизоду правомерным, отменив судебный акт первой инстанции и в этой части.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Подпунктом 8 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.
Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (пункт 15 указанного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).
При этом указанным пунктом (действовавшим на момент возникновения правоотношений) установлены особенности учета расходов индивидуальных предпринимателей. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 данного Порядка в случае когда деятельность носит сезонный характер, то есть затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующем налоговом периоде, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.
Поскольку произведенная предпринимателем предоплата относится к налоговому периоду 2010 года, так как именно в этом периоде предприниматель использовал арендованное транспортное средство для получения дохода и за этот период производилась уплата платежей, иное инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено, суд кассационной инстанции полагает, что при таких фактических обстоятельствах дела и с учетом предоставленной в спорный период нормативной правовой возможности учета расходов в таком порядке, основания для доначисления НДФЛ по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали. Иное противоречит принципу стабильности режима налогообложения.
Тот факт, что Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 НК РФ в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. На момент возникновения спорных правоотношений нормы указанного Порядка являлись действующими.
С учетом вышесказанного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 по делу N А04-8236/2014 оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а постановление апелляционного суда - отменить на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А04-8236/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 по этому же делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф03-1997/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8236/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены НДФЛ, пени, штраф в связи с неподтверждением затрат на покупку плит перекрытия и неверным определением периода учета затрат по аренде самосвала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N Ф03-1997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича - Гончаров Ю.А., Туровец Н.И., представитель по доверенности от 06.11.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 05-37/229;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец
по делу N А04-8236/2014 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304280136200106)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Гончаров Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 11.06.2014 N 12-48/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в размере 181 934 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 53 459 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 23 033 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2010 год в размере 16 482 руб. 50 коп., НДФЛ за 2011 год в размере 2 759 руб. 90 коп., НДФЛ за 2012 год в размере 2 303 руб. 30 коп., начисления пеней по состоянию на 11.06.2014 за неуплату НДФЛ в размере 63 127 руб. 53 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 11.06.2014 N 12-48/15 в обжалуемой части признано недействительным.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2015 судебный акт первой инстанции отменил, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе ИП Гончаров Ю.А. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 210, 221, 227, 252 НК РФ, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, от 19.07.2011 N 1621/11, Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налогоплательщик полагает, что им обоснованно учтены в составе расходов затраты по приобретению железобетонных изделий, поскольку совокупность имеющих в деле доказательств свидетельствует о приобретении указанных изделий заявителем и последующей их реализации, а также о подтверждении налогоплательщиком соответствия размера расходов рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам. Не согласился предприниматель с выводом второй инстанции о правомерном исключении инспекцией из расходов 2010 года затрат по договору аренды автомобиля, авансовый платеж по которому осуществлен 20.12.2009.
В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме. Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы налогоплательщика возражал по основаниям, указанным в отзыве.
УФНС России по Амурской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. ООО "Теплоэнерго", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гончарова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 11.06.2014 N 12-48/15, которым ИП Гончарову Ю.А. доначислены налоги, в том числе НДФЛ в сумме 313 071 руб., с данной суммы исчислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 К РФ, размер которого определен с учетом пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и составил 24 614 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ в оспариваемых налогоплательщиком суммах послужил вывод инспекции о необоснованном включении плательщиком в состав профессиональных вычетов по НДФЛ за 2010-2011 годы суммы расходов по приобретению плит перекрытия у ООО "Теплоэнерго". Налоговый орган признал неподтвержденным факт приобретения предпринимателем плит у данного контрагента, установил недостоверность сведений содержащихся в представленных документах. В ходе проверки были допрошены директор и главный бухгалтер ООО "Теплоэнерго", которые отрицали принадлежность данным лицам подписей в представленных заявителем документах, а также факт наличия у общества и реализацию данных плит, поступления денежных средств от заявителя. Кроме того, налоговый орган исключил из состава профессиональных вычетов по НДФЛ за 2010 год затраты по аренде транспортного средства у ООО "Таир" в размере 300 000 руб., внесенных по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2009. Инспекция пришла к выводу о неверном определении налогоплательщиком налогового периода, в котором подлежали учету данные расходы.
Решением УФНС по Амурской области от 14.08.2014 N 15-07/1/159 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы, пеней и штрафов по данному налогу по взаимоотношениям с ООО "Теплоэнерго" и ООО "Таир", послужило основанием для обращения ИП Гончарова Ю.А. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признал правомерным включение заявителем в профессиональные налоговые вычеты расходов по приобретению плит перекрытия, не установив при этом обстоятельств, подтверждающих доводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Применяя положения статей 271, 273 НК РФ, учитывая решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/2010, исходя из того, что расходы по аренде транспортного средства относятся к 2010 году, связаны с доходом от предпринимательской деятельности, полученным в 2010 году, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановление Пленума ВА РФ N 53).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по НДФЛ.
Исключая расходы предпринимателя по приобретению у ООО "Теплоэнерго" плит перекрытия из состава профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган, ссылаясь на отрицание директором и главным бухгалтером общества факта приобретения плит, а также подписания ими документов, принимая во внимание осуществляемый обществом вид деятельности, применение им упрощенной системы налогообложения, не предусматривающей обязанность по уплате НДС, учитывая сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения данных расходов.
Вместе с тем в ходе выездной проверки факт наличия и последующей реализации предпринимателем плит перекрытия подтвержден. Доказательства, опровергающие доводы предпринимателя о приобретении данных плит, соответственно о несении расходов, инспекцией при рассмотрении данного дела не представлены.
Поскольку неотъемлемой составляющей объекта налогообложения являются расходы, налоговый орган при проверке должен устанавливать не только полученный налогоплательщиком доход, но также и расходы, связанные с получением данного дохода, поскольку иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Кроме того, выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика основаны на анализе бухгалтерского и налогового учета контрагента и отрицании уполномоченных лиц ООО "Теплоэнерго" факта подписания представленных предпринимателем документов. Иные доказательства прямо или косвенно подтверждающие пояснения указанных лиц контрагента и приведенные иными обстоятельства инспекцией не представлены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применяя положения статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, не принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и не учел, что при выявлении сделок неподтвержденных документами, содержащими достоверные сведения, и при реальности расходов, инспекция должна применить расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Следовательно, расходы по приобретению товара, услуг и работ, реально использованных в деятельности налогоплательщика, должны учитываться в составе расходов по цене приобретения, если инспекцией не доказано, что цена приобретения товара не соответствует рыночной.
Так как инспекцией не были опровергнуты доводы заявителя о том, что реальный размер налоговых обязательств по сделке с ООО "Теплоэнерго" не превышает рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции повлекли необоснованное доначисление НДФЛ в сумме, не соответствующей налоговому обязательству предпринимателя.
Как установлено судами, на основании договора субаренды автомобиля N 15-т, заключенного 20.12.2009 между "Таир" и ИП Гончаровым Ю.А., предприниматель получил в пользование грузовой самосвал. Срок действия договора определен с 20.12.2009 по 31.12.2010. Размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц, пунктом 1.5 предусмотрена уплата авансового платежа в размере 300 000 руб. На протяжении всего срока действия договора с января 2010 года сторонами составлялись акты аренды транспортного средства по окончании соответствующего месяца пользования автомобилем, подтверждающие исполнение сторонами договора принятых обязательств.
Расходы по аренде транспортного средства предприниматель учел при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 год. Налоговый орган, исходя из того, что авансовый платеж осуществлен 20.12.2009, ссылаясь на применяемый заявителем кассовый метод определения доходов и расходов, пришел к выводу о необходимости учета данных расходов в 2009 году.
Апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 271, 273 НК РФ, показания главного бухгалтера заявителя о применении кассового метода при определении доходов и расходов, признал доначисление НДФЛ по данному эпизоду правомерным, отменив судебный акт первой инстанции и в этой части.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Подпунктом 8 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.
Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (пункт 15 указанного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).
При этом указанным пунктом (действовавшим на момент возникновения правоотношений) установлены особенности учета расходов индивидуальных предпринимателей. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 данного Порядка в случае когда деятельность носит сезонный характер, то есть затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующем налоговом периоде, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.
Поскольку произведенная предпринимателем предоплата относится к налоговому периоду 2010 года, так как именно в этом периоде предприниматель использовал арендованное транспортное средство для получения дохода и за этот период производилась уплата платежей, иное инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено, суд кассационной инстанции полагает, что при таких фактических обстоятельствах дела и с учетом предоставленной в спорный период нормативной правовой возможности учета расходов в таком порядке, основания для доначисления НДФЛ по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали. Иное противоречит принципу стабильности режима налогообложения.
Тот факт, что Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 НК РФ в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. На момент возникновения спорных правоотношений нормы указанного Порядка являлись действующими.
С учетом вышесказанного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 по делу N А04-8236/2014 оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а постановление апелляционного суда - отменить на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А04-8236/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 по этому же делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)