Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Дуничева М.А., доверенность от 02.07.2014; Уфимцева Н.П., доверенность от 23.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2014 года
по делу N А60-23312/2014,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - ответчик, ООО "Уральский шинный завод") 16 440 157 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 15 255 879 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением суда от 18.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что в спорный период использовал земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатил земельный налог. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.10.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Уральский шинный завод" на нежилое производственное здание АБК общей площадью 5664, 3 кв. м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, этажность: 3-1, подземная этажность: 0-1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2012 (л.д. 38 т. 1).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 150733 кв. м, поставленном на кадастровый учет 24.03.1995 с кадастровым номером 66:41:0502086:2.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), подписан договор от 28.09.2012 N 5-2319, по которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды на срок с 21.09.2012 по 20.09.2027 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации железнодорожных путей и зданий и сооружений производственно-складского назначения.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик до заключения договора аренды в период с 01.05.2011 по 20.09.2012 в связи с переходом к нему права собственности на здание, расположенное на земельном участке, использовал указанный земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 03.06.2011 с учетом того, что истец обратился в суд с иском 04.06.2014.
Данный вывод суда первой инстанции стороны не оспаривают.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив, что ответчик с 04.06.2011 по 20.09.2012 использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 15 255 879 руб. 10 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые ответчик приводил в суде первой инстанции.
С момента перехода к ответчику права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества к нему перешло и право пользования на часть земельного участка, расположенную под этими объектами и необходимую для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не является лицом, которому на таком праве может быть предоставлен земельный участок, в связи с чем он обязан был оформить свое право, заключив договор аренды или купли-продажи.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не приобрел спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Из представленного в материалы дела свидетельства от 24.03.1994 N 837-с следует, что земельный участок по ул. Самолетной предоставлен АООТ "Уральский шинный завод" под существующие здания и сооружения в постоянное бессрочное пользование.
Согласно договорам купли-продажи расположенных не земельном участке объектов недвижимости, ответчик приобрел объекты недвижимости у других лиц.
Из материалов дела не следует, что ответчик обладает зарегистрированным или ранее возникшим правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, на что правильно указано судом первой инстанции.
Отклоняя довод ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога, суд первой инстанции руководствовался статьей 388 Налогового кодекса, статьей 131 Гражданского кодекса, п. 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", обоснованно указал, что ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, поскольку не обладает вещным правом в отношении земельного участка.
Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, ст. 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченного земельного налога по заявлению налогоплательщика.
Таким образом, уплата земельного налога не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения Администрации.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуально права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниям для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-23312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 17АП-15160/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23312/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15160/2014-ГК
Дело N А60-23312/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Дуничева М.А., доверенность от 02.07.2014; Уфимцева Н.П., доверенность от 23.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2014 года
по делу N А60-23312/2014,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - ответчик, ООО "Уральский шинный завод") 16 440 157 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 15 255 879 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением суда от 18.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что в спорный период использовал земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатил земельный налог. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.10.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Уральский шинный завод" на нежилое производственное здание АБК общей площадью 5664, 3 кв. м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, этажность: 3-1, подземная этажность: 0-1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2012 (л.д. 38 т. 1).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 150733 кв. м, поставленном на кадастровый учет 24.03.1995 с кадастровым номером 66:41:0502086:2.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), подписан договор от 28.09.2012 N 5-2319, по которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды на срок с 21.09.2012 по 20.09.2027 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации железнодорожных путей и зданий и сооружений производственно-складского назначения.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик до заключения договора аренды в период с 01.05.2011 по 20.09.2012 в связи с переходом к нему права собственности на здание, расположенное на земельном участке, использовал указанный земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 03.06.2011 с учетом того, что истец обратился в суд с иском 04.06.2014.
Данный вывод суда первой инстанции стороны не оспаривают.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив, что ответчик с 04.06.2011 по 20.09.2012 использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 15 255 879 руб. 10 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые ответчик приводил в суде первой инстанции.
С момента перехода к ответчику права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества к нему перешло и право пользования на часть земельного участка, расположенную под этими объектами и необходимую для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не является лицом, которому на таком праве может быть предоставлен земельный участок, в связи с чем он обязан был оформить свое право, заключив договор аренды или купли-продажи.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не приобрел спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Из представленного в материалы дела свидетельства от 24.03.1994 N 837-с следует, что земельный участок по ул. Самолетной предоставлен АООТ "Уральский шинный завод" под существующие здания и сооружения в постоянное бессрочное пользование.
Согласно договорам купли-продажи расположенных не земельном участке объектов недвижимости, ответчик приобрел объекты недвижимости у других лиц.
Из материалов дела не следует, что ответчик обладает зарегистрированным или ранее возникшим правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, на что правильно указано судом первой инстанции.
Отклоняя довод ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога, суд первой инстанции руководствовался статьей 388 Налогового кодекса, статьей 131 Гражданского кодекса, п. 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", обоснованно указал, что ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, поскольку не обладает вещным правом в отношении земельного участка.
Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, ст. 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченного земельного налога по заявлению налогоплательщика.
Таким образом, уплата земельного налога не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения Администрации.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуально права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниям для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-23312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)