Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от заявителя - Семенова Е.В. доверенность от 27 декабря 2007 г. N 122/07;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-12995/2007 (судья Исаев А.В.),
по заявлению
ОАО "Моторостроитель"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
об оспаривании ненормативных актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), а именно - требование N 230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 июня 2007 г. в части начисления пени в сумме 632 171, 71 руб., решение от 05 июля 2007 г. N 483 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в части взыскания пени в сумме 583 263, 15 руб., решение от 18 июля 2007 г. N 87 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 583 263, 15 руб. и постановление от 18 июля 2007 г. N 87 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени в вышеуказанном размере.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал, что та недоимка по налогам, на которую, по мнению Инспекции, начислены пени, фактически у налогоплательщика имеется, суд посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Обществе в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что налоговое законодательство допускает возможность взыскания пени (в том числе и в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ) отдельно от суммы соответствующей им недоимки по налогам и сборам, поэтому выводы суда о том, что требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно, являются несостоятельными, в материалы дела представлены декларации, подтверждающие существование недоимки.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом в адрес Общества было направлено оспариваемое требование N 230 по состоянию на 14 июня 2007 г. (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с данным требованием заявителю предложено уплатить:
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, прочие начисления в сумме 89 556 руб. со сроком уплаты 28 мая 2007 г.;
- - земельный налог, прочие начисления 1 кв. 2007 г., в сумме 19 944 руб., со сроком уплаты 02 мая 2007 г.;
- - земельный налог в бюджеты городских округов, прочие начисления 1 кв. 2007 г., в сумме 10 787 433 руб., со сроком уплаты 02 мая 2007 г.;
- - пени, начисленные на налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, и прочие начисления, в сумме 353 416, 78 руб., со сроком уплаты 14 июня 2007 г.;
- - пени, начисленные на земельный налог, в сумме 21, 23 руб., со сроком уплаты 01 марта 2007 г.;
- - пени, начисленные на земельный налог, прочие начисления, в сумме 3 417, 67 руб., со сроком уплаты 14 июня 2007 г.;
- - пени, начисленные на земельный налог, в бюджеты городских округов, прочие начисления, в сумме 43 745, 85 руб., со сроком уплаты 01 марта 2007 г.;
- - пени, начисленные на земельный налог, в бюджеты городских округов, прочие начисления, в сумме 231 570, 24 руб., со сроком уплаты 14 июня 2007 г.
В связи с неисполнением в добровольном порядке заявителем указанного требования в срок до 03 июля 2007 г. налоговый орган 05 июля 2007 г. вынес оспариваемое решение N 483 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в сумме 10 896 933 руб., и пени в сумме 583 263, 15 руб. (т. 1 л.д. 25).
Сделав вывод об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, 18 июля 2007 г. Инспекция приняла оспариваемые решение N 87 и постановление N 87 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 27-28).
При принятии решения о признании указанных ненормативных актов недействительными в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 июля 2002 г. N 200-О и в Определении от 12 мая 2003 г. N 175-О пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Между тем анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса РФ, приводит к выводу о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.
Обжалуемое заявителем требование N 230 по состоянию на 14 июня 2007 г. содержит указание на уплату пени по различным видам налога, при этом требования уплатить недоимку по этим видам налогов не содержит.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган не вправе взыскать в бесспорном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.
Налоговый орган в своей жалобе ссылается на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 о том, что требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Однако судом первой инстанции, во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79, был исследован вопрос о наличии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом было представлено дополнение к отзыву на заявление, в котором Инспекция указала суммы недоимки, на которую производилось начисление пени, а также основания возникновения самой недоимки по налогам (т. 1 л.д. 17-19).
Однако суммы недоимки, на которую производилось начисление пени, не соответствуют суммам недоимки, указанным в требовании.
В качестве обоснования наличия недоимки налоговый орган ссылается на подтверждение пени, таблицы обоснования задолженности, в которых размер задолженности обосновывается декларациями, решениями налогового органа, требованиями.
Однако данные расчеты, так же как и оспариваемое требование, в нарушение ст. 69 НК РФ не содержат указание на конкретные основания начисления недоимки (соответствующие решения налогового органа, налоговые декларации и др.), а также не содержит сведения о периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, что делает невозможным проверить соблюдение Инспекцией при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ.
Кроме того, суммы пени по налогам, указанные в представленных Инспекцией расчетах, не соответствуют суммам пеней, указанным в требовании.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что по позиции 2 требования сумма для расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, недоимка в размере 8 163 901, 95 руб., была доначислена по решению налогового органа от 28 января 2005 г. N 09-15/2/1/01-11/1094. Суммы недоимки в размере 19 130 298, 00 руб., 4 703 536, 00 руб., 14 173 677, 00 руб. были доначислены на основании решения Инспекции от 29 сентября 2006 г. N 11-42/127/01-11/19381.
Решения налогового органа от 28 января 2005 г. N 09-15/2/1/01-11/1094 и от 29 сентября 2006 г. N 11-42/127/01-11/19381 признаны недействительными решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2005 г. по делу N А55-2420/05-11 и решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-17548/06.
Кроме того, требование от 28 марта 2005 г. N 177, выставленное на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 463 979, 00 руб., на которую налоговым органом также были начислены пени, было признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2007 г. по делу N А55-10900/2005.
Суд также сделал правомерный вывод о том, что ссылка Инспекции по позициям 3, 6, 8 требования в качестве обоснования наличия недоимки на лицевые счета налогоплательщика несостоятельна, поскольку они являются внутриведомственной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, на что обращал внимание судов Президиум ВАС РФ (Постановление от 18 марта 2003 г. N 8156/02).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган начисляет пени на сумму задолженности, которая у Общества отсутствует, а именно: 268, 668 руб. (декларация за 3 месяца 2007 г.), 2 834 392 руб. (уточненный расчет за 6 месяцев 2006 г.), 19 688 руб. (уточненный расчет за 6 месяцев 2006 г.), 223, 72 руб. (уточненная декларация за 2006 г.), является неверным, так как в материалы дела представлены декларации, подтверждающие существование недоимки.
Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.
В своем отзыве на заявление ОАО "Моторостроитель" Инспекция отмечала, что в сумму недоимки для расчета пени, начисленных на земельный налог (подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в бюджеты городских округов, вошли суммы налога в размере 3 595 686, 00 руб. по уточненному налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. (от 27 октября 2006 г.), а также суммы налога в размере 2 834 392, 00 руб. по уточненному налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. (от 29 января 2007 г.) (позиция 8 требования).
Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ст. ст. 80, 81 НК РФ уточненная налоговая декларация подается налогоплательщиком в случае внесения необходимых изменений и дополнений в поданную налоговую декларацию, то есть последний уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. не дополняет, а заменяет собой ранее поданный в налоговый орган уточненный расчет.
С учетом этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция в нарушение положений ст. ст. 80, 81 НК РФ начисляет пени как на сумму недоимки в размере 3 595 686, 00 руб., так и на сумму недоимки в размере 2 834 392, 00 руб.
В решении суда правильно указано, что аналогичная ситуация сложилась и по земельному налогу, по ставкам п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ (п. 5 требования), где пени начислены на суммы недоимки, указанные в двух уточненных налоговых расчетах по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. от 30 октября 2006 г. и от 29 января 2007 г. соответственно.
В дополнении к отзыву налоговый орган указал, что пени начислены на сумму налога на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 268 668, 00 руб. согласно налоговой декларации ОАО "Моторостроитель" по налогу на прибыль за 3 месяца 2007 г. Однако налогоплательщиком не подавалась налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2007 г. с суммой задолженности 268 668, 00 руб. (п. 2 требования), что было исследовано и установлено судом. При этом доказательств обратного Инспекция не предоставила.
По позиции 8 требования Инспекцией начислены пени на сумму земельного налога (подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в бюджеты городских округов в размере 2 834 392, 00 руб. согласно уточненному налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. (от 29 января 2007 г.). Однако, заявителем не подавался уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. (от 29 января 2007 г.) с суммой задолженности 2 834 392, 00 руб.
Аналогичная ситуация сложилась и по позиции 5 требования: ссылаясь на уточненную декларацию, налоговый орган начисляет пени на сумму задолженности в размере 19 688, 00 руб., тогда как уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. с суммой задолженности 19 688, 00 руб. Обществом не подавался.
Кроме того, Инспекция начислила пени на недоимку по уточненной декларации по земельному налогу за 2006 год в сумме 223, 72 руб., тогда как заявителем уточненная декларация по земельному налогу за 2006 год не подавалась (п. 5 требования).
При этом каких-либо доказательств обратного по вышеуказанным суммам налоговый орган также не предоставил.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что та недоимка по налогам, на которую, по мнению Инспекции, начислены пени, фактически у налогоплательщика имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое требование об уплате пеней вынесено с нарушением требований ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, и, как следствие, вынесенные в результате его неисполнения решение N 483, решение и постановление N 87, также подлежат признанию недействительными, как производные от требования N 230, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-12995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-12995/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N А55-12995/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от заявителя - Семенова Е.В. доверенность от 27 декабря 2007 г. N 122/07;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-12995/2007 (судья Исаев А.В.),
по заявлению
ОАО "Моторостроитель"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
об оспаривании ненормативных актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), а именно - требование N 230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 июня 2007 г. в части начисления пени в сумме 632 171, 71 руб., решение от 05 июля 2007 г. N 483 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в части взыскания пени в сумме 583 263, 15 руб., решение от 18 июля 2007 г. N 87 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 583 263, 15 руб. и постановление от 18 июля 2007 г. N 87 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени в вышеуказанном размере.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал, что та недоимка по налогам, на которую, по мнению Инспекции, начислены пени, фактически у налогоплательщика имеется, суд посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Обществе в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что налоговое законодательство допускает возможность взыскания пени (в том числе и в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ) отдельно от суммы соответствующей им недоимки по налогам и сборам, поэтому выводы суда о том, что требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно, являются несостоятельными, в материалы дела представлены декларации, подтверждающие существование недоимки.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом в адрес Общества было направлено оспариваемое требование N 230 по состоянию на 14 июня 2007 г. (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с данным требованием заявителю предложено уплатить:
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, прочие начисления в сумме 89 556 руб. со сроком уплаты 28 мая 2007 г.;
- - земельный налог, прочие начисления 1 кв. 2007 г., в сумме 19 944 руб., со сроком уплаты 02 мая 2007 г.;
- - земельный налог в бюджеты городских округов, прочие начисления 1 кв. 2007 г., в сумме 10 787 433 руб., со сроком уплаты 02 мая 2007 г.;
- - пени, начисленные на налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, и прочие начисления, в сумме 353 416, 78 руб., со сроком уплаты 14 июня 2007 г.;
- - пени, начисленные на земельный налог, в сумме 21, 23 руб., со сроком уплаты 01 марта 2007 г.;
- - пени, начисленные на земельный налог, прочие начисления, в сумме 3 417, 67 руб., со сроком уплаты 14 июня 2007 г.;
- - пени, начисленные на земельный налог, в бюджеты городских округов, прочие начисления, в сумме 43 745, 85 руб., со сроком уплаты 01 марта 2007 г.;
- - пени, начисленные на земельный налог, в бюджеты городских округов, прочие начисления, в сумме 231 570, 24 руб., со сроком уплаты 14 июня 2007 г.
В связи с неисполнением в добровольном порядке заявителем указанного требования в срок до 03 июля 2007 г. налоговый орган 05 июля 2007 г. вынес оспариваемое решение N 483 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в сумме 10 896 933 руб., и пени в сумме 583 263, 15 руб. (т. 1 л.д. 25).
Сделав вывод об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, 18 июля 2007 г. Инспекция приняла оспариваемые решение N 87 и постановление N 87 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 27-28).
При принятии решения о признании указанных ненормативных актов недействительными в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 июля 2002 г. N 200-О и в Определении от 12 мая 2003 г. N 175-О пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Между тем анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса РФ, приводит к выводу о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.
Обжалуемое заявителем требование N 230 по состоянию на 14 июня 2007 г. содержит указание на уплату пени по различным видам налога, при этом требования уплатить недоимку по этим видам налогов не содержит.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган не вправе взыскать в бесспорном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.
Налоговый орган в своей жалобе ссылается на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 о том, что требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Однако судом первой инстанции, во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79, был исследован вопрос о наличии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом было представлено дополнение к отзыву на заявление, в котором Инспекция указала суммы недоимки, на которую производилось начисление пени, а также основания возникновения самой недоимки по налогам (т. 1 л.д. 17-19).
Однако суммы недоимки, на которую производилось начисление пени, не соответствуют суммам недоимки, указанным в требовании.
В качестве обоснования наличия недоимки налоговый орган ссылается на подтверждение пени, таблицы обоснования задолженности, в которых размер задолженности обосновывается декларациями, решениями налогового органа, требованиями.
Однако данные расчеты, так же как и оспариваемое требование, в нарушение ст. 69 НК РФ не содержат указание на конкретные основания начисления недоимки (соответствующие решения налогового органа, налоговые декларации и др.), а также не содержит сведения о периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, что делает невозможным проверить соблюдение Инспекцией при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ.
Кроме того, суммы пени по налогам, указанные в представленных Инспекцией расчетах, не соответствуют суммам пеней, указанным в требовании.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что по позиции 2 требования сумма для расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, недоимка в размере 8 163 901, 95 руб., была доначислена по решению налогового органа от 28 января 2005 г. N 09-15/2/1/01-11/1094. Суммы недоимки в размере 19 130 298, 00 руб., 4 703 536, 00 руб., 14 173 677, 00 руб. были доначислены на основании решения Инспекции от 29 сентября 2006 г. N 11-42/127/01-11/19381.
Решения налогового органа от 28 января 2005 г. N 09-15/2/1/01-11/1094 и от 29 сентября 2006 г. N 11-42/127/01-11/19381 признаны недействительными решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2005 г. по делу N А55-2420/05-11 и решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-17548/06.
Кроме того, требование от 28 марта 2005 г. N 177, выставленное на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 463 979, 00 руб., на которую налоговым органом также были начислены пени, было признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2007 г. по делу N А55-10900/2005.
Суд также сделал правомерный вывод о том, что ссылка Инспекции по позициям 3, 6, 8 требования в качестве обоснования наличия недоимки на лицевые счета налогоплательщика несостоятельна, поскольку они являются внутриведомственной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, на что обращал внимание судов Президиум ВАС РФ (Постановление от 18 марта 2003 г. N 8156/02).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган начисляет пени на сумму задолженности, которая у Общества отсутствует, а именно: 268, 668 руб. (декларация за 3 месяца 2007 г.), 2 834 392 руб. (уточненный расчет за 6 месяцев 2006 г.), 19 688 руб. (уточненный расчет за 6 месяцев 2006 г.), 223, 72 руб. (уточненная декларация за 2006 г.), является неверным, так как в материалы дела представлены декларации, подтверждающие существование недоимки.
Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.
В своем отзыве на заявление ОАО "Моторостроитель" Инспекция отмечала, что в сумму недоимки для расчета пени, начисленных на земельный налог (подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в бюджеты городских округов, вошли суммы налога в размере 3 595 686, 00 руб. по уточненному налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. (от 27 октября 2006 г.), а также суммы налога в размере 2 834 392, 00 руб. по уточненному налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. (от 29 января 2007 г.) (позиция 8 требования).
Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ст. ст. 80, 81 НК РФ уточненная налоговая декларация подается налогоплательщиком в случае внесения необходимых изменений и дополнений в поданную налоговую декларацию, то есть последний уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. не дополняет, а заменяет собой ранее поданный в налоговый орган уточненный расчет.
С учетом этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция в нарушение положений ст. ст. 80, 81 НК РФ начисляет пени как на сумму недоимки в размере 3 595 686, 00 руб., так и на сумму недоимки в размере 2 834 392, 00 руб.
В решении суда правильно указано, что аналогичная ситуация сложилась и по земельному налогу, по ставкам п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ (п. 5 требования), где пени начислены на суммы недоимки, указанные в двух уточненных налоговых расчетах по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. от 30 октября 2006 г. и от 29 января 2007 г. соответственно.
В дополнении к отзыву налоговый орган указал, что пени начислены на сумму налога на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 268 668, 00 руб. согласно налоговой декларации ОАО "Моторостроитель" по налогу на прибыль за 3 месяца 2007 г. Однако налогоплательщиком не подавалась налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2007 г. с суммой задолженности 268 668, 00 руб. (п. 2 требования), что было исследовано и установлено судом. При этом доказательств обратного Инспекция не предоставила.
По позиции 8 требования Инспекцией начислены пени на сумму земельного налога (подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в бюджеты городских округов в размере 2 834 392, 00 руб. согласно уточненному налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. (от 29 января 2007 г.). Однако, заявителем не подавался уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. (от 29 января 2007 г.) с суммой задолженности 2 834 392, 00 руб.
Аналогичная ситуация сложилась и по позиции 5 требования: ссылаясь на уточненную декларацию, налоговый орган начисляет пени на сумму задолженности в размере 19 688, 00 руб., тогда как уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за шесть месяцев 2006 г. с суммой задолженности 19 688, 00 руб. Обществом не подавался.
Кроме того, Инспекция начислила пени на недоимку по уточненной декларации по земельному налогу за 2006 год в сумме 223, 72 руб., тогда как заявителем уточненная декларация по земельному налогу за 2006 год не подавалась (п. 5 требования).
При этом каких-либо доказательств обратного по вышеуказанным суммам налоговый орган также не предоставил.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что та недоимка по налогам, на которую, по мнению Инспекции, начислены пени, фактически у налогоплательщика имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое требование об уплате пеней вынесено с нарушением требований ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, и, как следствие, вынесенные в результате его неисполнения решение N 483, решение и постановление N 87, также подлежат признанию недействительными, как производные от требования N 230, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-12995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)