Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9013/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Грибанова Татьяна Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 2 от 13.03.2015 сроком действия на три года; Русакова Ирина Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 3 от 13.03.2015 сроком действия на три года; Першина Зоя Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-24 от 11.12.2014 сроком действия в течение двух лет;
- от открытого акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" - Ровинский Максим Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности N Д134-55/14 от 29.07.2014 сроком действия на три года;
- установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (в настоящее время - открытое акционерное общество "ЮТэйр - Вертолетные услуги") (далее - заявитель, ОАО "ЮТэйр - Вертолетные услуги", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2012 N 14/20.
На основании указанного акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2012 N 14/23.
Решением Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 2 164 152 руб.
Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 8 283 796 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 77 335 279 руб.
В частности, решением Инспекции исключены из расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы затрат и суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к ремонту вертолетов N RA-06004, N RA-06121, N RA-27057, как учтенные авиаотрядом в нарушение положений статей 168, 171, 252 и 253 названного Кодекса.
Необоснованность расходов Инспекция усмотрела в том, что после проведения капитального ремонта вертолетов N RA-06004, N RA-06121, N RA-27057 до фактической их передачи авиаотряду в 2010 и 2011 годах в бухгалтерском учете арендатора они не были отражены в качестве арендованных основных средств, в период с 2008 по 2010 год находились в распоряжении компании "Ютэйр", не эксплуатировались авиаотрядом и, следовательно, не участвовали в его предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением от 04.06.2012 N 14/23, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.07.2012 N 07/299 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 в адрес налогоплательщика выставлено требование от 02.08.2012 N 8774 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекция о признании недействительными решения от 04.06.2012 N 14/23 и требования от 02.08.2012 N 8774 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2 164 152 руб.;
- - начисления пени в размере 58 18 816 руб. по налогу на прибыль организаций;
- - начисления пени в размере 2 373 912 руб. по НДС;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44 681 727 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 32 653 552 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9013/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решения N 14/23 и требования N 8774 отменено в части взыскания 442 800 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2009 года, начисления 363 334 руб. пеней по налогу на прибыль и 197 578 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить 2 460 000 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год и 2 214 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2009 года. В отмененной части заявление авиаотряда удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 12604/13 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9013/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по тому же делу в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования названной инспекции от 02.08.2012 N 8774 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с включением в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм компенсаций стоимости восстановления вертолетов Ми-26Т бортовой номер RA-06004, Ми-26Т бортовой номер RA-06121, Ми8-МТВ1 бортовой номер RA-27057 отменено.
В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными решение Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 и требование от 02.08.2012 N 8774 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 340 876,17 руб.;
- - начисления пени в размере 4 455 893,16 руб. по налогу на прибыль организаций;
- - начисления пени в размере 1 704 202,41 руб. по налогу на добавленную стоимость;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 34 485 588,01 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 836 027,85 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9013/2012 решение Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 и требование от 02.08.2012 N 8774 признаны недействительными в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 340 876,17 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 455 893,16 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 202,41 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 34 485 588,01 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 23 836 027,85 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС сумму компенсации по восстановлению вертолетов пропорционально остатку ресурса каждого воздушного судна.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9013/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1338 833,17 руб.;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 554 181,41 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 23 390 596,85 руб.;
- - начислению пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 3 772 221,16 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 33 829 396,01 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:
- в отношении расходов по вертолету N RA-06004 суд первой инстанции принял в расчет продление ресурсных показателей до 3 300 летных часов по состоянию на декабрь 2011 года, указанная величина не предусмотрена договором аренды воздушного судна, а период летного ресурса находится за рамками выездной налоговой проверки (2008-2010 год). Однако, суд первой инстанции при расчете расходов, подлежащих учету у Общества, неправомерно проигнорировал размер увеличения ресурсных показателей, который сложился на момент передачи воздушного судна собственником Авиаотряду, и составил 1 950 часов.
Налоговый орган полагает, что компенсация восстановления летной годности производилась по договору аренды воздушного судна от 01.12.2008 N 10/09АВ, пунктом 8.4 которого предусматривает увеличение ресурсных показателей "на 450 часов (до 1 950 часов)" из чего следует, что вертолет принят для восстановления с ресурсом 1 500 летных часов (1 950-450). Таким образом, вывод суда первой инстанции о восстановлении летной годности воздушного судна до 3 300 летных часов, по мнению Инспекции, противоречит не только позиции ВАС РФ, но и первичным учетным документам налогоплательщика. Как указано в жалобе, первичные учетные документы свидетельствуют о компенсации восстановления воздушного судна на 450 летных часов и, с учетом использования воздушного судна с момента постановки на ремонт и до передачи авиаотряду собственником (Авиакомпания ЮТэйр) 359 часов (т. 7 л.д. 127-128, т. 9 л.д. 4), авиаотряд понес расходы по восстановлению борта всего на 91 летный час (450-359). 3 300 летных часа по состоянию на декабрь 2011 года - это не размер восстановления летной годности, а количество летных часов, на которые продлен ресурс воздушного судна.
Податель жалобы считает, что позиция суда первой инстанции позволяет налогоплательщику дважды учесть расходы по восстановлению летной годности - первый раз при учете в расходах по восстановлению летной годности продления ресурсных показателей, второй раз - при учете расходов по продлению ресурсных показателей.
- в отношении расходов по вертолету N RA-06121 суд первой инстанции неправомерно принял в расчет увеличение ресурсных показателей указанного борта в размере 4 200 летных часа, которые сложились на декабрь 2011 года, указанное увеличение ресурсных показателей не предусмотрено договором аренды воздушного судна, а период летного ресурса находится за рамками выездной налоговой проверки (2008-2010 год). Налоговый орган считает, что суд при расчете расходов, подлежащих расчету у Общества, неправомерно проигнорировал размер увеличения ресурсных показателей, которые сложились на момент передачи воздушного судна собственником Обществу, и составил 3 300 летных часа.
- в отношении расходов по вертолету N RA-27057 налоговым органом было установлено, что из продленного ресурса после восстановления летной годности на момент фактической передачи борта налогоплательщик отлетал всего 29 летных часа, остальной ресурс - 2 703 летных часа, был использован собственником ОАО "Авиакомпанией Ютэйр".
По мнению налогового органа, несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 12604/13 в отношении борта N RA-27057 не указано на необходимость определения пропорции остатка летного ресурса, включение Обществом компенсации на восстановление летной годности по указанному вертолету в полном объеме является не правомерным.
Таким образом, Инспекция полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не правомерно исходил из данных об увеличении летного ресурса воздушных судов, представленных Обществом.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Авиакомпания Ютэйр" и открытым акционерным обществом "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее - авиаотряд) заключены договор аренды от 01.12.2008 N 10/09АВ (далее - договор N 10/09АВ) и дополнительные соглашения к нему от 23.12.2008 N 1, от 01.09.2009 N 2, от 30.09.2010 N 6 и договор аренды от 08.04.2009 N 24/09АВ (далее - договор N 24/09АВ) и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2010 N 1.
Согласно названным договорам компания "Ютэйр" (арендодатель) обязалась предоставить во временное владение и пользование авиаотряду (арендатору) вертолеты Ми-26Т бортовой номер RA-06004 (далее - вертолет N RA-06004), Ми-26Т бортовой номер RA-06121 (далее - вертолет N RA-06121), Ми8-МТВ1 бортовой номер RA-27057 (далее - вертолет N RA-27057) в исправном состоянии. Организация проведения капитального ремонта указанных воздушных судов, осуществление в процессе их эксплуатации финансирования работ по договорам с ремонтными заводами гражданской авиации по продлению и восстановлению ресурсов воздушных судов и двигателей возложена на арендодателя, организация текущего ремонта воздушных судов и их компонентов - на арендатора.
Ремонт вертолета N RA-06004 осуществлялся в 2008 году, вертолетов N RA-06121, N RA-27057 - в 2009 и 2010 годах открытым акционерным обществом "ЮТэйр-Инжиниринг".
Договор N 10/09АВ обязывает арендатора на момент заключения этого договора компенсировать арендодателю расходы, связанные с восстановлением летной годности вертолетов N RA-06004, N RA-06121; договор N 24/09АВ предусматривает финансирование арендатором стоимости восстановления вертолета N RA-27057 в счет арендных платежей.
На основании указанных условий названных договоров аренды компания "Ютэйр" за работы по восстановлению вертолета N RA-06004 выставила авиаотряду к оплате счет-фактуру от 31.12.2008 N 34445 и акт выполненных работ от 31.12.2008 на сумму 59 000 000 рублей (в том числе 9 000 000 рублей - налог на добавленную стоимость), вертолета N RA-06121 - счета-фактуры от 30.09.2010 N 19068 и N 20072 и акты выполненных работ от 30.09.2010 на суммы 124 164 693 рубля 10 копеек (в том числе 18 940 376 рублей 91 копейка - налог на добавленную стоимость) и 677 084 рубля (в том числе 103 284 рубля - налог на добавленную стоимость), вертолета N RA-27057 - счета-фактуры от 30.06.2009 N 14101 и от 30.09.2010 N 20071, акт выполненных работ от 30.06.2009 и акт подлежащих возмещению расходов от 30.09.2010 на суммы 32 000 000 рублей (в том числе 4 881 355 рублей 93 копейки - налог на добавленную стоимость) и 15 706 409 рублей 60 копеек (в том числе 2 395 892 рубля 99 копеек - налог на добавленную стоимость).
Оплата стоимости ремонтных работ вертолета N RA-06004 осуществлена авиаотрядом платежными поручениями от 22.09.2010 N 4580, от 10.11.2010 N 5522, от 20.12.2010 N 6155; вертолета N RA-06121 - актами зачета взаимных требований от 27.12.2010 N 9 и от 31.12.2010 N 10 и платежными поручениями от 24.03.2011 N 975, от 12.05.2011 N 1739, от 26.05.2011 N 2003, от 27.06.2011 N 2414 и от 12.07.2011 N 2591; вертолета N RA-27057 - платежными поручениями от 30.07.2010 N 3596, от 10.11.2010 N 5521, от 20.12.2010 N 6154, актами зачета взаимных требований от 24.06.2010 N 3, от 14.09.2010 N 6, от 15.11.2010 N 8, от 27.12.2010 N 9.
Вертолет N RA-06004 передан компанией "Ютэйр" авиаотряду по акту от 04.04.2010, вертолет N RA-06121 - по акту от 22.02.2011, вертолет N RA-27057 - по акту от 01.12.2011.
Предъявленные к оплате суммы авиаотряд включил в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в периоды получения названных счетов-фактур и актов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса).
В отношении аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 644 Гражданского кодекса).
Согласно статье 260 Налогового кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти правила применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение таких расходов арендодателем не предусмотрено.
Предоставив арендатору право на включение в расходы по налогу на прибыль сумм произведенных им затрат на ремонт основных средств на указанных условиях, Налоговый кодекс не установил правил о порядке учета возмещаемых арендатором арендодателю затрат на ремонт основных средств. Поэтому в отношении упомянутых расходов подлежат применению иные положения главы 25 Налогового кодекса.
Так, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Возмещаемые арендатором арендодателю затраты на ремонт основных средств не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого Кодекса.
В отношении налогового учета расходов при методе начисления пунктом 5 статьи 272 Налогового кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 данного Кодекса. Упоминаемые особенности заключаются в квалификации расходов на ремонт основных средств в качестве прочих расходов, подлежащих учету применительно к каждому участнику договора аренды основных средств.
Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса прочие расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией, относятся к косвенным расходам.
В отличие от прямых расходов, учитываемых в периоде реализации продукции (работ, услуг), косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае стороны договоров аренды достигли соглашения о финансировании восстановления вертолетов N RA-06004, N RA-06121, N RA-27057 за счет авиаотряда путем компенсации им компании "Ютэйр" затрат по капитальному ремонту воздушных судов. Расходы по ремонту понес арендодатель - компания "Ютэйр", авиаотряд как арендатор этого имущества в 2008-2010 годах выплатил арендодателю стоимость ремонта.
В подтверждение осуществления данных хозяйственных операций в указанный период авиаотрядом предоставлены акты выполненных работ и счета-фактуры, относящиеся к указанным налоговым периодам.
Также налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства использования вертолетов в производственной деятельности.
Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает различные формы арендной платы в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества; а также сочетание этих форм или иные формы оплаты аренды.
В отношении арендных платежей за арендуемое имущество датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса).
Документы, служащие основанием для расчетов по договору N 24/09АВ, выставлены компанией "ЮТэйр" авиаотряду в июне 2009 года и сентябре 2010 года.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.02.2014 N 12604/13 следует, что поскольку затраты авиаотряда в виде упомянутых компенсаций восстановления вертолетов имели целью производственные интересы арендатора, оснований для исключения из расходов соответствующих сумм не имелось.
Статья 168 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В счетах-фактурах, выставленных компанией "ЮТэйр" авиаотряду, в описании выполненных работ указаны работы по восстановлению летной годности вертолетов, использованных авиаотрядом в 2010 и 2011 годах в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.02.2014 N 12604/13 пришел к выводу о том, что восстановление арендодателем воздушных судов до состояния, в котором они пригодны для эксплуатации, может расцениваться в качестве работ, выполненных в интересах авиаотряда как лица, заинтересованного в их дальнейшей эксплуатации. Иное толкование означало бы отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Исходя из указанных обстоятельств авиаотряд вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса каждого воздушного судна.
С учетом указанной позиции высшей судебной инстанции при новом рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования и представлен расчет расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость исходя из суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса каждого вертолета.
Суд апелляционный инстанции считает, что налогоплательщиком правильно рассчитан остаток летного ресурса каждого судна, сумма расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в связи с компенсацией восстановления летной годности вертолетов определена в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 12604/13, доводы налогового органа об обратном отклоняются на основании следующего.
В отношении вертолета N RA-06004.
В соответствии с Решением N 5.9-31ГА от 08.02.2007 (том 19 л.д. 33-35) допускается эксплуатация вертолетов Ми-26Т с назначенным ресурсом 3 600 часов и сроком службы 25 лет при условии индивидуального поэтапного продления. Индивидуальные поэтапные продления ресурсов и сроков службы начинаются для назначенных ресурсов с 1 500 часов и 20 лет. При исследовании технического состояния в условиях эксплуатационных предприятий продление назначенных ресурсов и сроков службы может проводиться этапами до 450 часов и 1,5 лет.
Решением N 03.9-61 от 30.03.2010 разрешено проводить соответствующие продления ресурсов ВС (назначенных, до 1-го ремонта, межремонтных) этапами по 300-450 часов до наработки 3 000 часов СНЭ (с начала эксплуатации), этапами до 300 часов - при наработке СНЭ свыше 3 000 часов.
Приложением N 1 к Бюллетеню N 90.1124-БЭ-Г установлено, что ресурсы/сроки службы по вертолетам Ми-26Т при условии соблюдения процедуры их поэтапного подтверждения могут составлять 4 200 часов.
- Назначенный ресурс вертолета неоднократно увеличивался на основании следующих документов;
- -решением N 2.26.1.2-10/73 от 30.04.2010 назначенный ресурс был увеличен до 2 400 часов с начала эксплуатации;
- - решением N 2.26.1.2-11/178/РУ-52 от 06.05.2011 назначенный ресурс был увеличен до 2 700 часов с начала эксплуатации;
- - решением N 2.26.1.2-11/500/РУ-106 от 06.09.2011 назначенный ресурс был увеличен до 3 000 часов с начала эксплуатации;
- - решением N 2.26.1.2-11/744 от 29.11.2011 была установлена возможность продолжения эксплуатации данного вертолета в пределах 3 300 часов с начала эксплуатации (т. 19 л.д. 24-32).
Соответственно, по состоянию на конец 2011 года назначенный ресурс рассматриваемого вертолета составил 3 300 часов.
Каждое из указанных выше решений принималось без осуществления дополнительных ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается формуляром вертолета N RA-06004.
Таким образом, понесенные Обществом расходы на восстановление воздушного судна NRA-06004 позволили без проведения дополнительных работ в течение 2010-2011 гг. продлевать назначенный ресурс вплоть до 3 300 часов (решение от 29.11.2011), то есть в общей сложности на 1 800 летных часов (3 300-1 500), по сравнению с фактическим налетом часов на момент восстановления летной годности.
Следовательно, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, с учетом того, что с момента восстановления вертолета до его передачи Обществу фактический налет собственником составил 359 часов, Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса данного воздушного судна, то есть в части, приходящейся на 1 441 час (1 800-359).
Кроме того, утверждение налогового органа о том, что Общество с момента передачи ему данного борта могло использовать его только 91 час, опровергается имеющейся в материалах дела справкой о налете воздушных судов МИ-26Т ОАО "Нефтеюганский" по состоянию на 30.04.2012 (том 3 л.д. 16), согласно которой в 2010 году вертолет, находясь в пользовании Общества, совершил 526 часов полета, а в 2011 году - 747 часов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод Общества о том, что расходы, подлежащие учету Обществом по вертолету бортовой номер RA-06004, составляют: 1 441 / 1 800 X 50 000 000 = 40 027 777,78 руб.
Следовательно, сумма налога на прибыль, неправомерно доначисленного инспекцией по данному вертолету составляет: 40 027 777,78 X 24% = 9 606 666,67 руб.
Сумма обоснованно заявленного Обществом вычета по НДС и, соответственно, незаконно доначисленного Инспекцией НДС составляет: 1 441 /1 800 X 9 000 000 = 7 205 000 руб.
Исходя из всего вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу по вертолету Ми-26Т N RA-06004: налог на прибыль в размере 9 606 666,67 руб. и соответствующие суммы пеней, а также НДС в сумме 7 205 000 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, является правильным.
По вертолету N RA-06121.
В соответствии с вышеуказанными требованиями отраслевого законодательства (бюллетень N 90.1124-БЭ-Г, решения N 5.9-31ГА от 08.02.2007, N 03.9-61 от 30.03.2010) ресурс вертолета N RA-06121 последовательно увеличивался в ходе его эксплуатации (в том числе до передачи Обществу) на основании следующих документов:
- - решением N 2.26.1.3-10/426/РУ-109 от 03.09.2010 назначенный ресурс данного воздушного судна был увеличен до 3 300 часов;
- - решением N 2.26.1.2-10/625/РУ-169 от 29.12.2010 назначенный ресурс данного вертолета увеличен до 3 600 часов;
- - решением N 2.26.1.2-11/498/РУ-107 от 06.09.2011 назначенный ресурс данного вертолета увеличен до 3 900 часов;
- - решение N 2.26.1.2-11/753 от 05.12.2011 было разрешено продолжить эксплуатацию рассматриваемого вертолета до наработки 4 200 часов с начала эксплуатации (см. т. 19 л.д. 36-45).
Таким образом, восстановление вертолета Ми-26Т RA-06121 предполагало его дальнейшую эксплуатацию до налета 4 200 часов при условии поэтапного продления назначенных ресурсов, что подтверждается и письмом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 30.10.2014 N 33.6.3-4719/14.
Исходя из данного показателя за вычетом фактического налета собственником (303 часа) заявителем правомерно определен остаток ресурса.
Тот факт, что увеличение ресурсных показателей данного борта до 4 200 часов не зафиксировано в договоре аренды воздушного судна, по верному замечанию налогоплательщика не имеет значения для данного дела. В тексте договора (пункт 2 дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2010) установлена обязанность Арендатора компенсировать расходы Арендодателя на восстановление летной годности. Поскольку нормы летной годности для вертолетов МИ-26Т предполагают их эксплуатацию до налета в 4 200 часов, восстановление летной годности вертолета NRA-06004 означает, что после проведения всех описанных в дополнительном соглашении N 6 от 30.09.2010 работ назначенный ресурс этого вертолета может быть последовательно увеличен до 4 200 часов.
Соответственно, понесенные Обществом расходы на восстановление воздушного судна N RA-06121 позволили в дальнейшем без проведения ремонтно-восстановительных работ продлевать назначенный ресурс в общей сложности на 1 200 летных часов (4 200-3 000), по сравнению с имевшимся ресурсом на начало восстановления летной годности. В формуляре воздушного судна данные о каких-либо ремонтах отсутствуют. Таким образом, по состоянию на конец 2011 года назначенный ресурс рассматриваемого вертолета составил 4 200 часов, в том числе на момент передачи вертолета Обществу (22.02.2011) - 3 600, а не 3 300, как утверждает налоговый орган.
Следовательно, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса данного воздушного судна, то есть в части, приходящейся на 897 часов (1 200-303).
Таким образом, расходы, подлежащие учету Обществом по вертолету бортовой номер RA-06121, составляют: 897/1200X105 798 116 = 79 084 091,71 руб.
Следовательно, сумма налога на прибыль, неправомерно доначисленного Инспекцией по данному вертолету составляет: 79 084 091,71 X 20% = 15 816 818,34 руб.
Сумма обоснованно заявленного Обществом вычета по НДС и, соответственно, незаконно доначисленного Инспекцией НДС составляет: 897 / 1 200 X 19 043 660 = 14 235 135,85 руб.
Довод Инспекции о том, что позиция суда "позволяет налогоплательщику дважды учесть расходы по восстановлению летной годности" в связи с тем, что в спорный период также производились работы по техническому обслуживанию по договору N 23/09ТО-з26 от 18.09.2009, заключенному с ОАО "ЮТэйр - Инжиниринг", является неверным на основании следующего.
Как следует из письма ОАО "ЮТэйр - Инжиниринг" от 30.10.2014 N 33.6.3-4719/14од (т. 19 л.д. 111-112), под летной годностью воздушного судна понимается такое его состояние, включая состояние двигателей, оборудования, корпуса и т.д., которое соответствует требованиям действующих норм летной годности гражданских воздушных судов и обеспечивает безопасное выполнение полетов. Восстановление летной годности осуществляется в случаях, когда воздушное судно не может эксплуатироваться для осуществления полетов в связи с теми или иными недостатками (поломки двигателя, шасси, винта, корпуса, отсутствие необходимых функциональных частей и т.д.). Восстановление летной годности, в отличие от периодического ремонта и технического обслуживания, не является плановыми работами, связанными с достижением ВС определенного количества часов налета.
Вертолет N RA-06004 на момент заключения договора аренды находился в состоянии, исключавшем его эксплуатацию. Поэтому в соответствии с п. 8.4 Договора аренды воздушного судна от 01.12.2008 N 10/09АВ (т. 7 л.д. 1-13) Арендатор на момент заключения настоящего Договора должен был компенсировать Арендодателю расходы, связанные с восстановлением Воздушного судна, продлением ресурсных показателей, которые составляют 50 000 000 руб. (без НДС). При этом в восстановление Воздушного судна включены следующие работы: приобретение и установка рулевого винта; приобретение и установка топливных баков; приобретение и установка ППУ; приобретение и установка ЛИВ N 8004059507 "У"; приобретение и установка вентилятора; нарезка ППУ; выполнение бюллетеней N 90.-430-БД-Г, 90-04661-БД-Г; проведение работ по ТО после длительного хранения; увеличение назначенного ресурса на 450 часов; сертификация ЭВС.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2010 (том 7 л.д. 25-26) к договору аренды воздушного судна N 10/09АВ от 01.12.2008 стороны установили, что Арендатор на момент заключения этого соглашения компенсирует Арендодателю расходы, связанные с восстановлением Воздушного судна Ми-26Т RA-06121, продлением его ресурсных показателей, которые составляют 105 798 116,19 руб. При этом в восстановление воздушного судна были включены следующие работы: исследование технического состояния ВС с целью возможности восстановления летной годности; оценка аутентичности компонентов ВС; организация и сопровождение работ по аутентичности компонентов; продление ресурса планера; организация и сопровождение работ по продлению ресурса планера; оценка технического состояния ВС в части ПНиРЭО; замена топливных баков; работы по бюллетеням и техническому заданию; сертификация ВС; стоимость остатка межремонтного ресурса двигателей ТА-8В 3912А8В007; агрегаты и материалы; ГСМ; проверки в лаборатории; восстановление вертолета; услуги спецтранспорта; зарядка кислородных баллонов; работы по заказам: перетяжка сидений, изготовление шторок слепого полета, ремонт кронштейна, огнетушителя, сварочные работы на патрубках сброса воздуха, изменение схемы окраски); наружная и внутренняя покраска вертолета полиуретановыми эмалями.
Проведение всех указанных работ позволило восстановить летную годность вертолетов и эксплуатировать их в пределах остатка ресурса, производя их техническое обслуживание (поддерживая летную годность) и поэтапно продлевая назначенный ресурс.
Пунктом 1.1 договора N 23/09ТО-з26 от 18.09.2009 (т. 7 л.д. 53-62) установлено, что Заказчик (ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд") поручает, а Исполнитель (ОАО "ЮТэйр-Ипжиниринг") выполняет полный комплекс работ по поддержанию летной годности воздушных судов Заказчика. Приложением N 4 к названному договору определено, что поддержание летной годности воздушного судна включает в себя полный комплекс работ и услуг, возлагаемых на АТБ базового авиапредприятия, позволяющих Заказчику эксплуатировать воздушное судно в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами.
В соответствии с Федеральными авиационными правилами организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) (утв. Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41) техническое обслуживание (ТО) авиационной техники - "комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности ВС при его подготовке к полетам, а также при обслуживании ВС и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке".
Таким образом, восстановление летной годности вертолета, не тождественно поддержанию летной годности. При этом поддержание летной годности возможно только после ее восстановления, поскольку до восстановления летной годности вертолет находится в состоянии, исключающем полеты. Поддержание восстановленной летной годности предполагает проведение всех работ, необходимых конкретному воздушному судну в текущем режиме для его эксплуатации. Объем и количество работ по техническому обслуживанию (поддержанию летной годности) конкретного вертолета зависит от фактического количества часов налета этого воздушного судна.
Таким образом, вывод налогового органа о "задвоении" расходов является неправомерным.
По вертолету N RA-27057
В проверяемом периоде Общество несло расходы по восстановлению летной годности данного вертолета. При этом борт N RA-27057 арендатором не эксплуатировался, что подтверждается письмом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 25.04.2012 года N 33.6.3-1327/12 (т. 7 л.д. 129-130).
Как было указано ранее, в постановлении Президиум ВАС РФ от 18.02.2014 N 12604/13 указано, что пунктом 7.9 договора N 24/09АВ и дополнительным соглашением к нему от 29.09.2010 N 1 предусмотрено финансирование арендатором работ по восстановлению летной годности вертолета N RA-27057 в счет арендных платежей.
Документы, служащие основанием для расчетов по договору N 24/09АВ, выставлены компанией "ЮТэйр" авиаотряду в июне 2009 года и сентябре 2010 года.
Поскольку затраты авиаотряда в виде упомянутых компенсаций восстановления вертолетов имели целью производственные интересы арендатора, оснований для исключения из расходов соответствующих сумм не имелось.
Следовательно, Президиум ВАС РФ в отношении вертолета бортовой N RA-27057 указал на отсутствие оснований для исключения из состава расходов соответствующих сумм.
Соответственно, для уменьшения суммы расходов Общества, принятых в целях налогообложения, а равно размера вычетов по НДС по борту N RA-27057 оснований не имеется.
В силу указанного, сумма налога на прибыль, неправомерно доначисленного Инспекцией по вертолету Ми8-МТВ бортовой номер RA-27057 составляет: 45 310 516 X 20% = 9 062 103 руб.
Сумма обоснованно заявленного Обществом вычета по НДС и, соответственно, незаконно доначисленного Инспекцией НДС составляет: 2 395 892 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9013/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 08АП-1007/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9013/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 08АП-1007/2015
Дело N А75-9013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9013/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Грибанова Татьяна Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 2 от 13.03.2015 сроком действия на три года; Русакова Ирина Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 3 от 13.03.2015 сроком действия на три года; Першина Зоя Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-24 от 11.12.2014 сроком действия в течение двух лет;
- от открытого акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" - Ровинский Максим Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности N Д134-55/14 от 29.07.2014 сроком действия на три года;
- установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (в настоящее время - открытое акционерное общество "ЮТэйр - Вертолетные услуги") (далее - заявитель, ОАО "ЮТэйр - Вертолетные услуги", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2012 N 14/20.
На основании указанного акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2012 N 14/23.
Решением Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 2 164 152 руб.
Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 8 283 796 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 77 335 279 руб.
В частности, решением Инспекции исключены из расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы затрат и суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к ремонту вертолетов N RA-06004, N RA-06121, N RA-27057, как учтенные авиаотрядом в нарушение положений статей 168, 171, 252 и 253 названного Кодекса.
Необоснованность расходов Инспекция усмотрела в том, что после проведения капитального ремонта вертолетов N RA-06004, N RA-06121, N RA-27057 до фактической их передачи авиаотряду в 2010 и 2011 годах в бухгалтерском учете арендатора они не были отражены в качестве арендованных основных средств, в период с 2008 по 2010 год находились в распоряжении компании "Ютэйр", не эксплуатировались авиаотрядом и, следовательно, не участвовали в его предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением от 04.06.2012 N 14/23, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.07.2012 N 07/299 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 в адрес налогоплательщика выставлено требование от 02.08.2012 N 8774 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекция о признании недействительными решения от 04.06.2012 N 14/23 и требования от 02.08.2012 N 8774 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2 164 152 руб.;
- - начисления пени в размере 58 18 816 руб. по налогу на прибыль организаций;
- - начисления пени в размере 2 373 912 руб. по НДС;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44 681 727 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 32 653 552 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9013/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решения N 14/23 и требования N 8774 отменено в части взыскания 442 800 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2009 года, начисления 363 334 руб. пеней по налогу на прибыль и 197 578 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить 2 460 000 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год и 2 214 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2009 года. В отмененной части заявление авиаотряда удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 12604/13 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9013/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по тому же делу в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования названной инспекции от 02.08.2012 N 8774 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с включением в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм компенсаций стоимости восстановления вертолетов Ми-26Т бортовой номер RA-06004, Ми-26Т бортовой номер RA-06121, Ми8-МТВ1 бортовой номер RA-27057 отменено.
В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными решение Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 и требование от 02.08.2012 N 8774 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 340 876,17 руб.;
- - начисления пени в размере 4 455 893,16 руб. по налогу на прибыль организаций;
- - начисления пени в размере 1 704 202,41 руб. по налогу на добавленную стоимость;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 34 485 588,01 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 836 027,85 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9013/2012 решение Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 и требование от 02.08.2012 N 8774 признаны недействительными в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 340 876,17 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 455 893,16 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 202,41 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 34 485 588,01 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 23 836 027,85 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС сумму компенсации по восстановлению вертолетов пропорционально остатку ресурса каждого воздушного судна.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9013/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1338 833,17 руб.;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 554 181,41 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 23 390 596,85 руб.;
- - начислению пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 3 772 221,16 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 33 829 396,01 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:
- в отношении расходов по вертолету N RA-06004 суд первой инстанции принял в расчет продление ресурсных показателей до 3 300 летных часов по состоянию на декабрь 2011 года, указанная величина не предусмотрена договором аренды воздушного судна, а период летного ресурса находится за рамками выездной налоговой проверки (2008-2010 год). Однако, суд первой инстанции при расчете расходов, подлежащих учету у Общества, неправомерно проигнорировал размер увеличения ресурсных показателей, который сложился на момент передачи воздушного судна собственником Авиаотряду, и составил 1 950 часов.
Налоговый орган полагает, что компенсация восстановления летной годности производилась по договору аренды воздушного судна от 01.12.2008 N 10/09АВ, пунктом 8.4 которого предусматривает увеличение ресурсных показателей "на 450 часов (до 1 950 часов)" из чего следует, что вертолет принят для восстановления с ресурсом 1 500 летных часов (1 950-450). Таким образом, вывод суда первой инстанции о восстановлении летной годности воздушного судна до 3 300 летных часов, по мнению Инспекции, противоречит не только позиции ВАС РФ, но и первичным учетным документам налогоплательщика. Как указано в жалобе, первичные учетные документы свидетельствуют о компенсации восстановления воздушного судна на 450 летных часов и, с учетом использования воздушного судна с момента постановки на ремонт и до передачи авиаотряду собственником (Авиакомпания ЮТэйр) 359 часов (т. 7 л.д. 127-128, т. 9 л.д. 4), авиаотряд понес расходы по восстановлению борта всего на 91 летный час (450-359). 3 300 летных часа по состоянию на декабрь 2011 года - это не размер восстановления летной годности, а количество летных часов, на которые продлен ресурс воздушного судна.
Податель жалобы считает, что позиция суда первой инстанции позволяет налогоплательщику дважды учесть расходы по восстановлению летной годности - первый раз при учете в расходах по восстановлению летной годности продления ресурсных показателей, второй раз - при учете расходов по продлению ресурсных показателей.
- в отношении расходов по вертолету N RA-06121 суд первой инстанции неправомерно принял в расчет увеличение ресурсных показателей указанного борта в размере 4 200 летных часа, которые сложились на декабрь 2011 года, указанное увеличение ресурсных показателей не предусмотрено договором аренды воздушного судна, а период летного ресурса находится за рамками выездной налоговой проверки (2008-2010 год). Налоговый орган считает, что суд при расчете расходов, подлежащих расчету у Общества, неправомерно проигнорировал размер увеличения ресурсных показателей, которые сложились на момент передачи воздушного судна собственником Обществу, и составил 3 300 летных часа.
- в отношении расходов по вертолету N RA-27057 налоговым органом было установлено, что из продленного ресурса после восстановления летной годности на момент фактической передачи борта налогоплательщик отлетал всего 29 летных часа, остальной ресурс - 2 703 летных часа, был использован собственником ОАО "Авиакомпанией Ютэйр".
По мнению налогового органа, несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 12604/13 в отношении борта N RA-27057 не указано на необходимость определения пропорции остатка летного ресурса, включение Обществом компенсации на восстановление летной годности по указанному вертолету в полном объеме является не правомерным.
Таким образом, Инспекция полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не правомерно исходил из данных об увеличении летного ресурса воздушных судов, представленных Обществом.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Авиакомпания Ютэйр" и открытым акционерным обществом "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее - авиаотряд) заключены договор аренды от 01.12.2008 N 10/09АВ (далее - договор N 10/09АВ) и дополнительные соглашения к нему от 23.12.2008 N 1, от 01.09.2009 N 2, от 30.09.2010 N 6 и договор аренды от 08.04.2009 N 24/09АВ (далее - договор N 24/09АВ) и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2010 N 1.
Согласно названным договорам компания "Ютэйр" (арендодатель) обязалась предоставить во временное владение и пользование авиаотряду (арендатору) вертолеты Ми-26Т бортовой номер RA-06004 (далее - вертолет N RA-06004), Ми-26Т бортовой номер RA-06121 (далее - вертолет N RA-06121), Ми8-МТВ1 бортовой номер RA-27057 (далее - вертолет N RA-27057) в исправном состоянии. Организация проведения капитального ремонта указанных воздушных судов, осуществление в процессе их эксплуатации финансирования работ по договорам с ремонтными заводами гражданской авиации по продлению и восстановлению ресурсов воздушных судов и двигателей возложена на арендодателя, организация текущего ремонта воздушных судов и их компонентов - на арендатора.
Ремонт вертолета N RA-06004 осуществлялся в 2008 году, вертолетов N RA-06121, N RA-27057 - в 2009 и 2010 годах открытым акционерным обществом "ЮТэйр-Инжиниринг".
Договор N 10/09АВ обязывает арендатора на момент заключения этого договора компенсировать арендодателю расходы, связанные с восстановлением летной годности вертолетов N RA-06004, N RA-06121; договор N 24/09АВ предусматривает финансирование арендатором стоимости восстановления вертолета N RA-27057 в счет арендных платежей.
На основании указанных условий названных договоров аренды компания "Ютэйр" за работы по восстановлению вертолета N RA-06004 выставила авиаотряду к оплате счет-фактуру от 31.12.2008 N 34445 и акт выполненных работ от 31.12.2008 на сумму 59 000 000 рублей (в том числе 9 000 000 рублей - налог на добавленную стоимость), вертолета N RA-06121 - счета-фактуры от 30.09.2010 N 19068 и N 20072 и акты выполненных работ от 30.09.2010 на суммы 124 164 693 рубля 10 копеек (в том числе 18 940 376 рублей 91 копейка - налог на добавленную стоимость) и 677 084 рубля (в том числе 103 284 рубля - налог на добавленную стоимость), вертолета N RA-27057 - счета-фактуры от 30.06.2009 N 14101 и от 30.09.2010 N 20071, акт выполненных работ от 30.06.2009 и акт подлежащих возмещению расходов от 30.09.2010 на суммы 32 000 000 рублей (в том числе 4 881 355 рублей 93 копейки - налог на добавленную стоимость) и 15 706 409 рублей 60 копеек (в том числе 2 395 892 рубля 99 копеек - налог на добавленную стоимость).
Оплата стоимости ремонтных работ вертолета N RA-06004 осуществлена авиаотрядом платежными поручениями от 22.09.2010 N 4580, от 10.11.2010 N 5522, от 20.12.2010 N 6155; вертолета N RA-06121 - актами зачета взаимных требований от 27.12.2010 N 9 и от 31.12.2010 N 10 и платежными поручениями от 24.03.2011 N 975, от 12.05.2011 N 1739, от 26.05.2011 N 2003, от 27.06.2011 N 2414 и от 12.07.2011 N 2591; вертолета N RA-27057 - платежными поручениями от 30.07.2010 N 3596, от 10.11.2010 N 5521, от 20.12.2010 N 6154, актами зачета взаимных требований от 24.06.2010 N 3, от 14.09.2010 N 6, от 15.11.2010 N 8, от 27.12.2010 N 9.
Вертолет N RA-06004 передан компанией "Ютэйр" авиаотряду по акту от 04.04.2010, вертолет N RA-06121 - по акту от 22.02.2011, вертолет N RA-27057 - по акту от 01.12.2011.
Предъявленные к оплате суммы авиаотряд включил в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в периоды получения названных счетов-фактур и актов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса).
В отношении аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 644 Гражданского кодекса).
Согласно статье 260 Налогового кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти правила применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение таких расходов арендодателем не предусмотрено.
Предоставив арендатору право на включение в расходы по налогу на прибыль сумм произведенных им затрат на ремонт основных средств на указанных условиях, Налоговый кодекс не установил правил о порядке учета возмещаемых арендатором арендодателю затрат на ремонт основных средств. Поэтому в отношении упомянутых расходов подлежат применению иные положения главы 25 Налогового кодекса.
Так, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Возмещаемые арендатором арендодателю затраты на ремонт основных средств не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого Кодекса.
В отношении налогового учета расходов при методе начисления пунктом 5 статьи 272 Налогового кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 данного Кодекса. Упоминаемые особенности заключаются в квалификации расходов на ремонт основных средств в качестве прочих расходов, подлежащих учету применительно к каждому участнику договора аренды основных средств.
Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса прочие расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией, относятся к косвенным расходам.
В отличие от прямых расходов, учитываемых в периоде реализации продукции (работ, услуг), косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае стороны договоров аренды достигли соглашения о финансировании восстановления вертолетов N RA-06004, N RA-06121, N RA-27057 за счет авиаотряда путем компенсации им компании "Ютэйр" затрат по капитальному ремонту воздушных судов. Расходы по ремонту понес арендодатель - компания "Ютэйр", авиаотряд как арендатор этого имущества в 2008-2010 годах выплатил арендодателю стоимость ремонта.
В подтверждение осуществления данных хозяйственных операций в указанный период авиаотрядом предоставлены акты выполненных работ и счета-фактуры, относящиеся к указанным налоговым периодам.
Также налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства использования вертолетов в производственной деятельности.
Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает различные формы арендной платы в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества; а также сочетание этих форм или иные формы оплаты аренды.
В отношении арендных платежей за арендуемое имущество датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса).
Документы, служащие основанием для расчетов по договору N 24/09АВ, выставлены компанией "ЮТэйр" авиаотряду в июне 2009 года и сентябре 2010 года.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.02.2014 N 12604/13 следует, что поскольку затраты авиаотряда в виде упомянутых компенсаций восстановления вертолетов имели целью производственные интересы арендатора, оснований для исключения из расходов соответствующих сумм не имелось.
Статья 168 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В счетах-фактурах, выставленных компанией "ЮТэйр" авиаотряду, в описании выполненных работ указаны работы по восстановлению летной годности вертолетов, использованных авиаотрядом в 2010 и 2011 годах в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.02.2014 N 12604/13 пришел к выводу о том, что восстановление арендодателем воздушных судов до состояния, в котором они пригодны для эксплуатации, может расцениваться в качестве работ, выполненных в интересах авиаотряда как лица, заинтересованного в их дальнейшей эксплуатации. Иное толкование означало бы отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Исходя из указанных обстоятельств авиаотряд вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса каждого воздушного судна.
С учетом указанной позиции высшей судебной инстанции при новом рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования и представлен расчет расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость исходя из суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса каждого вертолета.
Суд апелляционный инстанции считает, что налогоплательщиком правильно рассчитан остаток летного ресурса каждого судна, сумма расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в связи с компенсацией восстановления летной годности вертолетов определена в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 12604/13, доводы налогового органа об обратном отклоняются на основании следующего.
В отношении вертолета N RA-06004.
В соответствии с Решением N 5.9-31ГА от 08.02.2007 (том 19 л.д. 33-35) допускается эксплуатация вертолетов Ми-26Т с назначенным ресурсом 3 600 часов и сроком службы 25 лет при условии индивидуального поэтапного продления. Индивидуальные поэтапные продления ресурсов и сроков службы начинаются для назначенных ресурсов с 1 500 часов и 20 лет. При исследовании технического состояния в условиях эксплуатационных предприятий продление назначенных ресурсов и сроков службы может проводиться этапами до 450 часов и 1,5 лет.
Решением N 03.9-61 от 30.03.2010 разрешено проводить соответствующие продления ресурсов ВС (назначенных, до 1-го ремонта, межремонтных) этапами по 300-450 часов до наработки 3 000 часов СНЭ (с начала эксплуатации), этапами до 300 часов - при наработке СНЭ свыше 3 000 часов.
Приложением N 1 к Бюллетеню N 90.1124-БЭ-Г установлено, что ресурсы/сроки службы по вертолетам Ми-26Т при условии соблюдения процедуры их поэтапного подтверждения могут составлять 4 200 часов.
- Назначенный ресурс вертолета неоднократно увеличивался на основании следующих документов;
- -решением N 2.26.1.2-10/73 от 30.04.2010 назначенный ресурс был увеличен до 2 400 часов с начала эксплуатации;
- - решением N 2.26.1.2-11/178/РУ-52 от 06.05.2011 назначенный ресурс был увеличен до 2 700 часов с начала эксплуатации;
- - решением N 2.26.1.2-11/500/РУ-106 от 06.09.2011 назначенный ресурс был увеличен до 3 000 часов с начала эксплуатации;
- - решением N 2.26.1.2-11/744 от 29.11.2011 была установлена возможность продолжения эксплуатации данного вертолета в пределах 3 300 часов с начала эксплуатации (т. 19 л.д. 24-32).
Соответственно, по состоянию на конец 2011 года назначенный ресурс рассматриваемого вертолета составил 3 300 часов.
Каждое из указанных выше решений принималось без осуществления дополнительных ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается формуляром вертолета N RA-06004.
Таким образом, понесенные Обществом расходы на восстановление воздушного судна NRA-06004 позволили без проведения дополнительных работ в течение 2010-2011 гг. продлевать назначенный ресурс вплоть до 3 300 часов (решение от 29.11.2011), то есть в общей сложности на 1 800 летных часов (3 300-1 500), по сравнению с фактическим налетом часов на момент восстановления летной годности.
Следовательно, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, с учетом того, что с момента восстановления вертолета до его передачи Обществу фактический налет собственником составил 359 часов, Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса данного воздушного судна, то есть в части, приходящейся на 1 441 час (1 800-359).
Кроме того, утверждение налогового органа о том, что Общество с момента передачи ему данного борта могло использовать его только 91 час, опровергается имеющейся в материалах дела справкой о налете воздушных судов МИ-26Т ОАО "Нефтеюганский" по состоянию на 30.04.2012 (том 3 л.д. 16), согласно которой в 2010 году вертолет, находясь в пользовании Общества, совершил 526 часов полета, а в 2011 году - 747 часов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод Общества о том, что расходы, подлежащие учету Обществом по вертолету бортовой номер RA-06004, составляют: 1 441 / 1 800 X 50 000 000 = 40 027 777,78 руб.
Следовательно, сумма налога на прибыль, неправомерно доначисленного инспекцией по данному вертолету составляет: 40 027 777,78 X 24% = 9 606 666,67 руб.
Сумма обоснованно заявленного Обществом вычета по НДС и, соответственно, незаконно доначисленного Инспекцией НДС составляет: 1 441 /1 800 X 9 000 000 = 7 205 000 руб.
Исходя из всего вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу по вертолету Ми-26Т N RA-06004: налог на прибыль в размере 9 606 666,67 руб. и соответствующие суммы пеней, а также НДС в сумме 7 205 000 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, является правильным.
По вертолету N RA-06121.
В соответствии с вышеуказанными требованиями отраслевого законодательства (бюллетень N 90.1124-БЭ-Г, решения N 5.9-31ГА от 08.02.2007, N 03.9-61 от 30.03.2010) ресурс вертолета N RA-06121 последовательно увеличивался в ходе его эксплуатации (в том числе до передачи Обществу) на основании следующих документов:
- - решением N 2.26.1.3-10/426/РУ-109 от 03.09.2010 назначенный ресурс данного воздушного судна был увеличен до 3 300 часов;
- - решением N 2.26.1.2-10/625/РУ-169 от 29.12.2010 назначенный ресурс данного вертолета увеличен до 3 600 часов;
- - решением N 2.26.1.2-11/498/РУ-107 от 06.09.2011 назначенный ресурс данного вертолета увеличен до 3 900 часов;
- - решение N 2.26.1.2-11/753 от 05.12.2011 было разрешено продолжить эксплуатацию рассматриваемого вертолета до наработки 4 200 часов с начала эксплуатации (см. т. 19 л.д. 36-45).
Таким образом, восстановление вертолета Ми-26Т RA-06121 предполагало его дальнейшую эксплуатацию до налета 4 200 часов при условии поэтапного продления назначенных ресурсов, что подтверждается и письмом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 30.10.2014 N 33.6.3-4719/14.
Исходя из данного показателя за вычетом фактического налета собственником (303 часа) заявителем правомерно определен остаток ресурса.
Тот факт, что увеличение ресурсных показателей данного борта до 4 200 часов не зафиксировано в договоре аренды воздушного судна, по верному замечанию налогоплательщика не имеет значения для данного дела. В тексте договора (пункт 2 дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2010) установлена обязанность Арендатора компенсировать расходы Арендодателя на восстановление летной годности. Поскольку нормы летной годности для вертолетов МИ-26Т предполагают их эксплуатацию до налета в 4 200 часов, восстановление летной годности вертолета NRA-06004 означает, что после проведения всех описанных в дополнительном соглашении N 6 от 30.09.2010 работ назначенный ресурс этого вертолета может быть последовательно увеличен до 4 200 часов.
Соответственно, понесенные Обществом расходы на восстановление воздушного судна N RA-06121 позволили в дальнейшем без проведения ремонтно-восстановительных работ продлевать назначенный ресурс в общей сложности на 1 200 летных часов (4 200-3 000), по сравнению с имевшимся ресурсом на начало восстановления летной годности. В формуляре воздушного судна данные о каких-либо ремонтах отсутствуют. Таким образом, по состоянию на конец 2011 года назначенный ресурс рассматриваемого вертолета составил 4 200 часов, в том числе на момент передачи вертолета Обществу (22.02.2011) - 3 600, а не 3 300, как утверждает налоговый орган.
Следовательно, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса данного воздушного судна, то есть в части, приходящейся на 897 часов (1 200-303).
Таким образом, расходы, подлежащие учету Обществом по вертолету бортовой номер RA-06121, составляют: 897/1200X105 798 116 = 79 084 091,71 руб.
Следовательно, сумма налога на прибыль, неправомерно доначисленного Инспекцией по данному вертолету составляет: 79 084 091,71 X 20% = 15 816 818,34 руб.
Сумма обоснованно заявленного Обществом вычета по НДС и, соответственно, незаконно доначисленного Инспекцией НДС составляет: 897 / 1 200 X 19 043 660 = 14 235 135,85 руб.
Довод Инспекции о том, что позиция суда "позволяет налогоплательщику дважды учесть расходы по восстановлению летной годности" в связи с тем, что в спорный период также производились работы по техническому обслуживанию по договору N 23/09ТО-з26 от 18.09.2009, заключенному с ОАО "ЮТэйр - Инжиниринг", является неверным на основании следующего.
Как следует из письма ОАО "ЮТэйр - Инжиниринг" от 30.10.2014 N 33.6.3-4719/14од (т. 19 л.д. 111-112), под летной годностью воздушного судна понимается такое его состояние, включая состояние двигателей, оборудования, корпуса и т.д., которое соответствует требованиям действующих норм летной годности гражданских воздушных судов и обеспечивает безопасное выполнение полетов. Восстановление летной годности осуществляется в случаях, когда воздушное судно не может эксплуатироваться для осуществления полетов в связи с теми или иными недостатками (поломки двигателя, шасси, винта, корпуса, отсутствие необходимых функциональных частей и т.д.). Восстановление летной годности, в отличие от периодического ремонта и технического обслуживания, не является плановыми работами, связанными с достижением ВС определенного количества часов налета.
Вертолет N RA-06004 на момент заключения договора аренды находился в состоянии, исключавшем его эксплуатацию. Поэтому в соответствии с п. 8.4 Договора аренды воздушного судна от 01.12.2008 N 10/09АВ (т. 7 л.д. 1-13) Арендатор на момент заключения настоящего Договора должен был компенсировать Арендодателю расходы, связанные с восстановлением Воздушного судна, продлением ресурсных показателей, которые составляют 50 000 000 руб. (без НДС). При этом в восстановление Воздушного судна включены следующие работы: приобретение и установка рулевого винта; приобретение и установка топливных баков; приобретение и установка ППУ; приобретение и установка ЛИВ N 8004059507 "У"; приобретение и установка вентилятора; нарезка ППУ; выполнение бюллетеней N 90.-430-БД-Г, 90-04661-БД-Г; проведение работ по ТО после длительного хранения; увеличение назначенного ресурса на 450 часов; сертификация ЭВС.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2010 (том 7 л.д. 25-26) к договору аренды воздушного судна N 10/09АВ от 01.12.2008 стороны установили, что Арендатор на момент заключения этого соглашения компенсирует Арендодателю расходы, связанные с восстановлением Воздушного судна Ми-26Т RA-06121, продлением его ресурсных показателей, которые составляют 105 798 116,19 руб. При этом в восстановление воздушного судна были включены следующие работы: исследование технического состояния ВС с целью возможности восстановления летной годности; оценка аутентичности компонентов ВС; организация и сопровождение работ по аутентичности компонентов; продление ресурса планера; организация и сопровождение работ по продлению ресурса планера; оценка технического состояния ВС в части ПНиРЭО; замена топливных баков; работы по бюллетеням и техническому заданию; сертификация ВС; стоимость остатка межремонтного ресурса двигателей ТА-8В 3912А8В007; агрегаты и материалы; ГСМ; проверки в лаборатории; восстановление вертолета; услуги спецтранспорта; зарядка кислородных баллонов; работы по заказам: перетяжка сидений, изготовление шторок слепого полета, ремонт кронштейна, огнетушителя, сварочные работы на патрубках сброса воздуха, изменение схемы окраски); наружная и внутренняя покраска вертолета полиуретановыми эмалями.
Проведение всех указанных работ позволило восстановить летную годность вертолетов и эксплуатировать их в пределах остатка ресурса, производя их техническое обслуживание (поддерживая летную годность) и поэтапно продлевая назначенный ресурс.
Пунктом 1.1 договора N 23/09ТО-з26 от 18.09.2009 (т. 7 л.д. 53-62) установлено, что Заказчик (ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд") поручает, а Исполнитель (ОАО "ЮТэйр-Ипжиниринг") выполняет полный комплекс работ по поддержанию летной годности воздушных судов Заказчика. Приложением N 4 к названному договору определено, что поддержание летной годности воздушного судна включает в себя полный комплекс работ и услуг, возлагаемых на АТБ базового авиапредприятия, позволяющих Заказчику эксплуатировать воздушное судно в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами.
В соответствии с Федеральными авиационными правилами организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) (утв. Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41) техническое обслуживание (ТО) авиационной техники - "комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности ВС при его подготовке к полетам, а также при обслуживании ВС и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке".
Таким образом, восстановление летной годности вертолета, не тождественно поддержанию летной годности. При этом поддержание летной годности возможно только после ее восстановления, поскольку до восстановления летной годности вертолет находится в состоянии, исключающем полеты. Поддержание восстановленной летной годности предполагает проведение всех работ, необходимых конкретному воздушному судну в текущем режиме для его эксплуатации. Объем и количество работ по техническому обслуживанию (поддержанию летной годности) конкретного вертолета зависит от фактического количества часов налета этого воздушного судна.
Таким образом, вывод налогового органа о "задвоении" расходов является неправомерным.
По вертолету N RA-27057
В проверяемом периоде Общество несло расходы по восстановлению летной годности данного вертолета. При этом борт N RA-27057 арендатором не эксплуатировался, что подтверждается письмом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 25.04.2012 года N 33.6.3-1327/12 (т. 7 л.д. 129-130).
Как было указано ранее, в постановлении Президиум ВАС РФ от 18.02.2014 N 12604/13 указано, что пунктом 7.9 договора N 24/09АВ и дополнительным соглашением к нему от 29.09.2010 N 1 предусмотрено финансирование арендатором работ по восстановлению летной годности вертолета N RA-27057 в счет арендных платежей.
Документы, служащие основанием для расчетов по договору N 24/09АВ, выставлены компанией "ЮТэйр" авиаотряду в июне 2009 года и сентябре 2010 года.
Поскольку затраты авиаотряда в виде упомянутых компенсаций восстановления вертолетов имели целью производственные интересы арендатора, оснований для исключения из расходов соответствующих сумм не имелось.
Следовательно, Президиум ВАС РФ в отношении вертолета бортовой N RA-27057 указал на отсутствие оснований для исключения из состава расходов соответствующих сумм.
Соответственно, для уменьшения суммы расходов Общества, принятых в целях налогообложения, а равно размера вычетов по НДС по борту N RA-27057 оснований не имеется.
В силу указанного, сумма налога на прибыль, неправомерно доначисленного Инспекцией по вертолету Ми8-МТВ бортовой номер RA-27057 составляет: 45 310 516 X 20% = 9 062 103 руб.
Сумма обоснованно заявленного Обществом вычета по НДС и, соответственно, незаконно доначисленного Инспекцией НДС составляет: 2 395 892 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9013/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)