Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Клочковой Веры Валентиновны (ИНН 301301383050, ОГРНИП 310010501200076), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Кадакоева А.Н. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ефремова Д.С. (доверенность от 25.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу Клочковой Веры Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-292/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Клочкова Вера Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 13-17/133 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложение (далее - УСН) в размере 1 021 390 рублей, пени в сумме 122 878 рублей и штрафных санкций в размере 210 693 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров через объект, не являющийся объектом розничной торговли, поэтому не имел оснований для применения в отношении этого вида деятельности специального налогового режима по уплате единого налога на вмененный доход.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, сославшись на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили фактические обстоятельства дела и не надлежаще оценили имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, он вел деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами через объект нестационарной торговой сети, в связи с чем правомерно уплачивал в отношении этого вида деятельности единый налог на вмененный доход, с применением физического показателя - "площадь торгового места". Предприниматель считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о ведении им торговли товарами по образцам.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в период с 21.08.2012 по 18.10.2012 провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.01.2010 по 31.12.2011, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 13-17/128, зафиксировав выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, инспекция вынесла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 29.12.2012 N 13-17/133. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 204 278 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа 6 415 рублей; ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 123 321 рублей, в том числе: УСН за 2010-2011 годы - 122 878 рублей, НДФЛ - 443 рублей; начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 021 390 рублей, в том числе: за 2010 год - 572 611 рублей, за 2011 год - 448 779 рублей.
Управление рассмотрело жалобу предпринимателя и вынесло решение от 28.02.2013 N 10, оставив решение инспекции от 29.12.2012 N 13-17/133 без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не вел деятельность, облагаемую ЕНВД.
Как установили суды, предприниматель в проверяемом периоде применял две системы налогообложения. Доходы, полученные от продажи товаров юридическим лицам, предприниматель облагал единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы. Наряду с упрощенной системой налогообложения, предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по доходам от реализации товаров физическим лицам.
Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
На территории муниципального образования города Майкоп система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 25.11.2005 N 764. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 данного постановления розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которого вводится единый налог на вмененный доход.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суды дали правильную правовую оценку виду хозяйственной деятельности, осуществляемому предпринимателем в спорном периоде.
Суды установили, что предприниматель торговал профильными системами и металлопластиковыми конструкциями, используя арендованные помещениях площадью 25 кв. м и 540 кв. м. При этом помещение с меньшей площадью использовалось для представления покупателям образцов профильных систем и комплектующих к металлопластиковым конструкциям, приема заявок на товар и расчетов, а хранение товаров, их подготовка к продаже, отпуск товара производился из обособленного помещения большей площади.
Суды помимо договоров аренды, протоколов осмотра помещений, фотоматериалов, протоколов опроса свидетелей изучили технический паспорт здания, в котором расположены помещения, и установили, что данное здание не оборудовано помещениями, предназначенными для розничной торговли.
Суды правомерно указали, что установленные по делу обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения ЕНВД как розничной торговли.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обоснованном начислении налоговым органом единого налога по УСН в соответствии с главой 26.2 Кодекса, являются правильными. При этом суды проверили расчет начисленных сумм налога, пеней и штрафа по статье 122 Кодекса и признали его правильным, что не оспаривается предпринимателем.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А01-292/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А01-292/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А01-292/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Клочковой Веры Валентиновны (ИНН 301301383050, ОГРНИП 310010501200076), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Кадакоева А.Н. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ефремова Д.С. (доверенность от 25.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу Клочковой Веры Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-292/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Клочкова Вера Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 13-17/133 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложение (далее - УСН) в размере 1 021 390 рублей, пени в сумме 122 878 рублей и штрафных санкций в размере 210 693 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров через объект, не являющийся объектом розничной торговли, поэтому не имел оснований для применения в отношении этого вида деятельности специального налогового режима по уплате единого налога на вмененный доход.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, сославшись на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили фактические обстоятельства дела и не надлежаще оценили имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, он вел деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами через объект нестационарной торговой сети, в связи с чем правомерно уплачивал в отношении этого вида деятельности единый налог на вмененный доход, с применением физического показателя - "площадь торгового места". Предприниматель считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о ведении им торговли товарами по образцам.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в период с 21.08.2012 по 18.10.2012 провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.01.2010 по 31.12.2011, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 13-17/128, зафиксировав выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, инспекция вынесла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 29.12.2012 N 13-17/133. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 204 278 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа 6 415 рублей; ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 123 321 рублей, в том числе: УСН за 2010-2011 годы - 122 878 рублей, НДФЛ - 443 рублей; начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 021 390 рублей, в том числе: за 2010 год - 572 611 рублей, за 2011 год - 448 779 рублей.
Управление рассмотрело жалобу предпринимателя и вынесло решение от 28.02.2013 N 10, оставив решение инспекции от 29.12.2012 N 13-17/133 без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не вел деятельность, облагаемую ЕНВД.
Как установили суды, предприниматель в проверяемом периоде применял две системы налогообложения. Доходы, полученные от продажи товаров юридическим лицам, предприниматель облагал единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы. Наряду с упрощенной системой налогообложения, предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по доходам от реализации товаров физическим лицам.
Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
На территории муниципального образования города Майкоп система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 25.11.2005 N 764. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 данного постановления розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которого вводится единый налог на вмененный доход.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суды дали правильную правовую оценку виду хозяйственной деятельности, осуществляемому предпринимателем в спорном периоде.
Суды установили, что предприниматель торговал профильными системами и металлопластиковыми конструкциями, используя арендованные помещениях площадью 25 кв. м и 540 кв. м. При этом помещение с меньшей площадью использовалось для представления покупателям образцов профильных систем и комплектующих к металлопластиковым конструкциям, приема заявок на товар и расчетов, а хранение товаров, их подготовка к продаже, отпуск товара производился из обособленного помещения большей площади.
Суды помимо договоров аренды, протоколов осмотра помещений, фотоматериалов, протоколов опроса свидетелей изучили технический паспорт здания, в котором расположены помещения, и установили, что данное здание не оборудовано помещениями, предназначенными для розничной торговли.
Суды правомерно указали, что установленные по делу обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения ЕНВД как розничной торговли.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обоснованном начислении налоговым органом единого налога по УСН в соответствии с главой 26.2 Кодекса, являются правильными. При этом суды проверили расчет начисленных сумм налога, пеней и штрафа по статье 122 Кодекса и признали его правильным, что не оспаривается предпринимателем.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А01-292/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)