Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) Налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на эксплуатацию автомашин; 2) Штраф за неполную уплату налога на прибыль; 3) Штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Томаева И.Ю.
от ответчика: Ярош Т.А. по дов. N 03-20/20 от 12.01.2015, Якунина С.А. по дов. N 03-20/30
рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 12.09.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 27.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Клинтеплоэнергосервис" (ОГРН 1045003955754)
к ИФНС России по г. Клину Московской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 09-42/1777 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 в размере 1 247 507 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа путем его уменьшения до 170 000 руб. ввиду наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 621 662 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 236 281 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, у общества отсутствуют смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, имея денежные средства для своевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), общество не исполняя обязанности по уплате налога, направляло их на предоставление займа сторонним организациям.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с 20.08.2013 по 18.11.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и НДФЛ за период с 01.07.2011 по 31.07.2013, о чем составлен акт от 20.11.2013 N 37 и вынесено решение N 09-42/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013.
Указанным решением заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 2 980 495 руб., пени и штраф от указанной суммы налога; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5 135 180 руб.
УФНС России по Московской области решением от 24.03.2014 N 07-12/15638 оставило указанное решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая частично в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь статьями 54, 272 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), исходили из того, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 сумму затрат по эксплуатации машин в соответствии с актами выполненных работ по договору N 139-07/Т от 01.09.2007, заключенному с ООО "Теплоэнергетик", а также неправомерно принял к учету затраты 2010 года в 2011 году.
Вместе с тем, судами указано, что инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 236 281 руб. (1 181 405 руб. x 20%), в связи с имевшейся у общества переплатой; инспекция, привлекая общество к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ не учла обстоятельства, смягчающие вину общества во вменяемом налоговом правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, признали правомерными выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 суммы затрат по эксплуатации машин в соответствии с актами выполненных работ по договору, заключенному с ООО "Теплоэнергетик", а также неправомерном принятии к учету затрат 2010 года в 2011 году.
При этом судами указано, что инспекцией представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину расходов на предоставление автомашин и механизмов в периоды, когда такая техника не могла быть предоставлена обществу контрагентом.
Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно снизили сумму штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ до 513 518 руб.
Судами при снижении суммы штрафа учтены принципы справедливости и соразмерности наказания, тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание факта совершения вменяемого правонарушения; добровольное исполнение обществом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, небольшой срок просрочки в перечислении удержанного налога, социальный характер деятельности предприятия - обеспечение функционирования системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Клинского муниципального района Московской области.
Инспекцией доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.
Ссылка в жалобе на судебно-арбитражную практику по другим делам правомерно отклонена судами, поскольку по указанным делам исследованы иные фактические обстоятельства.
Довод жалобы о том, что общество не исполняя обязанности по уплате налога направляло денежные средства на предоставление займа сторонним организациям, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Судом установлено, что заключение договоров займа обусловлено спецификой деятельности заявителя и займы выдавались контрагентам заявителя в целях выполнения работ по капитальному ремонту теплосетей и иной текущей деятельности общества.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судами неправомерно снижен размер штрафных санкций и обществом не представлено достаточных доказательств, необходимых для уменьшения размера штрафных санкций, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Взыскание штрафа в размере 513 518 руб., исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, соответствует критерию разумности и не нарушает баланс публичных и частных интересов применительно к совершенному налоговому правонарушению.
Довод жалобы о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, рассматривался судами и правомерно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судами указано, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Проанализировав представленные инспекцией в материалы дела справки о состоянии расчетов, суды установили, что у общества по состоянию на 29.03.2012 имеется недоимка по налогу, по состоянию на 29.03.2013 - переплата в размере 9 932 403 руб. и по состоянию на 30.12.2013 - переплата в размере 1 181 405 руб.
Таким образом, установив наличие у общества переплаты по налогу на прибыль суды правомерно признали незаконным решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 в размере 236 281 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 621 662 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 236 281 руб.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А41-22637/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 N Ф05-933/2015 ПО ДЕЛУ N А41-22637/14
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) Налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на эксплуатацию автомашин; 2) Штраф за неполную уплату налога на прибыль; 3) Штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А41-22637/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Томаева И.Ю.
от ответчика: Ярош Т.А. по дов. N 03-20/20 от 12.01.2015, Якунина С.А. по дов. N 03-20/30
рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 12.09.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 27.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Клинтеплоэнергосервис" (ОГРН 1045003955754)
к ИФНС России по г. Клину Московской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 09-42/1777 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 в размере 1 247 507 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа путем его уменьшения до 170 000 руб. ввиду наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 621 662 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 236 281 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, у общества отсутствуют смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, имея денежные средства для своевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), общество не исполняя обязанности по уплате налога, направляло их на предоставление займа сторонним организациям.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с 20.08.2013 по 18.11.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и НДФЛ за период с 01.07.2011 по 31.07.2013, о чем составлен акт от 20.11.2013 N 37 и вынесено решение N 09-42/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013.
Указанным решением заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 2 980 495 руб., пени и штраф от указанной суммы налога; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5 135 180 руб.
УФНС России по Московской области решением от 24.03.2014 N 07-12/15638 оставило указанное решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая частично в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь статьями 54, 272 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), исходили из того, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 сумму затрат по эксплуатации машин в соответствии с актами выполненных работ по договору N 139-07/Т от 01.09.2007, заключенному с ООО "Теплоэнергетик", а также неправомерно принял к учету затраты 2010 года в 2011 году.
Вместе с тем, судами указано, что инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 236 281 руб. (1 181 405 руб. x 20%), в связи с имевшейся у общества переплатой; инспекция, привлекая общество к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ не учла обстоятельства, смягчающие вину общества во вменяемом налоговом правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, признали правомерными выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 суммы затрат по эксплуатации машин в соответствии с актами выполненных работ по договору, заключенному с ООО "Теплоэнергетик", а также неправомерном принятии к учету затрат 2010 года в 2011 году.
При этом судами указано, что инспекцией представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину расходов на предоставление автомашин и механизмов в периоды, когда такая техника не могла быть предоставлена обществу контрагентом.
Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно снизили сумму штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ до 513 518 руб.
Судами при снижении суммы штрафа учтены принципы справедливости и соразмерности наказания, тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание факта совершения вменяемого правонарушения; добровольное исполнение обществом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, небольшой срок просрочки в перечислении удержанного налога, социальный характер деятельности предприятия - обеспечение функционирования системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Клинского муниципального района Московской области.
Инспекцией доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.
Ссылка в жалобе на судебно-арбитражную практику по другим делам правомерно отклонена судами, поскольку по указанным делам исследованы иные фактические обстоятельства.
Довод жалобы о том, что общество не исполняя обязанности по уплате налога направляло денежные средства на предоставление займа сторонним организациям, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Судом установлено, что заключение договоров займа обусловлено спецификой деятельности заявителя и займы выдавались контрагентам заявителя в целях выполнения работ по капитальному ремонту теплосетей и иной текущей деятельности общества.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судами неправомерно снижен размер штрафных санкций и обществом не представлено достаточных доказательств, необходимых для уменьшения размера штрафных санкций, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Взыскание штрафа в размере 513 518 руб., исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, соответствует критерию разумности и не нарушает баланс публичных и частных интересов применительно к совершенному налоговому правонарушению.
Довод жалобы о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, рассматривался судами и правомерно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судами указано, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Проанализировав представленные инспекцией в материалы дела справки о состоянии расчетов, суды установили, что у общества по состоянию на 29.03.2012 имеется недоимка по налогу, по состоянию на 29.03.2013 - переплата в размере 9 932 403 руб. и по состоянию на 30.12.2013 - переплата в размере 1 181 405 руб.
Таким образом, установив наличие у общества переплаты по налогу на прибыль суды правомерно признали незаконным решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 в размере 236 281 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 621 662 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 236 281 руб.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А41-22637/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)