Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представители Федоринова А.В. по доверенности от 11.06.2015, Кучеренко Ю.Б. по доверенности от 03.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1096164003088, ИНН 6164290613) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-8021/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 04-690 от 29.03.2013 о привлечении в ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 16 739 685 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 судебный акт суда первой инстанции отменен, принят новый судебный акт, которым признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-690 от 29.03.2013 в части доначисления НДС в сумме 16 736 138 руб. 79 коп., соответствующей пени и штрафа, как не соответствующее Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель заявителя на новом рассмотрении в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области поддержал уточненные требования и просил признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 40-60 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 16736138 руб. 79 коп., а также соответствующей ей сумм штрафа и пеней.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных ООО "РИМ" требований отказано. Взысканы с ООО "РИМ" в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 29 720 рублей судебные издержки, понесенные инспекцией в связи с оплатой судебной экспертизы по делу.
ООО "РИМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 04.06.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 40-60 от 29.03.2013.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял пояснения общества о возникновении дополнительно представленных в суд документов. Суд не учел, что спорные контрагенты в момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представляли отчетность в налоговые органы. Общество проявило должную степень осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции поддержали свою правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках использование полномочий, предоставленных суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 была назначена техническая экспертиза на предмет установления времени изготовления представленных обществом в суд апелляционной инстанции первичных документов.
Согласно выводов заключения экспертов от 30.03.2015 N 419,420/05-3, разрешить вопрос о времени выполнения реквизитов (рукописных записей, подписей и оттисков печатей) не представляется возможным.
В этой связи суд разрешил вопрос о законности принятого налоговым органом решения, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе и в отношении порядка представления стороной заявителя документов на стадии проверки и при судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд правомерно установил следующие фактические обстоятельства.
По результатам проверки составлен акт N 04-718 от 01.02.2013, в котором установлена неуплата НДС в размере 16 828 689 руб., налога на имущество организаций 3545 руб., предложено привлечь общество к ответственности за неуплату налогов, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислить соответствующие пени.
Акт выездной налоговой проверки и извещение о дате (13.03.2013) времени и месте рассмотрения материалов проверки N 04-06/426 от 07.02.2013 были направлены в адрес налогоплательщика по почте 07.02.2013. Кроме того, акт и извещение были направлены почтой по домашнему адресу учредителя и руководителя 07.02.2013.
ООО "РИМ" воспользовалось правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представило в инспекцию письменные возражения по акту.
Акт, материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены 13.03.2013 в присутствии представителя по доверенности (протокол б/н от 13.03.2013).
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2013 N 04-107 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.03.2013 N 04-867, которые получены генеральным директором 15.03.2013.
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику было вручено уведомление N 04-06/283 от 19.03.2013 о дате (22.03.2013) ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и получения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Также налогоплательщику было вручено извещение N 04-06/436 от 19.03.2013 о дате рассмотрения материалов по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (28.03.2013).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 22.03.2013 была вручена представителю по доверенности 22.03.2013. Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.03.2013 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол б/н от 28.03.2013).
По итогам рассмотрения материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение N 04-690 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено представителю налогоплательщика по доверенности Якимовой Д.Д. 05.04.2013.
Решением доначислен НДС в размере 16 828 689 руб., налог на имущество организаций в размере 3545 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 1 903 551 руб. 40 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 581 563 руб. 09 коп., налога на имущество организаций в размере 357 руб. 46 коп.
Общество с указанным решением не согласилось, и в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/2671 от 14.06.2013 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 N 04-690 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО "Рим", полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-690 от 29.03.2013 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и обязанности, обратилось в суд с заявлением.
Заявитель не согласен с доначислением суммы НДС по контрагентам ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра", поскольку им выполнены все предусмотренные налоговым законодательством требования и представлены для получения вычета необходимые документы. В связи с этим просит решение инспекции признать недействительным в части доначислений по НДС в размере 16 736 139 руб., соответствующих санкций и пеней.
Разрешая спор по существу, суд исходил из следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра".
Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.
В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку доказательств наличия полномочий указанных лиц действовать от имени контрагентов не установлено ни при проведении налоговой проверки, ни в судебном заседании.
Материалами проведенной налоговым органом проверки подтверждено следующее.
Все представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные от ООО "ТрендМарк", подписаны Ким О.В. по приказу N 43 от 09.06.2008 г., обществом представлена копия данного приказа. В то же время ООО "ТрендМарк" ИНН 7743699977 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России N 43 по г. Москве 21.07.2008 г., т.е. более чем через месяц после даты вышеуказанного приказа о предоставлении права подписи Ким О.В. По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" справки о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО "ТрендМарк" представлены только за 2008-2009 г.г. в отношении Живых О.А., что свидетельствует об отсутствии каких-либо трудовых или договорных отношений с иными физическими лицами, в том числе и с Ким О.В.
Все представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные от ООО "Арнел", подписаны Кобзарь Д.О. по приказу N 6 от 06.04.2008 г.
Между тем, ООО "Арнел" ИНН 7721655550 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России N 21 по г. Москве 10.02.2009 г., т.е. почти через год после даты вышеуказанного приказа о предоставлении права подписи Кобзарь Д.О. По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" справки о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО "Арнел" представлены только за 2009-2010 г.г. в отношении Леныпина И.Н., что свидетельствует об отсутствии каких-либо трудовых или договорных отношений с иными физическими лицами, в том числе и с Кобзарь Д.О.
В отношении ООО "Марафон" установлено, что руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлась Смирнова Валентина Трифонова. В рамках налоговой проверки ОВД Сосновоборского района Пензенской области получено объяснение Смирновой В.Т. (сопроводительное письмо исх. N 2412 от 14.06.2012 г.) от 14.06.2012 г., согласно которому Смирнова В.Т. в 2008 г. работала охранником в магазине "Метро N 17" г. Москвы. Одна из знакомых сотрудниц, имя которой она не помнит, предложила ей за работу в качестве курьера вознаграждение в размере 1000 рублей. Смирнова В.Т. согласилась, после чего. Смирнова В.Т. со своей знакомой поехали в налоговую инспекцию, где знакомая предъявила ей пакет документов, который вместе с паспортом Смирновой В.Т. были поданы в окошко. Девушка, которая принимала документы, посмотрела предъявленные документы, паспорт и показала Смирновой В.Т., где нужно расписаться. После приемки документов знакомая Смирновой В.Т. выдала ей 1000 рублей. Впоследствии Смирнова В.Т. поняла, что на ее имя была зарегистрирована фирма, однако названия и вид деятельности Смирнова В.Т. не знает. Смирнова В.Т. с фирмой, зарегистрированной на ее имя, никогда не контактировала, никаких первичных учетных и платежных документов, доверенностей от имени данной фирмы никогда не подписывала.
Представленные в отношении ООО "Перспектива" документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) содержат подпись от имени Ботанова Д.И. по приказу N 8 от 07.01.2008 г. Копия приказа N 8 от 07.01.2008 г., как документ подтверждающий полномочия данного лица действовать от ООО "Перспектива", ООО "РИМ" не представлена.
Однако, согласно данным Федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ ООО "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 27.06.2008 г.
С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве (исх. N 23-05/24195 от 28.05.2012 г.). ООО "Перспектива" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность со 2 квартала 2010 г. Руководителем и учредителем ООО "Перспектива" в проверяемом периоде являлась Яковлева Вера Григорьевна. По данным Федерального информационного ресурса Яковлева В.Г. является массовым директором и учредителем.
Аналогичная ситуация установлена в отношении контрагента ООО "Бастион": счет-фактура, товарная накладная, выставленные ООО "Бастион" в адрес ООО "РИМ" подписаны Серовым М.К. по приказу N 8 от 30.01.2008 г. ООО "РИМ" представлена копия приказа N 7 от 30.01.2008 г. "О предоставлении Серову М.К. права подписи документации", согласно которому право подписи счетов-фактур, товарных накладных (Торг-12), товарно-транспортных накладных генеральным директором ООО "Бастион" Юрмовой И.П. предоставляется директору по персоналу Серову М.К. Между тем, согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "Бастион" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 24.07.2009 г.
В отношении ООО "Интегра" Проверкой представленных документов установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "РИМ" подписаны Бойко В.К. по приказу N 21 от 10.08.2008 г. В то же время ООО "Интегра" состоит на учете ИФНС России N 7 по г. Москве с 04.03.2009 г. По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" справки о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО "Интегра" в отношении Бойко В.К. не представлялись.
Поскольку в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, то представленные заявителем копии приказов о наделении отдельных лиц действовать от имени организаций, датированные ранее государственной регистрации таких обществ, не порождают каких-либо юридических прав и обязанностей, являются ничтожными.
Налоговым органом также установлено и представлены в материалы дела доказательства того, что оформленные первичные документы о транспортировке товара не подтверждают конкретно получение товара, поименованного в счетах-фактурах, а также не подтверждают факт получения его от конкретных поставщиков
По факту транспортировки товара, приобретенного ООО "РИМ" у ООО "ТрендМарк" проверяемым налогоплательщиком представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 08.08.2009 г. по 04.08.2010 г., согласно которых перевозку товара осуществляли водители-экспедиторы ООО "РИМ" Левченко М.А., Тихонов Е.В., Лемешко В.В.
Опрошенный в качестве свидетеля Тихонов Е.В. (предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний) относительно обстоятельств получения товара у ООО "ТрендМарк" пояснил следующее: в 2009-2011 г.г. он осуществлял перевозку приобретенного товара в адрес ООО "РИМ"; получение и передача товара Тихонову Е.В. всегда происходила в районе поселка Видное Московской области представителем транспортной компании, название которой он не помнит, но с которым предварительно созванивался по телефону. Товар Тихонов Е.В. получал упакованным в коробки, из документации он видел и подписывал только расходные накладные, товарные накладные были запечатаны в коробки. Т.е. фактически Тихонов Е.В. принимал товар и первичные учетные документы у неизвестных лиц, при этом не сверяя ни ассортимент, ни количество с товарными накладными ТОРГ-12.
Непосредственно в адрес ООО "ТрендМарк" Тихонов Е.В. не выезжал и работников не видел.
Аналогичным образом осуществлялась транспортировка товара согласно показаний водителя-экспедитора Лемешко В.В.: "грузоотправителя ООО "ТрендМарк" Лемешко В.В. не помнит, погрузка товара происходила в поселке Видное Московской области на разъезде, где находится стоянка дальнобойщиков). Товар передавался водителем (организацию Лемешко В.В. не знает) после предварительной согласованности по телефону. Товар был запечатан в коробки, Лемешко В.В. передавались товарно-транспортные накладные, которые он подписывал и оставлял у себя один экземпляр, а товарные накладные были запечатаны в коробках, поэтому какой товар был передан и в каком количестве, он не знает. Также Лемешко В.В. сообщил, что таким образом происходила передача товара всеми грузоотправителями. Непосредственно в адреса поставщиков, грузоотправителей Лемешко В.В. никогда не выезжал.
Левченко М.А. на допрос не явился. Аналогичные показания даны водителями в отношении доставки товара ото ООО "Интегра", ООО "Арнел".
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра" не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.
В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, собственником либо арендатором не являлись, имеют штатную численность 1 человек - то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Суд правомерно посчитал, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд правомерно признал доводы инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности обоснованными, поскольку систематически при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы-"однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Суд обоснованно исходил из того, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.
Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался. В связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.
Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Суд установил, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра", заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.
Обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванных организаций для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
В данном случае, суд правомерно исходил из того, что не обществом представлены и доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные и путевые листы судом правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.
Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов в 1 человек, отсутствие организаций по заявленным адресам, отсутствия необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможности заявленных обществом обстоятельств поставки и транспортировки и, с учетом установленного в результате анализа движения по расчетным счетам, отсутствия перечислений платы за транспортные услуги, в совокупности, свидетельствуют о неподтвержденности маршрута движения товаров и в целом их перемещения.
Общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.
Ссылка заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, судом отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций-поставщиков: ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра".
В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у конкретных организаций - ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра".
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены конкретно ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра", указанными в первичных документах, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров и получении соответствующего дохода.
В рассматриваемом случае факт реализации товара заявителем не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товара со всеми спорными контрагентами.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждено систематическое заключение заявителем сделок вне рамок осмотрительности, характерной для добросовестного субъекта хозяйственных отношений, оснований для применения смягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Действия общества по представлению первичных документов на стадии апелляционного рассмотрения материалов проверки, суд правомерно оценил критически в силу совокупности следующих обстоятельств.
Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум ВАС в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Между тем, в рассматриваемом случае, оценив поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, доводами инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в налоговые органы, а у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий.
Так, пояснения представителя общества о возникновении указанных документов непоследовательны и противоречивы: так в соответствии с ходатайством стороны (л.д. 174 том 22) заявителем заявлено о приобщении документов в связи с тем, что они были получены от контрагентов после вынесения обжалуемого решения. Между тем в судебном заседании представитель поясняла, что первичные документы были найдены в коробках, находящихся по месту жительства директора, по причине их вывоза из-за ремонта. Также представитель пояснила о наличии конфликта директора и службы бухгалтерии, в связи с чем налоговому органу при проведении проверки были представлены недостоверные документы. В том числе не отрицал представитель заявителя возможности наличия у бухгалтерии общества доступа к печатям спорных контрагентов.
В данном случае суд учел, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Таким образом, надлежащее оформление первичных документов, их хранение, в том числе хранение счетов-фактур зависит только от действий самого налогоплательщика, и не обусловлено действиями налоговых органов.
В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.
В данном случае, общество обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
По указанным основаниям в совокупности, доводы общества о нарушении налоговым органом его права на получение в проверяемом периоде налогового вычета по НДС, судом обоснованно не приняты, поскольку общество не реализовало в надлежащем порядке при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля предоставленное ему законом право на предоставление надлежащих документов в обоснование заявляемых прав.
В целом позиция общества по непредставлению надлежащих документов в ходе проверки, их представлению по истечении мероприятий налогового контроля, на стадии судебного разбирательства, имеет признаки злоупотребления предоставленными правами, поскольку лишают контролирующий орган осуществить требуемые законодательством мероприятия налогового контроля в отношении документов, заявляемых Обществом как надлежащие на стадии судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, подтверждающих право на налоговые вычеты
Судебные акты арбитражных судов, в силу правил статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения государственных органов и органов в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений
В этой связи действия общества по представлению документов, являющихся основанием для получения права на налоговый вычет, в период судебного разбирательства не свидетельствуют об изменении оценки фактических обстоятельств по настоящему делу.
Иной подход означал бы нарушение принципа справедливости и юридического равенства, обуславливающих обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам и предполагающих необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и публичным интересам. (Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005 г. N 14-П).
В рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд, преследовал иную цель - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью использовать арбитражный суд для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля.
Исходя из обязательных требований для представления документов для подтверждения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не были представлены налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции, представленные обществом в суд документы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием возможности использовать налоговую выгоду является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Материалами дела доказано, что обществом мер к представлению надлежащим документов в обоснование права на налоговый вычет по НДС не принято, а представленные документы имеют неустранимые противоречия.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа N 04-690 от 29 марта 2013 года в оспариваемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части отказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку требования общества не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "РИМ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-8021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РИМ" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 15АП-12287/2015 ПО ДЕЛУ N А53-8021/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 15АП-12287/2015
Дело N А53-8021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представители Федоринова А.В. по доверенности от 11.06.2015, Кучеренко Ю.Б. по доверенности от 03.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1096164003088, ИНН 6164290613) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-8021/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 04-690 от 29.03.2013 о привлечении в ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 16 739 685 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 судебный акт суда первой инстанции отменен, принят новый судебный акт, которым признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-690 от 29.03.2013 в части доначисления НДС в сумме 16 736 138 руб. 79 коп., соответствующей пени и штрафа, как не соответствующее Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель заявителя на новом рассмотрении в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области поддержал уточненные требования и просил признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 40-60 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 16736138 руб. 79 коп., а также соответствующей ей сумм штрафа и пеней.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных ООО "РИМ" требований отказано. Взысканы с ООО "РИМ" в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 29 720 рублей судебные издержки, понесенные инспекцией в связи с оплатой судебной экспертизы по делу.
ООО "РИМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 04.06.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 40-60 от 29.03.2013.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял пояснения общества о возникновении дополнительно представленных в суд документов. Суд не учел, что спорные контрагенты в момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представляли отчетность в налоговые органы. Общество проявило должную степень осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции поддержали свою правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках использование полномочий, предоставленных суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 была назначена техническая экспертиза на предмет установления времени изготовления представленных обществом в суд апелляционной инстанции первичных документов.
Согласно выводов заключения экспертов от 30.03.2015 N 419,420/05-3, разрешить вопрос о времени выполнения реквизитов (рукописных записей, подписей и оттисков печатей) не представляется возможным.
В этой связи суд разрешил вопрос о законности принятого налоговым органом решения, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе и в отношении порядка представления стороной заявителя документов на стадии проверки и при судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд правомерно установил следующие фактические обстоятельства.
По результатам проверки составлен акт N 04-718 от 01.02.2013, в котором установлена неуплата НДС в размере 16 828 689 руб., налога на имущество организаций 3545 руб., предложено привлечь общество к ответственности за неуплату налогов, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислить соответствующие пени.
Акт выездной налоговой проверки и извещение о дате (13.03.2013) времени и месте рассмотрения материалов проверки N 04-06/426 от 07.02.2013 были направлены в адрес налогоплательщика по почте 07.02.2013. Кроме того, акт и извещение были направлены почтой по домашнему адресу учредителя и руководителя 07.02.2013.
ООО "РИМ" воспользовалось правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представило в инспекцию письменные возражения по акту.
Акт, материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены 13.03.2013 в присутствии представителя по доверенности (протокол б/н от 13.03.2013).
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2013 N 04-107 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.03.2013 N 04-867, которые получены генеральным директором 15.03.2013.
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику было вручено уведомление N 04-06/283 от 19.03.2013 о дате (22.03.2013) ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и получения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Также налогоплательщику было вручено извещение N 04-06/436 от 19.03.2013 о дате рассмотрения материалов по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (28.03.2013).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 22.03.2013 была вручена представителю по доверенности 22.03.2013. Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.03.2013 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол б/н от 28.03.2013).
По итогам рассмотрения материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение N 04-690 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено представителю налогоплательщика по доверенности Якимовой Д.Д. 05.04.2013.
Решением доначислен НДС в размере 16 828 689 руб., налог на имущество организаций в размере 3545 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 1 903 551 руб. 40 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 581 563 руб. 09 коп., налога на имущество организаций в размере 357 руб. 46 коп.
Общество с указанным решением не согласилось, и в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/2671 от 14.06.2013 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 N 04-690 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО "Рим", полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-690 от 29.03.2013 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и обязанности, обратилось в суд с заявлением.
Заявитель не согласен с доначислением суммы НДС по контрагентам ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра", поскольку им выполнены все предусмотренные налоговым законодательством требования и представлены для получения вычета необходимые документы. В связи с этим просит решение инспекции признать недействительным в части доначислений по НДС в размере 16 736 139 руб., соответствующих санкций и пеней.
Разрешая спор по существу, суд исходил из следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра".
Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.
В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку доказательств наличия полномочий указанных лиц действовать от имени контрагентов не установлено ни при проведении налоговой проверки, ни в судебном заседании.
Материалами проведенной налоговым органом проверки подтверждено следующее.
Все представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные от ООО "ТрендМарк", подписаны Ким О.В. по приказу N 43 от 09.06.2008 г., обществом представлена копия данного приказа. В то же время ООО "ТрендМарк" ИНН 7743699977 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России N 43 по г. Москве 21.07.2008 г., т.е. более чем через месяц после даты вышеуказанного приказа о предоставлении права подписи Ким О.В. По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" справки о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО "ТрендМарк" представлены только за 2008-2009 г.г. в отношении Живых О.А., что свидетельствует об отсутствии каких-либо трудовых или договорных отношений с иными физическими лицами, в том числе и с Ким О.В.
Все представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные от ООО "Арнел", подписаны Кобзарь Д.О. по приказу N 6 от 06.04.2008 г.
Между тем, ООО "Арнел" ИНН 7721655550 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России N 21 по г. Москве 10.02.2009 г., т.е. почти через год после даты вышеуказанного приказа о предоставлении права подписи Кобзарь Д.О. По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" справки о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО "Арнел" представлены только за 2009-2010 г.г. в отношении Леныпина И.Н., что свидетельствует об отсутствии каких-либо трудовых или договорных отношений с иными физическими лицами, в том числе и с Кобзарь Д.О.
В отношении ООО "Марафон" установлено, что руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлась Смирнова Валентина Трифонова. В рамках налоговой проверки ОВД Сосновоборского района Пензенской области получено объяснение Смирновой В.Т. (сопроводительное письмо исх. N 2412 от 14.06.2012 г.) от 14.06.2012 г., согласно которому Смирнова В.Т. в 2008 г. работала охранником в магазине "Метро N 17" г. Москвы. Одна из знакомых сотрудниц, имя которой она не помнит, предложила ей за работу в качестве курьера вознаграждение в размере 1000 рублей. Смирнова В.Т. согласилась, после чего. Смирнова В.Т. со своей знакомой поехали в налоговую инспекцию, где знакомая предъявила ей пакет документов, который вместе с паспортом Смирновой В.Т. были поданы в окошко. Девушка, которая принимала документы, посмотрела предъявленные документы, паспорт и показала Смирновой В.Т., где нужно расписаться. После приемки документов знакомая Смирновой В.Т. выдала ей 1000 рублей. Впоследствии Смирнова В.Т. поняла, что на ее имя была зарегистрирована фирма, однако названия и вид деятельности Смирнова В.Т. не знает. Смирнова В.Т. с фирмой, зарегистрированной на ее имя, никогда не контактировала, никаких первичных учетных и платежных документов, доверенностей от имени данной фирмы никогда не подписывала.
Представленные в отношении ООО "Перспектива" документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) содержат подпись от имени Ботанова Д.И. по приказу N 8 от 07.01.2008 г. Копия приказа N 8 от 07.01.2008 г., как документ подтверждающий полномочия данного лица действовать от ООО "Перспектива", ООО "РИМ" не представлена.
Однако, согласно данным Федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ ООО "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 27.06.2008 г.
С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве (исх. N 23-05/24195 от 28.05.2012 г.). ООО "Перспектива" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность со 2 квартала 2010 г. Руководителем и учредителем ООО "Перспектива" в проверяемом периоде являлась Яковлева Вера Григорьевна. По данным Федерального информационного ресурса Яковлева В.Г. является массовым директором и учредителем.
Аналогичная ситуация установлена в отношении контрагента ООО "Бастион": счет-фактура, товарная накладная, выставленные ООО "Бастион" в адрес ООО "РИМ" подписаны Серовым М.К. по приказу N 8 от 30.01.2008 г. ООО "РИМ" представлена копия приказа N 7 от 30.01.2008 г. "О предоставлении Серову М.К. права подписи документации", согласно которому право подписи счетов-фактур, товарных накладных (Торг-12), товарно-транспортных накладных генеральным директором ООО "Бастион" Юрмовой И.П. предоставляется директору по персоналу Серову М.К. Между тем, согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "Бастион" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 24.07.2009 г.
В отношении ООО "Интегра" Проверкой представленных документов установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "РИМ" подписаны Бойко В.К. по приказу N 21 от 10.08.2008 г. В то же время ООО "Интегра" состоит на учете ИФНС России N 7 по г. Москве с 04.03.2009 г. По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" справки о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО "Интегра" в отношении Бойко В.К. не представлялись.
Поскольку в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, то представленные заявителем копии приказов о наделении отдельных лиц действовать от имени организаций, датированные ранее государственной регистрации таких обществ, не порождают каких-либо юридических прав и обязанностей, являются ничтожными.
Налоговым органом также установлено и представлены в материалы дела доказательства того, что оформленные первичные документы о транспортировке товара не подтверждают конкретно получение товара, поименованного в счетах-фактурах, а также не подтверждают факт получения его от конкретных поставщиков
По факту транспортировки товара, приобретенного ООО "РИМ" у ООО "ТрендМарк" проверяемым налогоплательщиком представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 08.08.2009 г. по 04.08.2010 г., согласно которых перевозку товара осуществляли водители-экспедиторы ООО "РИМ" Левченко М.А., Тихонов Е.В., Лемешко В.В.
Опрошенный в качестве свидетеля Тихонов Е.В. (предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний) относительно обстоятельств получения товара у ООО "ТрендМарк" пояснил следующее: в 2009-2011 г.г. он осуществлял перевозку приобретенного товара в адрес ООО "РИМ"; получение и передача товара Тихонову Е.В. всегда происходила в районе поселка Видное Московской области представителем транспортной компании, название которой он не помнит, но с которым предварительно созванивался по телефону. Товар Тихонов Е.В. получал упакованным в коробки, из документации он видел и подписывал только расходные накладные, товарные накладные были запечатаны в коробки. Т.е. фактически Тихонов Е.В. принимал товар и первичные учетные документы у неизвестных лиц, при этом не сверяя ни ассортимент, ни количество с товарными накладными ТОРГ-12.
Непосредственно в адрес ООО "ТрендМарк" Тихонов Е.В. не выезжал и работников не видел.
Аналогичным образом осуществлялась транспортировка товара согласно показаний водителя-экспедитора Лемешко В.В.: "грузоотправителя ООО "ТрендМарк" Лемешко В.В. не помнит, погрузка товара происходила в поселке Видное Московской области на разъезде, где находится стоянка дальнобойщиков). Товар передавался водителем (организацию Лемешко В.В. не знает) после предварительной согласованности по телефону. Товар был запечатан в коробки, Лемешко В.В. передавались товарно-транспортные накладные, которые он подписывал и оставлял у себя один экземпляр, а товарные накладные были запечатаны в коробках, поэтому какой товар был передан и в каком количестве, он не знает. Также Лемешко В.В. сообщил, что таким образом происходила передача товара всеми грузоотправителями. Непосредственно в адреса поставщиков, грузоотправителей Лемешко В.В. никогда не выезжал.
Левченко М.А. на допрос не явился. Аналогичные показания даны водителями в отношении доставки товара ото ООО "Интегра", ООО "Арнел".
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра" не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.
В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, собственником либо арендатором не являлись, имеют штатную численность 1 человек - то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Суд правомерно посчитал, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд правомерно признал доводы инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности обоснованными, поскольку систематически при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы-"однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Суд обоснованно исходил из того, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.
Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался. В связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.
Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Суд установил, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра", заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.
Обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванных организаций для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
В данном случае, суд правомерно исходил из того, что не обществом представлены и доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные и путевые листы судом правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.
Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов в 1 человек, отсутствие организаций по заявленным адресам, отсутствия необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможности заявленных обществом обстоятельств поставки и транспортировки и, с учетом установленного в результате анализа движения по расчетным счетам, отсутствия перечислений платы за транспортные услуги, в совокупности, свидетельствуют о неподтвержденности маршрута движения товаров и в целом их перемещения.
Общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.
Ссылка заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, судом отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций-поставщиков: ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра".
В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у конкретных организаций - ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра".
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены конкретно ООО "ТрендМарк", ООО "Арнел", ООО "Перспектива", ООО "Бастион", ООО "Интегра", указанными в первичных документах, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров и получении соответствующего дохода.
В рассматриваемом случае факт реализации товара заявителем не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товара со всеми спорными контрагентами.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждено систематическое заключение заявителем сделок вне рамок осмотрительности, характерной для добросовестного субъекта хозяйственных отношений, оснований для применения смягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Действия общества по представлению первичных документов на стадии апелляционного рассмотрения материалов проверки, суд правомерно оценил критически в силу совокупности следующих обстоятельств.
Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум ВАС в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Между тем, в рассматриваемом случае, оценив поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, доводами инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в налоговые органы, а у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий.
Так, пояснения представителя общества о возникновении указанных документов непоследовательны и противоречивы: так в соответствии с ходатайством стороны (л.д. 174 том 22) заявителем заявлено о приобщении документов в связи с тем, что они были получены от контрагентов после вынесения обжалуемого решения. Между тем в судебном заседании представитель поясняла, что первичные документы были найдены в коробках, находящихся по месту жительства директора, по причине их вывоза из-за ремонта. Также представитель пояснила о наличии конфликта директора и службы бухгалтерии, в связи с чем налоговому органу при проведении проверки были представлены недостоверные документы. В том числе не отрицал представитель заявителя возможности наличия у бухгалтерии общества доступа к печатям спорных контрагентов.
В данном случае суд учел, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Таким образом, надлежащее оформление первичных документов, их хранение, в том числе хранение счетов-фактур зависит только от действий самого налогоплательщика, и не обусловлено действиями налоговых органов.
В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.
В данном случае, общество обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
По указанным основаниям в совокупности, доводы общества о нарушении налоговым органом его права на получение в проверяемом периоде налогового вычета по НДС, судом обоснованно не приняты, поскольку общество не реализовало в надлежащем порядке при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля предоставленное ему законом право на предоставление надлежащих документов в обоснование заявляемых прав.
В целом позиция общества по непредставлению надлежащих документов в ходе проверки, их представлению по истечении мероприятий налогового контроля, на стадии судебного разбирательства, имеет признаки злоупотребления предоставленными правами, поскольку лишают контролирующий орган осуществить требуемые законодательством мероприятия налогового контроля в отношении документов, заявляемых Обществом как надлежащие на стадии судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, подтверждающих право на налоговые вычеты
Судебные акты арбитражных судов, в силу правил статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения государственных органов и органов в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений
В этой связи действия общества по представлению документов, являющихся основанием для получения права на налоговый вычет, в период судебного разбирательства не свидетельствуют об изменении оценки фактических обстоятельств по настоящему делу.
Иной подход означал бы нарушение принципа справедливости и юридического равенства, обуславливающих обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам и предполагающих необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и публичным интересам. (Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005 г. N 14-П).
В рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд, преследовал иную цель - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью использовать арбитражный суд для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля.
Исходя из обязательных требований для представления документов для подтверждения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не были представлены налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции, представленные обществом в суд документы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием возможности использовать налоговую выгоду является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Материалами дела доказано, что обществом мер к представлению надлежащим документов в обоснование права на налоговый вычет по НДС не принято, а представленные документы имеют неустранимые противоречия.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа N 04-690 от 29 марта 2013 года в оспариваемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части отказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку требования общества не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "РИМ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-8021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РИМ" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)