Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11110/2014) общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7078/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс" (ИНН 5534020203)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН1045515001388)
о признании недействительным решения от 20.01.2014 N 06-48/306 ДСП в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс" - Валецкая Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, по доверенности N 25 от 25.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Полиграфия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по Омской области) от 20.01.2014 N 06-48/306 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Полиграфия плюс" в части уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 129 185 руб.; уплаты налога на прибыль в сумме 143 538 руб.; уплаты пени за несвоевременное перечисление НДС в размере 33 172 руб. 71 коп., за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 8 594 руб. 34 коп. и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 349 руб. 31 коп.; уплаты штрафных санкций в сумме 2 400 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаты штрафных санкций в сумме 912 руб. 93 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение МИФНС России N 6 по Омской области от 20.01.2014 N 06-48/306 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Полиграфия Плюс" в части взыскания с общества пени по НДФЛ в размере 32 руб. 09 коп. и применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 400 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 912 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы для получения налоговой выгоды содержат недостоверные сведения и являются противоречивыми, при этом каких-либо доказательств того, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента материалы дела не содержат и не было представлено налогоплательщиком. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что налоговым органом были ошибочно начислены штрафные санкции и пени на сумму перечислений по пособию по беременности и родам от 05.06.2012 в размере 52 820 руб. 6 коп., не являющихся объектом налогообложения, признал требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2014 N 06-48/306 ДСП в части доначисления пени по НДФЛ в размере 32 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению. По указанным причинам суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 912 руб. 93 коп.
Кроме того, как следует из обжалуемого решения, арбитражный суд также удовлетворил требования общества о признании недействительным решения в части привлечения ООО "Полиграфия Плюс" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 400 руб., поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что должностное лицо при истребовании документов по требованию от 09.12.2013 N 2908 действовало в рамках предоставленных ему полномочий и у налогового органа имелись причины, предусмотренные законом, для повторного истребования трудовых договоров.
Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Полиграфия Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что налогоплательщик ограничен в возможностях проверки добросовестности контрагентов, так как общество не располагает административным ресурсом, имеющимся у налогового органа, вместе с тем заявителем были предприняты меры по проверке контрагента - ООО "Новопром".
Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, сослался лишь на то обстоятельство, что ООО "Новпром" является недобросовестным налогоплательщиком, вместе с тем арбитражным судом не было учтено, что в указанный период основной поставщик общества уведомил заявителя о невозможности организации поставки материалов по договору, однако, для того, чтобы не приостанавливать производство из-за отсутствия материалов, и было принято решение о закупке необходимой для производства пленки у ООО "Новопром".
Кроме того, ошибочным является и вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО "Полиграфия Плюс" не приобретало у ООО "Новопром" в 2010 году печатные валы на печатную машину "Cromoset" на сумму равную 141 875 руб., в том числе НДС 83 421 руб. 6 коп. Как указывает податель жалобы, ООО "Новопром" предложило поставить валы не обрезиненные, которые впоследствии были обрезинены ООО "Сантай", что также подтверждается материалами дела. При этом поставок валов от иных лиц материалами дела не установлено. Указанные валы, как отмечает налогоплательщик, списывались в производство в 2010 и 2011 годах, что подтверждается актами на списание, которые были представлены налоговому органу. Вместе с тем, налоговым органом при проведении проверки не были предприняты меры по установлению фактического количества валов, в связи с чем, по мнению заявителя, утверждения суда первой инстанции и инспекции относительно того, что данные акты составлены формально, необоснованны.
К тому же, как указывает общество, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что замена печатных валов является ремонтными работами. В рассматриваемом случае для того, чтобы не приостанавливать производство, ООО "Полиграфия Плюс" приобретало запасные валы, которыми заменяли печатные валы при их износе, при этом под износом понимается именно износ резины, а не самих металлических валов. Доказательств того, что данные валы не использовались ООО "Полиграфия Плюс", материалы дела не содержат.
Относительно изготовленной и размещенной ООО "Новопром" наружной рекламы податель жалобы отмечает, что в подтверждение произведенных работ ООО "Полиграфия Плюс" были представлены фотоснимки. При этом, как отмечает податель жалобы, наружная реклама, отраженная на фотоснимках, представленных обществом, и фотоснимках, представленных налоговым органом, различна и не может быть идентифицирована, указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что указанный на фотографии, представленной инспекцией, рекламный щит не является той наружной рекламой, которая была выполнена ООО "Новопром". Вместе с тем, как указывает податель жалобы, оснований не доверять переданным ООО "Новопром" документам у ООО "Полиграфия Плюс" не было.
Кроме того, как отмечает общество, материалы дела не содержат также и доказательств наличия сговора между ООО "Полиграфия Плюс" и ее контрагентами.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полиграфия Плюс" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7078/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 6 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Полиграфия Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.12.2012.
По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.01.2014 N 06-48/306дсп о привлечении ООО "Полиграфия Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 672 руб. за неполную уплату НДС и в размере 52 968 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 562 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 5 200 руб. за непредставление в установленный срок документов. Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС за 2009-2011 годы в общем размере 1 740 396 руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением обществу начислены пени в общей сумме 521 090 руб. 83 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 05.05.2014 N 16-22/05699@ решение МИФНС России N 6 Омской области о привлечении ООО "Полиграфия плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 N 06-48/306дсп было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 242 773 руб. (полностью); доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 264 842 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 264 842 руб. (полностью); доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-2 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 576 036 руб. (полностью); доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 59 590 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 59 590 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 100 640 руб. (полностью); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 2 800 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 15 183 руб. 78 коп.
Кроме того, решением Управления МИФНС России N 6 по Омской области было поручено произвести расчет пеней в соответствии с настоящим решением и направить его ООО "Полиграфия Плюс".
Полагая, что решение инспекции от 20.01.2014 N 06-48/306дсп, в редакции решения Управления от 05.05.2014 N 16-22/05699@, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Полиграфия Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу о том, что в результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие документирования правоотношений с ООО "Новопром".
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Полиграфия Плюс" и ООО "Новопром" в проверяемом периоде заключены договор поставки (печатных валов, пленки для фотонаборных устройств) и возмездного оказания услуг (изготовление и размещение наружной рекламы) на общую сумму 846 875 руб., в т.ч. НДС в сумме 129 184 руб. 32 коп.
Указывая на реальность осуществленных сделок, ООО "Полиграфия Плюс" отмечает, что пленка для фотонаборных устройств и проявитель для офсетных пластин производится и поставляется ограниченным числом поставщиков и ввиду невозможности осуществления поставки основным поставщиком, он был вынужден приобрести этот товар у ООО "Новопром". Вместе с тем, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, общество, фактически заявляя об ограниченности поставщиков в силу специфик товара, между тем не учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новопром" поставка указанных товаров не предусмотрена в качестве основного вида деятельности ООО "Новопром".
Ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что ООО "Полиграфия Плюс" не приобретало у ООО "Новопром" в 2010 году печатные валы на печатную машину "Cromoset" на сумму равную 141 875 руб., в том числе НДС 83 421 руб. 60 коп., общество указывает, что приобретенные у ООО "Новопром" валы использовались обществом как "запасные" валы, на случай необходимости обрезинивания печатных валов при их износе.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно показаниям свидетеля Алимовой Р. (бригадир производственного участка): "...на печатной машине "Cromoset" печатные валы полностью не меняются. Стержни печатных валов снимаются, если износилась резина. Сами стержни, которые были сняты с печатной машины "Cromoset", могли отправляться на обточку, а резина закупалась новая. Чтобы менялись полностью печатные валы на новые, я не помню. На валах производится только замена резины. Примерно резина меняется один раз в год. Резину меняют сами печатники... (пояснила процесс замены резины). Свою трудовую деятельность я начала с апреля 1973 года в Таврической типографии... Проработала в сфере типографии 40 лет. На Таврической типографии работала в должности печатника до 1984 года, с 1984 года перешла работать мастером.
Согласно показаниям Литко Ю.В. "...печатные валы на Cromoset менялись на ремонтные валы, сам стержень вала не менялся, а отправлялся на обрезинивание...".
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, довод заявителя о том, что необходимые для работы печатных машин печатные валы являются расходными материалами и периодически требуют замены в связи с износом обрезиненного покрытия на них, опровергается показаниями свидетелей.
Доказательства, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, материалы дела не содержат. Представленные ООО "Полиграфия Плюс" фотоснимки печатной машины и валов, вопреки утверждениям подателя жалобы, не подтверждают сам факт приобретения печатных валов у ООО "Новопром".
Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что поскольку ООО "Литон" замену валов не осуществляло, ООО "Сантай" реставрировало (обрезинивало) бывшие в употреблении валы, согласно показаниям Алимовой Р. и Литко Ю.В. печатные валы на новые не менялись, а лишь обрезинивались старые, соответственно, печатные валы заявителем у ООО "Новопром" не приобретались, то есть движение печатных валов на склад и со склада в основное производство лишь формально отражалось налогоплательщиком в бухгалтерских и первичных документах, не имея места в действительности.
Относительно договоров возмездного оказания услуг на изготовление и размещение наружной рекламы, заключенных ООО "Полиграфия Плюс" с ООО "Новопром", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так, из материалов дела следует, что в качестве приложения к возражениям по акту выездной налоговой проверки заявителем представлены фотографии рекламных щитов для подтверждения реальности услуг по изготовлению и размещению рекламы ООО "Новопром".
Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно ответам владельцев рекламных конструкций (ИП Сусликов Е.С. и ООО "АПР-Сити/ТВД) финансово-хозяйственных отношений с заявителем или его контрагентом ООО "Новопром" они не имели. ИП Сусликов Е.С. сообщил, что изображение на фотографиях является фотомонтажом. ООО "АПР-Сити/ТВД (коммерческое название "Russ Outdoor") указало, что в 2010 году (спорный период) общество имело логотип "News", новый логотип "Russ Outdoor", изображение которого имеется на фотографиях, представленных ООО "Полиграфия плюс", появился только с 2012 года.
По утверждению заявителя фотографии щитов с размещенной на них рекламой представлены ему обществом "Новопром" для подтверждения выполненных работ.
Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, акт выполненных работ датирован 19.08.2010, ООО "Новопром" исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2012, а представленные проверенным налогоплательщиком в числе приложений к возражениям по акту фотоснимки сделаны позднее мая 2013 года, что исключает представление снимков заявителю обществом "Новопром".
Несостоятельны доводы налогоплательщика о том, что рекламная конструкция, фотоснимки которой получены налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, находится в ином месте.
На представленном ООО "Полиграфия Плюс" с возражениями фотоснимке рекламной конструкции изображен логотип с номером телефона 370-370.
Согласно общедоступной справочно-информационной системе 2ГИС номер телефона 370-370 принадлежит рекламному агентству "Компаньон", расположенному по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45, корп. 1.
По указанному адресу было установлено, что деятельность указанного рекламного агентства осуществляет ИП Сусликов Е.С., которому инспекцией был направлен запрос с приложением копии фотоснимка, представленного ООО "Полиграфия плюс".
В ответ на запрос ИП Сусликов Е.С. сообщил, что в период 2010-2011 годы финансово-хозяйственных взаимоотношений по размещению наружной рекламы с ООО "Новопром" он не имел. На представленном фотоснимке изображена принадлежащая ООО "Компания-РФ" рекламная конструкция N 85Ц, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Бульварная- ул. Пушкина. Изображение на фотографии "видимо является фотомонтажом".
На представленном ООО "Полиграфия Плюс" с возражениями фотоснимке рекламной конструкции изображен логотип "Russ".
При указании в общедоступной справочно-информационной системе 2ГИС в разделе "Поиск - Что" слова Russ система 2ГИС выдает информацию о рекламном агентстве "Russ Outdoor", расположенном по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса 18/10, офис 209, 2011.
В ответ на запрос налогового органа агентство "Russ Outdoor" сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Новопром", а также указало, что на представленном снимке зафиксирована рекламная конструкция - щит 3x6, собственник ООО "АПР-Сити/ТВД", г. Омск, ул. Жукова, д. 148, N ОМ ВВ00161, сторона "А", коммерческое название "Russ Outdoor", смена логотипа произведена в августе 2012 года (приложение к решению N 7).
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в период 2010-2011 годы наружная реклама, изображенная на фотоснимках, представленных ООО "Полиграфия Плюс", не осуществлялась.
Рекламным агентством ООО "АПР-Сити/ТВД", коммерческим названием которого является "Russ Outdoor", представлена также информация о смене логотипа на "Russ Outdoor" в августе 2012 года, т.е. уже после размещения наружной рекламы ООО "Новопром" для ООО "Полиграфия Плюс" (август 2010). В подтверждение рекламным агентством представлены фотоснимки, на которых отчетливо видна смена логотипа.
Так, на снимке, сделанном в июле 2012 года, логотип на конструкции значится "News", а на снимке, сделанном в августе 2012 года - логотип "Russ", который соответствует логотипу на представленном ООО "Полиграфия Плюс" фотоснимке, якобы подтверждающем размещение наружной рекламы в 2010 году, когда в то время у рекламного агентства был логотип "News".
Также рекламным агентством ООО "АПР-Сити/ТВД" представлены фотоснимки, в результате изучения которых установлено, что на снимке, сделанном в мае 2013 года, запечатлена та же конструкция N ОМВВ00161, когда на снимке, сделанном в сентябре 2013 года, кроме данной конструкции на фото запечатлен щит с рекламой "Автоломбард". Щит с рекламой "Автоломбард" также имеется на представленных ООО "Полиграфия плюс" фотоснимках, якобы произведенных в 2010 году (приложения к решению N 6 и 7).
Изложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что фотоснимки, представленные ООО "Полиграфия Плюс" в качестве доказательств реальности его правоотношений с ООО "Новопром", были произведены уже после мая 2013 года, то есть когда ООО "Новопром" уже не существовало.
В результате проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра установлено, что на пересечении улиц Пушкина и Бульварной находится конструкция для размещения наружной рекламы. На конструкции прикреплен N 85 Ц. Номер конструкции и адрес, по которому она находится, соответствует данным, указанным в ответе рекламного агентства ИП Сусликова Е.С. Между тем, на представленном ООО "Полиграфия Плюс" с возражениями фотоснимке напечатано "ул. Маркса" (приложение к решению N 6 л. 3), что подтверждает предположение ИП Сусликова Е.С. о фотомонтаже представленных заявителем снимков, которые ООО "Новопром" не могло представить заявителю.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, опровергают доводы заявителя о реальности произведенных обществом операций с ООО "Новопром".
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что регистрация ООО "Новопром" осуществлена Клинцовым В.Ю. за вознаграждение, фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет (т. 6 л.д. 124-128). Поступающие денежные средства обналичиваются. Так, согласно протоколу допроса Богатова О.В. денежные средства со счета ООО "Новопром" он и его знакомые снимали за получаемое вознаграждение (страницы 14-15 решения - т. 1, л.д. 108-109, т. 6, л.д. 62-65).
При этом позиция ООО "Полиграфия плюс" относительно того, что наличие в его распоряжении учредительных документов ООО "Новопром", выписки из ЕГРЮЛ в отношении этого общества, и копии паспорта его руководителя свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, перечисленные документы свидетельствуют лишь о правоспособности юридического лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершенных операций, что позволило бы сделать вывод о том, что хозяйственные операции имели место в реальности, а не только в документах, равно как и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.
При этом, по верному замечанию налогового органа, представленные в материалы дела и вышеизложенные доказательства, опровергающие доводы заявителя о реальности операций с ООО "Новопром", а, следовательно, подтверждающие неприобретение товаров и услуг у этого контрагента, также доказывают и неучастие в производстве этих товаров, в связи с чем отклонению подлежит и довод общества о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль.
В силу изложенного решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 129 185 руб.; налога на прибыль в сумме 143 538 руб.; а также взыскания пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 33 172 руб. 71 коп., налога на прибыль - 8 594 руб. 34 коп., правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7078/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.09.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 08АП-11110/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7078/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11110/2014
Дело N А46-7078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11110/2014) общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7078/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс" (ИНН 5534020203)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН1045515001388)
о признании недействительным решения от 20.01.2014 N 06-48/306 ДСП в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс" - Валецкая Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, по доверенности N 25 от 25.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Полиграфия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по Омской области) от 20.01.2014 N 06-48/306 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Полиграфия плюс" в части уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 129 185 руб.; уплаты налога на прибыль в сумме 143 538 руб.; уплаты пени за несвоевременное перечисление НДС в размере 33 172 руб. 71 коп., за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 8 594 руб. 34 коп. и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 349 руб. 31 коп.; уплаты штрафных санкций в сумме 2 400 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаты штрафных санкций в сумме 912 руб. 93 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение МИФНС России N 6 по Омской области от 20.01.2014 N 06-48/306 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Полиграфия Плюс" в части взыскания с общества пени по НДФЛ в размере 32 руб. 09 коп. и применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 400 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 912 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы для получения налоговой выгоды содержат недостоверные сведения и являются противоречивыми, при этом каких-либо доказательств того, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента материалы дела не содержат и не было представлено налогоплательщиком. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что налоговым органом были ошибочно начислены штрафные санкции и пени на сумму перечислений по пособию по беременности и родам от 05.06.2012 в размере 52 820 руб. 6 коп., не являющихся объектом налогообложения, признал требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2014 N 06-48/306 ДСП в части доначисления пени по НДФЛ в размере 32 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению. По указанным причинам суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 912 руб. 93 коп.
Кроме того, как следует из обжалуемого решения, арбитражный суд также удовлетворил требования общества о признании недействительным решения в части привлечения ООО "Полиграфия Плюс" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 400 руб., поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что должностное лицо при истребовании документов по требованию от 09.12.2013 N 2908 действовало в рамках предоставленных ему полномочий и у налогового органа имелись причины, предусмотренные законом, для повторного истребования трудовых договоров.
Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Полиграфия Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что налогоплательщик ограничен в возможностях проверки добросовестности контрагентов, так как общество не располагает административным ресурсом, имеющимся у налогового органа, вместе с тем заявителем были предприняты меры по проверке контрагента - ООО "Новопром".
Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, сослался лишь на то обстоятельство, что ООО "Новпром" является недобросовестным налогоплательщиком, вместе с тем арбитражным судом не было учтено, что в указанный период основной поставщик общества уведомил заявителя о невозможности организации поставки материалов по договору, однако, для того, чтобы не приостанавливать производство из-за отсутствия материалов, и было принято решение о закупке необходимой для производства пленки у ООО "Новопром".
Кроме того, ошибочным является и вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО "Полиграфия Плюс" не приобретало у ООО "Новопром" в 2010 году печатные валы на печатную машину "Cromoset" на сумму равную 141 875 руб., в том числе НДС 83 421 руб. 6 коп. Как указывает податель жалобы, ООО "Новопром" предложило поставить валы не обрезиненные, которые впоследствии были обрезинены ООО "Сантай", что также подтверждается материалами дела. При этом поставок валов от иных лиц материалами дела не установлено. Указанные валы, как отмечает налогоплательщик, списывались в производство в 2010 и 2011 годах, что подтверждается актами на списание, которые были представлены налоговому органу. Вместе с тем, налоговым органом при проведении проверки не были предприняты меры по установлению фактического количества валов, в связи с чем, по мнению заявителя, утверждения суда первой инстанции и инспекции относительно того, что данные акты составлены формально, необоснованны.
К тому же, как указывает общество, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что замена печатных валов является ремонтными работами. В рассматриваемом случае для того, чтобы не приостанавливать производство, ООО "Полиграфия Плюс" приобретало запасные валы, которыми заменяли печатные валы при их износе, при этом под износом понимается именно износ резины, а не самих металлических валов. Доказательств того, что данные валы не использовались ООО "Полиграфия Плюс", материалы дела не содержат.
Относительно изготовленной и размещенной ООО "Новопром" наружной рекламы податель жалобы отмечает, что в подтверждение произведенных работ ООО "Полиграфия Плюс" были представлены фотоснимки. При этом, как отмечает податель жалобы, наружная реклама, отраженная на фотоснимках, представленных обществом, и фотоснимках, представленных налоговым органом, различна и не может быть идентифицирована, указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что указанный на фотографии, представленной инспекцией, рекламный щит не является той наружной рекламой, которая была выполнена ООО "Новопром". Вместе с тем, как указывает податель жалобы, оснований не доверять переданным ООО "Новопром" документам у ООО "Полиграфия Плюс" не было.
Кроме того, как отмечает общество, материалы дела не содержат также и доказательств наличия сговора между ООО "Полиграфия Плюс" и ее контрагентами.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полиграфия Плюс" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7078/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 6 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Полиграфия Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.12.2012.
По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.01.2014 N 06-48/306дсп о привлечении ООО "Полиграфия Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 672 руб. за неполную уплату НДС и в размере 52 968 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 562 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 5 200 руб. за непредставление в установленный срок документов. Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС за 2009-2011 годы в общем размере 1 740 396 руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением обществу начислены пени в общей сумме 521 090 руб. 83 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 05.05.2014 N 16-22/05699@ решение МИФНС России N 6 Омской области о привлечении ООО "Полиграфия плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 N 06-48/306дсп было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 242 773 руб. (полностью); доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 264 842 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 264 842 руб. (полностью); доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-2 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 576 036 руб. (полностью); доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 59 590 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 59 590 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 100 640 руб. (полностью); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 2 800 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 15 183 руб. 78 коп.
Кроме того, решением Управления МИФНС России N 6 по Омской области было поручено произвести расчет пеней в соответствии с настоящим решением и направить его ООО "Полиграфия Плюс".
Полагая, что решение инспекции от 20.01.2014 N 06-48/306дсп, в редакции решения Управления от 05.05.2014 N 16-22/05699@, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Полиграфия Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу о том, что в результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие документирования правоотношений с ООО "Новопром".
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Полиграфия Плюс" и ООО "Новопром" в проверяемом периоде заключены договор поставки (печатных валов, пленки для фотонаборных устройств) и возмездного оказания услуг (изготовление и размещение наружной рекламы) на общую сумму 846 875 руб., в т.ч. НДС в сумме 129 184 руб. 32 коп.
Указывая на реальность осуществленных сделок, ООО "Полиграфия Плюс" отмечает, что пленка для фотонаборных устройств и проявитель для офсетных пластин производится и поставляется ограниченным числом поставщиков и ввиду невозможности осуществления поставки основным поставщиком, он был вынужден приобрести этот товар у ООО "Новопром". Вместе с тем, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, общество, фактически заявляя об ограниченности поставщиков в силу специфик товара, между тем не учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новопром" поставка указанных товаров не предусмотрена в качестве основного вида деятельности ООО "Новопром".
Ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что ООО "Полиграфия Плюс" не приобретало у ООО "Новопром" в 2010 году печатные валы на печатную машину "Cromoset" на сумму равную 141 875 руб., в том числе НДС 83 421 руб. 60 коп., общество указывает, что приобретенные у ООО "Новопром" валы использовались обществом как "запасные" валы, на случай необходимости обрезинивания печатных валов при их износе.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно показаниям свидетеля Алимовой Р. (бригадир производственного участка): "...на печатной машине "Cromoset" печатные валы полностью не меняются. Стержни печатных валов снимаются, если износилась резина. Сами стержни, которые были сняты с печатной машины "Cromoset", могли отправляться на обточку, а резина закупалась новая. Чтобы менялись полностью печатные валы на новые, я не помню. На валах производится только замена резины. Примерно резина меняется один раз в год. Резину меняют сами печатники... (пояснила процесс замены резины). Свою трудовую деятельность я начала с апреля 1973 года в Таврической типографии... Проработала в сфере типографии 40 лет. На Таврической типографии работала в должности печатника до 1984 года, с 1984 года перешла работать мастером.
Согласно показаниям Литко Ю.В. "...печатные валы на Cromoset менялись на ремонтные валы, сам стержень вала не менялся, а отправлялся на обрезинивание...".
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, довод заявителя о том, что необходимые для работы печатных машин печатные валы являются расходными материалами и периодически требуют замены в связи с износом обрезиненного покрытия на них, опровергается показаниями свидетелей.
Доказательства, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, материалы дела не содержат. Представленные ООО "Полиграфия Плюс" фотоснимки печатной машины и валов, вопреки утверждениям подателя жалобы, не подтверждают сам факт приобретения печатных валов у ООО "Новопром".
Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что поскольку ООО "Литон" замену валов не осуществляло, ООО "Сантай" реставрировало (обрезинивало) бывшие в употреблении валы, согласно показаниям Алимовой Р. и Литко Ю.В. печатные валы на новые не менялись, а лишь обрезинивались старые, соответственно, печатные валы заявителем у ООО "Новопром" не приобретались, то есть движение печатных валов на склад и со склада в основное производство лишь формально отражалось налогоплательщиком в бухгалтерских и первичных документах, не имея места в действительности.
Относительно договоров возмездного оказания услуг на изготовление и размещение наружной рекламы, заключенных ООО "Полиграфия Плюс" с ООО "Новопром", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так, из материалов дела следует, что в качестве приложения к возражениям по акту выездной налоговой проверки заявителем представлены фотографии рекламных щитов для подтверждения реальности услуг по изготовлению и размещению рекламы ООО "Новопром".
Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно ответам владельцев рекламных конструкций (ИП Сусликов Е.С. и ООО "АПР-Сити/ТВД) финансово-хозяйственных отношений с заявителем или его контрагентом ООО "Новопром" они не имели. ИП Сусликов Е.С. сообщил, что изображение на фотографиях является фотомонтажом. ООО "АПР-Сити/ТВД (коммерческое название "Russ Outdoor") указало, что в 2010 году (спорный период) общество имело логотип "News", новый логотип "Russ Outdoor", изображение которого имеется на фотографиях, представленных ООО "Полиграфия плюс", появился только с 2012 года.
По утверждению заявителя фотографии щитов с размещенной на них рекламой представлены ему обществом "Новопром" для подтверждения выполненных работ.
Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, акт выполненных работ датирован 19.08.2010, ООО "Новопром" исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2012, а представленные проверенным налогоплательщиком в числе приложений к возражениям по акту фотоснимки сделаны позднее мая 2013 года, что исключает представление снимков заявителю обществом "Новопром".
Несостоятельны доводы налогоплательщика о том, что рекламная конструкция, фотоснимки которой получены налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, находится в ином месте.
На представленном ООО "Полиграфия Плюс" с возражениями фотоснимке рекламной конструкции изображен логотип с номером телефона 370-370.
Согласно общедоступной справочно-информационной системе 2ГИС номер телефона 370-370 принадлежит рекламному агентству "Компаньон", расположенному по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45, корп. 1.
По указанному адресу было установлено, что деятельность указанного рекламного агентства осуществляет ИП Сусликов Е.С., которому инспекцией был направлен запрос с приложением копии фотоснимка, представленного ООО "Полиграфия плюс".
В ответ на запрос ИП Сусликов Е.С. сообщил, что в период 2010-2011 годы финансово-хозяйственных взаимоотношений по размещению наружной рекламы с ООО "Новопром" он не имел. На представленном фотоснимке изображена принадлежащая ООО "Компания-РФ" рекламная конструкция N 85Ц, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Бульварная- ул. Пушкина. Изображение на фотографии "видимо является фотомонтажом".
На представленном ООО "Полиграфия Плюс" с возражениями фотоснимке рекламной конструкции изображен логотип "Russ".
При указании в общедоступной справочно-информационной системе 2ГИС в разделе "Поиск - Что" слова Russ система 2ГИС выдает информацию о рекламном агентстве "Russ Outdoor", расположенном по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса 18/10, офис 209, 2011.
В ответ на запрос налогового органа агентство "Russ Outdoor" сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Новопром", а также указало, что на представленном снимке зафиксирована рекламная конструкция - щит 3x6, собственник ООО "АПР-Сити/ТВД", г. Омск, ул. Жукова, д. 148, N ОМ ВВ00161, сторона "А", коммерческое название "Russ Outdoor", смена логотипа произведена в августе 2012 года (приложение к решению N 7).
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в период 2010-2011 годы наружная реклама, изображенная на фотоснимках, представленных ООО "Полиграфия Плюс", не осуществлялась.
Рекламным агентством ООО "АПР-Сити/ТВД", коммерческим названием которого является "Russ Outdoor", представлена также информация о смене логотипа на "Russ Outdoor" в августе 2012 года, т.е. уже после размещения наружной рекламы ООО "Новопром" для ООО "Полиграфия Плюс" (август 2010). В подтверждение рекламным агентством представлены фотоснимки, на которых отчетливо видна смена логотипа.
Так, на снимке, сделанном в июле 2012 года, логотип на конструкции значится "News", а на снимке, сделанном в августе 2012 года - логотип "Russ", который соответствует логотипу на представленном ООО "Полиграфия Плюс" фотоснимке, якобы подтверждающем размещение наружной рекламы в 2010 году, когда в то время у рекламного агентства был логотип "News".
Также рекламным агентством ООО "АПР-Сити/ТВД" представлены фотоснимки, в результате изучения которых установлено, что на снимке, сделанном в мае 2013 года, запечатлена та же конструкция N ОМВВ00161, когда на снимке, сделанном в сентябре 2013 года, кроме данной конструкции на фото запечатлен щит с рекламой "Автоломбард". Щит с рекламой "Автоломбард" также имеется на представленных ООО "Полиграфия плюс" фотоснимках, якобы произведенных в 2010 году (приложения к решению N 6 и 7).
Изложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что фотоснимки, представленные ООО "Полиграфия Плюс" в качестве доказательств реальности его правоотношений с ООО "Новопром", были произведены уже после мая 2013 года, то есть когда ООО "Новопром" уже не существовало.
В результате проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра установлено, что на пересечении улиц Пушкина и Бульварной находится конструкция для размещения наружной рекламы. На конструкции прикреплен N 85 Ц. Номер конструкции и адрес, по которому она находится, соответствует данным, указанным в ответе рекламного агентства ИП Сусликова Е.С. Между тем, на представленном ООО "Полиграфия Плюс" с возражениями фотоснимке напечатано "ул. Маркса" (приложение к решению N 6 л. 3), что подтверждает предположение ИП Сусликова Е.С. о фотомонтаже представленных заявителем снимков, которые ООО "Новопром" не могло представить заявителю.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, опровергают доводы заявителя о реальности произведенных обществом операций с ООО "Новопром".
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что регистрация ООО "Новопром" осуществлена Клинцовым В.Ю. за вознаграждение, фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет (т. 6 л.д. 124-128). Поступающие денежные средства обналичиваются. Так, согласно протоколу допроса Богатова О.В. денежные средства со счета ООО "Новопром" он и его знакомые снимали за получаемое вознаграждение (страницы 14-15 решения - т. 1, л.д. 108-109, т. 6, л.д. 62-65).
При этом позиция ООО "Полиграфия плюс" относительно того, что наличие в его распоряжении учредительных документов ООО "Новопром", выписки из ЕГРЮЛ в отношении этого общества, и копии паспорта его руководителя свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, перечисленные документы свидетельствуют лишь о правоспособности юридического лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершенных операций, что позволило бы сделать вывод о том, что хозяйственные операции имели место в реальности, а не только в документах, равно как и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.
При этом, по верному замечанию налогового органа, представленные в материалы дела и вышеизложенные доказательства, опровергающие доводы заявителя о реальности операций с ООО "Новопром", а, следовательно, подтверждающие неприобретение товаров и услуг у этого контрагента, также доказывают и неучастие в производстве этих товаров, в связи с чем отклонению подлежит и довод общества о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль.
В силу изложенного решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 129 185 руб.; налога на прибыль в сумме 143 538 руб.; а также взыскания пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 33 172 руб. 71 коп., налога на прибыль - 8 594 руб. 34 коп., правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7078/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.09.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)