Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1071218001161, ИНН 1204003330, Республика Марий Эл, пгт. Килемары) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2013 по делу N А38-3331/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания "ЖКХ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 08.04.2013 N 5.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Курапкина Н.В. по доверенности от 09.01.2014 и Толстова Л.И. по доверенности от 19.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания "ЖКХ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве от 21.01.2014 (входящий номер 01АП-7983/13 от 21.01.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2012 N 39 в отношении общества с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания "ЖКХ" (далее - ООО КУК "ЖКХ", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за период 2009-2011 годов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде оказывало услуги в том числе по предоставлению коммунальных услуг населению и сбору платежей с населения за услуги. Подача тепловой энергии и горячего водоснабжения производилась на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Марикоммунэнерго" и администрацией соответствующего муниципального образования. Начисление платежей населению за отопление и горячее водоснабжение производилось Обществом по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления муниципальных образований, и составляло 34% от экономически обоснованного тарифа, установленного Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл (далее - РСТ РМЭ). Разница между уровнем оплаты населением и стоимостью услуги по экономически обоснованному тарифу (66%) компенсировалась путем перечислений субсидий администрациями муниципальных образований.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСНО), не включал в состав доходов суммы субсидий, поступивших от администраций муниципальных образований на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом и регулируемой ценой, по которой тепловая энергия отпущена населению.
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик является исполнителем коммунальных услуг, а бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию - частью цены услуг, оказываемых заявителем, а значит экономической выгодой, которая признается доходом в смысле и значении, установленном статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Следовательно, суммы субсидий подлежат включению в состав доходов ООО КУК "ЖКХ" при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО.
По материалам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 08.04.2013 N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009 - 2010 годы, соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога, штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 07.06.2013 N 49, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение налогового органа утверждено и вступило в силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 08.04.2013 N 5 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009 - 2010 годы в сумме 299 599 руб., пени в сумме 77 754 руб. 17 коп., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 14 500 руб., а также штраф по статье 123 НК РФ в сумме 7800 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, суммы субсидий, полученных Обществом их средств местных бюджетов на компенсацию потерь в доходах, возникших в связи с разницей между уровнем оплаты населением и стоимостью услуги по экономически обоснованному тарифу, являются целевыми поступлениями и на основании статьи 251 НК РФ не подлежат включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Кроме того, Общество указывает, что суммы субсидий напрямую перечислялись ресурсоснабжающим организациям. Налогоплательщик действовал по агентскому договору и имел статус посредника в отношении услуг, поставляемых собственникам жилья ресурсоснабжающими организациями, поэтому доходом управляющей компании является только посредническое вознаграждение, что следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Заявитель также указывает на недействительность решения налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ. По мнению налогоплательщика, указанная санкция применена неправомерно, поскольку на дату составления налоговым органом акта, задолженность по налогу была перечислена в бюджет.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО КУК "ЖКХ".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Вместе с тем при определении налоговой базы в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В этом перечне отсутствует получение субсидий из бюджета на компенсацию затрат коммерческих организаций, в том числе управляющих компаний, оказывающих коммунальные услуги населению.
Соответственно, затраты Общества, на компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2009 году) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, содержанию и ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг населению, сбору платежей с населения за услуги.
С целью осуществления деятельности в 2009 - 2011 годах ООО КУК "ЖКХ" с товариществами собственников жилья и с жилищно-строительными кооперативами поселка Килемары были заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, по которым Общество принимает на себя полномочия от имени и за счет товарищества или кооператива осуществлять функции по управлению многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий граждан - собственников помещений многоквартирного дома, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно условиям указанных договоров заявитель вправе выбирать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации и заключать с ними договоры от имени и за счет ТСЖ или ЖСК, либо от своего имени, но за счет ТСЖ или ЖСК, проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц; выставлять счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по каждому помещению, расположенному в многоквартирном доме ТСЖ или ЖСК, в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, подача тепловой энергии в 2009 году производилась ООО "Марикоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) на основании договоров, заключенных с ООО КУК "ЖКХ" и администрациями соответствующих муниципальных образований. Предметом договоров являлась подача тепловой энергии ООО "Марикоммунэнерго" для использования ее заявителем в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах для отопления мест общего пользования, внутриквартирного потребления, и ее оплата Обществом.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров администрации муниципальных образований обязуются компенсировать энергоснабжающей организации за счет средств местного бюджета разницу между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной на цели централизованного отопления и горячего водоснабжения населения и уровнем оплаты, установленным муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "Городское поселение Килемары".
В 2010 году передача тепловой энергии осуществлялась на основании договора между ООО "Марикоммунэнерго" и ООО КУК "ЖКХ" от 01.01.2010 N 331-10, предметом которого являлась подача (продажа) тепловой энергии в виде горячей воды ресурсоснабжающей организацией - ООО "Марикоммунэнерго" исполнителю коммунальных услуг - ООО КУК "ЖКХ" с целью обеспечения потребителей - собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах теплоэнергией.
В соответствии с условиями заключенных в 2009 - 2010 годах договоров ООО "Марикоммунэнерго" предъявляло ООО КУК "ЖКХ" счета-фактуры и акты выполненных работ на потребленную тепловую энергию по экономически обоснованному тарифу, установленному РТС РМЭ, то есть 100%.
Начисление платежей населению за отопление и горячее водоснабжение ООО КУК "ЖКХ" осуществляло по тарифам, утвержденными для Килемарского района постановлениями администрации Килемарского муниципального района от 25.11.2008 N 401 и от 30.03.2010 N 132. Согласно указанным нормативно-правовыми актам доля оплаты теплоэнергии для отопления жилого помещения граждан, получающих услуги от ООО "Марикоммунэнерго", составляет 34% от тарифа, утвержденного РТС РМЭ. Разницу между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной на цели централизованного отопления и горячего водоснабжения населения и уровнем оплаты, установленным муниципальным правовым актом администрации муниципального образования, компенсировалась органами местного самоуправления.
По условиям договоров управления многоквартирными домами ООО КУК "ЖКХ" выставляло населению счета для оплаты услуг по теплоснабжению (в том числе коммунальных услуг) в размере 34% экономически обоснованного тарифа, установленного РСТ РМЭ, и одновременно предъявляло счета-фактуры администрациям муниципальных образований на разницу между экономически обоснованным тарифом и фактической стоимостью приобретенных услуг теплоснабжения.
Из полученных от населения платежей Общество производило перечисления ресурсоснабжающей организации. Задолженность заявителя в виде разницы между уровнем оплаты населением и стоимостью услуги по экономически обоснованному тарифу (66%) погашалась администрациями муниципальных образований в соответствии с трехсторонними соглашениями о переуступке права требования долга в части возмещения разницы в цене на теплоэнергию, заключенными между ООО КУК "ЖКХ", ООО "Марикоммунэнерго" и администрациями муниципальных образований.
Кроме того, 09.02.2010 между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг был заключен агентский договор N 331-10, согласно которому ООО КУК "ЖКХ" обязалось собирать денежные средства за проданную ООО "Марикоммунэнерго" тепловую энергию населению в части разницы между тарифом РСТ РМЭ и начисленной платы гражданам (по сниженным тарифам).
Из материалов дела усматривается, что ООО КУК "ЖКХ", применяющее УСНО, в составе доходов отразило доходы от реализации услуг отопления и горячего водоснабжения, полученные от населения в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, то есть в размере 34%.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что бюджетные средства (66%) в данном случае, являются компенсацией неполученных ООО КУК "ЖКХ" доходов. Указанные средства не могут быть отнесены к целевому финансированию в смысле статьи 251 НК РФ, а подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Арбитражный суд с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 154, статьи 16, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в проверяемом периоде), сделал правильный вывод о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Следовательно, ООО КУК "ЖКХ", как исполнитель коммунальных услуг, является получателем денежных средств, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, в том числе и бюджетных средств, предназначенных для компенсации разницы между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной на цели централизованного отопления и горячего водоснабжения населения, и уровнем оплаты, установленным муниципальным правовым актом органа местного самоуправления на территории Килемарского района Республики Марий Эл.
Полученные ООО КУК "ЖКХ" средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ).
Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не приобретал каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, сам оказывал услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств Общество не обязано отчитываться. При этом для целей исчисления налога не имеет определяющего значения факт реализации жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим заявителем.
Следовательно, спорные денежные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги и подлежат включению в состав доходов ООО КУК "ЖКХ" в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что бюджетные денежные средства направлены на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, с учетом следующего.
Из представленных в материалы дела договоров и учетных документов следует, что ООО "Марикоммунэнерго" реализовывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению ООО КУК "ЖКХ" по экономически обоснованному тарифу, установленному РСТ РМЭ, счета-фактуры предъявлялись налогоплательщику с учетом полной стоимости переданной теплоэнергии. Следовательно, у ресурсоснабжающей организации не возникает недополученных доходов от оказания услуг теплоснабжения.
Перечисление в 2009 году выделяемых субсидий из бюджета муниципальных образований непосредственно на счета ООО "Марикоммунэнерго", минуя расчетный счет Общества, не имеет правового значения.
Как следует из заключенных в 2009 году соглашений о переуступке права требования долга, муниципальные образования принимали на себя обязанность погасить задолженность ООО КУК "ЖКХ" перед ООО "Марикоммунэнерго" за поставленную теплоэнергию, тем самым прекращая свое обязательство перед заявителем. Следовательно, администрации муниципальных образований фактически исполняли свои бюджетные обязательства перед ООО КУК "ЖКХ" путем перечисления средств третьему лицу.
Погашение задолженности при переуступке права требования долга признается оплатой кредитору и, соответственно, в силу статей 249, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ подлежит включению в доход от реализации налогоплательщиком - ООО КУК "ЖКХ".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводу налогоплательщика о том, что Общество действовало по агентскому договору и имело статус посредника в отношении услуг, поставляемых собственникам жилья ресурсоснабжающей организацией, поэтому доходом заявителя является только посредническое вознаграждение.
Согласно агентскому договору от 09.02.2010 N 331-10, заключенному ООО КУК "ЖКХ" с ООО "Марикоммунэнерго", Общество обязалось собирать денежные средства за проданную ООО "Марикоммунэнерго" тепловую энергию населению в части разницы между тарифом РСТ РМЭ и начисленной платы гражданам. Договором установлено агентское вознаграждение в размере 1000 руб. в месяц, которое, по мнению заявителя, подлежит учету в качестве дохода.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Вместе с тем в отношении договора управления действует специальный режим правового регулирования. Общество не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. Поскольку услуги оказывались населению непосредственно Обществом и именно ему местный бюджет компенсировал недополученные доходы, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ в полном объеме.
Кроме того, как следует из текста агентского договора, ООО "Марикоммунэнерго" поручало ООО КУК "ЖКХ" исключительно сбор средств за проданную населению теплоэнергию. Правом на заключение договоров в интересах принципала ООО КУК "ЖКХ" не наделялось. При этом каких-либо договорных отношений между ООО "Марикоммунэнерго" и конечными потребителями не имелось, реализация осуществлялась непосредственно управляющей компании. Следовательно, и обязательственные отношения, в том числе по оплате, не могли возникнуть между ресурсоснабжающей организацией и населением.
С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерном занижении ООО КУК "ЖКХ" доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО за 2009 год в сумме 18 574 913 руб., за 2010 год - 11 385 000 руб.
В ходе проверки налоговым органом также установлено несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ.
Материалами дела подтвержден факт перечисления в бюджет налоговым агентом в проверяемый период удержанного НДФЛ в полном объеме. Однако в ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения установленных сроков перечисления НДФЛ, в связи с чем ООО КУК "ЖКХ" было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Как следует из вышеуказанной нормы, с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 123 Кодекса Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ (с 02.09.2010), ответственность налогового агента влечет не только неправомерное неудержание, но и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, штраф исчислен с сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет с 20.09.2010 по 18.09.2012.
Поэтому отсутствие у Общества задолженности по перечислению удержанных сумм НДФЛ на момент составления акта в данном случае правового значения не имеет.
Инспекцией размер штрафа за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств определен в размере 7800 руб.
Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2013 по делу N А38-3331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания "ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А38-3331/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А38-3331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1071218001161, ИНН 1204003330, Республика Марий Эл, пгт. Килемары) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2013 по делу N А38-3331/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания "ЖКХ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 08.04.2013 N 5.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Курапкина Н.В. по доверенности от 09.01.2014 и Толстова Л.И. по доверенности от 19.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания "ЖКХ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве от 21.01.2014 (входящий номер 01АП-7983/13 от 21.01.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2012 N 39 в отношении общества с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания "ЖКХ" (далее - ООО КУК "ЖКХ", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за период 2009-2011 годов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде оказывало услуги в том числе по предоставлению коммунальных услуг населению и сбору платежей с населения за услуги. Подача тепловой энергии и горячего водоснабжения производилась на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Марикоммунэнерго" и администрацией соответствующего муниципального образования. Начисление платежей населению за отопление и горячее водоснабжение производилось Обществом по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления муниципальных образований, и составляло 34% от экономически обоснованного тарифа, установленного Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл (далее - РСТ РМЭ). Разница между уровнем оплаты населением и стоимостью услуги по экономически обоснованному тарифу (66%) компенсировалась путем перечислений субсидий администрациями муниципальных образований.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСНО), не включал в состав доходов суммы субсидий, поступивших от администраций муниципальных образований на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом и регулируемой ценой, по которой тепловая энергия отпущена населению.
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик является исполнителем коммунальных услуг, а бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию - частью цены услуг, оказываемых заявителем, а значит экономической выгодой, которая признается доходом в смысле и значении, установленном статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Следовательно, суммы субсидий подлежат включению в состав доходов ООО КУК "ЖКХ" при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО.
По материалам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 08.04.2013 N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009 - 2010 годы, соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога, штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 07.06.2013 N 49, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение налогового органа утверждено и вступило в силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 08.04.2013 N 5 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009 - 2010 годы в сумме 299 599 руб., пени в сумме 77 754 руб. 17 коп., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 14 500 руб., а также штраф по статье 123 НК РФ в сумме 7800 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика, суммы субсидий, полученных Обществом их средств местных бюджетов на компенсацию потерь в доходах, возникших в связи с разницей между уровнем оплаты населением и стоимостью услуги по экономически обоснованному тарифу, являются целевыми поступлениями и на основании статьи 251 НК РФ не подлежат включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Кроме того, Общество указывает, что суммы субсидий напрямую перечислялись ресурсоснабжающим организациям. Налогоплательщик действовал по агентскому договору и имел статус посредника в отношении услуг, поставляемых собственникам жилья ресурсоснабжающими организациями, поэтому доходом управляющей компании является только посредническое вознаграждение, что следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Заявитель также указывает на недействительность решения налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ. По мнению налогоплательщика, указанная санкция применена неправомерно, поскольку на дату составления налоговым органом акта, задолженность по налогу была перечислена в бюджет.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО КУК "ЖКХ".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Вместе с тем при определении налоговой базы в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В этом перечне отсутствует получение субсидий из бюджета на компенсацию затрат коммерческих организаций, в том числе управляющих компаний, оказывающих коммунальные услуги населению.
Соответственно, затраты Общества, на компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2009 году) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, содержанию и ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг населению, сбору платежей с населения за услуги.
С целью осуществления деятельности в 2009 - 2011 годах ООО КУК "ЖКХ" с товариществами собственников жилья и с жилищно-строительными кооперативами поселка Килемары были заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, по которым Общество принимает на себя полномочия от имени и за счет товарищества или кооператива осуществлять функции по управлению многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий граждан - собственников помещений многоквартирного дома, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно условиям указанных договоров заявитель вправе выбирать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации и заключать с ними договоры от имени и за счет ТСЖ или ЖСК, либо от своего имени, но за счет ТСЖ или ЖСК, проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц; выставлять счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по каждому помещению, расположенному в многоквартирном доме ТСЖ или ЖСК, в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, подача тепловой энергии в 2009 году производилась ООО "Марикоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) на основании договоров, заключенных с ООО КУК "ЖКХ" и администрациями соответствующих муниципальных образований. Предметом договоров являлась подача тепловой энергии ООО "Марикоммунэнерго" для использования ее заявителем в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах для отопления мест общего пользования, внутриквартирного потребления, и ее оплата Обществом.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров администрации муниципальных образований обязуются компенсировать энергоснабжающей организации за счет средств местного бюджета разницу между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной на цели централизованного отопления и горячего водоснабжения населения и уровнем оплаты, установленным муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "Городское поселение Килемары".
В 2010 году передача тепловой энергии осуществлялась на основании договора между ООО "Марикоммунэнерго" и ООО КУК "ЖКХ" от 01.01.2010 N 331-10, предметом которого являлась подача (продажа) тепловой энергии в виде горячей воды ресурсоснабжающей организацией - ООО "Марикоммунэнерго" исполнителю коммунальных услуг - ООО КУК "ЖКХ" с целью обеспечения потребителей - собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах теплоэнергией.
В соответствии с условиями заключенных в 2009 - 2010 годах договоров ООО "Марикоммунэнерго" предъявляло ООО КУК "ЖКХ" счета-фактуры и акты выполненных работ на потребленную тепловую энергию по экономически обоснованному тарифу, установленному РТС РМЭ, то есть 100%.
Начисление платежей населению за отопление и горячее водоснабжение ООО КУК "ЖКХ" осуществляло по тарифам, утвержденными для Килемарского района постановлениями администрации Килемарского муниципального района от 25.11.2008 N 401 и от 30.03.2010 N 132. Согласно указанным нормативно-правовыми актам доля оплаты теплоэнергии для отопления жилого помещения граждан, получающих услуги от ООО "Марикоммунэнерго", составляет 34% от тарифа, утвержденного РТС РМЭ. Разницу между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной на цели централизованного отопления и горячего водоснабжения населения и уровнем оплаты, установленным муниципальным правовым актом администрации муниципального образования, компенсировалась органами местного самоуправления.
По условиям договоров управления многоквартирными домами ООО КУК "ЖКХ" выставляло населению счета для оплаты услуг по теплоснабжению (в том числе коммунальных услуг) в размере 34% экономически обоснованного тарифа, установленного РСТ РМЭ, и одновременно предъявляло счета-фактуры администрациям муниципальных образований на разницу между экономически обоснованным тарифом и фактической стоимостью приобретенных услуг теплоснабжения.
Из полученных от населения платежей Общество производило перечисления ресурсоснабжающей организации. Задолженность заявителя в виде разницы между уровнем оплаты населением и стоимостью услуги по экономически обоснованному тарифу (66%) погашалась администрациями муниципальных образований в соответствии с трехсторонними соглашениями о переуступке права требования долга в части возмещения разницы в цене на теплоэнергию, заключенными между ООО КУК "ЖКХ", ООО "Марикоммунэнерго" и администрациями муниципальных образований.
Кроме того, 09.02.2010 между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг был заключен агентский договор N 331-10, согласно которому ООО КУК "ЖКХ" обязалось собирать денежные средства за проданную ООО "Марикоммунэнерго" тепловую энергию населению в части разницы между тарифом РСТ РМЭ и начисленной платы гражданам (по сниженным тарифам).
Из материалов дела усматривается, что ООО КУК "ЖКХ", применяющее УСНО, в составе доходов отразило доходы от реализации услуг отопления и горячего водоснабжения, полученные от населения в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, то есть в размере 34%.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что бюджетные средства (66%) в данном случае, являются компенсацией неполученных ООО КУК "ЖКХ" доходов. Указанные средства не могут быть отнесены к целевому финансированию в смысле статьи 251 НК РФ, а подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Арбитражный суд с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 154, статьи 16, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в проверяемом периоде), сделал правильный вывод о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Следовательно, ООО КУК "ЖКХ", как исполнитель коммунальных услуг, является получателем денежных средств, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, в том числе и бюджетных средств, предназначенных для компенсации разницы между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной на цели централизованного отопления и горячего водоснабжения населения, и уровнем оплаты, установленным муниципальным правовым актом органа местного самоуправления на территории Килемарского района Республики Марий Эл.
Полученные ООО КУК "ЖКХ" средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ).
Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не приобретал каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, сам оказывал услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств Общество не обязано отчитываться. При этом для целей исчисления налога не имеет определяющего значения факт реализации жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим заявителем.
Следовательно, спорные денежные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги и подлежат включению в состав доходов ООО КУК "ЖКХ" в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что бюджетные денежные средства направлены на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, с учетом следующего.
Из представленных в материалы дела договоров и учетных документов следует, что ООО "Марикоммунэнерго" реализовывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению ООО КУК "ЖКХ" по экономически обоснованному тарифу, установленному РСТ РМЭ, счета-фактуры предъявлялись налогоплательщику с учетом полной стоимости переданной теплоэнергии. Следовательно, у ресурсоснабжающей организации не возникает недополученных доходов от оказания услуг теплоснабжения.
Перечисление в 2009 году выделяемых субсидий из бюджета муниципальных образований непосредственно на счета ООО "Марикоммунэнерго", минуя расчетный счет Общества, не имеет правового значения.
Как следует из заключенных в 2009 году соглашений о переуступке права требования долга, муниципальные образования принимали на себя обязанность погасить задолженность ООО КУК "ЖКХ" перед ООО "Марикоммунэнерго" за поставленную теплоэнергию, тем самым прекращая свое обязательство перед заявителем. Следовательно, администрации муниципальных образований фактически исполняли свои бюджетные обязательства перед ООО КУК "ЖКХ" путем перечисления средств третьему лицу.
Погашение задолженности при переуступке права требования долга признается оплатой кредитору и, соответственно, в силу статей 249, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ подлежит включению в доход от реализации налогоплательщиком - ООО КУК "ЖКХ".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводу налогоплательщика о том, что Общество действовало по агентскому договору и имело статус посредника в отношении услуг, поставляемых собственникам жилья ресурсоснабжающей организацией, поэтому доходом заявителя является только посредническое вознаграждение.
Согласно агентскому договору от 09.02.2010 N 331-10, заключенному ООО КУК "ЖКХ" с ООО "Марикоммунэнерго", Общество обязалось собирать денежные средства за проданную ООО "Марикоммунэнерго" тепловую энергию населению в части разницы между тарифом РСТ РМЭ и начисленной платы гражданам. Договором установлено агентское вознаграждение в размере 1000 руб. в месяц, которое, по мнению заявителя, подлежит учету в качестве дохода.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Вместе с тем в отношении договора управления действует специальный режим правового регулирования. Общество не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. Поскольку услуги оказывались населению непосредственно Обществом и именно ему местный бюджет компенсировал недополученные доходы, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ в полном объеме.
Кроме того, как следует из текста агентского договора, ООО "Марикоммунэнерго" поручало ООО КУК "ЖКХ" исключительно сбор средств за проданную населению теплоэнергию. Правом на заключение договоров в интересах принципала ООО КУК "ЖКХ" не наделялось. При этом каких-либо договорных отношений между ООО "Марикоммунэнерго" и конечными потребителями не имелось, реализация осуществлялась непосредственно управляющей компании. Следовательно, и обязательственные отношения, в том числе по оплате, не могли возникнуть между ресурсоснабжающей организацией и населением.
С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерном занижении ООО КУК "ЖКХ" доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО за 2009 год в сумме 18 574 913 руб., за 2010 год - 11 385 000 руб.
В ходе проверки налоговым органом также установлено несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ.
Материалами дела подтвержден факт перечисления в бюджет налоговым агентом в проверяемый период удержанного НДФЛ в полном объеме. Однако в ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения установленных сроков перечисления НДФЛ, в связи с чем ООО КУК "ЖКХ" было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Как следует из вышеуказанной нормы, с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 123 Кодекса Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ (с 02.09.2010), ответственность налогового агента влечет не только неправомерное неудержание, но и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, штраф исчислен с сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет с 20.09.2010 по 18.09.2012.
Поэтому отсутствие у Общества задолженности по перечислению удержанных сумм НДФЛ на момент составления акта в данном случае правового значения не имеет.
Инспекцией размер штрафа за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств определен в размере 7800 руб.
Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2013 по делу N А38-3331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания "ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)