Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области (ул. Ф.Энгельса, д. 100, с. Песчанокопское, Ростовская обл., 347570) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 по делу N А53-12810/2007-С5-34 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Восход" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области (далее - инспекция) от 29.05.2007 N 8 в части доначисления 868 164 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, 1 397 070 рублей налога на прибыль организаций, начисленных 115 234 рубля 29 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 222 722 рублей 32 копеек пеней по налогу на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 279 414 рублей штрафа по налогу на прибыль.
В деле в качестве третьего лица участвовало общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части доначисления 1 397 000 рублей налога на прибыль и 139 707 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2008 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.06.2008 требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.09.2008 решение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция утверждает об ошибочном применении судами норм главы 21 и главы 25 Кодекса.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат пересмотру в порядке надзора по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик вправе не применять положения указанного пункта о пропорциональном распределении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в случае реализации товаров как подлежащих налогообложению, так и освобожденных от обложения названным налогом, в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Инспекция в решении от 29.05.2007 N 8 определяла указанное превышение, исходя из сумм выручки от реализации, а не расходов, что признано судами нарушением пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Приведенные инспекцией в заявлении расчеты о расходах, взятых из книги покупок, не влияют на выводы судов о недействительности оспариваемого решения инспекции, поскольку такая информация в нем отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером от организации при распределении прибыли, остающийся после налогообложения. Дивиденды облагаются налогом на прибыль организаций у источника выплаты дохода налогоплательщику - налогового агента (в частности, пункт 2 статьи 275 Кодекса).
Однако пункт 8 статьи 250 Кодекса рассматривает безвозмездно полученное организаций имущество в качестве внереализационных доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль у налогоплательщика. Если организации отвечают критериям, приведенным в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса, то безвозмездно полученное имущество относится к доходам, не учитываемым при определении налогоплательщиком налоговой базы.
В этой связи имеет значение характер выплат, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" в пользу общества.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что стороны преследовали цель безвозмездной передачи денежных средств и поэтому не признали эти средства дивидендами. Данное утверждение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-12810/2007-С5-34 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий
В.М.ТУМАРКИН
Судьи
О.А.НАУМОВ
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.01.2009 N 14917/08 ПО ДЕЛУ N А53-12810/2007-С5-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2009 г. N 14917/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области (ул. Ф.Энгельса, д. 100, с. Песчанокопское, Ростовская обл., 347570) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 по делу N А53-12810/2007-С5-34 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Восход" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области (далее - инспекция) от 29.05.2007 N 8 в части доначисления 868 164 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, 1 397 070 рублей налога на прибыль организаций, начисленных 115 234 рубля 29 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 222 722 рублей 32 копеек пеней по налогу на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 279 414 рублей штрафа по налогу на прибыль.
В деле в качестве третьего лица участвовало общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части доначисления 1 397 000 рублей налога на прибыль и 139 707 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2008 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.06.2008 требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.09.2008 решение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция утверждает об ошибочном применении судами норм главы 21 и главы 25 Кодекса.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат пересмотру в порядке надзора по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик вправе не применять положения указанного пункта о пропорциональном распределении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в случае реализации товаров как подлежащих налогообложению, так и освобожденных от обложения названным налогом, в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Инспекция в решении от 29.05.2007 N 8 определяла указанное превышение, исходя из сумм выручки от реализации, а не расходов, что признано судами нарушением пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Приведенные инспекцией в заявлении расчеты о расходах, взятых из книги покупок, не влияют на выводы судов о недействительности оспариваемого решения инспекции, поскольку такая информация в нем отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером от организации при распределении прибыли, остающийся после налогообложения. Дивиденды облагаются налогом на прибыль организаций у источника выплаты дохода налогоплательщику - налогового агента (в частности, пункт 2 статьи 275 Кодекса).
Однако пункт 8 статьи 250 Кодекса рассматривает безвозмездно полученное организаций имущество в качестве внереализационных доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль у налогоплательщика. Если организации отвечают критериям, приведенным в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса, то безвозмездно полученное имущество относится к доходам, не учитываемым при определении налогоплательщиком налоговой базы.
В этой связи имеет значение характер выплат, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" в пользу общества.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что стороны преследовали цель безвозмездной передачи денежных средств и поэтому не признали эти средства дивидендами. Данное утверждение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-12810/2007-С5-34 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий
В.М.ТУМАРКИН
Судьи
О.А.НАУМОВ
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)