Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавель Алексея Сергеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-21319/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавель Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304381215900082, ИНН 381201292403) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809) о признании незаконным и отмене постановления и представления N 147 от 17.12.2014,
(суд первой инстанции Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Дудкина М.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Журавель Алексея Сергеевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 147 от 17.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, представления N 147 от 17.12.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года заявленные предпринимателем требований удовлетворены частично. Постановление налогового органа N 147 от 17.12.2014 о привлечении предпринимателя Журавель А.С. по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и изменено, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб., на предупреждение.
В остальной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на отсутствие в его действия состава вмененного ему правонарушения.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Журавель Алексея Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 октября 2010 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N Р60004, ОГРНИП 304381215900082.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2014 года должностными лицами налогового органа, на основании поручения N 008504 от 11.12.2014 проведена проверка деятельности предпринимателя Журавель А.С. по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей ему столовой "Бон-Жур", расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Медведева, 1.
По результатам проверки составлен акт N 008504 от 11.12.2014, в котором отражен факт осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи бланка строгой отчетности или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.
На основании результатов проверки должностным лицом налогового органа 15 декабря 2014 года в присутствии предпринимателя Журавель А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 149, где отражен факт осуществления в проверяемой точке общепита денежных расчетов без применения предпринимателем контрольно-кассовой техники, выразившегося в непробитии кассового чека, или в невыдаче бланка строгой отчетности, подтверждающего осуществление наличного денежного расчета, в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 149 от 15.12.2014 и других материалов, в отношении предпринимателя Журавель А.С. руководителем налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 147 от 17.12.2014, которым предприниматель Журавель А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Кроме того, налоговым органом в адрес предпринимателя вынесено представление N 147 от 17.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что вышеуказанные ненормативные акты налогового органа являются незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Журавель А.С. состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания, исходя из следующего.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно оспариваемым постановлению и предписанию, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Объективной стороной данного состава правонарушения является, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и не выдачу бланка строгой отчетности при расчете за услугу общественного питания.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В соответствии с абзацем 19 статьи 346.26 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.
Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.07.1993 N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению с датой введения в действие с 1 января 1994 года, в подгруппу 1220000 которого включены услуги общественного питания.
Следовательно, предприниматель при оказании услуги населению - услуги общественного питания мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет, и в не вне зависимости от требования покупателя (клиента) выдать бланк строй отчетности.
Указанное, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-7182/12 от 22.06.2012.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности как по применению ККМ, так и по выдаче бланков строгой отчетности.
Как установлено материалами административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель 11.12.2014 при оказании услуги общественного питания после оплаты клиентом данной услуги добровольно не исполнил обязанность по применению ККТ или по выдаче бланка строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги.
Товарный чек был выдан покупателю, только после требования покупателя, однако, он не является бланком строгой отчетности, так как не соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также вина заявителя в инкриминируемом ему деянии в форме неосторожности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
- - Акт проверки N 008504 от 11.12.2014 (л.д. 39-41);
- - Акт проверки наличных денежных средств N 008504 от 11.12.2014 (л.д. 45);
- - протоколы опроса свидетеля Сухаревой К.П. (л.д. 46-48);
- - протокол об административном правонарушении N 149 от 15.12.2014 г. (л.д. 37-38).
Надлежащих доказательств обратного, предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела предприниматель присутствовал.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями статьи 23.5 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. обоснованно изменена судом первой инстанции на предупреждение, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Учитывая установленный налоговым органом факт совершения предпринимателем Журавель А.С. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и наличие в его действиях состава этого правонарушения, налоговый орган правомерно, в пределах предоставленной ему компетенции вынес в адрес заявителя представление N 147 от 17.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доводы же, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на следующее.
На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что предпринимателю назначено наказание менее 5000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-21319/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-21319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 04АП-1807/2015 ПО ДЕЛУ N А19-21319/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А19-21319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавель Алексея Сергеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-21319/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавель Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304381215900082, ИНН 381201292403) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809) о признании незаконным и отмене постановления и представления N 147 от 17.12.2014,
(суд первой инстанции Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Дудкина М.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Журавель Алексея Сергеевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 147 от 17.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, представления N 147 от 17.12.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года заявленные предпринимателем требований удовлетворены частично. Постановление налогового органа N 147 от 17.12.2014 о привлечении предпринимателя Журавель А.С. по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и изменено, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб., на предупреждение.
В остальной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на отсутствие в его действия состава вмененного ему правонарушения.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Журавель Алексея Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 октября 2010 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N Р60004, ОГРНИП 304381215900082.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2014 года должностными лицами налогового органа, на основании поручения N 008504 от 11.12.2014 проведена проверка деятельности предпринимателя Журавель А.С. по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей ему столовой "Бон-Жур", расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Медведева, 1.
По результатам проверки составлен акт N 008504 от 11.12.2014, в котором отражен факт осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи бланка строгой отчетности или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.
На основании результатов проверки должностным лицом налогового органа 15 декабря 2014 года в присутствии предпринимателя Журавель А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 149, где отражен факт осуществления в проверяемой точке общепита денежных расчетов без применения предпринимателем контрольно-кассовой техники, выразившегося в непробитии кассового чека, или в невыдаче бланка строгой отчетности, подтверждающего осуществление наличного денежного расчета, в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 149 от 15.12.2014 и других материалов, в отношении предпринимателя Журавель А.С. руководителем налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 147 от 17.12.2014, которым предприниматель Журавель А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Кроме того, налоговым органом в адрес предпринимателя вынесено представление N 147 от 17.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что вышеуказанные ненормативные акты налогового органа являются незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Журавель А.С. состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания, исходя из следующего.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно оспариваемым постановлению и предписанию, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Объективной стороной данного состава правонарушения является, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и не выдачу бланка строгой отчетности при расчете за услугу общественного питания.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В соответствии с абзацем 19 статьи 346.26 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.
Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.07.1993 N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению с датой введения в действие с 1 января 1994 года, в подгруппу 1220000 которого включены услуги общественного питания.
Следовательно, предприниматель при оказании услуги населению - услуги общественного питания мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет, и в не вне зависимости от требования покупателя (клиента) выдать бланк строй отчетности.
Указанное, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-7182/12 от 22.06.2012.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности как по применению ККМ, так и по выдаче бланков строгой отчетности.
Как установлено материалами административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель 11.12.2014 при оказании услуги общественного питания после оплаты клиентом данной услуги добровольно не исполнил обязанность по применению ККТ или по выдаче бланка строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги.
Товарный чек был выдан покупателю, только после требования покупателя, однако, он не является бланком строгой отчетности, так как не соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также вина заявителя в инкриминируемом ему деянии в форме неосторожности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
- - Акт проверки N 008504 от 11.12.2014 (л.д. 39-41);
- - Акт проверки наличных денежных средств N 008504 от 11.12.2014 (л.д. 45);
- - протоколы опроса свидетеля Сухаревой К.П. (л.д. 46-48);
- - протокол об административном правонарушении N 149 от 15.12.2014 г. (л.д. 37-38).
Надлежащих доказательств обратного, предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела предприниматель присутствовал.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями статьи 23.5 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. обоснованно изменена судом первой инстанции на предупреждение, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Учитывая установленный налоговым органом факт совершения предпринимателем Журавель А.С. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и наличие в его действиях состава этого правонарушения, налоговый орган правомерно, в пределах предоставленной ему компетенции вынес в адрес заявителя представление N 147 от 17.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доводы же, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на следующее.
На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что предпринимателю назначено наказание менее 5000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-21319/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-21319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)