Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Л.А., с участием:
- от заявителя - Муртазин Р.Р., доверенность от 27 марта 2006 г. N 82/032, Сафин И.Р., доверенность N 46/032 от 31 января 2007 г., Салеев Д.Э., доверенность от 13 февраля 2007 г.;
- от налогового органа - Фролова Л.П., доверенность от 7 февраля 2007 г. N 03-01-11/3098, Садриева Г.А., доверенность от 7 февраля 2007 г. N 03-01-11/3093,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2006 г. по делу N А65-1156/2006 (судья Егорова М.В.),
по заявлению
ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", г. Казань
к ИФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно - трастовый банк "Казанский" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 396 от 30 декабря 2005 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является довод заявителя о правомерном применении им как правопреемником реорганизованного юридического лица регрессивной шкалы ставок, в связи с чем у ответчика не было оснований для доначисления ЕСН и пени по ЕСН. Суд указал также, что указанные в решении налогового органа дефекты оформления первичных учетных документов не доказывают факт получения дохода физическим лицом, тем более, что денежные средства были выданы сотрудникам для выполнения служебных поручений. Налоговым органом не доказано, что полученные сотрудниками банка денежные средства направлялись не на выполнение служебных поручений, а для их личных нужд.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик ООО КИТБ "Банк Казанский" прекратило свою деятельность 14 апреля 2003 г., налогоплательщик ОДО КИТБ "Банк Казанский" создано 14 апреля 2003 г., таким образом, на основании ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данные лица являются разными налогоплательщиками, в связи с чем заявитель не имел права на применение регрессивной шкалы по единому социальному налогу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что материалами проверки подтверждено, что Банком допущено нарушение подпункта 1 п. 3 ст. 24, ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 24 175 руб. (в т.ч. за 2002 г. - 17 745 руб., за 2003 г. - 6 430 руб.), вследствие неисчисления и неудержания налога в результате невключения в налоговую базу налогоплательщиков доходов, выплаченных за счет средств организации - налогового агента, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт проверки N 396 от 2 декабря 2005 г.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 396 от 30 декабря 2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб. В части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН по ст. 123 и ст. 122 НК РФ отказано в силу п. 2 ст. 50 НК РФ.
Указанным решением Банку начислен ЕСН в сумме 1 107 074, 88 руб. и НДФЛ в сумме 24 175 руб., а также, в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме 238 760, 20 руб.
В качестве основания для начисления Обществу единого социального налога в решении налогового органа указано на неправомерное применение им регрессивной шкалы ставки налога и льгот, установленных п. 1 ст. 241, ст. 239 НК РФ, примененных ранее реорганизованным юридическим лицом - Обществом с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно - трастовый банк "Казанский" (далее - ОДО "КИТБ "Казанский), преобразованным 08 апреля 2005 г. с изменением организационно-правовой формы в ОАО "КИТ "Казанский".
Согласно ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование, при котором к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.
ОДО "КИТБ "Казанский" реорганизовано путем преобразования в ОАО "КИТБ "Казанский", о чем 08 апреля 2005 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08 апреля 2005 г. серия 16 N 002856022, свидетельствующее в силу ст. ст. 51, 57, 58 ГК РФ о переходе прав и обязанностей к правопреемнику (ОАО "КИТБ "Казанский").
Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом, для налогоплательщиков.
Доводы подателя жалобы о том, что заявитель является вновь созданным лицом, следовательно, организация, прекратившая деятельность в результате реорганизации, и правопреемник являются различными налогоплательщиками, являются неосновательными, поскольку налоговое законодательство не предусматривает прекращение действия регрессивной шкалы ставок в случае реорганизации юридического лица путем его преобразования, запрета на ее применение правопреемником не содержится и в главе 24 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и условия исчисления ставок для уплаты ЕСН с определением субъектов налогоплательщиков, имеющих право на применение льгот.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении Банком как правопреемником реорганизованного юридического лица регрессивной шкалы ставок, в связи с чем единый социальный налог и пени за просрочку его уплаты начислены налоговым органом незаконно.
Налоговый орган указал в решении, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 210, ст. 212, п. 3 ст. 217, п. п. 5 п. 7 и п. 10 ст. 272 НК РФ в налогооблагаемую базу налогоплательщиков - физических лиц в 2002 г., 2003 г. не включил:
- оплату командировочных расходов за границу некоторых сотрудников банка без представления копии загранпаспортов с отметкой о дате пересечения границы,
- в нарушение п. п. 5, п. 7 и п. 10 ст. 272 НК РФ оплату за проезд, не произведенную по курсу ЦБ РФ, оплату командировочных расходов, произведенных без командировочного удостоверения, без приказа, оплату за найм жилья, произведенную без подтверждающих документов (отсутствует фискальный чек на оплату счета), оплату ряда услуг, произведенную без документального подтверждения (отсутствует фискальный чек на оплату), оплату добровольного страхования по счету гостиницы во время командировки. Сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению, по данным налогового органа, составила 24 175 руб.
Начисление НДФЛ произведено налоговым органом необоснованно в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, и право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При начислении НДФЛ налоговый орган основывался не на получении сотрудниками Банка дохода, а на неправильном оформлении расходных документов.
Налоговый орган указывает на отсутствие кассового чека при приобретении товаров (услуг) как на необоснованное получение доходов работниками. Однако по ряду позиций налогоплательщиком были представлены кассовые чеки. По другим позициям были представлены товарные чеки, что также является доказательством приобретения товаров.
По п. 1.1., 1.2., 1.3., 2 решения судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие копии загранпаспорта сотрудника с отметкой о пересечении границы у банка, при направлении в командировку, не является основанием для непринятия командировочных расходов. Статья 217 НК РФ не связывает невключение командировочных расходов в налогооблагаемую базу по НДФЛ с наличием или отсутствием загранпаспорта у банка. Банк представил в суд ксерокопии паспортов с отметкой о пересечении границы.
Налоговый орган в п. 3.1., п. 3.2 решения указывает на отсутствие командировочного удостоверения и приказа, как на основание непринятия командировочных расходов.
Заявителем представлено командировочное удостоверение и приказ (т. 1 л.д. 43, 47). Довод налогового органа о невозможности отнесения выплат к командировочным расходам вследствие отсутствия командировочных удостоверений установленной формы, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят отнесение выплат к компенсационным и связанным со служебными командировками в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения.
Налоговый орган указывает на нарушения заявителем п. п. 5 п. 7 и п. 10 ст. 272 НК РФ, а именно оплата за проезд не произведена по курсу ЦБ РФ на день утверждения авансового отчета. Однако норма вышеуказанной статьи не распространяется на положения об уплате, исчислении налога на доходы физических лиц. Налоговый орган также не доказал, что оплата за билеты произведена в валюте, а не за рубли.
В пунктах 3.1, 18.1, 18.2 ответчик ссылается на неправомерную компенсацию командировочных расходов при отсутствии проездных документов и по дубликату оплаты документа на проживание в гостинице.
Проездные документы представлены Банком в материалы дела.
Статья 217 НК РФ не указывает, какими именно документами должны быть подтверждены расходы по найму жилого помещения при оплате налогоплательщику расходов на командировки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (в пределах норм, в соответствии с законодательством Российской Федерации).
По мнению Инспекции, суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования не относятся к компенсационным выплатам. Они облагаются налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в соответствии с главой 23 НК РФ.
Судом в решении правильно указано на то, что ссылка Инспекции на названную норму права является ошибочной, поскольку по смыслу норм НК РФ о затратах суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования следует рассматривать как затраты юридического лица, командировавшего своих работников, а не как доходы физических лиц, не подлежащих либо подлежащих налогообложению согласно главе 23 Кодекса. Договоры добровольного страхования в пользу командированного работника заключаются в интересах, за счет и от имени юридического лица, а не его работников.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу положений ст. ст. 24, 45, 226 НК РФ на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ, если он не исчислил и не удержал налог у налогоплательщика, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что налоговый орган неправомерно начислил НДФЛ и пени по этому налогу.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что значительный объем одновременно затребованных документов, требующих больших усилий по их изготовлению в пятидневный срок, а также отсутствие у налогоплательщика ряда запрашиваемых документов, факт наличия которых не доказан ответчиком, говорит о невиновности банка в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2006 г. по делу N А65-1156/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-1156/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А65-1156/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Л.А., с участием:
- от заявителя - Муртазин Р.Р., доверенность от 27 марта 2006 г. N 82/032, Сафин И.Р., доверенность N 46/032 от 31 января 2007 г., Салеев Д.Э., доверенность от 13 февраля 2007 г.;
- от налогового органа - Фролова Л.П., доверенность от 7 февраля 2007 г. N 03-01-11/3098, Садриева Г.А., доверенность от 7 февраля 2007 г. N 03-01-11/3093,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2006 г. по делу N А65-1156/2006 (судья Егорова М.В.),
по заявлению
ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", г. Казань
к ИФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно - трастовый банк "Казанский" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 396 от 30 декабря 2005 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является довод заявителя о правомерном применении им как правопреемником реорганизованного юридического лица регрессивной шкалы ставок, в связи с чем у ответчика не было оснований для доначисления ЕСН и пени по ЕСН. Суд указал также, что указанные в решении налогового органа дефекты оформления первичных учетных документов не доказывают факт получения дохода физическим лицом, тем более, что денежные средства были выданы сотрудникам для выполнения служебных поручений. Налоговым органом не доказано, что полученные сотрудниками банка денежные средства направлялись не на выполнение служебных поручений, а для их личных нужд.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик ООО КИТБ "Банк Казанский" прекратило свою деятельность 14 апреля 2003 г., налогоплательщик ОДО КИТБ "Банк Казанский" создано 14 апреля 2003 г., таким образом, на основании ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данные лица являются разными налогоплательщиками, в связи с чем заявитель не имел права на применение регрессивной шкалы по единому социальному налогу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что материалами проверки подтверждено, что Банком допущено нарушение подпункта 1 п. 3 ст. 24, ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 24 175 руб. (в т.ч. за 2002 г. - 17 745 руб., за 2003 г. - 6 430 руб.), вследствие неисчисления и неудержания налога в результате невключения в налоговую базу налогоплательщиков доходов, выплаченных за счет средств организации - налогового агента, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт проверки N 396 от 2 декабря 2005 г.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 396 от 30 декабря 2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб. В части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН по ст. 123 и ст. 122 НК РФ отказано в силу п. 2 ст. 50 НК РФ.
Указанным решением Банку начислен ЕСН в сумме 1 107 074, 88 руб. и НДФЛ в сумме 24 175 руб., а также, в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме 238 760, 20 руб.
В качестве основания для начисления Обществу единого социального налога в решении налогового органа указано на неправомерное применение им регрессивной шкалы ставки налога и льгот, установленных п. 1 ст. 241, ст. 239 НК РФ, примененных ранее реорганизованным юридическим лицом - Обществом с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно - трастовый банк "Казанский" (далее - ОДО "КИТБ "Казанский), преобразованным 08 апреля 2005 г. с изменением организационно-правовой формы в ОАО "КИТ "Казанский".
Согласно ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование, при котором к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.
ОДО "КИТБ "Казанский" реорганизовано путем преобразования в ОАО "КИТБ "Казанский", о чем 08 апреля 2005 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08 апреля 2005 г. серия 16 N 002856022, свидетельствующее в силу ст. ст. 51, 57, 58 ГК РФ о переходе прав и обязанностей к правопреемнику (ОАО "КИТБ "Казанский").
Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом, для налогоплательщиков.
Доводы подателя жалобы о том, что заявитель является вновь созданным лицом, следовательно, организация, прекратившая деятельность в результате реорганизации, и правопреемник являются различными налогоплательщиками, являются неосновательными, поскольку налоговое законодательство не предусматривает прекращение действия регрессивной шкалы ставок в случае реорганизации юридического лица путем его преобразования, запрета на ее применение правопреемником не содержится и в главе 24 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и условия исчисления ставок для уплаты ЕСН с определением субъектов налогоплательщиков, имеющих право на применение льгот.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении Банком как правопреемником реорганизованного юридического лица регрессивной шкалы ставок, в связи с чем единый социальный налог и пени за просрочку его уплаты начислены налоговым органом незаконно.
Налоговый орган указал в решении, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 210, ст. 212, п. 3 ст. 217, п. п. 5 п. 7 и п. 10 ст. 272 НК РФ в налогооблагаемую базу налогоплательщиков - физических лиц в 2002 г., 2003 г. не включил:
- оплату командировочных расходов за границу некоторых сотрудников банка без представления копии загранпаспортов с отметкой о дате пересечения границы,
- в нарушение п. п. 5, п. 7 и п. 10 ст. 272 НК РФ оплату за проезд, не произведенную по курсу ЦБ РФ, оплату командировочных расходов, произведенных без командировочного удостоверения, без приказа, оплату за найм жилья, произведенную без подтверждающих документов (отсутствует фискальный чек на оплату счета), оплату ряда услуг, произведенную без документального подтверждения (отсутствует фискальный чек на оплату), оплату добровольного страхования по счету гостиницы во время командировки. Сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению, по данным налогового органа, составила 24 175 руб.
Начисление НДФЛ произведено налоговым органом необоснованно в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, и право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При начислении НДФЛ налоговый орган основывался не на получении сотрудниками Банка дохода, а на неправильном оформлении расходных документов.
Налоговый орган указывает на отсутствие кассового чека при приобретении товаров (услуг) как на необоснованное получение доходов работниками. Однако по ряду позиций налогоплательщиком были представлены кассовые чеки. По другим позициям были представлены товарные чеки, что также является доказательством приобретения товаров.
По п. 1.1., 1.2., 1.3., 2 решения судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие копии загранпаспорта сотрудника с отметкой о пересечении границы у банка, при направлении в командировку, не является основанием для непринятия командировочных расходов. Статья 217 НК РФ не связывает невключение командировочных расходов в налогооблагаемую базу по НДФЛ с наличием или отсутствием загранпаспорта у банка. Банк представил в суд ксерокопии паспортов с отметкой о пересечении границы.
Налоговый орган в п. 3.1., п. 3.2 решения указывает на отсутствие командировочного удостоверения и приказа, как на основание непринятия командировочных расходов.
Заявителем представлено командировочное удостоверение и приказ (т. 1 л.д. 43, 47). Довод налогового органа о невозможности отнесения выплат к командировочным расходам вследствие отсутствия командировочных удостоверений установленной формы, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят отнесение выплат к компенсационным и связанным со служебными командировками в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения.
Налоговый орган указывает на нарушения заявителем п. п. 5 п. 7 и п. 10 ст. 272 НК РФ, а именно оплата за проезд не произведена по курсу ЦБ РФ на день утверждения авансового отчета. Однако норма вышеуказанной статьи не распространяется на положения об уплате, исчислении налога на доходы физических лиц. Налоговый орган также не доказал, что оплата за билеты произведена в валюте, а не за рубли.
В пунктах 3.1, 18.1, 18.2 ответчик ссылается на неправомерную компенсацию командировочных расходов при отсутствии проездных документов и по дубликату оплаты документа на проживание в гостинице.
Проездные документы представлены Банком в материалы дела.
Статья 217 НК РФ не указывает, какими именно документами должны быть подтверждены расходы по найму жилого помещения при оплате налогоплательщику расходов на командировки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (в пределах норм, в соответствии с законодательством Российской Федерации).
По мнению Инспекции, суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования не относятся к компенсационным выплатам. Они облагаются налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в соответствии с главой 23 НК РФ.
Судом в решении правильно указано на то, что ссылка Инспекции на названную норму права является ошибочной, поскольку по смыслу норм НК РФ о затратах суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования следует рассматривать как затраты юридического лица, командировавшего своих работников, а не как доходы физических лиц, не подлежащих либо подлежащих налогообложению согласно главе 23 Кодекса. Договоры добровольного страхования в пользу командированного работника заключаются в интересах, за счет и от имени юридического лица, а не его работников.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу положений ст. ст. 24, 45, 226 НК РФ на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ, если он не исчислил и не удержал налог у налогоплательщика, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что налоговый орган неправомерно начислил НДФЛ и пени по этому налогу.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что значительный объем одновременно затребованных документов, требующих больших усилий по их изготовлению в пятидневный срок, а также отсутствие у налогоплательщика ряда запрашиваемых документов, факт наличия которых не доказан ответчиком, говорит о невиновности банка в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2006 г. по делу N А65-1156/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)