Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя: Рассадиной Т.В., действующей на основании доверенности от 25.08.2015 N 610,
представителей ответчика: Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2015 N 90, Метельковой Г.М., действующей на основании доверенности от 10.02.2015 N 121,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 по делу N А31-1158/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным решения от 13.08.2013 N 18/49,
Костромское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - "ФОПКО", Организация, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.08.2013 N 18/49 в редакции решений УФНС России по Костромской области N 12-12/12508@ от 19.11.2013 и от 27.11.2013 N 12-12/12782@.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 требования Организации удовлетворены частично: решение Инспекций признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа, снизив его размер:
- по налогу на прибыль до 500 000 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость до 550 000 руб.,
- по налогу на имущество организаций до 10 000 руб.,
2) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, снизив его размер:
- по налогу на прибыль до 750 000 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость до 800 000 руб.,
- по налогу на имущество организаций до 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению "ФОПКО", установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции трактовал с фискальным уклоном и не учел объективные обстоятельства и доводы "ФОПКО", поэтому выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Делая вывод об отсутствии деловых целей, намерения получить доход и достичь определенный экономический эффект, суд первой инстанции указал, что "ФОПКО" внезапно решило продать здание только с целью получить необоснованную налоговую выгоду. Однако этот вывод противоречит материалам дела.
Так, спорное здание относится к постройке 1970, строилось оно для профсоюзных организаций. За период с начала его эксплуатации какой-либо ремонт не производился. Согласно заключению от 29.09.2010 технического обследования здания, произведенного ООО "Градстрой", была выявлена необходимость проведения капитального ремонта, для проведения которого "ФОПКО" не располагало денежными средствами, поэтому и было решено здание продать.
В результате проведенных сделок "ФОПКО" получило доход в размере 76,5 млн. руб., оплатило кредиты в СБ России, избежало расходов по капитальному ремонту здания, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии деловой цели и экономической выгоды не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, наличие взаимоотношений между ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур", сложившихся с "ФОПКО" и ее учреждениями до совершения указанных сделок, не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от сделок по реализации недвижимости и наличии необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. В данном случае доказательств того, что сложившиеся деловые взаимоотношения повлияли на результаты сделок и привели только к получению "ФОПКО" налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о стремлении "ФОПКО" через взаимоотношения с ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" получить налоговую выгоду является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.
Необоснованно при рассмотрении спора суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей, полученные в период приостановления выездной налоговой проверки с 11.09.2012 по 10.03.2013 (протоколы допросов N 129 от 30.10.2012 Николаева Виталия Ивановича, N 131 от 30.10.2012 Калачевой Елены Николаевны, N 134 от 30.10.2012 Дьяковой Марии Ивановны, N 156 от 20.11.2012 Комаровой Ирины Борисовны, N 138 от 06.11.2012 Лебедько Павла Васильевича, N 151 от 15.11.2012 Сабировой А.З., N 155 от 27.11.2012 Синяка Бориса Николаевича, N 130 от 30.10.2012 Хруниной Любови Валентиновны, N 132 от 30.10.2012 Сидорова Юрия Геннадьевича, N 146 от 13.11.2012 Криницына Георгия Геннадьевича), поскольку данные документы являются не допустимыми доказательствами.
Статья 89 НК РФ не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.
В данном же случае в силу Устава "ФОПКО" указанные выше лица являются членами постоянно действующего руководящего органа ОО "ФОПКО" - Совета. Члены Совета "ФОПКО" осуществляют свою деятельность на постоянной не освобожденной основе. То есть суду первой инстанции следовало учесть специфику Организации и особенность ее структуры.
Соответственно, в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы допросов свидетелей не могут служить доказательством того, что "ФОПКО" стремилась заключить сделку купли-продажи здания только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налогоплательщик считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Представителем "ФОПКО" в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о замене заявителя по делу в связи со сменой наименования на Костромской областной союз "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - КОС "ФОПКО"), представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2015.
Представители налогового органа не возражают против заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену "ФОПКО" на его правопреемника - КОС "ФОПКО".
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Организации проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.05.2013 N 18/30.
13.08.2013 Инспекцией принято решение N 18/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной (с учетом того, что обжалуется налогоплательщиком):
- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов, сниженных с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза, в общей сумме 5226772 руб.,
- статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и НДС в виде штрафов, сниженных с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза, в общей сумме 1 750 580 руб.
Кроме того, данным решением Организации предложено уплатить налоги в общей сумме 35 040 899 руб. и пени - 7 985 976 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.11.2013 N 12-12/12508@ резолютивная часть решения от 13.08.2013 N 18/49 изменена путем уменьшения:
- - в пункте 1 суммы доначисленного налога на прибыль всего на 3 591 467 руб. (с 17 505 797 руб. до 13 914 330 руб.);
- - в пункте 1 суммы штрафа но налогу на прибыль по статье 122 НК РФ всего на сумму 328 651 руб. (с 1 750 580 руб. до 1 421 929 руб.);
- - в пункте 2.4 суммы штрафа но налогу на прибыль по статье 119 НК РФ всего на 492 976 руб. (с 5 226 722 руб. до 4 733 796 руб.);
- - в пункте 3 по налогу на прибыль всего на 777 232 руб. (с 4 078 284 руб. до 3301052 руб.).
27.11.2013 УФНС России по Костромской области приняло решение N 12-12/12782@ о внесении изменений в резолютивную часть решения от 19.11.2013 N 12-12/12508@ в связи с допущенной опечаткой, в соответствии с которым первый абзац пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "- в пункте 1 суммы доначисленного налога на прибыль всего на 3286508 руб. (с 17 505 797 руб. до 14 219 289 руб.)".
Налогоплательщик с решением Инспекции в редакции решений УФНС по Костромской области N 12-12/12508@ от 19.11.2013 и от 27.11.2013 N 12-12/12782@ не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 21, 31, 32, 78, 89, 101, 101.3, 112, 114, 119, 122, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004, N 9-П от 27.05.2003, от 25.04.1995 N 3-П, от 17.12.1996 N 20-П, от 08.10.1997 N 13-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и от 30.07.2013 N 57, признав лишь наличие оснований для снижения размера штрафных санкций, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об утрате Организацией права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010, поскольку в целях получения необоснованной налоговой выгоды в 4 квартале 2010 налогоплательщик применил схему уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения посредством перераспределения выручки от продажи здания с целью не превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН.
В 4 квартале 2010 Организацией было принято решение о продаже Управлению федерального казначейства по Костромской области здания (далее - УФК), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 53. Согласно заключенному контракту все денежные средства в оплату здания в сумме 80 миллионов рублей должны были поступить в декабре 2010, что привело бы к утрате права на применение УСН по причине превышения лимита дохода и уплату с выручки от реализации здания налогов по общему режиму налогообложения.
15.10.2010 Организация заключила договоры купли-продажи долей в праве собственности на указанное здание с ООО "Волга-Тур" - 3/10 доли и с ООО "Премьер-Вояж" - 4/10 доли по цене 22,5 миллиона рублей и 30 миллионов рублей, соответственно.
В собственности Организации осталось право на 3/10 доли здания.
По условиям заключенных договоров на момент представления документов на государственную регистрацию прав должно быть оплачено 5% от суммы договоров; оставшаяся часть уплачивается на расчетный счет продавца в течение последующих 6 месяцев.
22.10.2010 при государственной регистрации права общей долевой собственности на здание за "ФОПКО", ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" по причине отчуждения объекта недвижимости с условием рассрочки платежа осуществлена государственная регистрация ипотеки. В свидетельствах о государственной регистрации права указано на ограничения права.
Заявление о государственной регистрации перехода прав собственности от имени Организации подано Рытиковой В.В., от имени ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" - Баркасовой О.В. (начальник отдела имущественных отношений в "ФОПКО" и по совместительству юрист в ООО "Премьер-Вояж"), действующих на основании доверенностей.
В день получения первоначальных свидетельств о регистрации прав собственности собственниками здания заключен договор с АНО "Костромакурорт" на передачу в аренду всей площади здания для использования под офис сроком до 01.04.2011 (расторгнут 09.12.2010). Сумма арендной платы определена в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе: для ООО "Премьер-Вояж" 120 000 руб., для "ФОПКО" и для ООО "Волга-Тур" по 90 000 руб. По условиям договора расходы на содержание здания, включая оплату коммунальных услуг и охрану, оплачивают арендодатели.
Расчеты за аренду здания произведены АНО "Костромакурорт" только с "ФОПКО"; у ООО "Волга-Тур" и у ООО "Премьер-Вояж" числится дебиторская задолженность, попыток ее взыскания со стороны арендодателей не предпринималось.
Для внесения изменений в ЕГРП о погашении записи об ипотеке 15.11.2010 от "ФОПКО", ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" представлены заявления и дополнительные соглашения к договору купли-продажи о том, что здание не является находящимся в залоге до момента его оплаты.
24.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в связи с погашением регистрационных записей об ипотеке собственникам долей в праве выданы повторные свидетельства.
04.06.2010 УФК объявило открытый аукцион N 1 "Приобретение дополнительных площадей административного здания для УФК по КО", состоящий из 1 лота.
Протоколом от 28.06.2010 N 1-1 ОА аукцион признан несостоявшимся.
05.11.2010 УФК получило письма от "ФОПКО", ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж", идентичные по оформлению, без исходящих номеров и дат, содержащие предложение по приобретению долей в праве на здание с указанием цены соответствующей доли. В качестве причины для обращения в письмах указано на несостоявшийся аукцион.
08.11.2010 (без осмотра здания, его технической и стоимостной оценки) УФК обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о согласовании решения о заключении государственного контракта с единственным поставщиком.
11.11.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области согласовано приобретение административного здания для УФК посредством заключения государственного контракта на условиях признанного несостоявшимся открытого аукциона.
01.12.2010 между "ФОПКО", ООО "Волга-Тур", ООО "Премьер-Вояж" и УФК заключен государственный контракт N 21, общая цена которого составила 80 миллионов рублей (без НДС в связи с применением продавцами УСН). По соглашению сторон цена контракта составила: для ООО "Премьер-Вояж" - 32 миллиона рублей, для ООО "Волга-Тур" - 24 миллиона рублей, для "ФОПКО" - 24 миллиона рублей.
Указанные суммы перечислены 15.12.2010.
21.12.2010 ООО "Премьер-Вояж" часть полученных средств - 9,5 миллионов рублей направило на предоставление займов санаториям, взаимозависимым с "ФОПКО".
В этот же день санатории перечисли их организациям, взаимосвязанным с ними (арендующим помещения, оказывающим услуги), и в виде займов 22.12.2010 перечисляют ОАО "Геркулес" (руководитель Погодин Е.В. - учредитель и руководитель ООО "Премьер-Вояж") и ООО "Авес Логистик" (учредитель ОАО "Геркулес"). Эти две организации полученные средства напрямую, либо через те же санатории перечислили в адрес "ФОПКО". Таким образом, часть денежных средств через ряд подконтрольных "ФОПКО" организаций оказалась на счете Организации.
28.12.2010 ООО "Премьер-Вояж" денежные средства в размере 20,5 миллионов рублей разместило на депозите в Костромском ОСБ (договор N 166/2010), но уже 11.01.2011 получило деньги обратно; 12.01.2011 перечислило их на расчетный счет "ФОПКО" как оплату за долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.10.2010.
28.12.2010 ООО "Волга-Тур" полученные от УФК средства в размере 4 миллиона рублей перечислило "ФОПКО" в качестве оплаты доли по договору от 15.10.2010. Оставшиеся 20 миллионов рублей также разместило на депозите в Костромском ОСБ (договор N 167/2010) и 11.01.2011 получило их обратно; 12.01.2011 ООО "Волга-Тур" перечислило 20 миллионов рублей на расчетный счет "ФОПКО" как оплату за долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.10.2010.
Привлечение Организацией в схему сделки с продажей здания взаимосвязанных с ней ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" подтверждается следующим:
1) ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" в проверяемом периоде были зарегистрированы и фактически находились по одному адресу: г. Кострома, ул. Юношеская, 1.
Право собственности на помещения по указанному адресу принадлежит "ФОПКО".
Арендуемые по указанному адресу помещения являются единственным имуществом, через которое ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" осуществляют свою предпринимательскую деятельность. Иного имущества не имеется. Фактически данное имущество подконтрольно "ФОПКО".
2) В хозяйственной деятельности ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" использовали один и тот же персонал, что и в ООО "Гостиничный комплекс "Волга", который в свою очередь взаимозависимо с "ФОПКО".
Работники "ФОПКО" также являются работниками ООО "Премьер-Вояж" и одновременно оказывают услуги по предоставлению документов на регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества для ООО "Волга-Тур".
3) Финансовая деятельность обществ по получению и предоставлению займов замыкается в пределах данных участников сделки и лиц, подконтрольных "ФОПКО".
- Условия договоров займов обоих покупателей, предоставляемых организациям, взаимозависимым от "ФОПКО", одинаковы, в том числе не содержат главного условия: сроков погашения займов, сроков уплаты процентов. При этом выдача займов покупателями производилась при наличии собственной задолженности перед банком по кредитной линии и уплате ему процентов, при наличии задолженности за долю в праве собственности на здание;
- Оба покупателя имеют расчетные счета в одних и тех же банках, счета в которых используются одинаково. По счету в СБ в основном идет оплата производственных расходов, счет в ГПБ в основном используется для выдачи займов и их возврата.
Оба покупателя открывают кредитную линию в СБ под залог имущества "ФОПКО".
4) Все регистрационные действия, связанные с договором купли-продажи долей в праве собственности на здание по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 53, от имени ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" осуществлены одним лицом, которое находится в прямой взаимозависимости по основаниям трудовых отношений с "ФОПКО", что свидетельствует о том, что фактически все мероприятия по заключению спорной сделки осуществляются исключительно по инициативе "ФОПКО" либо под его непосредственным контролем.
5) Покупатели не располагали финансовыми средствами, достаточными для расчетов по договору от 15.10.2010, так как годовых доходов каждого из обществ не достаточно для оплаты обязательств по договору купли-продажи долей. Полученных на расчетный счет доходов не хватает для оплаты расходов, связанных с предпринимательской и хозяйственной деятельностью. Общества привлекают кредиты, составляющие более 40% от поступлений на счет, платят по ним проценты, от использования кредитных средств доходов не имеют, поскольку они передаются в качестве займов третьим лицам (организациям, взаимозависимым с "ФОПКО") без получения процентов. Оплата первоначального взноса по договору в размере 5% производится уже из заемных средств.
У обществ (покупателей долей) отсутствует собственный капитал, хозяйственная деятельность осуществляется с привлечением заемных средств.
Уплату налогов ООО "Премьер-Вояж" производит также из заемных средств.
По состоянию на 15.10.2010 у ООО "Волга-Тур" имелась задолженность перед Сбербанком по кредитному договору в размере 13 миллионов рублей.
"ФОПКО" предоставляет покупателям рассрочку исполнения договора, что не согласуется с решением Совета Федерации о необходимости привлечения денежных средств на приобретение нового здания.
Предусмотрев в договоре условия по отсрочке оплаты со стороны ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" права и интересы "ФОПКО" по надлежащему исполнению указанными организациями своих обязательств были обеспечены только обременением в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ и пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке. Какого-либо иного обеспечения принятых на себя обязательств сторонами не предусмотрено. Вместе с тем, до истечения срока, предоставленного для оплаты долей ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур", стороны по истечении месяца после заключения договора купли-продажи долей заключили дополнительное соглашение от 15.11.2010, по которому недвижимое имущество с момента его передачи Покупателям и до его полной оплаты Покупателями, находящимся в залоге у Продавца, не является.
Фактически данным соглашением "ФОПКО" вообще лишило себя обеспечения надлежащего исполнения покупателями условий по оплате соответствующих долей.
С момента заключения договора от 15.10.2010 и до заключения государственного контракта с УФК организации-покупатели не совершали действий, направленных на расчеты с "ФОПКО".
Отсутствуют финансовый и хозяйственный результат от данной сделки для ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур", поскольку:
- - фактически владение и распоряжение зданием и после заключения договора от 15.10.2010 осуществляется "ФОПКО";
- - в нарушение статьи 249 ГК РФ распределение суммы понесенных расходов между правообладателями долей в праве собственности в договоре от 15.10.2010 отсутствует;
- - несмотря на перезаключение договора аренды с АНО "Объединение Костромакурорт", где арендаторами значатся уже "ФОПКО", ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж", также отсутствует перераспределение расходов на содержание здания, в том числе на оплату коммунальных услуг, охрану, а также отсутствует порядок их оплаты (возмещения) со стороны ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж";
- - ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" согласились на продажу УФК своих долей в здании без предварительной оценки его рыночной стоимости;
- - Управление ФАС по КО согласовывает возможность заключения государственного контракта на условиях несостоявшегося открытого аукциона с "ФОПКО", ООО "Волга-Тур", ООО "Премьер-Вояж" 11.11.2010, притом, что все три организации еще 03.11.2010 направили в адрес друг друга извещения о продаже доли в праве общей собственности. Отказы от права преимущественной покупки в адрес друг друга также датированы - 16.11.2010, тогда как в силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ участник долевой собственности продает свою долю только после того, как остальные участники от нее откажутся либо не приобретут ее в течение месяца.
В данном случае еще до получения отказов участников долевой собственности от приобретения долей иных участников каждый инициировал продажу доли третьей стороне - УФК.
01.12.2010 Организация и указанные выше долевые собственники здания реализовали свои доли УФК по государственному контракту N 21 на общую сумму 80 миллионов рублей.
Оплата произведена покупателем полностью 15.12.2010 на расчетные счета всех собственников.
ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" одинаково распорядились денежными средствами, полученными от УФК (поместили в банк на депозит на 14 дней и после их получения обратно перечислили на счет "ФОПКО").
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что "ФОПКО", оформляя 15.10.2010 продажу долей в праве собственности на здание, не преследовало конкретной деловой цели, связанной с получением доходов от их продажи, снижением расходов на содержание здания. Фактически совершенные налогоплательщиком действия были необходимы для того, чтобы поступившие от УФК средства до конца 2010 находились на счетах третьих лиц (но после начала нового налогового периода поступили на счет Организации уже 12.01.2011), что давало возможность применять упрощенную систему налогообложения в 2010, поскольку единовременная продажа здания целиком без рассрочки оплаты в 4 квартале 2010 по цене не ниже 70 миллионов рублей повлекла бы для "ФОПКО" утрату права на применение УСН и возникновение обязанности уплачивать налоги по общей системе. В рассматриваемом же случае, совершая сделку по продаже долей в праве собственности на здание ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" с последующей продажей здания целиком УФК, Организация изначально не имела деловых целей, не рассчитывала на получение доходов в перспективе и на получение положительного экономического эффекта от продажи долей в праве собственности имущества.
Фактически Организацией была создана искусственная схема с использованием распределения доходов между ней, ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" до определенного размера в целях сохранения для "ФОПКО" в 4 квартале 2010 возможности применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налогах, подлежащих уплате в случае применения общей системы налогообложения.
Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не представила доказательств того, что сложившиеся деловые взаимоотношения Организации с ее контрагентами повлияли на результаты сделок и привели к получению "ФОПКО" налоговой выгоды.
Довод Организации о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии деловой цели и экономической выгоды, в обоснование которого она ссылается на получение дохода в размере 76,5 млн. руб., оплату кредитов в СБ России, отсутствие расходов по капитальному ремонту здания, апелляционный суд отклоняет, поскольку для получения дохода в указанном размере налогоплательщиком и была применена установленная Инспекцией в ходе проверки схема продажи здания с привлечением взаимозависимых лиц и с распределением поступления денежных средств в разные налоговые периоды (2010 и 2011). При этом сам факт поступления денежных средств автоматически не является доказательством наличия у налогоплательщика деловой цели при заключении сделки и получения от нее экономической выгоды.
Обоснованным также признает апелляционный суд принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, допрос которых был произведен в период приостановления выездной проверки.
На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
В период приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, а также приостанавливаются действие налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Налоговым законодательством каких-либо ограничений в получении информации о налогоплательщике от других лиц не установлено. Не установлен в НК РФ и запрет на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.
В пункте 26 Постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в период приостановления проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого налогоплательщика.
Проведение таких мероприятий налогового контроля как допрос в порядке статьи 90 НК РФ не свидетельствует о том, что в период приостановления выездной проверки Инспекцией проводились какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.
Допросы Инспекция проводила не на территории (в помещении) налогоплательщика, что прямо следует из самих протоколов.
В качестве свидетелей в период приостановления проверки были допрошены лица, которые не являются работниками проверяемого налогоплательщика, соответственно, права и интересы Организации нарушены не были.
Допрошенные в качестве свидетелей названные ниже лица являются работниками иных организаций:
- - Сабиров А.З., Синяк Б.Н. - УФК;
- - Лебедько П.В. - КОО профсоюза работников здравоохранения;
- - Комарова И.Б. - КОО Всероссийского "Электропрофсоюза";
- - Криницын Г.Г. - КОО профсоюза работников образования и науки;
- - Николаев В.И. - ППО ОАО "Мотордеталь";
- - Дьякова МИ. - ППО ОАО "Фанплит";
- - Калачева Е.Н. - УФПС по КО;
- - Сидоров Ю.Г. - КОО профсоюза работников госучреждений общественного обслуживания (данный свидетель допрашивался и в ходе проведения проверки - протокол от 20.03.2013 N 93);
- - Хрунина Л.В. - профсоюзная организация работников культуры (данный свидетель допрашивался и в ходе проведения проверки - протокол от 21.03.2013 N 95).
Указанные лица, как указал налогоплательщик, являются членами постоянно действующего руководящего органа "ФОПКО" - Совета, однако в любом случае свидетели не являются работниками Организации, поскольку названные профсоюзные организации являются самостоятельными юридическим лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о необходимости принять во внимание особый статус Организации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протоколы допросов свидетелей не является единственным доказательством по делу: сообщенная свидетелями информация была исследована судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ей была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, представленными Организацией и Инспекцией в материалы дела.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы КОС "ФОПКО" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. "ФОПКО" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
произвести замену заявителя по делу N А31-1158/2014: Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" на его правопреемника: Костромской областной союз "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121).
Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 по делу N А31-1158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121) - без удовлетворения.
Взыскать с Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 02АП-7147/2015 ПО ДЕЛУ N А31-1158/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А31-1158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя: Рассадиной Т.В., действующей на основании доверенности от 25.08.2015 N 610,
представителей ответчика: Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2015 N 90, Метельковой Г.М., действующей на основании доверенности от 10.02.2015 N 121,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 по делу N А31-1158/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным решения от 13.08.2013 N 18/49,
установил:
Костромское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - "ФОПКО", Организация, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.08.2013 N 18/49 в редакции решений УФНС России по Костромской области N 12-12/12508@ от 19.11.2013 и от 27.11.2013 N 12-12/12782@.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 требования Организации удовлетворены частично: решение Инспекций признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа, снизив его размер:
- по налогу на прибыль до 500 000 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость до 550 000 руб.,
- по налогу на имущество организаций до 10 000 руб.,
2) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, снизив его размер:
- по налогу на прибыль до 750 000 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость до 800 000 руб.,
- по налогу на имущество организаций до 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению "ФОПКО", установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции трактовал с фискальным уклоном и не учел объективные обстоятельства и доводы "ФОПКО", поэтому выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Делая вывод об отсутствии деловых целей, намерения получить доход и достичь определенный экономический эффект, суд первой инстанции указал, что "ФОПКО" внезапно решило продать здание только с целью получить необоснованную налоговую выгоду. Однако этот вывод противоречит материалам дела.
Так, спорное здание относится к постройке 1970, строилось оно для профсоюзных организаций. За период с начала его эксплуатации какой-либо ремонт не производился. Согласно заключению от 29.09.2010 технического обследования здания, произведенного ООО "Градстрой", была выявлена необходимость проведения капитального ремонта, для проведения которого "ФОПКО" не располагало денежными средствами, поэтому и было решено здание продать.
В результате проведенных сделок "ФОПКО" получило доход в размере 76,5 млн. руб., оплатило кредиты в СБ России, избежало расходов по капитальному ремонту здания, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии деловой цели и экономической выгоды не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, наличие взаимоотношений между ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур", сложившихся с "ФОПКО" и ее учреждениями до совершения указанных сделок, не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от сделок по реализации недвижимости и наличии необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. В данном случае доказательств того, что сложившиеся деловые взаимоотношения повлияли на результаты сделок и привели только к получению "ФОПКО" налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о стремлении "ФОПКО" через взаимоотношения с ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" получить налоговую выгоду является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.
Необоснованно при рассмотрении спора суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей, полученные в период приостановления выездной налоговой проверки с 11.09.2012 по 10.03.2013 (протоколы допросов N 129 от 30.10.2012 Николаева Виталия Ивановича, N 131 от 30.10.2012 Калачевой Елены Николаевны, N 134 от 30.10.2012 Дьяковой Марии Ивановны, N 156 от 20.11.2012 Комаровой Ирины Борисовны, N 138 от 06.11.2012 Лебедько Павла Васильевича, N 151 от 15.11.2012 Сабировой А.З., N 155 от 27.11.2012 Синяка Бориса Николаевича, N 130 от 30.10.2012 Хруниной Любови Валентиновны, N 132 от 30.10.2012 Сидорова Юрия Геннадьевича, N 146 от 13.11.2012 Криницына Георгия Геннадьевича), поскольку данные документы являются не допустимыми доказательствами.
Статья 89 НК РФ не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.
В данном же случае в силу Устава "ФОПКО" указанные выше лица являются членами постоянно действующего руководящего органа ОО "ФОПКО" - Совета. Члены Совета "ФОПКО" осуществляют свою деятельность на постоянной не освобожденной основе. То есть суду первой инстанции следовало учесть специфику Организации и особенность ее структуры.
Соответственно, в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы допросов свидетелей не могут служить доказательством того, что "ФОПКО" стремилась заключить сделку купли-продажи здания только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налогоплательщик считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Представителем "ФОПКО" в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о замене заявителя по делу в связи со сменой наименования на Костромской областной союз "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - КОС "ФОПКО"), представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2015.
Представители налогового органа не возражают против заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену "ФОПКО" на его правопреемника - КОС "ФОПКО".
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Организации проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.05.2013 N 18/30.
13.08.2013 Инспекцией принято решение N 18/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной (с учетом того, что обжалуется налогоплательщиком):
- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов, сниженных с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза, в общей сумме 5226772 руб.,
- статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и НДС в виде штрафов, сниженных с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза, в общей сумме 1 750 580 руб.
Кроме того, данным решением Организации предложено уплатить налоги в общей сумме 35 040 899 руб. и пени - 7 985 976 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.11.2013 N 12-12/12508@ резолютивная часть решения от 13.08.2013 N 18/49 изменена путем уменьшения:
- - в пункте 1 суммы доначисленного налога на прибыль всего на 3 591 467 руб. (с 17 505 797 руб. до 13 914 330 руб.);
- - в пункте 1 суммы штрафа но налогу на прибыль по статье 122 НК РФ всего на сумму 328 651 руб. (с 1 750 580 руб. до 1 421 929 руб.);
- - в пункте 2.4 суммы штрафа но налогу на прибыль по статье 119 НК РФ всего на 492 976 руб. (с 5 226 722 руб. до 4 733 796 руб.);
- - в пункте 3 по налогу на прибыль всего на 777 232 руб. (с 4 078 284 руб. до 3301052 руб.).
27.11.2013 УФНС России по Костромской области приняло решение N 12-12/12782@ о внесении изменений в резолютивную часть решения от 19.11.2013 N 12-12/12508@ в связи с допущенной опечаткой, в соответствии с которым первый абзац пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "- в пункте 1 суммы доначисленного налога на прибыль всего на 3286508 руб. (с 17 505 797 руб. до 14 219 289 руб.)".
Налогоплательщик с решением Инспекции в редакции решений УФНС по Костромской области N 12-12/12508@ от 19.11.2013 и от 27.11.2013 N 12-12/12782@ не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 21, 31, 32, 78, 89, 101, 101.3, 112, 114, 119, 122, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004, N 9-П от 27.05.2003, от 25.04.1995 N 3-П, от 17.12.1996 N 20-П, от 08.10.1997 N 13-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и от 30.07.2013 N 57, признав лишь наличие оснований для снижения размера штрафных санкций, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об утрате Организацией права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010, поскольку в целях получения необоснованной налоговой выгоды в 4 квартале 2010 налогоплательщик применил схему уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения посредством перераспределения выручки от продажи здания с целью не превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН.
В 4 квартале 2010 Организацией было принято решение о продаже Управлению федерального казначейства по Костромской области здания (далее - УФК), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 53. Согласно заключенному контракту все денежные средства в оплату здания в сумме 80 миллионов рублей должны были поступить в декабре 2010, что привело бы к утрате права на применение УСН по причине превышения лимита дохода и уплату с выручки от реализации здания налогов по общему режиму налогообложения.
15.10.2010 Организация заключила договоры купли-продажи долей в праве собственности на указанное здание с ООО "Волга-Тур" - 3/10 доли и с ООО "Премьер-Вояж" - 4/10 доли по цене 22,5 миллиона рублей и 30 миллионов рублей, соответственно.
В собственности Организации осталось право на 3/10 доли здания.
По условиям заключенных договоров на момент представления документов на государственную регистрацию прав должно быть оплачено 5% от суммы договоров; оставшаяся часть уплачивается на расчетный счет продавца в течение последующих 6 месяцев.
22.10.2010 при государственной регистрации права общей долевой собственности на здание за "ФОПКО", ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" по причине отчуждения объекта недвижимости с условием рассрочки платежа осуществлена государственная регистрация ипотеки. В свидетельствах о государственной регистрации права указано на ограничения права.
Заявление о государственной регистрации перехода прав собственности от имени Организации подано Рытиковой В.В., от имени ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" - Баркасовой О.В. (начальник отдела имущественных отношений в "ФОПКО" и по совместительству юрист в ООО "Премьер-Вояж"), действующих на основании доверенностей.
В день получения первоначальных свидетельств о регистрации прав собственности собственниками здания заключен договор с АНО "Костромакурорт" на передачу в аренду всей площади здания для использования под офис сроком до 01.04.2011 (расторгнут 09.12.2010). Сумма арендной платы определена в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе: для ООО "Премьер-Вояж" 120 000 руб., для "ФОПКО" и для ООО "Волга-Тур" по 90 000 руб. По условиям договора расходы на содержание здания, включая оплату коммунальных услуг и охрану, оплачивают арендодатели.
Расчеты за аренду здания произведены АНО "Костромакурорт" только с "ФОПКО"; у ООО "Волга-Тур" и у ООО "Премьер-Вояж" числится дебиторская задолженность, попыток ее взыскания со стороны арендодателей не предпринималось.
Для внесения изменений в ЕГРП о погашении записи об ипотеке 15.11.2010 от "ФОПКО", ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" представлены заявления и дополнительные соглашения к договору купли-продажи о том, что здание не является находящимся в залоге до момента его оплаты.
24.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в связи с погашением регистрационных записей об ипотеке собственникам долей в праве выданы повторные свидетельства.
04.06.2010 УФК объявило открытый аукцион N 1 "Приобретение дополнительных площадей административного здания для УФК по КО", состоящий из 1 лота.
Протоколом от 28.06.2010 N 1-1 ОА аукцион признан несостоявшимся.
05.11.2010 УФК получило письма от "ФОПКО", ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж", идентичные по оформлению, без исходящих номеров и дат, содержащие предложение по приобретению долей в праве на здание с указанием цены соответствующей доли. В качестве причины для обращения в письмах указано на несостоявшийся аукцион.
08.11.2010 (без осмотра здания, его технической и стоимостной оценки) УФК обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о согласовании решения о заключении государственного контракта с единственным поставщиком.
11.11.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области согласовано приобретение административного здания для УФК посредством заключения государственного контракта на условиях признанного несостоявшимся открытого аукциона.
01.12.2010 между "ФОПКО", ООО "Волга-Тур", ООО "Премьер-Вояж" и УФК заключен государственный контракт N 21, общая цена которого составила 80 миллионов рублей (без НДС в связи с применением продавцами УСН). По соглашению сторон цена контракта составила: для ООО "Премьер-Вояж" - 32 миллиона рублей, для ООО "Волга-Тур" - 24 миллиона рублей, для "ФОПКО" - 24 миллиона рублей.
Указанные суммы перечислены 15.12.2010.
21.12.2010 ООО "Премьер-Вояж" часть полученных средств - 9,5 миллионов рублей направило на предоставление займов санаториям, взаимозависимым с "ФОПКО".
В этот же день санатории перечисли их организациям, взаимосвязанным с ними (арендующим помещения, оказывающим услуги), и в виде займов 22.12.2010 перечисляют ОАО "Геркулес" (руководитель Погодин Е.В. - учредитель и руководитель ООО "Премьер-Вояж") и ООО "Авес Логистик" (учредитель ОАО "Геркулес"). Эти две организации полученные средства напрямую, либо через те же санатории перечислили в адрес "ФОПКО". Таким образом, часть денежных средств через ряд подконтрольных "ФОПКО" организаций оказалась на счете Организации.
28.12.2010 ООО "Премьер-Вояж" денежные средства в размере 20,5 миллионов рублей разместило на депозите в Костромском ОСБ (договор N 166/2010), но уже 11.01.2011 получило деньги обратно; 12.01.2011 перечислило их на расчетный счет "ФОПКО" как оплату за долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.10.2010.
28.12.2010 ООО "Волга-Тур" полученные от УФК средства в размере 4 миллиона рублей перечислило "ФОПКО" в качестве оплаты доли по договору от 15.10.2010. Оставшиеся 20 миллионов рублей также разместило на депозите в Костромском ОСБ (договор N 167/2010) и 11.01.2011 получило их обратно; 12.01.2011 ООО "Волга-Тур" перечислило 20 миллионов рублей на расчетный счет "ФОПКО" как оплату за долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.10.2010.
Привлечение Организацией в схему сделки с продажей здания взаимосвязанных с ней ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" подтверждается следующим:
1) ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" в проверяемом периоде были зарегистрированы и фактически находились по одному адресу: г. Кострома, ул. Юношеская, 1.
Право собственности на помещения по указанному адресу принадлежит "ФОПКО".
Арендуемые по указанному адресу помещения являются единственным имуществом, через которое ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" осуществляют свою предпринимательскую деятельность. Иного имущества не имеется. Фактически данное имущество подконтрольно "ФОПКО".
2) В хозяйственной деятельности ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" использовали один и тот же персонал, что и в ООО "Гостиничный комплекс "Волга", который в свою очередь взаимозависимо с "ФОПКО".
Работники "ФОПКО" также являются работниками ООО "Премьер-Вояж" и одновременно оказывают услуги по предоставлению документов на регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества для ООО "Волга-Тур".
3) Финансовая деятельность обществ по получению и предоставлению займов замыкается в пределах данных участников сделки и лиц, подконтрольных "ФОПКО".
- Условия договоров займов обоих покупателей, предоставляемых организациям, взаимозависимым от "ФОПКО", одинаковы, в том числе не содержат главного условия: сроков погашения займов, сроков уплаты процентов. При этом выдача займов покупателями производилась при наличии собственной задолженности перед банком по кредитной линии и уплате ему процентов, при наличии задолженности за долю в праве собственности на здание;
- Оба покупателя имеют расчетные счета в одних и тех же банках, счета в которых используются одинаково. По счету в СБ в основном идет оплата производственных расходов, счет в ГПБ в основном используется для выдачи займов и их возврата.
Оба покупателя открывают кредитную линию в СБ под залог имущества "ФОПКО".
4) Все регистрационные действия, связанные с договором купли-продажи долей в праве собственности на здание по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 53, от имени ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" осуществлены одним лицом, которое находится в прямой взаимозависимости по основаниям трудовых отношений с "ФОПКО", что свидетельствует о том, что фактически все мероприятия по заключению спорной сделки осуществляются исключительно по инициативе "ФОПКО" либо под его непосредственным контролем.
5) Покупатели не располагали финансовыми средствами, достаточными для расчетов по договору от 15.10.2010, так как годовых доходов каждого из обществ не достаточно для оплаты обязательств по договору купли-продажи долей. Полученных на расчетный счет доходов не хватает для оплаты расходов, связанных с предпринимательской и хозяйственной деятельностью. Общества привлекают кредиты, составляющие более 40% от поступлений на счет, платят по ним проценты, от использования кредитных средств доходов не имеют, поскольку они передаются в качестве займов третьим лицам (организациям, взаимозависимым с "ФОПКО") без получения процентов. Оплата первоначального взноса по договору в размере 5% производится уже из заемных средств.
У обществ (покупателей долей) отсутствует собственный капитал, хозяйственная деятельность осуществляется с привлечением заемных средств.
Уплату налогов ООО "Премьер-Вояж" производит также из заемных средств.
По состоянию на 15.10.2010 у ООО "Волга-Тур" имелась задолженность перед Сбербанком по кредитному договору в размере 13 миллионов рублей.
"ФОПКО" предоставляет покупателям рассрочку исполнения договора, что не согласуется с решением Совета Федерации о необходимости привлечения денежных средств на приобретение нового здания.
Предусмотрев в договоре условия по отсрочке оплаты со стороны ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" права и интересы "ФОПКО" по надлежащему исполнению указанными организациями своих обязательств были обеспечены только обременением в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ и пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке. Какого-либо иного обеспечения принятых на себя обязательств сторонами не предусмотрено. Вместе с тем, до истечения срока, предоставленного для оплаты долей ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур", стороны по истечении месяца после заключения договора купли-продажи долей заключили дополнительное соглашение от 15.11.2010, по которому недвижимое имущество с момента его передачи Покупателям и до его полной оплаты Покупателями, находящимся в залоге у Продавца, не является.
Фактически данным соглашением "ФОПКО" вообще лишило себя обеспечения надлежащего исполнения покупателями условий по оплате соответствующих долей.
С момента заключения договора от 15.10.2010 и до заключения государственного контракта с УФК организации-покупатели не совершали действий, направленных на расчеты с "ФОПКО".
Отсутствуют финансовый и хозяйственный результат от данной сделки для ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур", поскольку:
- - фактически владение и распоряжение зданием и после заключения договора от 15.10.2010 осуществляется "ФОПКО";
- - в нарушение статьи 249 ГК РФ распределение суммы понесенных расходов между правообладателями долей в праве собственности в договоре от 15.10.2010 отсутствует;
- - несмотря на перезаключение договора аренды с АНО "Объединение Костромакурорт", где арендаторами значатся уже "ФОПКО", ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж", также отсутствует перераспределение расходов на содержание здания, в том числе на оплату коммунальных услуг, охрану, а также отсутствует порядок их оплаты (возмещения) со стороны ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж";
- - ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" согласились на продажу УФК своих долей в здании без предварительной оценки его рыночной стоимости;
- - Управление ФАС по КО согласовывает возможность заключения государственного контракта на условиях несостоявшегося открытого аукциона с "ФОПКО", ООО "Волга-Тур", ООО "Премьер-Вояж" 11.11.2010, притом, что все три организации еще 03.11.2010 направили в адрес друг друга извещения о продаже доли в праве общей собственности. Отказы от права преимущественной покупки в адрес друг друга также датированы - 16.11.2010, тогда как в силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ участник долевой собственности продает свою долю только после того, как остальные участники от нее откажутся либо не приобретут ее в течение месяца.
В данном случае еще до получения отказов участников долевой собственности от приобретения долей иных участников каждый инициировал продажу доли третьей стороне - УФК.
01.12.2010 Организация и указанные выше долевые собственники здания реализовали свои доли УФК по государственному контракту N 21 на общую сумму 80 миллионов рублей.
Оплата произведена покупателем полностью 15.12.2010 на расчетные счета всех собственников.
ООО "Премьер-Вояж" и ООО "Волга-Тур" одинаково распорядились денежными средствами, полученными от УФК (поместили в банк на депозит на 14 дней и после их получения обратно перечислили на счет "ФОПКО").
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что "ФОПКО", оформляя 15.10.2010 продажу долей в праве собственности на здание, не преследовало конкретной деловой цели, связанной с получением доходов от их продажи, снижением расходов на содержание здания. Фактически совершенные налогоплательщиком действия были необходимы для того, чтобы поступившие от УФК средства до конца 2010 находились на счетах третьих лиц (но после начала нового налогового периода поступили на счет Организации уже 12.01.2011), что давало возможность применять упрощенную систему налогообложения в 2010, поскольку единовременная продажа здания целиком без рассрочки оплаты в 4 квартале 2010 по цене не ниже 70 миллионов рублей повлекла бы для "ФОПКО" утрату права на применение УСН и возникновение обязанности уплачивать налоги по общей системе. В рассматриваемом же случае, совершая сделку по продаже долей в праве собственности на здание ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" с последующей продажей здания целиком УФК, Организация изначально не имела деловых целей, не рассчитывала на получение доходов в перспективе и на получение положительного экономического эффекта от продажи долей в праве собственности имущества.
Фактически Организацией была создана искусственная схема с использованием распределения доходов между ней, ООО "Волга-Тур" и ООО "Премьер-Вояж" до определенного размера в целях сохранения для "ФОПКО" в 4 квартале 2010 возможности применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налогах, подлежащих уплате в случае применения общей системы налогообложения.
Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не представила доказательств того, что сложившиеся деловые взаимоотношения Организации с ее контрагентами повлияли на результаты сделок и привели к получению "ФОПКО" налоговой выгоды.
Довод Организации о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии деловой цели и экономической выгоды, в обоснование которого она ссылается на получение дохода в размере 76,5 млн. руб., оплату кредитов в СБ России, отсутствие расходов по капитальному ремонту здания, апелляционный суд отклоняет, поскольку для получения дохода в указанном размере налогоплательщиком и была применена установленная Инспекцией в ходе проверки схема продажи здания с привлечением взаимозависимых лиц и с распределением поступления денежных средств в разные налоговые периоды (2010 и 2011). При этом сам факт поступления денежных средств автоматически не является доказательством наличия у налогоплательщика деловой цели при заключении сделки и получения от нее экономической выгоды.
Обоснованным также признает апелляционный суд принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, допрос которых был произведен в период приостановления выездной проверки.
На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
В период приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, а также приостанавливаются действие налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Налоговым законодательством каких-либо ограничений в получении информации о налогоплательщике от других лиц не установлено. Не установлен в НК РФ и запрет на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.
В пункте 26 Постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в период приостановления проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого налогоплательщика.
Проведение таких мероприятий налогового контроля как допрос в порядке статьи 90 НК РФ не свидетельствует о том, что в период приостановления выездной проверки Инспекцией проводились какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.
Допросы Инспекция проводила не на территории (в помещении) налогоплательщика, что прямо следует из самих протоколов.
В качестве свидетелей в период приостановления проверки были допрошены лица, которые не являются работниками проверяемого налогоплательщика, соответственно, права и интересы Организации нарушены не были.
Допрошенные в качестве свидетелей названные ниже лица являются работниками иных организаций:
- - Сабиров А.З., Синяк Б.Н. - УФК;
- - Лебедько П.В. - КОО профсоюза работников здравоохранения;
- - Комарова И.Б. - КОО Всероссийского "Электропрофсоюза";
- - Криницын Г.Г. - КОО профсоюза работников образования и науки;
- - Николаев В.И. - ППО ОАО "Мотордеталь";
- - Дьякова МИ. - ППО ОАО "Фанплит";
- - Калачева Е.Н. - УФПС по КО;
- - Сидоров Ю.Г. - КОО профсоюза работников госучреждений общественного обслуживания (данный свидетель допрашивался и в ходе проведения проверки - протокол от 20.03.2013 N 93);
- - Хрунина Л.В. - профсоюзная организация работников культуры (данный свидетель допрашивался и в ходе проведения проверки - протокол от 21.03.2013 N 95).
Указанные лица, как указал налогоплательщик, являются членами постоянно действующего руководящего органа "ФОПКО" - Совета, однако в любом случае свидетели не являются работниками Организации, поскольку названные профсоюзные организации являются самостоятельными юридическим лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о необходимости принять во внимание особый статус Организации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протоколы допросов свидетелей не является единственным доказательством по делу: сообщенная свидетелями информация была исследована судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ей была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, представленными Организацией и Инспекцией в материалы дела.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы КОС "ФОПКО" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. "ФОПКО" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену заявителя по делу N А31-1158/2014: Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" на его правопреемника: Костромской областной союз "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121).
Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 по делу N А31-1158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121) - без удовлетворения.
Взыскать с Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)