Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сироткина Т.А. дов-ть от 25.12.2014 N ГМК-115/170-нт,
от заинтересованного лица: Ихсанов Р.М. дов-ть от 19.01.2015 N 56-05-08/77,
рассмотрев 26.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение от 24.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
и постановление от 08.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742, ОГРН 1047723039440),
установил:
открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 56-20-11/387/491 и требование от 05.06.2013 N 582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления сумм пени в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы обществом приводятся доводы об отсутствии у инспекции оснований для начисления сумм пени в силу применения налогоплательщиком методики определения налоговой базы, изложенной в Порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н. По мнению заявителя, на разъяснения, содержащиеся в приказе Минфина России, распространяется действие пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он издан в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что практика применения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определена только с момента размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме (09.04.2013) Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 и ссылается на то, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не отражен вопрос о рассмотрении доводов компании о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, представленной в инспекцию 04.12.2012, инспекцией было вынесено решение от 29.03.2013 N 56-20-11/387/491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 20 741 056 рублей, пени в сумме 5 344 739 рублей 80 копеек и штраф в сумме 4 148 211 рублей 20 копеек.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение обществом положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Инспекция, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых. Пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых произведен инспекцией в соответствии с Порядком заполнения декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.
Решением ФНС России от 30.05.2013 N СА-4-9/9882@ решение инспекции оставлено без изменения.
Во исполнение решения налоговым органом выставлено обществу требование от 05.06.2013 N 582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании решения и требования налогового органа недействительными в части начисления пеней, ссылалось на наличие оснований, установленных пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности в виде начисления пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что обществом не обжалуется доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 20 741 056 рублей, который был рассчитан инспекцией с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса и освобождения общества от ответственности за неуплату указанного налога.
При этом суды указали, что положения Порядка по заполнению декларации по налогу на добычу полезных ископаемых позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства общества по уплате этого налога.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Вопреки утверждению заявителя, выводы судов по данному делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-34896/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф05-16539/2014 ПО ДЕЛУ N А40-121183/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А40-121183/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сироткина Т.А. дов-ть от 25.12.2014 N ГМК-115/170-нт,
от заинтересованного лица: Ихсанов Р.М. дов-ть от 19.01.2015 N 56-05-08/77,
рассмотрев 26.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение от 24.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
и постановление от 08.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742, ОГРН 1047723039440),
установил:
открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 56-20-11/387/491 и требование от 05.06.2013 N 582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления сумм пени в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы обществом приводятся доводы об отсутствии у инспекции оснований для начисления сумм пени в силу применения налогоплательщиком методики определения налоговой базы, изложенной в Порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н. По мнению заявителя, на разъяснения, содержащиеся в приказе Минфина России, распространяется действие пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он издан в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что практика применения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определена только с момента размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме (09.04.2013) Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 и ссылается на то, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не отражен вопрос о рассмотрении доводов компании о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года, представленной в инспекцию 04.12.2012, инспекцией было вынесено решение от 29.03.2013 N 56-20-11/387/491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 20 741 056 рублей, пени в сумме 5 344 739 рублей 80 копеек и штраф в сумме 4 148 211 рублей 20 копеек.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение обществом положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Инспекция, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых. Пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых произведен инспекцией в соответствии с Порядком заполнения декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.
Решением ФНС России от 30.05.2013 N СА-4-9/9882@ решение инспекции оставлено без изменения.
Во исполнение решения налоговым органом выставлено обществу требование от 05.06.2013 N 582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании решения и требования налогового органа недействительными в части начисления пеней, ссылалось на наличие оснований, установленных пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности в виде начисления пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что обществом не обжалуется доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 20 741 056 рублей, который был рассчитан инспекцией с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса и освобождения общества от ответственности за неуплату указанного налога.
При этом суды указали, что положения Порядка по заполнению декларации по налогу на добычу полезных ископаемых позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства общества по уплате этого налога.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Вопреки утверждению заявителя, выводы судов по данному делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-34896/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)