Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по произведению отчислений
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по произведению отчислений удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" в пользу Ш. заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме *** рублей *** копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за платы за <дата> - <дата> в сумме *** рублей *** копеек обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов в отношении Ш.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Ш. - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" (далее - ООО "Мурман Кондитер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по произведению отчислений. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого была принята на должность *** на 1 ставку. Заработная плата ей была установлена в размере *** рублей ежемесячно, а также ежемесячная премия за хорошие показатели в работе в размере *** рублей, а всего *** рублей в месяц. Начиная с <дата>, ее заработная плата уменьшилась до *** рублей. Работодатель разъяснил, что заработная плата осталась прежней в размере *** рублей, при этом уменьшилась премиальная составляющая до *** рублей. <дата> она уволилась по собственному желанию. <дата> она получила справку о средней заработной плате, в которой было указано, что в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, она работала на условиях неполного рабочего дня - 3,6 часов в день, полной рабочей недели, 5 дней в неделю и ее начисления по заработной плате составили *** рублей в месяц с учетом районного коэффициента и полярной надбавки. Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору по изменению условий оплаты труда либо режима рабочего времени она с работодателем не заключала.
В связи с незаконным изменением работодателем условий ее труда ей недоплачена заработная плата за период с <дата> по <дата> в общей сумме *** рубля *** копеек (с учетом НДФЛ 13%). Указанную сумму заработной платы просила взыскать с ответчика в ее пользу, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования взысканием с ответчика в ее пользу процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме *** рублей *** копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца С.А. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мурман Кондитер" М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с <дата> в связи с финансовыми трудностями Общества, сотрудники, в том числе Ш. были переведены на 0,5 ставки, в связи с чем заработная плата ей выплачивалась исходя из оклада в размере *** рублей. Таким образом, у Общества отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом. Кроме того, заявила о применении срока давности обращения в суд. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы с <дата> по <дата>. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: при применении сроков исковой давности были подменены понятия - заработная плата и выплата денежных средств, в связи с чем неправильно применен срок исковой давности касательно знания истца об уменьшении именно заработной платы, а не премиальной части. Не доверять словам директора у истца оснований не имелось, поскольку она не предполагала, что руководство незаконно изменило условия трудового договора в одностороннем порядке. О том, что именно заработная плата уменьшилась с *** руб. до *** руб., она узнала, только получив справку 2-НДФЛ и справку о среднем заработке, а именно <дата>.
Податель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что она не обращалась к работодателю за разъяснением составляющих ее заработной платы. Ее обращение за таким разъяснением подтверждается показаниями свидетеля С.У.С., которые, по мнению заявителя, незаконно не были приняты во внимание. Считает неверным утверждение суда о том, что истцом не оспаривалось уменьшение заработной платы с <дата>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ш., представитель ответчика ООО "Мурман Кондитер", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> N <номер> Ш. (до регистрации брака - С.) Н.В. была принята на работу в ООО "Мурман Кондитер" на должность *** (на 1 ставку) с <дата> (л.д. 84).
На основании пунктов 3.1, 3.2 трудового договора истцу устанавливается месячный должностной оклад согласно штатному расписанию, оплата производится пропорционально отработанному времени. За высококачественное выполнение работником своих должностных обязанностей, а также за выполнение особо важных и срочных работ работодатель может устанавливать работнику надбавку.
Согласно штатным расписаниям ООО "Мурман Кондитер" с <дата> оклад менеджера по продажам составлял *** рублей (л.д. 63), с <дата> - *** рублей (л.д. 64), с <дата> - *** рублей (л.д. 65), с <дата> - *** рублей (л.д. 66), с <дата> *** рублей (л.д. 67).
Приказом <номер> от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию (л.д. 7).
<дата> Ш. представила в суд исковое заявление о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период работы с <дата> по <дата>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мурман Кондитер" взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата>, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловано и в силу ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением в части отказа во взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>. По мнению заявителя, срок обращения с указанными требованиями истцом не пропущен.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Ограничивая период подлежащей взысканию в пользу Ш. заработной платы, суд исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При принятии решения судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5) о том, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Обсуждая в основном судебном заседании заявление представителя ответчика ООО "Мурман Кондитер" о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, суд первой инстанции признал, что срок обращения с требованием о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> пропущен истцом без уважительных причин и отказал в удовлетворении указанной части исковых требований именно по этому основанию.
При этом обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда истец могла и должна была узнать, начиная с <дата>, при получении заработной платы в меньшем размере, чем ранее.
В судебном заседании установлено, что истец в период работы у ответчика не предприняла всех мер по выяснению причин снижения заработка, удовлетворившись пояснениями директора о том, что в связи с финансовыми трудностями в организации уменьшилась премиальная часть выплат, а базовая часть осталась прежней.
Расчетные листки в организации не выдавались, однако с требованием о разъяснении составляющих частей ее заработной платы истец к работодателю не обращалась, хотя не была лишена такой возможности.
Исходя из содержания статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника состоит из тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера и премиальных выплат.
Таким образом, поскольку об уменьшении в целом оплаты труда истцу стало известно начиная с <дата> (что ею и не оспаривается), является правильным вывод суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> истцом пропущен.
Сведений о наличии уважительности причин пропуска такого срока истцом суду не представлено.
Выводы суда мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-823
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-823
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по произведению отчислений
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по произведению отчислений удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" в пользу Ш. заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме *** рублей *** копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за платы за <дата> - <дата> в сумме *** рублей *** копеек обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов в отношении Ш.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Ш. - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман Кондитер" (далее - ООО "Мурман Кондитер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по произведению отчислений. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого была принята на должность *** на 1 ставку. Заработная плата ей была установлена в размере *** рублей ежемесячно, а также ежемесячная премия за хорошие показатели в работе в размере *** рублей, а всего *** рублей в месяц. Начиная с <дата>, ее заработная плата уменьшилась до *** рублей. Работодатель разъяснил, что заработная плата осталась прежней в размере *** рублей, при этом уменьшилась премиальная составляющая до *** рублей. <дата> она уволилась по собственному желанию. <дата> она получила справку о средней заработной плате, в которой было указано, что в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, она работала на условиях неполного рабочего дня - 3,6 часов в день, полной рабочей недели, 5 дней в неделю и ее начисления по заработной плате составили *** рублей в месяц с учетом районного коэффициента и полярной надбавки. Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору по изменению условий оплаты труда либо режима рабочего времени она с работодателем не заключала.
В связи с незаконным изменением работодателем условий ее труда ей недоплачена заработная плата за период с <дата> по <дата> в общей сумме *** рубля *** копеек (с учетом НДФЛ 13%). Указанную сумму заработной платы просила взыскать с ответчика в ее пользу, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования взысканием с ответчика в ее пользу процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме *** рублей *** копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца С.А. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мурман Кондитер" М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с <дата> в связи с финансовыми трудностями Общества, сотрудники, в том числе Ш. были переведены на 0,5 ставки, в связи с чем заработная плата ей выплачивалась исходя из оклада в размере *** рублей. Таким образом, у Общества отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом. Кроме того, заявила о применении срока давности обращения в суд. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы с <дата> по <дата>. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: при применении сроков исковой давности были подменены понятия - заработная плата и выплата денежных средств, в связи с чем неправильно применен срок исковой давности касательно знания истца об уменьшении именно заработной платы, а не премиальной части. Не доверять словам директора у истца оснований не имелось, поскольку она не предполагала, что руководство незаконно изменило условия трудового договора в одностороннем порядке. О том, что именно заработная плата уменьшилась с *** руб. до *** руб., она узнала, только получив справку 2-НДФЛ и справку о среднем заработке, а именно <дата>.
Податель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что она не обращалась к работодателю за разъяснением составляющих ее заработной платы. Ее обращение за таким разъяснением подтверждается показаниями свидетеля С.У.С., которые, по мнению заявителя, незаконно не были приняты во внимание. Считает неверным утверждение суда о том, что истцом не оспаривалось уменьшение заработной платы с <дата>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ш., представитель ответчика ООО "Мурман Кондитер", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> N <номер> Ш. (до регистрации брака - С.) Н.В. была принята на работу в ООО "Мурман Кондитер" на должность *** (на 1 ставку) с <дата> (л.д. 84).
На основании пунктов 3.1, 3.2 трудового договора истцу устанавливается месячный должностной оклад согласно штатному расписанию, оплата производится пропорционально отработанному времени. За высококачественное выполнение работником своих должностных обязанностей, а также за выполнение особо важных и срочных работ работодатель может устанавливать работнику надбавку.
Согласно штатным расписаниям ООО "Мурман Кондитер" с <дата> оклад менеджера по продажам составлял *** рублей (л.д. 63), с <дата> - *** рублей (л.д. 64), с <дата> - *** рублей (л.д. 65), с <дата> - *** рублей (л.д. 66), с <дата> *** рублей (л.д. 67).
Приказом <номер> от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию (л.д. 7).
<дата> Ш. представила в суд исковое заявление о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период работы с <дата> по <дата>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мурман Кондитер" взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата>, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловано и в силу ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением в части отказа во взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>. По мнению заявителя, срок обращения с указанными требованиями истцом не пропущен.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Ограничивая период подлежащей взысканию в пользу Ш. заработной платы, суд исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При принятии решения судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5) о том, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Обсуждая в основном судебном заседании заявление представителя ответчика ООО "Мурман Кондитер" о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, суд первой инстанции признал, что срок обращения с требованием о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> пропущен истцом без уважительных причин и отказал в удовлетворении указанной части исковых требований именно по этому основанию.
При этом обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда истец могла и должна была узнать, начиная с <дата>, при получении заработной платы в меньшем размере, чем ранее.
В судебном заседании установлено, что истец в период работы у ответчика не предприняла всех мер по выяснению причин снижения заработка, удовлетворившись пояснениями директора о том, что в связи с финансовыми трудностями в организации уменьшилась премиальная часть выплат, а базовая часть осталась прежней.
Расчетные листки в организации не выдавались, однако с требованием о разъяснении составляющих частей ее заработной платы истец к работодателю не обращалась, хотя не была лишена такой возможности.
Исходя из содержания статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника состоит из тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера и премиальных выплат.
Таким образом, поскольку об уменьшении в целом оплаты труда истцу стало известно начиная с <дата> (что ею и не оспаривается), является правильным вывод суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> истцом пропущен.
Сведений о наличии уважительности причин пропуска такого срока истцом суду не представлено.
Выводы суда мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)