Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.,
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Семенова М.У., Цигельников И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2907/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",
о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (судья Шевченко В.И.),
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия - Батыров Н.В. по доверенности N 02-5/0022 от 12.01.2015;
- от УФНС России по Республике Калмыкия - Окушаев А.В. по доверенности N 03-05/0018 от 12.01.2015.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения N 07-8/10 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - Инспекция, Ответчик) в части доначисления минимального налога (УСН) за 2010 г. в размере 232 414 руб., за 2012 г. в размере 379 961 руб., а также назначения штрафа за неперечисление в установленный срок по НДФЛ в сумме 20 049 руб. и пени по НДФЛ за 2012 г., в размере 18 117 руб.,
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение N 07-8/10 от 07.05.2014 в части доначисления ООО "Возрождение" минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 232 414 руб., за 2012 год в размере 379 961 руб., всего на сумму 612 375 руб.
Решением суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании недействительным решения N 07-8/10 от 07.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия в части доначисления ООО "Возрождение" минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 232 414 руб., за 2012 год в размере 379 961 руб. - отказано полностью.
С общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 0806900279) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивированно тем, что заявленные требования о признании недействительным решения N 07-8/10 от 07.05.2014 в части доначисления ООО "Возрождение" минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 232 414 руб., за 2012 год в размере 379 961 руб. не подлежат удовлетворению. Решение мотивировано тем, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило минимальный налог по УСН. Решение налоговой инспекции о его начислении правомерно; переплата по налогам не учитывается налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют действительности, а именно никакой неуплаты общество не допустило, а наоборот имеется переплата, в связи с чем, налоговый орган обязан был произвести зачет.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2907/2014, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия N 07-6/30 от 24.09.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Возрождение" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 07-7/6 от 04.04.2014 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 07-8/10 от 07.05.2014, в соответствии с которым Обществу в том числе предложено уплатить минимальный налог (УСН) за 2010 год в размере 232 414 руб., за 2012 год в размере 379 961 руб.
Не согласившись с данным решением в части уплаты минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 232 414 руб., за 2012 год в размере 379 961 руб., Заявитель обратился в УФНС России по РК с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по РК от 06.08.2014 жалоба Заявителя была удовлетворена частично, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменений.
Не согласившись с решением в части Инспекции, Заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При проверке правильности начисления и уплаты сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) выездной налоговой проверкой было установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ доходы могут быть уменьшены на материальные расходы (в том числе на затраты на приобретение сырья и (или) материалов). Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (экономическая обоснованность и документальное подтверждение), и в порядке, предусмотренном ст. 254 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). При этом состав указанных расходов является закрытым и должен соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В Письме Минфина Российской Федерации от 5.04.2005 N 03-03-01-04/1/170 "О порядке документального подтверждения расходов на выполнение услуг сторонними организациями" указано, что в соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
Как следует из материалов дела, Заявителем представлены в ходе выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов по УСН за 2010, 2011, 2012 годы.
По данным книги учета доходов и расходов ООО "Возрождение" в 2010 году общая сумма затрат составила 21 680 296 руб., в т.ч. материальные расходы - 20 695 561 руб., расходы на оплату труда- 664 934 руб., прочие расходы - 319 801 руб.
Заявителем в подтверждение осуществленных в 2010 году расходов представлены на проверку первичные документы: материальные отчеты старших операторов, договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, акты на списание материалов.
В ходе проверки фактических расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по УСН, были выявлены факты списания приобретенных подотчетным лицом строительных и отделочных материалов без составления надлежаще оформленных актов. Плательщиком были представлены акты на списание строительных материалов, материалов на общехозяйственные нужды, канцелярских товаров, запасных частей на оборудование АЗС и автотранспорт, в подтверждение списанных на расходы подотчетных сумм. В актах на списание указана дата составления документа, место составления, наименование, единицы измерения, количество и сумма. Однако в графе "наименование" во всех актах за 2010 год указано "материалы". Акты на списание материалов составлены формально, отсутствуют дефектные ведомости, акты выполненных работ с указанием объекта, на котором произведены ремонтные работы, наименование и количество израсходованных материалов, а также - кем выполнены ремонтные работы. Таким образом, Обществом в нарушение пункта 1 ст. 346.16 НК РФ, а также статьи 252, 254 НК РФ необоснованно была отнесена на расходы предприятия стоимость строительных и отделочных материалов на общую сумму 19 924 руб.
Кроме того, Обществом в состав расходов была включена сумма оплаты крестьянскому фермерскому хозяйству Акимова А.А. (далее - КФХ Акимова А.А.) за потребленную электроэнергию в размере 98 297 руб. 81 коп.
В обоснование своих расходов Заявителем был представлен договор о снабжении электрической энергии, заключенный между КФХ Акимова А.А. и Обществом, согласно условиям которого КФХ Акимова А.А. подает через присоединенную сеть электрическую энергию в объемах, определенных исходя из располагаемых ресурсов Энергосберегающей организации.
В силу указанного договора Заявитель произвел оплату электроэнергии по счету-фактуре N 1 от 31.12.2010 г. и отнес оплаченные суммы на расходы. При этом счет-фактура, выставленный КФХ Акимова А.А. Обществу, содержит следующие реквизиты: продавец - КФХ Акимова А.А., в графе наименование товара-услуги - электроэнергия, в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 31.12.2010 г. в графе основание указано "оплата за электроэнергию", при этом отсутствует письменное согласие энергоснабжающей организации на подключение субабонента.
Кроме того, Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие фактические показания счетчика в соответствии с пунктом 3.3 договора с КФХ Акимова А.А.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Потребитель электроэнергии становится абонентом при заключении договора с энергоснабжающей организацией. При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 установлено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
Согласно статье 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Статьей 545 ГК РФ определено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Общество фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии КФХ Акимова А.А., при этом письменного согласия открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" Заявителем представлено не было.
Между тем, основанием для отнесения затрат на оплату энергии в состав расходов является согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту, так как только письменное согласие энергоснабжающей организацией является необходимым условием для принятия затрат в качестве расходов.
Заключение договора на снабжение электрической энергии с КФХ Акимова А.А., не являющегося энергоснабжающей организацией, без письменного согласия ОАО "Волгоградэнерго" не может являться основанием для отнесения данных затрат в состав расходов. Указанные расходы должны быть документально подтверждены счетами энергоснабжающего предприятия, которым КФХ Акимова А.А. не является.
В результате изложенного выездной налоговой проверкой было установлено необоснованное завышение расходов за 2010 год на сумму 118 222 руб.
Как следует из материалов дела сумма доходов за 2010 год, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу (УСН), составила 23 241 375 руб., сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы, составила 21 562 074 руб.
Налоговая база по данным проверки составила 1 679 301 руб. что на 118 222 руб. больше налоговой базы, указанной Обществом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ по результатам проверки исчислен минимальный налог (УСН) по ставке 1% в сумме 232 414 руб.
Общество допустило неполную уплату минимального налога (УСН) за 2010 год в сумме 232 414 руб. в результате занижения налоговой базы.
Кроме того, Обществом произведено неправомерное исчисление единого налога по ставке 15% за 2010 год в сумме 234 162 руб., который подлежит сложению.
Также установлено занижение налоговой базы по УСН за 2012 год на сумму 185 030 руб. Нарушение было допущено вследствие необоснованного завышения расходов на стоимость строительных и отделочных материалов.
В ходе проверки фактических расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по УСН, были выявлены факты списания приобретенных подотчетным лицом строительных и отделочных материалов без составления надлежаще оформленных актов. Плательщиком были представлены акты на списание строительных материалов, материалов на общехозяйственные нужды, канцелярских товаров, запасных частей на оборудование АЗС и автотранспорт, в подтверждение списанных на расходы подотчетных сумм. В актах на списание указана дата составления документа, место составления, наименование, единицы измерения, количество и сумма. При этом, в графе "наименование" во всех актах за 2012 год указано "материалы". Акты на списание материалов составлены формально, отсутствуют дефектные ведомости, акты выполненных работ с указанием объекта, на котором произведены ремонтные работы, наименование и количество израсходованных материалов, а также - кем выполнены ремонтные работы.
Таким образом, сумма доходов за 2012 год, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу (УСН), составила 37 996 106 руб., сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы, составила 35 050 332 руб.
Налоговая база по данным проверки составила 2 945 774 руб. что на 185 030 руб. больше налоговой базы, указанной Обществом (2 760 744 руб.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ по результатам проверки исчислен минимальный налог по ставке 1% в сумме 379 961 руб.
Правильность определения налоговой обязанность по результатам выездной налоговой проверки обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Фактически единственным доводом, содержащимся в уточненных требованиях Заявителя, является наличие у него переплаты по данному налогу. Этот же довод заявлялся и в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что переплата по налогам не учитывается налоговым органом при вынесении решения по итогам налоговой проверки и не может влиять на его законность. Настоящая правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12.
В результате налоговой проверки налоговый орган правильно определил в решении налоговую обязанность общества перед бюджетом, причем не только доначисленную сумму, но и образовавшиеся переплаты. Эти сведения подлежат отражению в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).
В ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.20 НК РФ и Закона Республики Калмыкия N 154-IV-3 "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", принятого Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия 30.11.2009, в результате чего налогоплательщиком был неправильно исчислен единый налог по УСН за 2010 г. по ставке 15% в сумме 234 162,0 руб. и за 2012 г. в размере 414112 руб.
Вышеуказанные суммы налогов налогоплательщиком были отражены в налоговых декларациях за 2010 и 2012 гг.
Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2010 г. сумма исчисленного налога за налоговый период (код строки 260 налоговой декларации) составила 234 162 руб.
Данная сумма налога по УСН за 2010 г. была уплачена налогоплательщиком в 2011 г. путем частичный уплаты по платежному поручению N 68 от 20.05.2011 на сумму 2 216,0 руб., проведенного зачета от 24.05.2011 на сумму 14 907,0 руб., а также зачетом имеющейся на 01.01.2011 переплаты за 2009 г. в сумме 217 039,0 рублей (2 216+14 907+217 039=234 162). Факт уплаты подтверждается выпиской из лицевого счета за 2011 г.
Согласно представленной декларации по УСН за 2012 г. сумма исчисленного налога за налоговый период (код строки 260 налоговой декларации) составила 414 112 руб.
Сумма единого налога по УСН за 2012 г. была уплачена 31.05.2013 г. по платежному ордеру N 1. Факт уплаты подтверждается выпиской из лицевого счета за 2013 г.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что на момент проверки в карточке лицевого счета по УСН у налогоплательщика отсутствовала переплата по данному налогу, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2014 г., в результате чего при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу было необходимо зафиксировать данный факт излишней уплаты налога по УСН за 2010 г. в размере 234 162 руб. и 2012 г. в размере 414 112 руб. в оспариваемом решении, в целях дальнейшей реализации права налогоплательщика на возврат, либо зачет налога, в связи с тем, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов). При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался судебной практикой изложенной в Постановлениях ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 4050/12, от 16.04.2013 г. N 15638/12.
На суммы минимального налога доначисленного по результатам выездной налоговой проверкой за 2010 и 2012 г. в размере 232 414 руб. и 379 961 руб. пени налоговым органом не начислялись, к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался.
Указание в решении о привлечении к налоговой ответственности предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2907/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 16АП-437/2015 ПО ДЕЛУ N А22-2907/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А22-2907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.,
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Семенова М.У., Цигельников И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2907/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",
о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (судья Шевченко В.И.),
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия - Батыров Н.В. по доверенности N 02-5/0022 от 12.01.2015;
- от УФНС России по Республике Калмыкия - Окушаев А.В. по доверенности N 03-05/0018 от 12.01.2015.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения N 07-8/10 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - Инспекция, Ответчик) в части доначисления минимального налога (УСН) за 2010 г. в размере 232 414 руб., за 2012 г. в размере 379 961 руб., а также назначения штрафа за неперечисление в установленный срок по НДФЛ в сумме 20 049 руб. и пени по НДФЛ за 2012 г., в размере 18 117 руб.,
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение N 07-8/10 от 07.05.2014 в части доначисления ООО "Возрождение" минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 232 414 руб., за 2012 год в размере 379 961 руб., всего на сумму 612 375 руб.
Решением суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании недействительным решения N 07-8/10 от 07.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия в части доначисления ООО "Возрождение" минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 232 414 руб., за 2012 год в размере 379 961 руб. - отказано полностью.
С общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 0806900279) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивированно тем, что заявленные требования о признании недействительным решения N 07-8/10 от 07.05.2014 в части доначисления ООО "Возрождение" минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 232 414 руб., за 2012 год в размере 379 961 руб. не подлежат удовлетворению. Решение мотивировано тем, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило минимальный налог по УСН. Решение налоговой инспекции о его начислении правомерно; переплата по налогам не учитывается налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют действительности, а именно никакой неуплаты общество не допустило, а наоборот имеется переплата, в связи с чем, налоговый орган обязан был произвести зачет.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2907/2014, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия N 07-6/30 от 24.09.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Возрождение" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 07-7/6 от 04.04.2014 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 07-8/10 от 07.05.2014, в соответствии с которым Обществу в том числе предложено уплатить минимальный налог (УСН) за 2010 год в размере 232 414 руб., за 2012 год в размере 379 961 руб.
Не согласившись с данным решением в части уплаты минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 232 414 руб., за 2012 год в размере 379 961 руб., Заявитель обратился в УФНС России по РК с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по РК от 06.08.2014 жалоба Заявителя была удовлетворена частично, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменений.
Не согласившись с решением в части Инспекции, Заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При проверке правильности начисления и уплаты сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) выездной налоговой проверкой было установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ доходы могут быть уменьшены на материальные расходы (в том числе на затраты на приобретение сырья и (или) материалов). Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (экономическая обоснованность и документальное подтверждение), и в порядке, предусмотренном ст. 254 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). При этом состав указанных расходов является закрытым и должен соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В Письме Минфина Российской Федерации от 5.04.2005 N 03-03-01-04/1/170 "О порядке документального подтверждения расходов на выполнение услуг сторонними организациями" указано, что в соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
Как следует из материалов дела, Заявителем представлены в ходе выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов по УСН за 2010, 2011, 2012 годы.
По данным книги учета доходов и расходов ООО "Возрождение" в 2010 году общая сумма затрат составила 21 680 296 руб., в т.ч. материальные расходы - 20 695 561 руб., расходы на оплату труда- 664 934 руб., прочие расходы - 319 801 руб.
Заявителем в подтверждение осуществленных в 2010 году расходов представлены на проверку первичные документы: материальные отчеты старших операторов, договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, акты на списание материалов.
В ходе проверки фактических расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по УСН, были выявлены факты списания приобретенных подотчетным лицом строительных и отделочных материалов без составления надлежаще оформленных актов. Плательщиком были представлены акты на списание строительных материалов, материалов на общехозяйственные нужды, канцелярских товаров, запасных частей на оборудование АЗС и автотранспорт, в подтверждение списанных на расходы подотчетных сумм. В актах на списание указана дата составления документа, место составления, наименование, единицы измерения, количество и сумма. Однако в графе "наименование" во всех актах за 2010 год указано "материалы". Акты на списание материалов составлены формально, отсутствуют дефектные ведомости, акты выполненных работ с указанием объекта, на котором произведены ремонтные работы, наименование и количество израсходованных материалов, а также - кем выполнены ремонтные работы. Таким образом, Обществом в нарушение пункта 1 ст. 346.16 НК РФ, а также статьи 252, 254 НК РФ необоснованно была отнесена на расходы предприятия стоимость строительных и отделочных материалов на общую сумму 19 924 руб.
Кроме того, Обществом в состав расходов была включена сумма оплаты крестьянскому фермерскому хозяйству Акимова А.А. (далее - КФХ Акимова А.А.) за потребленную электроэнергию в размере 98 297 руб. 81 коп.
В обоснование своих расходов Заявителем был представлен договор о снабжении электрической энергии, заключенный между КФХ Акимова А.А. и Обществом, согласно условиям которого КФХ Акимова А.А. подает через присоединенную сеть электрическую энергию в объемах, определенных исходя из располагаемых ресурсов Энергосберегающей организации.
В силу указанного договора Заявитель произвел оплату электроэнергии по счету-фактуре N 1 от 31.12.2010 г. и отнес оплаченные суммы на расходы. При этом счет-фактура, выставленный КФХ Акимова А.А. Обществу, содержит следующие реквизиты: продавец - КФХ Акимова А.А., в графе наименование товара-услуги - электроэнергия, в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 31.12.2010 г. в графе основание указано "оплата за электроэнергию", при этом отсутствует письменное согласие энергоснабжающей организации на подключение субабонента.
Кроме того, Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие фактические показания счетчика в соответствии с пунктом 3.3 договора с КФХ Акимова А.А.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Потребитель электроэнергии становится абонентом при заключении договора с энергоснабжающей организацией. При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 установлено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
Согласно статье 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Статьей 545 ГК РФ определено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Общество фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии КФХ Акимова А.А., при этом письменного согласия открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" Заявителем представлено не было.
Между тем, основанием для отнесения затрат на оплату энергии в состав расходов является согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту, так как только письменное согласие энергоснабжающей организацией является необходимым условием для принятия затрат в качестве расходов.
Заключение договора на снабжение электрической энергии с КФХ Акимова А.А., не являющегося энергоснабжающей организацией, без письменного согласия ОАО "Волгоградэнерго" не может являться основанием для отнесения данных затрат в состав расходов. Указанные расходы должны быть документально подтверждены счетами энергоснабжающего предприятия, которым КФХ Акимова А.А. не является.
В результате изложенного выездной налоговой проверкой было установлено необоснованное завышение расходов за 2010 год на сумму 118 222 руб.
Как следует из материалов дела сумма доходов за 2010 год, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу (УСН), составила 23 241 375 руб., сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы, составила 21 562 074 руб.
Налоговая база по данным проверки составила 1 679 301 руб. что на 118 222 руб. больше налоговой базы, указанной Обществом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ по результатам проверки исчислен минимальный налог (УСН) по ставке 1% в сумме 232 414 руб.
Общество допустило неполную уплату минимального налога (УСН) за 2010 год в сумме 232 414 руб. в результате занижения налоговой базы.
Кроме того, Обществом произведено неправомерное исчисление единого налога по ставке 15% за 2010 год в сумме 234 162 руб., который подлежит сложению.
Также установлено занижение налоговой базы по УСН за 2012 год на сумму 185 030 руб. Нарушение было допущено вследствие необоснованного завышения расходов на стоимость строительных и отделочных материалов.
В ходе проверки фактических расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по УСН, были выявлены факты списания приобретенных подотчетным лицом строительных и отделочных материалов без составления надлежаще оформленных актов. Плательщиком были представлены акты на списание строительных материалов, материалов на общехозяйственные нужды, канцелярских товаров, запасных частей на оборудование АЗС и автотранспорт, в подтверждение списанных на расходы подотчетных сумм. В актах на списание указана дата составления документа, место составления, наименование, единицы измерения, количество и сумма. При этом, в графе "наименование" во всех актах за 2012 год указано "материалы". Акты на списание материалов составлены формально, отсутствуют дефектные ведомости, акты выполненных работ с указанием объекта, на котором произведены ремонтные работы, наименование и количество израсходованных материалов, а также - кем выполнены ремонтные работы.
Таким образом, сумма доходов за 2012 год, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу (УСН), составила 37 996 106 руб., сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы, составила 35 050 332 руб.
Налоговая база по данным проверки составила 2 945 774 руб. что на 185 030 руб. больше налоговой базы, указанной Обществом (2 760 744 руб.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ по результатам проверки исчислен минимальный налог по ставке 1% в сумме 379 961 руб.
Правильность определения налоговой обязанность по результатам выездной налоговой проверки обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Фактически единственным доводом, содержащимся в уточненных требованиях Заявителя, является наличие у него переплаты по данному налогу. Этот же довод заявлялся и в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что переплата по налогам не учитывается налоговым органом при вынесении решения по итогам налоговой проверки и не может влиять на его законность. Настоящая правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12.
В результате налоговой проверки налоговый орган правильно определил в решении налоговую обязанность общества перед бюджетом, причем не только доначисленную сумму, но и образовавшиеся переплаты. Эти сведения подлежат отражению в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).
В ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.20 НК РФ и Закона Республики Калмыкия N 154-IV-3 "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", принятого Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия 30.11.2009, в результате чего налогоплательщиком был неправильно исчислен единый налог по УСН за 2010 г. по ставке 15% в сумме 234 162,0 руб. и за 2012 г. в размере 414112 руб.
Вышеуказанные суммы налогов налогоплательщиком были отражены в налоговых декларациях за 2010 и 2012 гг.
Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2010 г. сумма исчисленного налога за налоговый период (код строки 260 налоговой декларации) составила 234 162 руб.
Данная сумма налога по УСН за 2010 г. была уплачена налогоплательщиком в 2011 г. путем частичный уплаты по платежному поручению N 68 от 20.05.2011 на сумму 2 216,0 руб., проведенного зачета от 24.05.2011 на сумму 14 907,0 руб., а также зачетом имеющейся на 01.01.2011 переплаты за 2009 г. в сумме 217 039,0 рублей (2 216+14 907+217 039=234 162). Факт уплаты подтверждается выпиской из лицевого счета за 2011 г.
Согласно представленной декларации по УСН за 2012 г. сумма исчисленного налога за налоговый период (код строки 260 налоговой декларации) составила 414 112 руб.
Сумма единого налога по УСН за 2012 г. была уплачена 31.05.2013 г. по платежному ордеру N 1. Факт уплаты подтверждается выпиской из лицевого счета за 2013 г.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что на момент проверки в карточке лицевого счета по УСН у налогоплательщика отсутствовала переплата по данному налогу, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2014 г., в результате чего при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу было необходимо зафиксировать данный факт излишней уплаты налога по УСН за 2010 г. в размере 234 162 руб. и 2012 г. в размере 414 112 руб. в оспариваемом решении, в целях дальнейшей реализации права налогоплательщика на возврат, либо зачет налога, в связи с тем, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов). При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался судебной практикой изложенной в Постановлениях ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 4050/12, от 16.04.2013 г. N 15638/12.
На суммы минимального налога доначисленного по результатам выездной налоговой проверкой за 2010 и 2012 г. в размере 232 414 руб. и 379 961 руб. пени налоговым органом не начислялись, к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался.
Указание в решении о привлечении к налоговой ответственности предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2907/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)