Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
ответчика - Карева А.Б., доверенность от 26.03.2014,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-4136/2013
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г. Пенза (ОГРН 1075835004519) о взыскании 7 321 268 руб. 82 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, ООО "Базис", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 799 285 руб. 22 коп. за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 983 руб. 60 коп. за период с 01.07.2012 по 31.05.2013. Требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Базис" в пользу ТУ Росимущества в Пензенской области за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 неосновательное обогащение в размере 4 975 086 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 381 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, ООО "Базис" на основании договора купли-продажи от 12.12.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Атланта-Капитал", является собственником следующих объектов недвижимости: нежилые здания под литерами А, ББ1, ВВ1, ГГ1Г2, Д, Д1, ЕЕ1, Ж, 3, К, Л, М, НН1Н2НЗ, Н4, 001, Т, X, XI, Ю, линейное сооружение - канализация фекальная из чугунных труб диаметром 200 мм от колодца по ул. Суворова, до корпуса N 4 (литера А) и инженерного корпуса, общей протяженностью 74 п. м; линейное сооружение - газопровод воздушной прокладки низкого и среднего давления общей протяженностью 510 п. м, расположенный в границах завода АМТ; линейное сооружение - канализация ливневая из чугунных труб диаметром 350 мм от колодца N 1 по ул. Суворова до колодца N 3 на территории завода АМТ общей протяженностью 110 п. м; линейное сооружение - водопровод из стальных труб диаметром 110 мм, 150 мм от колодца, расположенного между зданием "Олимпия" и зданием школы N 24 до корпуса N 4 общей протяженностью 153 п. м; линейное сооружение - железнодорожные пути от улицы Суворова до стрелки N 1 с отводами общей протяженностью 570 п. м; линейное сооружение - теплотрасса смешанной прокладки от ТК-2 до нежилого здания (корпус N 3) общей протяженностью 120 п. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Базис" 10.01.2008.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12.12.2007, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02011001:0038, общей площадью 90 509 кв. м.
Из кадастровой выписки на указанный земельный участок следует, что кадастровый номер 58:29:02011001:0038 равнозначен кадастровому номеру 58:29:02011001:38. Границы земельного участка не установлены. Землепользователем земельного участка является ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника".
На день совершения сделки (12.12.2007), собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, являлась Российская Федерация.
ТУ Росимущества в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что данный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника", в связи с чем у ответчика возникла обязанность его приобретения в собственность или в аренду по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 01.07.2012. Между тем, ответчик право пользования земельным участком не переоформил, плату за пользование участком не вносил, пользовался им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из утвержденных на территории Пензенской области ставок арендных платежей за пользование федеральными землями.
Ответчик иск не признал, пояснив, что к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на нем, в спорный период им уплачивался земельный налог. В настоящее время за обществом зарегистрировано право собственности на данный участок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если плата за пользование земельным участком за спорный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется, соответственно отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Приобретенные ответчиком объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежавшем ранее Пензенскому заводу "Дезхимоборудования" (преобразованному в дальнейшем в ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника"), которому земельный участок предоставлен на основании решения Пензенского горисполкома от 27.05.1986 N 268/2.
По ранее действующему законодательству юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком являлись государственный акт на право пользования землей (статья 18 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 01.12.1970).
Во исполнение решения Пензенского горисполкома от 27.05.1986 N 268/2, Пензенскому заводу "Дезхимоборудования" выдан Государственный акт на право пользования землей, согласно которому за заводом закреплен на праве бессрочного бесплатного пользования земельный участок площадью 8,94 га для размещения производственных цехов завода.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку Государственный акт на право пользования землей, выданный Пензенскому заводу "Дезхимоборудования", имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то в ходе последующих сделок с объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, к новому собственнику этих объектов - ответчику в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с передачей права собственности на недвижимость перешло также и право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Ответчик в срок до 01.07.2012 право собственности на спорный земельный участок не оформил, однако 25.08.2011 обратился в адрес истца с заявлением о приватизации указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 по делу N А49-7796/2011 признано незаконным бездействие истца, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность, и на ТУ Росимущества в Пензенской области возложена обязанность принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Базис".
В ходе заключения договора купли-продажи земельного участка между сторонами возникли разногласия, которые урегулированы решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2012 по делу N А49-6140/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38 площадью 88 425 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, заключен сторонами 25.06.2013. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 04.07.2013, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-36/020/2013-140.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка и при обращении в арбитражный суд с настоящим иском допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность.
Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что в период с 2008 года по 2013 год ответчик за пользование спорным земельным участком уплачивал земельный налог в доход Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Однако в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, несмотря на то, что ООО "Базис" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога у ответчика в спорный период отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая бездействие истца, выразившееся в ограничении права ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок, правомерно применила к спорным правоотношениям положения статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о сбережении обществом за счет бюджета денежных средств и взыскала за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 4 975 086 руб. 60 коп. (361 824 489 руб. х 1,5% : 12 х 11), равном земельному налогу с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38 (составляет 361 824 489 руб.) и положений статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (земельный налог составляет 1,5% кадастровой стоимости в год).
Кроме этого, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 377 381 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равного 8,25%, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поскольку, используя указанные объекты недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка.
При этом судебная коллегия отклонила выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика истцом о неосновательном обогащении, выразившимся в неправомерном использовании земельного участка, как противоречащие статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А49-4136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А49-4136/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А49-4136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
ответчика - Карева А.Б., доверенность от 26.03.2014,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-4136/2013
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г. Пенза (ОГРН 1075835004519) о взыскании 7 321 268 руб. 82 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, ООО "Базис", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 799 285 руб. 22 коп. за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 983 руб. 60 коп. за период с 01.07.2012 по 31.05.2013. Требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Базис" в пользу ТУ Росимущества в Пензенской области за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 неосновательное обогащение в размере 4 975 086 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 381 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, ООО "Базис" на основании договора купли-продажи от 12.12.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Атланта-Капитал", является собственником следующих объектов недвижимости: нежилые здания под литерами А, ББ1, ВВ1, ГГ1Г2, Д, Д1, ЕЕ1, Ж, 3, К, Л, М, НН1Н2НЗ, Н4, 001, Т, X, XI, Ю, линейное сооружение - канализация фекальная из чугунных труб диаметром 200 мм от колодца по ул. Суворова, до корпуса N 4 (литера А) и инженерного корпуса, общей протяженностью 74 п. м; линейное сооружение - газопровод воздушной прокладки низкого и среднего давления общей протяженностью 510 п. м, расположенный в границах завода АМТ; линейное сооружение - канализация ливневая из чугунных труб диаметром 350 мм от колодца N 1 по ул. Суворова до колодца N 3 на территории завода АМТ общей протяженностью 110 п. м; линейное сооружение - водопровод из стальных труб диаметром 110 мм, 150 мм от колодца, расположенного между зданием "Олимпия" и зданием школы N 24 до корпуса N 4 общей протяженностью 153 п. м; линейное сооружение - железнодорожные пути от улицы Суворова до стрелки N 1 с отводами общей протяженностью 570 п. м; линейное сооружение - теплотрасса смешанной прокладки от ТК-2 до нежилого здания (корпус N 3) общей протяженностью 120 п. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Базис" 10.01.2008.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12.12.2007, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02011001:0038, общей площадью 90 509 кв. м.
Из кадастровой выписки на указанный земельный участок следует, что кадастровый номер 58:29:02011001:0038 равнозначен кадастровому номеру 58:29:02011001:38. Границы земельного участка не установлены. Землепользователем земельного участка является ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника".
На день совершения сделки (12.12.2007), собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, являлась Российская Федерация.
ТУ Росимущества в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что данный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника", в связи с чем у ответчика возникла обязанность его приобретения в собственность или в аренду по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 01.07.2012. Между тем, ответчик право пользования земельным участком не переоформил, плату за пользование участком не вносил, пользовался им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из утвержденных на территории Пензенской области ставок арендных платежей за пользование федеральными землями.
Ответчик иск не признал, пояснив, что к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на нем, в спорный период им уплачивался земельный налог. В настоящее время за обществом зарегистрировано право собственности на данный участок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если плата за пользование земельным участком за спорный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется, соответственно отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Приобретенные ответчиком объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежавшем ранее Пензенскому заводу "Дезхимоборудования" (преобразованному в дальнейшем в ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника"), которому земельный участок предоставлен на основании решения Пензенского горисполкома от 27.05.1986 N 268/2.
По ранее действующему законодательству юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком являлись государственный акт на право пользования землей (статья 18 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 01.12.1970).
Во исполнение решения Пензенского горисполкома от 27.05.1986 N 268/2, Пензенскому заводу "Дезхимоборудования" выдан Государственный акт на право пользования землей, согласно которому за заводом закреплен на праве бессрочного бесплатного пользования земельный участок площадью 8,94 га для размещения производственных цехов завода.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку Государственный акт на право пользования землей, выданный Пензенскому заводу "Дезхимоборудования", имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то в ходе последующих сделок с объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, к новому собственнику этих объектов - ответчику в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с передачей права собственности на недвижимость перешло также и право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Ответчик в срок до 01.07.2012 право собственности на спорный земельный участок не оформил, однако 25.08.2011 обратился в адрес истца с заявлением о приватизации указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 по делу N А49-7796/2011 признано незаконным бездействие истца, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность, и на ТУ Росимущества в Пензенской области возложена обязанность принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Базис".
В ходе заключения договора купли-продажи земельного участка между сторонами возникли разногласия, которые урегулированы решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2012 по делу N А49-6140/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38 площадью 88 425 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, заключен сторонами 25.06.2013. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 04.07.2013, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-36/020/2013-140.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка и при обращении в арбитражный суд с настоящим иском допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность.
Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что в период с 2008 года по 2013 год ответчик за пользование спорным земельным участком уплачивал земельный налог в доход Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Однако в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, несмотря на то, что ООО "Базис" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога у ответчика в спорный период отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая бездействие истца, выразившееся в ограничении права ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок, правомерно применила к спорным правоотношениям положения статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о сбережении обществом за счет бюджета денежных средств и взыскала за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 4 975 086 руб. 60 коп. (361 824 489 руб. х 1,5% : 12 х 11), равном земельному налогу с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38 (составляет 361 824 489 руб.) и положений статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (земельный налог составляет 1,5% кадастровой стоимости в год).
Кроме этого, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 377 381 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равного 8,25%, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поскольку, используя указанные объекты недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка.
При этом судебная коллегия отклонила выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика истцом о неосновательном обогащении, выразившимся в неправомерном использовании земельного участка, как противоречащие статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А49-4136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)