Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ена", с. Шевыревка Саратовского района Саратовской
на определение арбитражного суда Саратовской области от "05" февраля 2014 года по делу N А57-8358/2013 (судья Е.В. Бобунова),
по заявлению ООО "Ена",
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44555 руб. в рамках дела N А57-8358/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕНА", село Шевыревка Саратовского района Саратовской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, город Саратов,
о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова по начислению задолженности обществу с ограниченной ответственностью "ЕНА" по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 992 руб. и пеней в сумме 7 939 руб. 47 коп.; об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение; о восстановлении срока на подачу заявления,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова - Ашуркова Е.А.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ЕНА" о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу общества 44 555 руб. судебных расходов по настоящему делу, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя.
Определением арбитражного суда саратовской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов 20 000 рублей, в части взыскания судебных расходов в сумме 24 555 руб. - отказано.
Общество полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и возместить всю заявленную сумму расходов.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов ООО "ЕНА" в арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-8358/2013 был заключен договор на оказание услуг с Любимцевым Александром Леонидовичем. Интересы ООО "ЕНА" в судебных заседаниях представлял Любимцев А.Л., действующий на основании доверенности N 7 от 01.03.2013 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг N 1 -Е от 15.05.2013 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНА" (заказчик) и Любимцевым Александром Леонидовичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области по арбитражному делу по иску заказчика к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о признании незаконными действий по начислению задолженности ООО "ЕНА" по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 992 рубля и пеней в сумме 7 939 рублей 47 копеек.
Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в объеме, необходимом для представления интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области, в том числе: изучение представленной заказчиком документации, относящейся к предмету спора; консультирование заказчика по существу спора, об имеющейся судебной практике и перспективах рассмотрения дела в суде первой и последующих судебных инстанций; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу, указанному в пункте 1.1 договора (в том числе: составление искового заявления и направление его ответчику и в суд; в случае необходимости, обусловленной ходом судебного разбирательства, составление дополнений к исковому заявлению и дополнительных пояснений по делу; уточнение исковых требований; личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя (цена договора) составляет 35 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: в течение 1 месяца с момента вынесения арбитражным судом Саратовской области решения по арбитражному делу, указанному в пункте 1.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в сумме 30 450 рублей, без НДФЛ (пункт 3.3 договора).
Любимцев Александр Леонидович являлся представителем ООО "ЕНА" в суде первой инстанции и участвовал в трех судебных заседаниях.
В соответствии с платежным поручением N 7 от 25.11.2013 г. заказчик оплатил Любимцеву А.Л. вознаграждение в размере 30 450 рублей, а также налог на доходы физических лиц за Любимцева А.Л. в сумме 4 550 рублей платежным поручением N 2 от 25.11.2013 г., страховые взносы на обязательное страхование на выплату страховой части пенсии за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 5 600 рублей платежным поручением N 3 от 25.11.2013 г., страховые взносы на обязательное страхование на выплату накопительной части пенсии за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 2 100 рублей платежным поручением N 4 от 25.11.2013 г., страховые взносы в ФФОМС за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 1 785 рублей платежным поручением N 5 от 25.11.2013 г., страховые взносу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 70 рублей платежным поручением N 6 от 25.11.2013 г.
Решение по делу состоялось в пользу общества.
В связи с чем, заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 4 550 рублей (налог на доходы физических лиц), взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 700 рублей, взносы на обязательное социальное страхование в сумме 70 рублей, взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 785 рублей.
Рассматривая вопрос о установлении разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Оценивая заявленные судебные расходы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, что подтверждается, в частности, отсутствием рассмотрения данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Более того, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, а также с учетом характера спора и длительности его рассмотрения соответствует сумме, которую определил суд первой инстанции, то есть 20 000 рублей.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекцией представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом о том, что взыскание налога на доходы физических лиц за Любимцева А.Л., страховые взносы на обязательное страхование на выплату страховой части пенсии за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г., страховые взносы на обязательное страхование на выплату накопительной части пенсии за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г., страховые взносы в ФФОМС за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г., страховые взносу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. не соответствует принципам судебных расходов.
Потому как, к судебным издержкам относятся суммы связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителями на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от "05" февраля 2014 года по делу N А57-8358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-8358/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А57-8358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ена", с. Шевыревка Саратовского района Саратовской
на определение арбитражного суда Саратовской области от "05" февраля 2014 года по делу N А57-8358/2013 (судья Е.В. Бобунова),
по заявлению ООО "Ена",
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44555 руб. в рамках дела N А57-8358/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕНА", село Шевыревка Саратовского района Саратовской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, город Саратов,
о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова по начислению задолженности обществу с ограниченной ответственностью "ЕНА" по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 992 руб. и пеней в сумме 7 939 руб. 47 коп.; об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение; о восстановлении срока на подачу заявления,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова - Ашуркова Е.А.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ЕНА" о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу общества 44 555 руб. судебных расходов по настоящему делу, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя.
Определением арбитражного суда саратовской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов 20 000 рублей, в части взыскания судебных расходов в сумме 24 555 руб. - отказано.
Общество полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и возместить всю заявленную сумму расходов.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов ООО "ЕНА" в арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-8358/2013 был заключен договор на оказание услуг с Любимцевым Александром Леонидовичем. Интересы ООО "ЕНА" в судебных заседаниях представлял Любимцев А.Л., действующий на основании доверенности N 7 от 01.03.2013 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг N 1 -Е от 15.05.2013 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНА" (заказчик) и Любимцевым Александром Леонидовичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области по арбитражному делу по иску заказчика к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о признании незаконными действий по начислению задолженности ООО "ЕНА" по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 992 рубля и пеней в сумме 7 939 рублей 47 копеек.
Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в объеме, необходимом для представления интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области, в том числе: изучение представленной заказчиком документации, относящейся к предмету спора; консультирование заказчика по существу спора, об имеющейся судебной практике и перспективах рассмотрения дела в суде первой и последующих судебных инстанций; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу, указанному в пункте 1.1 договора (в том числе: составление искового заявления и направление его ответчику и в суд; в случае необходимости, обусловленной ходом судебного разбирательства, составление дополнений к исковому заявлению и дополнительных пояснений по делу; уточнение исковых требований; личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя (цена договора) составляет 35 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: в течение 1 месяца с момента вынесения арбитражным судом Саратовской области решения по арбитражному делу, указанному в пункте 1.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в сумме 30 450 рублей, без НДФЛ (пункт 3.3 договора).
Любимцев Александр Леонидович являлся представителем ООО "ЕНА" в суде первой инстанции и участвовал в трех судебных заседаниях.
В соответствии с платежным поручением N 7 от 25.11.2013 г. заказчик оплатил Любимцеву А.Л. вознаграждение в размере 30 450 рублей, а также налог на доходы физических лиц за Любимцева А.Л. в сумме 4 550 рублей платежным поручением N 2 от 25.11.2013 г., страховые взносы на обязательное страхование на выплату страховой части пенсии за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 5 600 рублей платежным поручением N 3 от 25.11.2013 г., страховые взносы на обязательное страхование на выплату накопительной части пенсии за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 2 100 рублей платежным поручением N 4 от 25.11.2013 г., страховые взносы в ФФОМС за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 1 785 рублей платежным поручением N 5 от 25.11.2013 г., страховые взносу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 70 рублей платежным поручением N 6 от 25.11.2013 г.
Решение по делу состоялось в пользу общества.
В связи с чем, заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 4 550 рублей (налог на доходы физических лиц), взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 700 рублей, взносы на обязательное социальное страхование в сумме 70 рублей, взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 785 рублей.
Рассматривая вопрос о установлении разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Оценивая заявленные судебные расходы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, что подтверждается, в частности, отсутствием рассмотрения данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Более того, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, а также с учетом характера спора и длительности его рассмотрения соответствует сумме, которую определил суд первой инстанции, то есть 20 000 рублей.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекцией представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом о том, что взыскание налога на доходы физических лиц за Любимцева А.Л., страховые взносы на обязательное страхование на выплату страховой части пенсии за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г., страховые взносы на обязательное страхование на выплату накопительной части пенсии за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г., страховые взносы в ФФОМС за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г., страховые взносу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. не соответствует принципам судебных расходов.
Потому как, к судебным издержкам относятся суммы связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителями на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от "05" февраля 2014 года по делу N А57-8358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)