Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.,
судей
Койпиш В.В.,
Малич Р.Б.,
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области к С. о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2014 года, по которому, постановлено:
"Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области к С. удовлетворить.
Взыскать с С. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** руб. *** коп., транспортный налог за 2011 год в размере *** руб. и пени в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее - МИФНС N 1) обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере *** рублей и пени в размере *** рубля *** копейки, а также недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком данных видов налога, однако, обязанность по уплате своевременно не исполнил.
В судебном заседании представитель истца МИФНС N 1 К. поддержала заявленные требования.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что транспортный налог им был уплачен своевременно, однако налоговый орган произвел зачет уплаченного налога в счет недоимки за 2007 и 2008 годы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. полагает решение суда незаконным в части взыскания недоимки по транспортному налогу и пени, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В обоснование жалобы указывает, что оплачивая транспортный налог за 2011 года, он не указал в платежной квитанции ОАО "***" период оплаты, поскольку это не предусмотрено программой банка по платежам в бюджет.
Действия налогового органа по зачислению уплаченных им сумм транспортного налога за 2011 год в счет недоимки по налогу за 2007 и 2008 годы являются неправомерными в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по сведениям ИФНС N 1 задолженности за указанные периоды у него не имелось, так как задолженность по транспортному налогу им была уплачена в 2010 году.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МИФНС N 1, ответчик С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания с С. в пользу МИФНС N 1 недоимки налога на доходы физических лиц участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что за ответчиком С. в 2011 году были зарегистрированы транспортные средства: ***, государственный регистрационный знак *, мощностью *** лошадиных сил; моторная лодка ***, государственный регистрационный знак *, мощностью *** лошадиных сил; катер *, государственный регистрационный знак *, мощностью *** лошадиных сил; ***, государственный регистрационный знак ***, мощностью *** лошадиных сил, было зарегистрировано за ответчиком.
Судом установлено, что налоговым органом ответчику исчислен транспортный налог за 2011 год в размере *** рублей, в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N * об уплате налога в срок до _ _ ноября 2012 года; _ _ ноября 2012 года направлено требование N * на уплату налога в сумме *** рублей в срок до _ _ января 2013 года.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год, в связи с чем имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам в размере *** рублей и пеней в сумме *** рубля *** копейки.
Разрешая спор, суд, обозрев материалы гражданских дел N 2-2902/2010 и N 2-600/2009 по иску МИФНС N 1 к С. о взыскании недоимок по транспортному налогу за 2007 - 2009 годы, установил, что размер общей задолженности ответчика по уплате транспортного налога составил *** рублей (за 2007 год - *** рублей, за 2008 год - *** рублей, за 2011 год - *** рублей, за 2012 год - *** рублей), которая не уплачена ответчиком в полном объеме, в том числе в принудительном порядке, пришел к обоснованному выводу, что самостоятельно уплаченная ответчиком сумма *** рублей (в отсутствие указания о периоде оплаты) правомерно была зачтена налоговым органом в счет имеющейся ранее задолженности по налогу, наличие которой подтверждается лицевым счетом налогоплательщика.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу положений статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить уплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога в связи с тем, что им своевременно произведена уплата налога, которая неправомерно зачтена налоговым органом в счет недоимки прошлых лет, взысканной по решениям суда, суд признал необоснованными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате транспортного налога за прошлый период с учетом взысканных судом недоимок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы подробно приведены в решении.
Принимая решение в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик своевременно не оплатил транспортный налог за 2011 год, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил пени.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение налоговым органом срока исковой давности для зачета платежа в погашение недоимки за 2007 и 2008 годы не имеет правового значения для разрешения спора, принимая во внимание, что недоимка за указанные периоды взыскана вступившими в законную силу решениями суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что программой банка по платежам в бюджет в платежной квитанции не предусмотрено указание периода оплаты, также является несостоятельным, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности в ином порядке довести до налогового органа информацию о назначении произведенного им платежа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-963-2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-963-2014
судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.,
судей
Койпиш В.В.,
Малич Р.Б.,
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области к С. о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2014 года, по которому, постановлено:
"Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области к С. удовлетворить.
Взыскать с С. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** руб. *** коп., транспортный налог за 2011 год в размере *** руб. и пени в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее - МИФНС N 1) обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере *** рублей и пени в размере *** рубля *** копейки, а также недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком данных видов налога, однако, обязанность по уплате своевременно не исполнил.
В судебном заседании представитель истца МИФНС N 1 К. поддержала заявленные требования.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что транспортный налог им был уплачен своевременно, однако налоговый орган произвел зачет уплаченного налога в счет недоимки за 2007 и 2008 годы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. полагает решение суда незаконным в части взыскания недоимки по транспортному налогу и пени, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В обоснование жалобы указывает, что оплачивая транспортный налог за 2011 года, он не указал в платежной квитанции ОАО "***" период оплаты, поскольку это не предусмотрено программой банка по платежам в бюджет.
Действия налогового органа по зачислению уплаченных им сумм транспортного налога за 2011 год в счет недоимки по налогу за 2007 и 2008 годы являются неправомерными в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по сведениям ИФНС N 1 задолженности за указанные периоды у него не имелось, так как задолженность по транспортному налогу им была уплачена в 2010 году.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МИФНС N 1, ответчик С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания с С. в пользу МИФНС N 1 недоимки налога на доходы физических лиц участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что за ответчиком С. в 2011 году были зарегистрированы транспортные средства: ***, государственный регистрационный знак *, мощностью *** лошадиных сил; моторная лодка ***, государственный регистрационный знак *, мощностью *** лошадиных сил; катер *, государственный регистрационный знак *, мощностью *** лошадиных сил; ***, государственный регистрационный знак ***, мощностью *** лошадиных сил, было зарегистрировано за ответчиком.
Судом установлено, что налоговым органом ответчику исчислен транспортный налог за 2011 год в размере *** рублей, в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N * об уплате налога в срок до _ _ ноября 2012 года; _ _ ноября 2012 года направлено требование N * на уплату налога в сумме *** рублей в срок до _ _ января 2013 года.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год, в связи с чем имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам в размере *** рублей и пеней в сумме *** рубля *** копейки.
Разрешая спор, суд, обозрев материалы гражданских дел N 2-2902/2010 и N 2-600/2009 по иску МИФНС N 1 к С. о взыскании недоимок по транспортному налогу за 2007 - 2009 годы, установил, что размер общей задолженности ответчика по уплате транспортного налога составил *** рублей (за 2007 год - *** рублей, за 2008 год - *** рублей, за 2011 год - *** рублей, за 2012 год - *** рублей), которая не уплачена ответчиком в полном объеме, в том числе в принудительном порядке, пришел к обоснованному выводу, что самостоятельно уплаченная ответчиком сумма *** рублей (в отсутствие указания о периоде оплаты) правомерно была зачтена налоговым органом в счет имеющейся ранее задолженности по налогу, наличие которой подтверждается лицевым счетом налогоплательщика.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу положений статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить уплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога в связи с тем, что им своевременно произведена уплата налога, которая неправомерно зачтена налоговым органом в счет недоимки прошлых лет, взысканной по решениям суда, суд признал необоснованными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате транспортного налога за прошлый период с учетом взысканных судом недоимок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы подробно приведены в решении.
Принимая решение в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик своевременно не оплатил транспортный налог за 2011 год, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил пени.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение налоговым органом срока исковой давности для зачета платежа в погашение недоимки за 2007 и 2008 годы не имеет правового значения для разрешения спора, принимая во внимание, что недоимка за указанные периоды взыскана вступившими в законную силу решениями суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что программой банка по платежам в бюджет в платежной квитанции не предусмотрено указание периода оплаты, также является несостоятельным, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности в ином порядке довести до налогового органа информацию о назначении произведенного им платежа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)