Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 21 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года
по делу N А40-96328/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Торговая Компания Родас" (ОГРН: 5077746760427, 109428, г. Москва, 1-й Институтский пр-д, стр. 1)
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН: 1047721035141, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 5)
о признании недействительным решения N 760 от 18.02.2012
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ксенофонтов С.Д. по дов. б/н от 02.07.2013
от заинтересованного лица - Дмитрюшин Е.В. по дов. N 02-17 от 11.10.2013, Салтыкова И.К. по дов. N 02-17/31902 от 12.11.2013
установил:
ООО "Торговая Компания Родас" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18 февраля 2013 года N 760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 403 949 руб., соответствующих штрафов и пени, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 366 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявителем представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 490 от 29 декабря 2012 года.
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки N 1 от 04 февраля 2013 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта и возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение N 760 от 18 февраля 2012 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 661 504 руб., по ст. 123 НК в виде штрафа в размере 376 000 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 380 717 руб., пени в размере 457 001 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России вынесло решение N 21-19/037395@ от 15 апреля 2013 года, которым решение инспекции изменено путем отмены: в части завышения расходов в виде процентов по долговым обязательствам, не учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль в размере 1 361 227 руб.; в части доначисления налога на прибыль в результате завышения расходов по факторинговым услугам. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
С учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве, инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленных налогов, пени, штрафов.
Доначисления составили:
- по налогу на прибыль: занижение налога к уплате в размере 216 324 руб., штраф в размере 43 265 руб., пени в размере 2 206 руб.;
- по НДС: неуплата налога в размере 1 784 265 руб., штраф в размере 349 352 руб., пени в размере 366 209 руб.
по НДФЛ: неуплата налога в размере 35 689 руб., штраф в размере 376 000 руб., пени в размере 43 700 руб.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 403 949 руб., соответствующих штрафов и пени, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 366 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК Родас" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04/М/10 от 20.04.2010 г. с ООО "Эс. Си. Джонсон" (продавец) на покупку товаров данной торговой марки.
В соответствии с разделом 8 данного договора продавец выплачивает премию покупателю с целью увеличения объема продаж по итогам сезона в размере 35% от суммы закупленного сезонного ассортимента продавца, за вычетом возврата непроданной продукции. Денежная премия выплачивается при достижении покупателем суммарного товарооборота в размере 3 000 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что из условий заключенного между ООО "ТК Родас" и ООО "Эс. Си. Джонсон" договора на покупку товаров (раздел 8 договора) следует, что премии связаны с непосредственной поставкой товара, поэтому они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В обоснование своей правовой позиции, инспекция ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11.
Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно условиям указанного договора заявитель имеет право на получение премии при достижении суммарного товарооборота 3 000 000 руб. (п. 8.3 договора), а п. 8.4 договора дает продавцу право выплатить премию даже, если п. 8.3 по объективным причинам не будет выполнен. Следовательно, увеличение объемов продаж не является услугой, оказываемой заявителем продавцу, а получение премии не влечет изменение цены поставляемого товара.
Выплата вознаграждений (премий) за закупку определенного объема товара по договору не связана с расчетами за приобретенные товары и с обязанностью заявителя оказать продавцу какие-либо дополнительные услуги. Выплаченные суммы денежной премии не предусматривали выполнения заявителем конкретных действий, в связи, с чем не увеличивали налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период (2009 - 2011 гг.) ООО "ТК Родас" не получало от поставщика - ООО "Эс. Си. Джонсон" корректировочных счетов-фактур на ранее принятый к учету товар, следовательно, у него не было никаких оснований для корректировки налоговых вычетов по НДС за указанные периоды.
Суд обоснованно исходил из того, что выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, если в договоре между сторонами (поставщиком и покупателем) не установлено, что в результате предоставления премии изменяется стоимость приобретенных товаров, то поставщик не вправе будет уменьшить налоговую базу по НДС на сумму указанной премии. Соответственно, покупатель не обязан корректировать налоговые вычеты. Если же в договоре предусмотрено уменьшение стоимости отгруженных товаров на сумму выплаченной премии, то покупателю необходимо уменьшить налоговые вычеты.
Из условий договора N 04/М/10 от 20 апреля 2010 года следует, что денежная премия, предоставляемая продавцом, не уменьшает стоимость приобретаемых заявителем товаров.
Денежная премия выплачивалась заявителю на основании п. 8 договора. Условиями данного договора не установлено изменение первоначальной цены товара, следовательно, уменьшение стоимости приобретаемых (отгруженных) товаров на сумму выплачиваемой денежной премии договором не предусмотрено.
Доказательств обратного инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Как указывает заявитель, в процессе своей деятельности общество руководствовалось письменными разъяснениями Министерства финансов и налоговой службы, в том числе: письмами Минфина РФ от 14.12.2010 г. N 03-07-07/78; от 17.05.2012 г. N 03-07-14/52; от 31.05.2012 г. N 03-07-11/163; от 3 сентября 2012 г. N 03-07-15/120, от 6 сентября 2012 г. N 03-07-11/356 и от 31 августа 2012 г. N 03-07-11/342; письмом ФНС РФ от 01.04.2010 г. N 3-0-06/63 и письмом УФНС РФ по г. Москве от 06.04.2010 г. N 16-15/035737; от 7 сентября 2012 г. N 03-07-11/364, от 6 сентября 2012 г. N 03-07-11/356, ФНС России от 18 сентября 2012 г. N ЕД-4-3/15464@, от 1 апреля 2010 г. N 3-0-06/63), которые давали разъяснения налогоплательщику по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном судебном акте речь идет о скидках, которые изменяли цену товара.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указана сумма доначисления по НДС в размере 1 784 265 руб., в то время как в резолютивной части решения сумма доначисления по НДС указана в размере 1 403 949 руб., что по мнению налогового органа свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Так, из существа требований, выводов, изложенных в решении и резолютивной части решения следует, что суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 403 949 руб., соответствующих штрафов и пени.
Само по себе указание в тексте решения суммы 1 784 265 руб., носит технический характер.
Данная опечатка не затрагивает существа принятого судебного акта и может быть устранена судом при наличии к тому оснований в порядке ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 403 949 руб., соответствующих штрафов и пени.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие ответственность заявителя обстоятельства и снизил сумму штрафа с 376 000 руб. до 10 000 руб., также рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции отнес к смягчающим обстоятельствам следующие факты: на дату составления акта выездной налоговой проверки НДФЛ заявителем был уплачен; у заявителя отсутствовал умысел на не перечисление сумм НДФЛ; несвоевременное перечисление налога не вызвало причинение неблагоприятных последствий для бюджета; налогоплательщик впервые привлечен к налоговой ответственности и признает свою вину в совершении правонарушения.
Факт использования заявителем денежных средств в виде сумм удержанного НДФЛ в своих интересах, инспекцией не доказан.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность заявителя, размер штрафа уменьшен до 10 000 руб., а решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 366 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-96328/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-172/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96328/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-172/2014
Дело N А40-96328/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 21 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года
по делу N А40-96328/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Торговая Компания Родас" (ОГРН: 5077746760427, 109428, г. Москва, 1-й Институтский пр-д, стр. 1)
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН: 1047721035141, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 5)
о признании недействительным решения N 760 от 18.02.2012
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ксенофонтов С.Д. по дов. б/н от 02.07.2013
от заинтересованного лица - Дмитрюшин Е.В. по дов. N 02-17 от 11.10.2013, Салтыкова И.К. по дов. N 02-17/31902 от 12.11.2013
установил:
ООО "Торговая Компания Родас" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18 февраля 2013 года N 760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 403 949 руб., соответствующих штрафов и пени, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 366 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявителем представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 490 от 29 декабря 2012 года.
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки N 1 от 04 февраля 2013 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта и возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение N 760 от 18 февраля 2012 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 661 504 руб., по ст. 123 НК в виде штрафа в размере 376 000 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 380 717 руб., пени в размере 457 001 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России вынесло решение N 21-19/037395@ от 15 апреля 2013 года, которым решение инспекции изменено путем отмены: в части завышения расходов в виде процентов по долговым обязательствам, не учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль в размере 1 361 227 руб.; в части доначисления налога на прибыль в результате завышения расходов по факторинговым услугам. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
С учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве, инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленных налогов, пени, штрафов.
Доначисления составили:
- по налогу на прибыль: занижение налога к уплате в размере 216 324 руб., штраф в размере 43 265 руб., пени в размере 2 206 руб.;
- по НДС: неуплата налога в размере 1 784 265 руб., штраф в размере 349 352 руб., пени в размере 366 209 руб.
по НДФЛ: неуплата налога в размере 35 689 руб., штраф в размере 376 000 руб., пени в размере 43 700 руб.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 403 949 руб., соответствующих штрафов и пени, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 366 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК Родас" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04/М/10 от 20.04.2010 г. с ООО "Эс. Си. Джонсон" (продавец) на покупку товаров данной торговой марки.
В соответствии с разделом 8 данного договора продавец выплачивает премию покупателю с целью увеличения объема продаж по итогам сезона в размере 35% от суммы закупленного сезонного ассортимента продавца, за вычетом возврата непроданной продукции. Денежная премия выплачивается при достижении покупателем суммарного товарооборота в размере 3 000 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что из условий заключенного между ООО "ТК Родас" и ООО "Эс. Си. Джонсон" договора на покупку товаров (раздел 8 договора) следует, что премии связаны с непосредственной поставкой товара, поэтому они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В обоснование своей правовой позиции, инспекция ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11.
Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно условиям указанного договора заявитель имеет право на получение премии при достижении суммарного товарооборота 3 000 000 руб. (п. 8.3 договора), а п. 8.4 договора дает продавцу право выплатить премию даже, если п. 8.3 по объективным причинам не будет выполнен. Следовательно, увеличение объемов продаж не является услугой, оказываемой заявителем продавцу, а получение премии не влечет изменение цены поставляемого товара.
Выплата вознаграждений (премий) за закупку определенного объема товара по договору не связана с расчетами за приобретенные товары и с обязанностью заявителя оказать продавцу какие-либо дополнительные услуги. Выплаченные суммы денежной премии не предусматривали выполнения заявителем конкретных действий, в связи, с чем не увеличивали налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период (2009 - 2011 гг.) ООО "ТК Родас" не получало от поставщика - ООО "Эс. Си. Джонсон" корректировочных счетов-фактур на ранее принятый к учету товар, следовательно, у него не было никаких оснований для корректировки налоговых вычетов по НДС за указанные периоды.
Суд обоснованно исходил из того, что выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, если в договоре между сторонами (поставщиком и покупателем) не установлено, что в результате предоставления премии изменяется стоимость приобретенных товаров, то поставщик не вправе будет уменьшить налоговую базу по НДС на сумму указанной премии. Соответственно, покупатель не обязан корректировать налоговые вычеты. Если же в договоре предусмотрено уменьшение стоимости отгруженных товаров на сумму выплаченной премии, то покупателю необходимо уменьшить налоговые вычеты.
Из условий договора N 04/М/10 от 20 апреля 2010 года следует, что денежная премия, предоставляемая продавцом, не уменьшает стоимость приобретаемых заявителем товаров.
Денежная премия выплачивалась заявителю на основании п. 8 договора. Условиями данного договора не установлено изменение первоначальной цены товара, следовательно, уменьшение стоимости приобретаемых (отгруженных) товаров на сумму выплачиваемой денежной премии договором не предусмотрено.
Доказательств обратного инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Как указывает заявитель, в процессе своей деятельности общество руководствовалось письменными разъяснениями Министерства финансов и налоговой службы, в том числе: письмами Минфина РФ от 14.12.2010 г. N 03-07-07/78; от 17.05.2012 г. N 03-07-14/52; от 31.05.2012 г. N 03-07-11/163; от 3 сентября 2012 г. N 03-07-15/120, от 6 сентября 2012 г. N 03-07-11/356 и от 31 августа 2012 г. N 03-07-11/342; письмом ФНС РФ от 01.04.2010 г. N 3-0-06/63 и письмом УФНС РФ по г. Москве от 06.04.2010 г. N 16-15/035737; от 7 сентября 2012 г. N 03-07-11/364, от 6 сентября 2012 г. N 03-07-11/356, ФНС России от 18 сентября 2012 г. N ЕД-4-3/15464@, от 1 апреля 2010 г. N 3-0-06/63), которые давали разъяснения налогоплательщику по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном судебном акте речь идет о скидках, которые изменяли цену товара.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указана сумма доначисления по НДС в размере 1 784 265 руб., в то время как в резолютивной части решения сумма доначисления по НДС указана в размере 1 403 949 руб., что по мнению налогового органа свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Так, из существа требований, выводов, изложенных в решении и резолютивной части решения следует, что суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 403 949 руб., соответствующих штрафов и пени.
Само по себе указание в тексте решения суммы 1 784 265 руб., носит технический характер.
Данная опечатка не затрагивает существа принятого судебного акта и может быть устранена судом при наличии к тому оснований в порядке ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 403 949 руб., соответствующих штрафов и пени.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие ответственность заявителя обстоятельства и снизил сумму штрафа с 376 000 руб. до 10 000 руб., также рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции отнес к смягчающим обстоятельствам следующие факты: на дату составления акта выездной налоговой проверки НДФЛ заявителем был уплачен; у заявителя отсутствовал умысел на не перечисление сумм НДФЛ; несвоевременное перечисление налога не вызвало причинение неблагоприятных последствий для бюджета; налогоплательщик впервые привлечен к налоговой ответственности и признает свою вину в совершении правонарушения.
Факт использования заявителем денежных средств в виде сумм удержанного НДФЛ в своих интересах, инспекцией не доказан.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность заявителя, размер штрафа уменьшен до 10 000 руб., а решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 366 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-96328/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)