Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 по делу N А47-6503/2009 (судья Лазебная Г.Н.);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легкон" (далее - общество, заявитель, ООО "Легкон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.05.2009 N 16-30/265.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству.
Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 786 152 рублей (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 203 436 рублей (п. п. 1.10, 1.11, 1.12 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 972 рублей (п. п. 1.13 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 224 332 рублей (подп. 3.1.1 резолютивной части решения), налога на прибыль в общей сумме 1 139 187 рублей (подп. 3.1.2, 3.1.3 резолютивной части решения), налога на имущество организаций в сумме 43 094 рублей (подп. 3.1.4 резолютивной части решения), транспортного налога в сумме 7 320 рублей (подп. 3.1.5 резолютивной части решения), единого социального налога в общей сумме 516 830 рублей (подп. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения 28.05.2009 N 16-30/265, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной службы N 3 по Оренбургской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 786 152 рублей (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 203 436 рублей (п. п. 1.10, 1.11, 1.12 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 972 рублей (п. п. 1.13 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 224 332 рублей (подп. 3.1.1 резолютивной части решения), налога на прибыль в общей сумме 1 139 187 рублей (подп. 3.1.2, 3.1.3 резолютивной части решения), налога на имущество организаций в сумме 43 094 рублей (подп. 3.1.4 резолютивной части решения), транспортного налога в сумме 7 320 рублей (подп. 3.1.5 резолютивной части решения), единого социального налога в общей сумме 516 830 рублей (подп. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени.
Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, ходатайство о принятии мер по обеспечению рассматривалось без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов. Инспекция считает, что недопустимо приостановления действия решения налогового органа, если есть основания полагать, что приостановление действия указанного решения может нарушить баланс частных и публичных интересов.
Налогоплательщик отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Легкон", по результатам которой вынесено решение от 28.05.2009 N 16-30/265 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности, доначислены налоги и пени, в том числе в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 786 152 рублей (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 резолютивной части решения); по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 3 203 436 рублей (п. п. 1.10, 1.11, 1.12 резолютивной части решения); по ст. 123 НК РФ в сумме 57 972 рублей (п. п. 1.13 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 224 332 рублей (подп. 3.1.1 резолютивной части решения), налога на прибыль в общей сумме 1 139 187 рублей (подп. 3.1.2, 3.1.3 резолютивной части решения), налога на имущество организаций в сумме 43 094 рублей (подп. 3.1.4 резолютивной части решения), транспортного налога в сумме 7 320 рублей (подп. 3.1.5 резолютивной части решения), единого социального налога в общей сумме 516 830 рублей (подп. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств общества на длительный срок, что влечет причинению последнему ущерба.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закрепленном статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.
Налогоплательщикам в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у общества значительной кредиторской задолженности перед кредитными организациями, соответствующих обязательств перед прочими контрагентами, а также об имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплате заработной платы работникам. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 N 18АП-7710/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6503/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7710/2009
Дело N А47-6503/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 по делу N А47-6503/2009 (судья Лазебная Г.Н.);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легкон" (далее - общество, заявитель, ООО "Легкон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.05.2009 N 16-30/265.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству.
Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 786 152 рублей (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 203 436 рублей (п. п. 1.10, 1.11, 1.12 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 972 рублей (п. п. 1.13 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 224 332 рублей (подп. 3.1.1 резолютивной части решения), налога на прибыль в общей сумме 1 139 187 рублей (подп. 3.1.2, 3.1.3 резолютивной части решения), налога на имущество организаций в сумме 43 094 рублей (подп. 3.1.4 резолютивной части решения), транспортного налога в сумме 7 320 рублей (подп. 3.1.5 резолютивной части решения), единого социального налога в общей сумме 516 830 рублей (подп. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения 28.05.2009 N 16-30/265, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной службы N 3 по Оренбургской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 786 152 рублей (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 203 436 рублей (п. п. 1.10, 1.11, 1.12 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 972 рублей (п. п. 1.13 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 224 332 рублей (подп. 3.1.1 резолютивной части решения), налога на прибыль в общей сумме 1 139 187 рублей (подп. 3.1.2, 3.1.3 резолютивной части решения), налога на имущество организаций в сумме 43 094 рублей (подп. 3.1.4 резолютивной части решения), транспортного налога в сумме 7 320 рублей (подп. 3.1.5 резолютивной части решения), единого социального налога в общей сумме 516 830 рублей (подп. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени.
Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, ходатайство о принятии мер по обеспечению рассматривалось без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов. Инспекция считает, что недопустимо приостановления действия решения налогового органа, если есть основания полагать, что приостановление действия указанного решения может нарушить баланс частных и публичных интересов.
Налогоплательщик отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Легкон", по результатам которой вынесено решение от 28.05.2009 N 16-30/265 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности, доначислены налоги и пени, в том числе в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 786 152 рублей (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 резолютивной части решения); по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 3 203 436 рублей (п. п. 1.10, 1.11, 1.12 резолютивной части решения); по ст. 123 НК РФ в сумме 57 972 рублей (п. п. 1.13 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 224 332 рублей (подп. 3.1.1 резолютивной части решения), налога на прибыль в общей сумме 1 139 187 рублей (подп. 3.1.2, 3.1.3 резолютивной части решения), налога на имущество организаций в сумме 43 094 рублей (подп. 3.1.4 резолютивной части решения), транспортного налога в сумме 7 320 рублей (подп. 3.1.5 резолютивной части решения), единого социального налога в общей сумме 516 830 рублей (подп. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств общества на длительный срок, что влечет причинению последнему ущерба.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закрепленном статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.
Налогоплательщикам в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у общества значительной кредиторской задолженности перед кредитными организациями, соответствующих обязательств перед прочими контрагентами, а также об имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплате заработной платы работникам. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)