Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцу было установлено профессиональное заболевание, приказом работодателя ему были начислены компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором. Истец ссылается на то, что из указанных сумм ответчиком был удержан НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голиков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "ШУ "Обуховская" на заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года,
установила:
<...> обратился в суд с иском к ОАО "ШУ "Обуховская" о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, удержанной ответчиком в виде НДФЛ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2009 года ему установлено профессиональное заболевание, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом ОАО ШУ "Обуховская" N <...> от 20 апреля 2009 года истцу начислена компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., а также единовременное пособие, предусмотренное п. 9.4 Коллективного договора на 2007 год, в размере <...> руб. Из указанных сумм ответчиком было удержано <...> руб. <...> коп. в качестве НДФЛ, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика незаконно удержанную в качестве НДФЛ сумму <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, уточнив, что взысканию подлежит сумма <...> руб. <...> коп.
Представитель ответчика ОАО "ШУ "Обуховская" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заочным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года иск <...> удовлетворен в полном объеме.
С ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу <...> взыскан незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия - <...> руб. <...> коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на различие понятий "гарантии" и "компенсации" в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, установленное п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы, не относится к компенсационной выплате, а является гарантией, что включает его в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ОАО "ШУ "Обуховская" в должности <...> с полным рабочим днем на подземной работе (л.д. 10).
Актом N <...> от 20 февраля 2009 года о случае профессионального заболевания на производстве <...> установлено профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "ШУ "Обуховская" (л.д. 18 - 21).
Заключением МСЭ N <...> от 18 марта 2009 года <...> установлена утрата профессиональной трудоспособности на срок с 18 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года (л.д. 24).
Приказом ОАО ШУ "Обуховская" N <...> истцу назначена единовременная страховая выплата (л.д. 29).
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 211, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 44 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что единовременная выплата и компенсация в счет возмещения морального вреда, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективным договором, являются выплатами компенсационного характера.
С учетом толкования приведенных выше правовых норм, выплаты единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, а также единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, произведенные <...>., не подлежат налогообложению, так как являются суммами возмещения вреда, причиненного истцу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме.
Оценив установленные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, удержанной ответчиком в виде НДФЛ.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4221/2015
Требование: О взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцу было установлено профессиональное заболевание, приказом работодателя ему были начислены компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором. Истец ссылается на то, что из указанных сумм ответчиком был удержан НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4221/2015
Судья Голиков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "ШУ "Обуховская" на заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года,
установила:
<...> обратился в суд с иском к ОАО "ШУ "Обуховская" о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, удержанной ответчиком в виде НДФЛ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2009 года ему установлено профессиональное заболевание, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом ОАО ШУ "Обуховская" N <...> от 20 апреля 2009 года истцу начислена компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., а также единовременное пособие, предусмотренное п. 9.4 Коллективного договора на 2007 год, в размере <...> руб. Из указанных сумм ответчиком было удержано <...> руб. <...> коп. в качестве НДФЛ, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика незаконно удержанную в качестве НДФЛ сумму <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, уточнив, что взысканию подлежит сумма <...> руб. <...> коп.
Представитель ответчика ОАО "ШУ "Обуховская" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заочным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года иск <...> удовлетворен в полном объеме.
С ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу <...> взыскан незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия - <...> руб. <...> коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на различие понятий "гарантии" и "компенсации" в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, установленное п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы, не относится к компенсационной выплате, а является гарантией, что включает его в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ОАО "ШУ "Обуховская" в должности <...> с полным рабочим днем на подземной работе (л.д. 10).
Актом N <...> от 20 февраля 2009 года о случае профессионального заболевания на производстве <...> установлено профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "ШУ "Обуховская" (л.д. 18 - 21).
Заключением МСЭ N <...> от 18 марта 2009 года <...> установлена утрата профессиональной трудоспособности на срок с 18 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года (л.д. 24).
Приказом ОАО ШУ "Обуховская" N <...> истцу назначена единовременная страховая выплата (л.д. 29).
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 211, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 44 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что единовременная выплата и компенсация в счет возмещения морального вреда, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективным договором, являются выплатами компенсационного характера.
С учетом толкования приведенных выше правовых норм, выплаты единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, а также единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, произведенные <...>., не подлежат налогообложению, так как являются суммами возмещения вреда, причиненного истцу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме.
Оценив установленные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, удержанной ответчиком в виде НДФЛ.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)