Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авро" Алексеевой И.А. по доверенности от 01.01.2010 N 10/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июня 2010 года по делу N А44-1073/2010 (судья Нестерова И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Институт "Новгородинжпроект" (далее - ОАО "Институт "Новгородинжпроект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авро" (далее - ООО "Авро") о взыскании 3 147 078 руб. 50 коп., в том числе 2 343 319 руб. 74 коп. задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по договору от 25.11.2008 N 223/08 и 803 758 руб. 76 коп. неустойки, а также о возложении на ответчика обязанности принять выполненную документацию.
Впоследствии представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований. Просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 2 611 042 руб. 19 коп., в том числе 1 985 864 руб. 19 коп. задолженности по договору от 25.11.2008 N 223/08 и 625 178 руб. пеней, начисленных за период с 03.03.2009 по 31.05.2010. От требования о возложении на ответчика обязанности принять выполненную документацию отказался в связи с принятием ее ответчиком 28.04.2010.
Решением суда от 02.06.2010 с ООО "Авро" в пользу ОАО "Институт Новгородинжпроект" взыскано 2 019 623 руб. 88 коп., в том числе 1 985 864 руб. 19 коп. задолженности и 33 759 руб. 69 коп. пеней, а также 25 761 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о возложении на ответчика обязанности принять выполненную документацию прекращено. В удовлетворении требования о взыскании 591 418 руб. 31 коп. отказано. ОАО "Институт "Новгородинжпроект" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 9429 руб. 87 коп.
ООО "Авро" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его изменить в части суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт, исключив из суммы основного долга 76 271 руб. 18 коп. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом исковых требований, поскольку истец имел возможность заявить к вычету уплаченный в бюджет с суммы аванса налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%, а именно 76 271 руб. 18 коп., и включение данной суммы в счет основного долга является неправомерным.
ОАО "Институт "Новгородинжпроект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.11.2008 ООО "Авро" (заказчик) и ОАО "Институт "Новгородинжпроект" (подрядчик) заключили договор N 223/08 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий для строительства Чудовского нефтеперерабатывающего завода вблизи д. Лезно Чудовского района Новгородской области в объеме требований государственной экспертизы.
Стоимость работ по договору составляет 2 843 319 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 433 726 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора). Заказчик не позднее 10 банковских дней со дня подписания договора обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 137 327 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.
Оплата выполненных работ производится заказчиком при условии подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.
ООО "Авро" по платежным поручениям от 24.12.2008 N 6136 и от 14.04.2009 N 1743 перечислило ОАО "Институт "Новгородинжпроект" аванс по договору в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 18 коп.
ООО "Авро" 27.02.2009 направило ОАО "Институт "Новгородинжпроект" письмо исх. N 11, в котором просило предоставить ОАО "Новгородземпредприятие" электронную версию топографической съемки и гарантировало оплату аванса в сумме 1 137 327, 90 руб. до 20.03.2009.
Инженерно-топографический план был передан ОАО "Новгородземпредприятие" по накладной от 03.03.2009 N 36.
С 01.01.2010 ОАО "Институт "Новгородинжпроект" перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением N 2.5-03/1-34336. При этом налог на добавленную стоимость за 2009 год, в том числе и по перечисленному ответчиком авансу, уплачен в бюджет в полном объеме.
В связи с переходом истца на упрощенную систему налогообложения 01.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 223/08 в котором изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, согласно которой стоимость работ по договору составляет 2 409 593 руб. (НДС не облагается).
Поскольку ответчик задолженность за выполненные подрядчиком работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец по накладной от 28.04.2010 N 53 передал ответчику всю предусмотренную договором документацию, в связи с этим стороны подписали акт от 28.04.2010 N 162 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 409 593 руб.
Оставшаяся сумма задолженности составила 1 985 864 руб. 19 коп. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 409 593 руб., их стоимость и принятие ответчиком без замечаний подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 28.04.2010 N 162.
Ответчик в счет оплаты выполненных работ представил платежные поручения о перечислении истцу 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 76 271 руб. 18 коп., перечисленные ОАО "Институт "Новгородинжпроект" в бюджет.
Уплата ОАО "Институт "Новгородинжпроект" в бюджет НДС в сумме 76 271 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела: налоговыми декларациями за 2008 и 2009 годы, выписками из книг продаж за четвертый квартал 2008 года и второй квартал 2009 года, а также копиями платежных поручений об уплате налога на добавленную стоимость (л.д. 55-85).
Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции задолженности, в том числе 76 271 руб. 18 коп., отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга только в сумме 423 728 руб. 82 коп., следовательно, задолженность в сумме 1 985 864 руб. 18 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно пункту 5 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
С 01.01.2010 ОАО "Институт "Новгородинжпроект" перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением N 2.5-03/1-34336. НДС с суммы 500 000 руб., полученных от ООО "Авро", перечислены в бюджет ОАО "Институт "Новгородинжпроект" в период по 30.09.2009.
Доказательств, что ОАО "Институт "Новгородинжпроект" обращалось в налоговые органы за предоставлением ему налогового вычета в указанный в пункте 5 статьи 346.25 НК РФ срок суду, не представлено.
Кроме того, договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.11.2008 N 223/08 исполнен истцом.
В соответствии с положениями статей 171 и 346.25 НК РФ ОАО "Институт "Новгородинжпроект" не имеет права на налоговый вычет.
Расчет пеней на основании пункта 5.5 договора проверен судом и признан правильным. Возражений в отношении взыскания суммы пеней ответчиком не заявлено.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июня 2010 года по делу N А44-1073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1073/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А44-1073/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авро" Алексеевой И.А. по доверенности от 01.01.2010 N 10/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июня 2010 года по делу N А44-1073/2010 (судья Нестерова И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Институт "Новгородинжпроект" (далее - ОАО "Институт "Новгородинжпроект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авро" (далее - ООО "Авро") о взыскании 3 147 078 руб. 50 коп., в том числе 2 343 319 руб. 74 коп. задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по договору от 25.11.2008 N 223/08 и 803 758 руб. 76 коп. неустойки, а также о возложении на ответчика обязанности принять выполненную документацию.
Впоследствии представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований. Просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 2 611 042 руб. 19 коп., в том числе 1 985 864 руб. 19 коп. задолженности по договору от 25.11.2008 N 223/08 и 625 178 руб. пеней, начисленных за период с 03.03.2009 по 31.05.2010. От требования о возложении на ответчика обязанности принять выполненную документацию отказался в связи с принятием ее ответчиком 28.04.2010.
Решением суда от 02.06.2010 с ООО "Авро" в пользу ОАО "Институт Новгородинжпроект" взыскано 2 019 623 руб. 88 коп., в том числе 1 985 864 руб. 19 коп. задолженности и 33 759 руб. 69 коп. пеней, а также 25 761 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о возложении на ответчика обязанности принять выполненную документацию прекращено. В удовлетворении требования о взыскании 591 418 руб. 31 коп. отказано. ОАО "Институт "Новгородинжпроект" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 9429 руб. 87 коп.
ООО "Авро" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его изменить в части суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт, исключив из суммы основного долга 76 271 руб. 18 коп. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом исковых требований, поскольку истец имел возможность заявить к вычету уплаченный в бюджет с суммы аванса налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%, а именно 76 271 руб. 18 коп., и включение данной суммы в счет основного долга является неправомерным.
ОАО "Институт "Новгородинжпроект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.11.2008 ООО "Авро" (заказчик) и ОАО "Институт "Новгородинжпроект" (подрядчик) заключили договор N 223/08 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий для строительства Чудовского нефтеперерабатывающего завода вблизи д. Лезно Чудовского района Новгородской области в объеме требований государственной экспертизы.
Стоимость работ по договору составляет 2 843 319 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 433 726 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора). Заказчик не позднее 10 банковских дней со дня подписания договора обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 137 327 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.
Оплата выполненных работ производится заказчиком при условии подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.
ООО "Авро" по платежным поручениям от 24.12.2008 N 6136 и от 14.04.2009 N 1743 перечислило ОАО "Институт "Новгородинжпроект" аванс по договору в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 18 коп.
ООО "Авро" 27.02.2009 направило ОАО "Институт "Новгородинжпроект" письмо исх. N 11, в котором просило предоставить ОАО "Новгородземпредприятие" электронную версию топографической съемки и гарантировало оплату аванса в сумме 1 137 327, 90 руб. до 20.03.2009.
Инженерно-топографический план был передан ОАО "Новгородземпредприятие" по накладной от 03.03.2009 N 36.
С 01.01.2010 ОАО "Институт "Новгородинжпроект" перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением N 2.5-03/1-34336. При этом налог на добавленную стоимость за 2009 год, в том числе и по перечисленному ответчиком авансу, уплачен в бюджет в полном объеме.
В связи с переходом истца на упрощенную систему налогообложения 01.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 223/08 в котором изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, согласно которой стоимость работ по договору составляет 2 409 593 руб. (НДС не облагается).
Поскольку ответчик задолженность за выполненные подрядчиком работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец по накладной от 28.04.2010 N 53 передал ответчику всю предусмотренную договором документацию, в связи с этим стороны подписали акт от 28.04.2010 N 162 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 409 593 руб.
Оставшаяся сумма задолженности составила 1 985 864 руб. 19 коп. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 409 593 руб., их стоимость и принятие ответчиком без замечаний подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 28.04.2010 N 162.
Ответчик в счет оплаты выполненных работ представил платежные поручения о перечислении истцу 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 76 271 руб. 18 коп., перечисленные ОАО "Институт "Новгородинжпроект" в бюджет.
Уплата ОАО "Институт "Новгородинжпроект" в бюджет НДС в сумме 76 271 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела: налоговыми декларациями за 2008 и 2009 годы, выписками из книг продаж за четвертый квартал 2008 года и второй квартал 2009 года, а также копиями платежных поручений об уплате налога на добавленную стоимость (л.д. 55-85).
Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции задолженности, в том числе 76 271 руб. 18 коп., отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга только в сумме 423 728 руб. 82 коп., следовательно, задолженность в сумме 1 985 864 руб. 18 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно пункту 5 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
С 01.01.2010 ОАО "Институт "Новгородинжпроект" перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением N 2.5-03/1-34336. НДС с суммы 500 000 руб., полученных от ООО "Авро", перечислены в бюджет ОАО "Институт "Новгородинжпроект" в период по 30.09.2009.
Доказательств, что ОАО "Институт "Новгородинжпроект" обращалось в налоговые органы за предоставлением ему налогового вычета в указанный в пункте 5 статьи 346.25 НК РФ срок суду, не представлено.
Кроме того, договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.11.2008 N 223/08 исполнен истцом.
В соответствии с положениями статей 171 и 346.25 НК РФ ОАО "Институт "Новгородинжпроект" не имеет права на налоговый вычет.
Расчет пеней на основании пункта 5.5 договора проверен судом и признан правильным. Возражений в отношении взыскания суммы пеней ответчиком не заявлено.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июня 2010 года по делу N А44-1073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)