Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области Балахонкиной С.А. (доверенность от 06.10.06 г. N 13), Соловьева В.С. (доверенность от 28.08.06 г. N 15), Бородийчук О.Н. (доверенность от 19.02.07 г. N 09-1),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецсервис" Черека А.А. (доверенность от 12.05.07 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2007 г. по делу N А55-4761/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецсервис", Самарская область, г. Кинель, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
о признании недействительным решения налогового органа от 9 марта 2007 г. N 8
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецсервис" (далее - ООО "Волгоспецсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 9 марта 2007 г. N 8.
Решением от 04 июня 2007 г. по делу N А55-4761/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговый орган вынес решение от 9 марта 2007 г. N 8, которым доначислил ООО "Волгоспецсервис" единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004, 2005 гг. в сумме 63817 руб., начислил соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, начисления пени послужил тот факт, что общество исчисляло ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, в то время как, по мнению налогового органа, применению подлежит физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц в расчете на 1 квадратный метр.
Удовлетворив заявленные ООО "Волгоспецсервис" требования о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала- это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Под открытой площадкой, в свою очередь, понимается специально оборудованное для торговли место, расположенное на земельном участке.
Таким образом, если открытая площадка используется для ведения розничной торговли, ее площадь учитывается при определении величины физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что открытая площадка, используемая обществом для размещения автозаправочной станции, не соответствует требованиям, предъявляемым НК РФ к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Для отнесения открытой площадки к числу объектов стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, необходимо ее соответствие следующим требованиям: фактическое использование открытой площадки для ведения розничной торговли, наличие оборудования, предназначенного для обслуживания покупателей, наличие рабочих мест обслуживающего персонала.
Материалами дела подтверждается, что открытая площадка, используемая обществом для размещения автозаправочной станции, отвечает перечисленным признакам.
Из протокола обследования от 18 октября 2006 г. N 70 с приложенными к нему фотографиями усматривается, что на асфальтированной территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Кинель, ул. Мира, 94, общей площадью 442 кв. м, находятся здание операторской площадью 26,2 кв. м и металлический навес площадью 67,3 кв. м. В здании операторской установлена контрольно-кассовая техника для осуществления наличных денежных расчетов с населением при реализации сжиженного газа, таким образом, операторская представляет собой рабочее место кассира-операциониста. Под металлическим навесом расположена бочка со сжиженным газом и оборудовано рабочее место оператора автозаправочной станции, непосредственно осуществляющего подключение оборудования автозаправочной станции к оборудованию, установленному на автомобиле клиента. Оставшаяся часть площадки, находящейся под навесом, используется автотранспортом клиента для защиты от метеоосадков при заправке автомобиля сжиженным газом, т.е. используется для обслуживания покупателей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта использования ООО "Волгоспецсервис" открытой площадки для ведения розничной торговли опровергается материалами дела.
Тот факт, что для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации газа через автозаправочную станцию принимается физический показатель площади, занятой под здание (операторская) и открытой площадки автозаправочной станции в соответствии с правоустанавливающими и (или) инвентаризационными документами, подтверждается и письмом Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 03-11-04/3/542.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости применения указанного письма к проверяемому периоду - с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., в связи с более поздней датой его принятия необоснован.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ не имеют обратной силы лишь акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации не является актом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а представляет собой, согласно пункту 1 статьи 34.1 НК РФ, письменное разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, норма главы 26.3 НК РФ, по вопросу применения которой давалось указанное разъяснение, действовала и в проверяемый период, что исключает возможность ухудшения положения налогоплательщика письмом Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации.
Величина установленного статьей 346.27 НК РФ физического показателя базовой доходности площадь торгового зала в рассматриваемом случае должна соответствовать площади фактически используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли открытых площадок, определяемой как разница между общей площадью выделенных для этих целей земельных участков и площадью, занимаемой газонами, зелеными массивами и многолетними насаждениями, указанными в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на такие объекты организации розничной торговли.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, техническому паспорту и экспликации к техническому паспорту АГЗС ООО "Волгоспецсервис", расположенной по адресу Самарская область, г. Кинель, ул. Мира, 94, критериям торгового зала отвечают два объекта: операторная автозаправочной станции общей площадью 26,2 кв. м (литер "А") и навес над заправочной колонкой общей площадью 67,3 кв. м (литер "Н"). Критерию оборудование для обслуживания покупателей отвечает: установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, состоящая из металлической емкости объемом 12,5 куб. м и одного заправочного узла с тремя выводными трубопроводами.
На основании изложенного налоговый орган правильно установил, что общество необоснованно исчисляет и уплачивает ЕНВД с использованием физического показателя торговое место, и доначислил ООО "Волгоспецсервис" ЕНВД за 2004, 2005 гг. в сумме 63817 руб., начислил соответствующие суммы пени, исходя из физического показателя площадь торгового зала, которая составляет 93,5 кв. м.
Правильность подобного подхода подтверждается и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2006 г. по делу N А49-3308/2006.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения налогового органа отказать.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по государственной пошлине при подаче заявления в суд первой инстанции.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Волгоспецсервис" в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2007 г. по делу N А55-4761/2007.
Отказать ООО "Волгоспецсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 09 марта 2007 г. N 8 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ООО "Волгоспецсервис" в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4761/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N А55-4761/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области Балахонкиной С.А. (доверенность от 06.10.06 г. N 13), Соловьева В.С. (доверенность от 28.08.06 г. N 15), Бородийчук О.Н. (доверенность от 19.02.07 г. N 09-1),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецсервис" Черека А.А. (доверенность от 12.05.07 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2007 г. по делу N А55-4761/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецсервис", Самарская область, г. Кинель, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
о признании недействительным решения налогового органа от 9 марта 2007 г. N 8
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецсервис" (далее - ООО "Волгоспецсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 9 марта 2007 г. N 8.
Решением от 04 июня 2007 г. по делу N А55-4761/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговый орган вынес решение от 9 марта 2007 г. N 8, которым доначислил ООО "Волгоспецсервис" единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004, 2005 гг. в сумме 63817 руб., начислил соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, начисления пени послужил тот факт, что общество исчисляло ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, в то время как, по мнению налогового органа, применению подлежит физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц в расчете на 1 квадратный метр.
Удовлетворив заявленные ООО "Волгоспецсервис" требования о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала- это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Под открытой площадкой, в свою очередь, понимается специально оборудованное для торговли место, расположенное на земельном участке.
Таким образом, если открытая площадка используется для ведения розничной торговли, ее площадь учитывается при определении величины физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что открытая площадка, используемая обществом для размещения автозаправочной станции, не соответствует требованиям, предъявляемым НК РФ к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Для отнесения открытой площадки к числу объектов стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, необходимо ее соответствие следующим требованиям: фактическое использование открытой площадки для ведения розничной торговли, наличие оборудования, предназначенного для обслуживания покупателей, наличие рабочих мест обслуживающего персонала.
Материалами дела подтверждается, что открытая площадка, используемая обществом для размещения автозаправочной станции, отвечает перечисленным признакам.
Из протокола обследования от 18 октября 2006 г. N 70 с приложенными к нему фотографиями усматривается, что на асфальтированной территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Кинель, ул. Мира, 94, общей площадью 442 кв. м, находятся здание операторской площадью 26,2 кв. м и металлический навес площадью 67,3 кв. м. В здании операторской установлена контрольно-кассовая техника для осуществления наличных денежных расчетов с населением при реализации сжиженного газа, таким образом, операторская представляет собой рабочее место кассира-операциониста. Под металлическим навесом расположена бочка со сжиженным газом и оборудовано рабочее место оператора автозаправочной станции, непосредственно осуществляющего подключение оборудования автозаправочной станции к оборудованию, установленному на автомобиле клиента. Оставшаяся часть площадки, находящейся под навесом, используется автотранспортом клиента для защиты от метеоосадков при заправке автомобиля сжиженным газом, т.е. используется для обслуживания покупателей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта использования ООО "Волгоспецсервис" открытой площадки для ведения розничной торговли опровергается материалами дела.
Тот факт, что для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации газа через автозаправочную станцию принимается физический показатель площади, занятой под здание (операторская) и открытой площадки автозаправочной станции в соответствии с правоустанавливающими и (или) инвентаризационными документами, подтверждается и письмом Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 03-11-04/3/542.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости применения указанного письма к проверяемому периоду - с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., в связи с более поздней датой его принятия необоснован.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ не имеют обратной силы лишь акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации не является актом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а представляет собой, согласно пункту 1 статьи 34.1 НК РФ, письменное разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, норма главы 26.3 НК РФ, по вопросу применения которой давалось указанное разъяснение, действовала и в проверяемый период, что исключает возможность ухудшения положения налогоплательщика письмом Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации.
Величина установленного статьей 346.27 НК РФ физического показателя базовой доходности площадь торгового зала в рассматриваемом случае должна соответствовать площади фактически используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли открытых площадок, определяемой как разница между общей площадью выделенных для этих целей земельных участков и площадью, занимаемой газонами, зелеными массивами и многолетними насаждениями, указанными в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на такие объекты организации розничной торговли.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, техническому паспорту и экспликации к техническому паспорту АГЗС ООО "Волгоспецсервис", расположенной по адресу Самарская область, г. Кинель, ул. Мира, 94, критериям торгового зала отвечают два объекта: операторная автозаправочной станции общей площадью 26,2 кв. м (литер "А") и навес над заправочной колонкой общей площадью 67,3 кв. м (литер "Н"). Критерию оборудование для обслуживания покупателей отвечает: установка газозаправочная моноблочная УГМ-04, состоящая из металлической емкости объемом 12,5 куб. м и одного заправочного узла с тремя выводными трубопроводами.
На основании изложенного налоговый орган правильно установил, что общество необоснованно исчисляет и уплачивает ЕНВД с использованием физического показателя торговое место, и доначислил ООО "Волгоспецсервис" ЕНВД за 2004, 2005 гг. в сумме 63817 руб., начислил соответствующие суммы пени, исходя из физического показателя площадь торгового зала, которая составляет 93,5 кв. м.
Правильность подобного подхода подтверждается и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2006 г. по делу N А49-3308/2006.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения налогового органа отказать.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по государственной пошлине при подаче заявления в суд первой инстанции.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Волгоспецсервис" в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2007 г. по делу N А55-4761/2007.
Отказать ООО "Волгоспецсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 09 марта 2007 г. N 8 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ООО "Волгоспецсервис" в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)