Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от административного органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 г. апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2007 г. по делу N А49-1111/2007, судья Голованова Н.В.,
по заявлению ОАО "Стройиндустрия", г. Пенза, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара
о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2007 г. N 524-06-1-052-052 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Стройиндустрия" (далее - ОАО "Стройиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в ЮВР) от 10 января 2007 г. N 524-06-1-052-052 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30 марта 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
В апелляционной жалобе РО ФСФР в ЮВР просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания малозначительным правонарушения, совершенного Обществом.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, РО ФСФР в ЮВР 22 ноября 2006 г. в отношении ОАО "Стройиндустрия" был составлен протокол об административном правонарушении, а именно: нарушении Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившемся в непредставлении в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 3 квартал 2006 года. Постановлением от 10 января 2007 года N 524-06-1-052-052, вынесенным РО ФСФР в ЮВР на основании этого протокола, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно статье 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам и сообщения о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента, при этом порядок и процедура раскрытия информации устанавливаются ФКЦБ.
Пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 марта 2005 г. N 05-5/пз-н предусмотрено, что эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателем либо неограниченному кругу лиц, обязаны осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 г. N 721 и действовавшего при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) и создании общества, план приватизации общества, зарегистрированный 07 декабря 1993 г. Управлением финансов администрации Пензенской области, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций эмитента, поскольку предусматривал возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в порядке пункта 5.6 Положения было обязано предоставить ежеквартальный отчет в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, за 3 квартал 2006 года ежеквартальный отчет следовало представить не позднее 14 ноября 2006 г.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Стройиндустрия" нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не представив в установленный срок в РО ФСФР в ЮВР ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3-й квартал 2006 г.
Таким образом, административный орган правильно квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и в пределах своих полномочий рассмотрел дело о привлечении ОАО "Стройиндустрия" к административной ответственности.
Вместе с тем при наличии всех признаков состава вменяемого Обществу правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть признано малозначительным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 г. N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Стройиндустрия" ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, уставный капитал Общества, разделенный на 5229 акций, составляет 5229 руб., число акционеров общества составляет 12. При этом директор Общества имеет более 16% акций от общего количества выпущенных. Все акционеры расположены (проживают) в месте расположения ОАО "Стройиндустрия", в связи с чем им обеспечен беспрепятственный доступ к документации Общества. За последние 13 лет эмиссия ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия" не проводилось. Отчет за 3 квартал 2006 г. был направлен Обществом в адрес административного органа 15 ноября 2006 г., замечаний по отчету Общества от РО ФСФР в ЮВР не поступало. Представленный с нарушением срока отчет содержит минимальную экономическую информацию, не способную повлиять на рынок ценных бумаг.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Рассмотрением данного дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, ОАО "Стройиндустрия" осознало противоправность совершенного нарушения, факт его совершения признан, обязанность, установленная Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" исполнена впоследствии, негативных последствий не наступило.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что виновное деяние ОАО "Стройиндустрия" не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям в сфере рынка ценных бумаг, в том числе интересам акционеров Общества, что дает основания применить ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении ОАО "Стройиндустрия" к исполнению своих обязанностей, не опровергают выводов суда о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку не доказывают наличие существенной угрозы общественным отношениям, являющихся предметом противоправного посягательства в данном конкретном случае.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РО ФСФР в ЮВР не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 30 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2007 г. по делу N А49-1111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1111/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А49-1111/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от административного органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 г. апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2007 г. по делу N А49-1111/2007, судья Голованова Н.В.,
по заявлению ОАО "Стройиндустрия", г. Пенза, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара
о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2007 г. N 524-06-1-052-052 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Стройиндустрия" (далее - ОАО "Стройиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в ЮВР) от 10 января 2007 г. N 524-06-1-052-052 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30 марта 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
В апелляционной жалобе РО ФСФР в ЮВР просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания малозначительным правонарушения, совершенного Обществом.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, РО ФСФР в ЮВР 22 ноября 2006 г. в отношении ОАО "Стройиндустрия" был составлен протокол об административном правонарушении, а именно: нарушении Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившемся в непредставлении в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 3 квартал 2006 года. Постановлением от 10 января 2007 года N 524-06-1-052-052, вынесенным РО ФСФР в ЮВР на основании этого протокола, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно статье 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам и сообщения о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента, при этом порядок и процедура раскрытия информации устанавливаются ФКЦБ.
Пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 марта 2005 г. N 05-5/пз-н предусмотрено, что эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателем либо неограниченному кругу лиц, обязаны осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 г. N 721 и действовавшего при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) и создании общества, план приватизации общества, зарегистрированный 07 декабря 1993 г. Управлением финансов администрации Пензенской области, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций эмитента, поскольку предусматривал возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в порядке пункта 5.6 Положения было обязано предоставить ежеквартальный отчет в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, за 3 квартал 2006 года ежеквартальный отчет следовало представить не позднее 14 ноября 2006 г.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Стройиндустрия" нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не представив в установленный срок в РО ФСФР в ЮВР ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3-й квартал 2006 г.
Таким образом, административный орган правильно квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и в пределах своих полномочий рассмотрел дело о привлечении ОАО "Стройиндустрия" к административной ответственности.
Вместе с тем при наличии всех признаков состава вменяемого Обществу правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть признано малозначительным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 г. N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Стройиндустрия" ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, уставный капитал Общества, разделенный на 5229 акций, составляет 5229 руб., число акционеров общества составляет 12. При этом директор Общества имеет более 16% акций от общего количества выпущенных. Все акционеры расположены (проживают) в месте расположения ОАО "Стройиндустрия", в связи с чем им обеспечен беспрепятственный доступ к документации Общества. За последние 13 лет эмиссия ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия" не проводилось. Отчет за 3 квартал 2006 г. был направлен Обществом в адрес административного органа 15 ноября 2006 г., замечаний по отчету Общества от РО ФСФР в ЮВР не поступало. Представленный с нарушением срока отчет содержит минимальную экономическую информацию, не способную повлиять на рынок ценных бумаг.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Рассмотрением данного дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, ОАО "Стройиндустрия" осознало противоправность совершенного нарушения, факт его совершения признан, обязанность, установленная Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" исполнена впоследствии, негативных последствий не наступило.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что виновное деяние ОАО "Стройиндустрия" не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям в сфере рынка ценных бумаг, в том числе интересам акционеров Общества, что дает основания применить ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении ОАО "Стройиндустрия" к исполнению своих обязанностей, не опровергают выводов суда о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку не доказывают наличие существенной угрозы общественным отношениям, являющихся предметом противоправного посягательства в данном конкретном случае.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РО ФСФР в ЮВР не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 30 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2007 г. по делу N А49-1111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)