Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, неправомерно заявив о праве на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, получил из бюджета возврат налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В. Хмель М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к Х.А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ответчика Х.А.В.
на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к Х.А.В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет - удовлетворить.
Взыскать с Х.А.В. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Х.А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Во взыскании судебных расходов с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области в пользу Х.А.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области обратилась в суд иском к Х.А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2012 года и _ _ 2013 года Х.А.В. как налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с приобретением _ _ 2011 года квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город..., были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и 2012 годы для получения имущественного налогового вычета.
На основании решений N * от _ _.2013 года, N * от _ _.2013 года ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям за 2011 и 2012 годы в общей сумме *** рублей.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года истцом составлен акт от _ _ 2014 года N ***, и с учетом возражений Х.А.В. на указанный акт принято решение от _ _ 2014 года N *, которым предложено ответчику уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей, за 2012 год - *** рублей, с учетом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, а всего *** рублей.
В ходе указанной налоговой проверки выявлено, что квартира приобретена Х.А.В. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
Между тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Таким образом, Х.А.В., неправомерно заявив о праве на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, получил из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.
Ссылаясь на статьи 31, 48, Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 22, 131, 132 Гражданско-правового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Х.А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что для получения имущественного налогового вычета им были соблюдены все требования Налогового кодекса РФ; одновременно с налоговыми декларациями поданы все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Основанием для получения имущественного налогового вычета явился не сам по себе факт подачи соответствующей налоговой декларации, а принятое налоговым органом решение по результатам проведенной проверки.
Решения налогового органа о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы до настоящего времени не признавались незаконными или недействительными.
По мнению заявителя, решение суда не содержит ссылок на нормы налогового законодательства, позволяющие производить взыскание с налогоплательщика уже возмещенного налога (фактически предоставленного имущественного налогового вычета) на основании решения налогового органа. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по возврату в бюджет сумм налога в случае принятия налоговым органом решения о предоставлении налогового вычета и возможности возврата (взыскания) уже возмещенного имущественного налогового вычета. Полагает, что фактически доначисления суммы НДФЛ налоговой инспекцией производится по правилам пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данная норма в данном случае также не применима, поскольку не предусматривает возможности возврата налогоплательщиком в бюджет "возвращенного" НДФЛ (возврата уже предоставленной налоговой льготы в виде имущественного налогового вычета).
Указывает на то, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им и/или налоговым агентом обязательств по уплате НДФЛ налоговым органом не выявлялось. Следовательно, доначисления суммы НДФЛ за указанные периоды является необоснованным, поскольку не имеют под собой экономического основания (реального дохода).
Ссылаясь на то, что предметом камеральной и выездной налоговой проверок являлся один и тот же пакет документом, заявитель считает, что результаты камеральной налоговой проверки в рассматриваемой ситуации не должны были отличаться от результатов выездной налоговой проверки.
Кроме того, заявитель полагает, что средства целевого жилищного займа согласно статье 210 Налогового кодекса РФ не отражаются в доходах участников накопительно-ипотечной системы и не учитываются при определении налоговой базы как доход налогоплательщика, затем освобождаемый от налогообложения. Следовательно, средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств Федерального бюджета, в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа, как и по кредитному договору, регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации.
Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что им неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ, поскольку не установлено нарушение им требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в результате неправомерных действий (решений) он фактически лишен права на получение имущественного налогового вычета в последующем, а предоставленный налоговый вычет за 2011-2012 годы является символическим.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мончегорску по Мурманской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Х.А.В., представитель истца ИФНС России по городу Мончегорску по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные ИФНС России по городу Мончегорску по Мурманской области исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 75, 88, 89, 207, 208, 210 (пункт 3), 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 14 (часть 1), 16, 17 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать *** рублей.
В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что ответчик Х.А.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы в ФКУ "Войсковая часть *".
Судом также установлено, что Х.А.В. по договору купли-продажи от _ _ 2011 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город... (л.д. 93-97).
Квартира передана Х.А.В. по передаточному акту от _ _.2011 года (л.д. 98).
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Х.А.В. в установленном законом порядке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ 2011 года сделана запись регистрации N *, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 90, 91).
В связи с приобретением указанной квартиры Х.А.В. _ _ 2012 года и _ _ 2013 года были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и 2012 годы для получения имущественного налогового вычета (л.д. 100-107).
Следовательно, налоговым органом было подтверждено право Х.А.В., как налогоплательщица на возврат налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в общей сумме *** рубля.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Х.А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, которая проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией по Мурманской области был составлен акт N * от _ _ 2014 года (л.д. 12-16), который был вручен ответчику _ _ 2014 года, о чем имеется соответствующая подпись.
Х.А.В. были представлены возражения на указанный акт, а уведомлениями о вызове налогоплательщика N * от _ _ 2014 года и N * от _ _ 2014 года ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вручении решения по его результатам. Уведомления вручены Х.А.В. под роспись _ _ 2014 года и _ _ 2014 года соответственно.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принято решение N * от _ _.2014 года (л.д. 19-25), которым Х.А.В. предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, и отказано в привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о том, что квартира приобретена Х.А.В. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий кредитного договора N * от _ _ 2011 года, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Х.А.В.
Решение Инспекции N * от _ _ 2014 года ответчиком в установленном законом порядке в Управление ФНС России по Мурманской области обжаловано не было.
При решении вопроса об обоснованности заявленных ИФНС России по городу Мончегорску по Мурманской области требований относительно доначисления суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные Х.А.В. в налоговый орган документы, подтверждающие факт приобретения жилья.
Так, подпунктами 2.1, 3.1. договора купли-продажи квартиры от _ _ 2011 года предусмотрено, что денежная сумма в размере *** рублей в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивается покупателем Х.А.В. продавцу К.Г.Р. за счет средств целевого жилищного займа предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере *** рублей *** копеек, средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере *** рублей, и за счет средств Х.А.В. в размере *** рубля *** копеек.
По условиям кредитного договора N * от _ _ 2011 года, заключенного между Х.А.В. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования, возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение 137 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 1 заключенного между Х.А.В. и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" договора N * от _ _ 2011 года целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от N * от _ _ 2011 года, предметом данного договора является предоставление заемщику в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.
Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Анализ вышеприведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что квартира Х.А.В. в 2011 году была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что имущественный налоговый вычет в части накоплений, сформированных за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников накопительно-ипотечной системы, предоставлен правомерно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно письму ЗАО "Банк ЖилФинанс" (л.д. 85), направленному в адрес налогового органа, денежные средства для оплаты платежа пол Кредитному договору на текущий счет Х.А.В. поступают из ФКГУ "Росвоенипотека" за счет средств целевого жилищного займа как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 114).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.
Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.
Оценив информацию о сумме, которая сформирована за счет доходов от инвестирования накоплений на именном накопительном счете ответчика, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.
Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере *** рубля.
Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговые декларации за 2011-2012 годы были представлены в соответствии с требованиями закона, а имущественный налоговый вычет предоставляется один раз и по заявлению налогоплательщика, который впоследствии пересмотру и корректировке не подлежит, является необоснованным ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Сопоставление положений названных статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов и полномочий налогового органа при названных видах проверок, что может привести проверяющих к разным выводам по результатам этих проверок и, соответственно, принятию разных решений по результатам проверок одного и того же налогового периода.
Так, в данном случае только в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Х.А.В. необоснованно заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, в результате чего неправомерно получил из бюджета налог на доходы физических лиц в размере *** рубля.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка.
Довод заявителя о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен возврат налогоплательщиком в бюджет возвращенного НДФЛ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-649
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, неправомерно заявив о праве на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, получил из бюджета возврат налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-649
Судья: Тихонова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В. Хмель М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к Х.А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ответчика Х.А.В.
на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к Х.А.В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет - удовлетворить.
Взыскать с Х.А.В. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Х.А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Во взыскании судебных расходов с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области в пользу Х.А.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области обратилась в суд иском к Х.А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2012 года и _ _ 2013 года Х.А.В. как налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с приобретением _ _ 2011 года квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город..., были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и 2012 годы для получения имущественного налогового вычета.
На основании решений N * от _ _.2013 года, N * от _ _.2013 года ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям за 2011 и 2012 годы в общей сумме *** рублей.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года истцом составлен акт от _ _ 2014 года N ***, и с учетом возражений Х.А.В. на указанный акт принято решение от _ _ 2014 года N *, которым предложено ответчику уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей, за 2012 год - *** рублей, с учетом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, а всего *** рублей.
В ходе указанной налоговой проверки выявлено, что квартира приобретена Х.А.В. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
Между тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Таким образом, Х.А.В., неправомерно заявив о праве на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, получил из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.
Ссылаясь на статьи 31, 48, Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 22, 131, 132 Гражданско-правового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Х.А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что для получения имущественного налогового вычета им были соблюдены все требования Налогового кодекса РФ; одновременно с налоговыми декларациями поданы все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Основанием для получения имущественного налогового вычета явился не сам по себе факт подачи соответствующей налоговой декларации, а принятое налоговым органом решение по результатам проведенной проверки.
Решения налогового органа о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы до настоящего времени не признавались незаконными или недействительными.
По мнению заявителя, решение суда не содержит ссылок на нормы налогового законодательства, позволяющие производить взыскание с налогоплательщика уже возмещенного налога (фактически предоставленного имущественного налогового вычета) на основании решения налогового органа. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по возврату в бюджет сумм налога в случае принятия налоговым органом решения о предоставлении налогового вычета и возможности возврата (взыскания) уже возмещенного имущественного налогового вычета. Полагает, что фактически доначисления суммы НДФЛ налоговой инспекцией производится по правилам пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данная норма в данном случае также не применима, поскольку не предусматривает возможности возврата налогоплательщиком в бюджет "возвращенного" НДФЛ (возврата уже предоставленной налоговой льготы в виде имущественного налогового вычета).
Указывает на то, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им и/или налоговым агентом обязательств по уплате НДФЛ налоговым органом не выявлялось. Следовательно, доначисления суммы НДФЛ за указанные периоды является необоснованным, поскольку не имеют под собой экономического основания (реального дохода).
Ссылаясь на то, что предметом камеральной и выездной налоговой проверок являлся один и тот же пакет документом, заявитель считает, что результаты камеральной налоговой проверки в рассматриваемой ситуации не должны были отличаться от результатов выездной налоговой проверки.
Кроме того, заявитель полагает, что средства целевого жилищного займа согласно статье 210 Налогового кодекса РФ не отражаются в доходах участников накопительно-ипотечной системы и не учитываются при определении налоговой базы как доход налогоплательщика, затем освобождаемый от налогообложения. Следовательно, средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств Федерального бюджета, в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа, как и по кредитному договору, регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации.
Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что им неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ, поскольку не установлено нарушение им требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в результате неправомерных действий (решений) он фактически лишен права на получение имущественного налогового вычета в последующем, а предоставленный налоговый вычет за 2011-2012 годы является символическим.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мончегорску по Мурманской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Х.А.В., представитель истца ИФНС России по городу Мончегорску по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные ИФНС России по городу Мончегорску по Мурманской области исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 75, 88, 89, 207, 208, 210 (пункт 3), 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 14 (часть 1), 16, 17 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать *** рублей.
В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что ответчик Х.А.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы в ФКУ "Войсковая часть *".
Судом также установлено, что Х.А.В. по договору купли-продажи от _ _ 2011 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город... (л.д. 93-97).
Квартира передана Х.А.В. по передаточному акту от _ _.2011 года (л.д. 98).
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Х.А.В. в установленном законом порядке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ 2011 года сделана запись регистрации N *, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 90, 91).
В связи с приобретением указанной квартиры Х.А.В. _ _ 2012 года и _ _ 2013 года были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и 2012 годы для получения имущественного налогового вычета (л.д. 100-107).
Следовательно, налоговым органом было подтверждено право Х.А.В., как налогоплательщица на возврат налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в общей сумме *** рубля.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Х.А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, которая проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией по Мурманской области был составлен акт N * от _ _ 2014 года (л.д. 12-16), который был вручен ответчику _ _ 2014 года, о чем имеется соответствующая подпись.
Х.А.В. были представлены возражения на указанный акт, а уведомлениями о вызове налогоплательщика N * от _ _ 2014 года и N * от _ _ 2014 года ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вручении решения по его результатам. Уведомления вручены Х.А.В. под роспись _ _ 2014 года и _ _ 2014 года соответственно.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принято решение N * от _ _.2014 года (л.д. 19-25), которым Х.А.В. предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, и отказано в привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о том, что квартира приобретена Х.А.В. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий кредитного договора N * от _ _ 2011 года, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Х.А.В.
Решение Инспекции N * от _ _ 2014 года ответчиком в установленном законом порядке в Управление ФНС России по Мурманской области обжаловано не было.
При решении вопроса об обоснованности заявленных ИФНС России по городу Мончегорску по Мурманской области требований относительно доначисления суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные Х.А.В. в налоговый орган документы, подтверждающие факт приобретения жилья.
Так, подпунктами 2.1, 3.1. договора купли-продажи квартиры от _ _ 2011 года предусмотрено, что денежная сумма в размере *** рублей в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивается покупателем Х.А.В. продавцу К.Г.Р. за счет средств целевого жилищного займа предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере *** рублей *** копеек, средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере *** рублей, и за счет средств Х.А.В. в размере *** рубля *** копеек.
По условиям кредитного договора N * от _ _ 2011 года, заключенного между Х.А.В. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования, возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение 137 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 1 заключенного между Х.А.В. и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" договора N * от _ _ 2011 года целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от N * от _ _ 2011 года, предметом данного договора является предоставление заемщику в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.
Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Анализ вышеприведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что квартира Х.А.В. в 2011 году была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что имущественный налоговый вычет в части накоплений, сформированных за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников накопительно-ипотечной системы, предоставлен правомерно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно письму ЗАО "Банк ЖилФинанс" (л.д. 85), направленному в адрес налогового органа, денежные средства для оплаты платежа пол Кредитному договору на текущий счет Х.А.В. поступают из ФКГУ "Росвоенипотека" за счет средств целевого жилищного займа как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 114).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.
Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.
Оценив информацию о сумме, которая сформирована за счет доходов от инвестирования накоплений на именном накопительном счете ответчика, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.
Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере *** рубля.
Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговые декларации за 2011-2012 годы были представлены в соответствии с требованиями закона, а имущественный налоговый вычет предоставляется один раз и по заявлению налогоплательщика, который впоследствии пересмотру и корректировке не подлежит, является необоснованным ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Сопоставление положений названных статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов и полномочий налогового органа при названных видах проверок, что может привести проверяющих к разным выводам по результатам этих проверок и, соответственно, принятию разных решений по результатам проверок одного и того же налогового периода.
Так, в данном случае только в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Х.А.В. необоснованно заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, в результате чего неправомерно получил из бюджета налог на доходы физических лиц в размере *** рубля.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка.
Довод заявителя о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен возврат налогоплательщиком в бюджет возвращенного НДФЛ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)