Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича (ОГРН 304591127300192, ИНН 591100315920) - Горюнов С.Г., доверенность от 19.09.2014,
от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Бабочкина Я.П., доверенность от 12.01.2015,
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 декабря 2014 года
по делу N А50-21892/2014
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель Коновалов О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 22.07.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.07.2014 N 1049/1 о принятии обеспечительных мер, решения Управления от 30.09.2014 N 18-17/202 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 8 декабря 2014 года требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 23.07.2014 N 1049/1 о принятии обеспечительных мер, оставлено без рассмотрения. Требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 22.07.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2014 N 18-17/202 по апелляционной жалобе отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено, что доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности; переход права собственности на земельный участок в связи с выкупом для государственных (муниципальных) нужд признается для целей налогообложения реализацией земельного участка.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 1074.
Решением от 22.07.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 034 344 руб., начислены пени - 46 426,11 руб. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату доначисленного налога в виде штрафа размере 200 000 руб., с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
23.07.2014 Инспекция приняла решение N 1049/1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передаче в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя.
Решением Управления от 30.09.2014 N 18-17/202 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Считая, что решение Инспекции от 22.07.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Инспекции от 23.07.2014 N 1049/1 о принятии обеспечительных мер, решение Управления от 30.09.2014 N 18-17/202 по апелляционной жалобе налогоплательщика, не соответствуют Кодексу, предприниматель Коновалов О.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности; переход права собственности на земельный участок в связи с выкупом для государственных (муниципальных) нужд признается для целей налогообложения реализацией земельного участка.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Анализ названных положений показывает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в рамках указанного специального налогового режима облагают только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, т.е. с уплатой налога на доходы физических лиц.
Согласно части 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (часть 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 2).
Частью 1 статьи 281 ГК РФ определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (статья 282 ГК РФ).
Из приведенных положений следует, что изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд основывается на принуждении собственника расстаться во имя общеполезных целей с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что характеризуется отсутствием учета воли собственника земельного участка на его отчуждение.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Названной дефиницией определены четыре основных критерия, позволяющих отграничить предпринимательство от других видов деятельности, - самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности, осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли, легальной предпринимательской деятельности (регистрация).
Самостоятельность предполагает прежде всего возможность участия в гражданском обороте непосредственно, от своего имени, своей волей и в своем интересе. Кроме того, уполномоченное лицо самостоятельно, с учетом правовых дозволений и запретов, определяет направления и способы осуществления своей деятельности, принимает юридически и экономически значимые решения, использует находящееся в его распоряжении имущество, трудовые и иные ресурсы для достижения поставленной цели.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предпринимателю Коновалову О.В. принадлежали на праве собственности встроенное помещение гостиницы, встроенные помещения художественной мастерской, состоящей из 12 помещений, расположенные по адресу проспект Ленина, 1, г. Березники, Пермский край, часть здания, расположенное в подвальном этаже 3-х этажного кирпичного дома, состоящее из 9-ти нежилых помещений, находящееся по адресу проспект Ленина, 2, г. Березники, Пермский край.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-10296/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 07.02.2013, удовлетворены требования предпринимателя Коновалова О.В. к Администрации города Березники, признано незаконным решение Администрации города Березники, оформленное письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к об отказе в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 1, 2.
Из названных судебных актов усматривается, что в связи с техногенной аварией, произошедшей на руднике БКПРУ-1 открытого акционерного общества "Уралкалий", Администрацией г. Березники была создана межведомственная комиссия, признавшая непригодным для проживания многоквартирный дом, расположенный в г. Березники по адресу: пр. Ленина, 2, аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 28.06.2007 о признании жилого помещений пригодным (непригодным) для постоянного проживания). Заключением межведомственной комиссии от 20.08.2007 признан аварийным и подлежащим реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 1.
На основании указанных заключений межведомственной комиссии Администрацией г. Березники изданы постановления от 28.06.2007 N 1119, от 21.08.2007 N 1624, обязывающие собственников помещений, расположенных в доме N 1 по пр. Ленина, освободить занимаемые помещения в срок до 01.12.2007 и обеспечить снос дома; собственникам помещений, расположенных в доме N 2 по пр. Ленина, - обеспечить проведение реконструкции дома в срок до 01.12.2007. При отказе собственников от проведения реконструкции дома указанным постановлением предписано провести процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; прекратить использование помещений, расположенных в доме в качестве жилых с 20.11.2007 и провести отселение жителей до 01.12.2007.
Согласно постановлению администрации г. Березники от 03.07.2007 N 1170 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 130:0004, площадью 4507 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 2 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд. Постановлением администрации г. Березники от 24.08.2007 N 1698 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 128:0004, площадью 4940 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 1 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд.
Земельный участок, на котором находится принадлежащее Предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, изъят для муниципальных нужд постановлением главы г. Березники от 21.08.2007 N 1624.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель лишен возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение, а в связи со сносом здания в котором это помещение расположено, произойдет принудительное прекращение права собственности Предпринимателя на него, в связи с чем удовлетворил его требования.
Соглашениями от 06.12.2013 об изъятии нежилого помещения путем выкупа Администрация г. Березники изъяла у предпринимателя Коновалова О.В. встроенное помещение гостиницы, встроенные помещения художественной мастерской, состоящей из 12 помещений, расположенные по адресу проспект Ленина, 1, г. Березники, Пермский край, часть здания, расположенное в подвальном этаже 3-х этажного кирпичного дома, состоящее из 9-ти нежилых помещений, находящееся по адресу проспект Ленина, 2, г. Березники, Пермский край. Указанные соглашения зарегистрированы регистрирующим органом 09.12.2013 и 10.12.2013.
Общая выкупная стоимость указанного имущества составила 34 410 807 руб. (12 228 543 руб. + 18 158 142 руб. + 4 024 122 руб.), которая включена Инспекцией в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с исчислением налога в сумме 2 037 715 руб. (34 410 807 руб. x 6% за минусом уплаченных страховых взносов).
Поскольку Предприниматель получил доход от реализации спорного имущества в результате его принудительного изъятия для муниципальных нужд путем выкупа, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности учета такого дохода по специальному налоговому режиму.
С учетом изложенного, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не предполагается учета воли собственника земельного участка на его отчуждение, следовательно, при реализации земельного участка в порядке его изъятия для указанных нужд отсутствует один из основных признаков, характеризующих предпринимательскую деятельность, что не позволяет квалифицировать такую реализацию, как осуществленную в рамках предпринимательской деятельности. Соответственно, плата за земельный участок, изымаемого для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), является иным доходом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на земельный участок в связи с выкупом для государственных (муниципальных) нужд признается для целей налогообложения реализацией земельного участка, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.06.2009 N 2019/09, понятие "доход" в целях применения Кодекса раскрывается в статье 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Исходя из статей 279 и 281 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При этом Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд. Следовательно, взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу N А50-21892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 17АП-470/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21892/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 17АП-470/2015-ГК
Дело N А50-21892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича (ОГРН 304591127300192, ИНН 591100315920) - Горюнов С.Г., доверенность от 19.09.2014,
от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Бабочкина Я.П., доверенность от 12.01.2015,
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 декабря 2014 года
по делу N А50-21892/2014
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель Коновалов О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 22.07.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.07.2014 N 1049/1 о принятии обеспечительных мер, решения Управления от 30.09.2014 N 18-17/202 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 8 декабря 2014 года требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 23.07.2014 N 1049/1 о принятии обеспечительных мер, оставлено без рассмотрения. Требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 22.07.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2014 N 18-17/202 по апелляционной жалобе отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено, что доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности; переход права собственности на земельный участок в связи с выкупом для государственных (муниципальных) нужд признается для целей налогообложения реализацией земельного участка.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 1074.
Решением от 22.07.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 034 344 руб., начислены пени - 46 426,11 руб. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату доначисленного налога в виде штрафа размере 200 000 руб., с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
23.07.2014 Инспекция приняла решение N 1049/1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передаче в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя.
Решением Управления от 30.09.2014 N 18-17/202 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Считая, что решение Инспекции от 22.07.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Инспекции от 23.07.2014 N 1049/1 о принятии обеспечительных мер, решение Управления от 30.09.2014 N 18-17/202 по апелляционной жалобе налогоплательщика, не соответствуют Кодексу, предприниматель Коновалов О.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности; переход права собственности на земельный участок в связи с выкупом для государственных (муниципальных) нужд признается для целей налогообложения реализацией земельного участка.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Анализ названных положений показывает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в рамках указанного специального налогового режима облагают только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, т.е. с уплатой налога на доходы физических лиц.
Согласно части 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (часть 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 2).
Частью 1 статьи 281 ГК РФ определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (статья 282 ГК РФ).
Из приведенных положений следует, что изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд основывается на принуждении собственника расстаться во имя общеполезных целей с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что характеризуется отсутствием учета воли собственника земельного участка на его отчуждение.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Названной дефиницией определены четыре основных критерия, позволяющих отграничить предпринимательство от других видов деятельности, - самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности, осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли, легальной предпринимательской деятельности (регистрация).
Самостоятельность предполагает прежде всего возможность участия в гражданском обороте непосредственно, от своего имени, своей волей и в своем интересе. Кроме того, уполномоченное лицо самостоятельно, с учетом правовых дозволений и запретов, определяет направления и способы осуществления своей деятельности, принимает юридически и экономически значимые решения, использует находящееся в его распоряжении имущество, трудовые и иные ресурсы для достижения поставленной цели.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предпринимателю Коновалову О.В. принадлежали на праве собственности встроенное помещение гостиницы, встроенные помещения художественной мастерской, состоящей из 12 помещений, расположенные по адресу проспект Ленина, 1, г. Березники, Пермский край, часть здания, расположенное в подвальном этаже 3-х этажного кирпичного дома, состоящее из 9-ти нежилых помещений, находящееся по адресу проспект Ленина, 2, г. Березники, Пермский край.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-10296/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 07.02.2013, удовлетворены требования предпринимателя Коновалова О.В. к Администрации города Березники, признано незаконным решение Администрации города Березники, оформленное письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к об отказе в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 1, 2.
Из названных судебных актов усматривается, что в связи с техногенной аварией, произошедшей на руднике БКПРУ-1 открытого акционерного общества "Уралкалий", Администрацией г. Березники была создана межведомственная комиссия, признавшая непригодным для проживания многоквартирный дом, расположенный в г. Березники по адресу: пр. Ленина, 2, аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 28.06.2007 о признании жилого помещений пригодным (непригодным) для постоянного проживания). Заключением межведомственной комиссии от 20.08.2007 признан аварийным и подлежащим реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 1.
На основании указанных заключений межведомственной комиссии Администрацией г. Березники изданы постановления от 28.06.2007 N 1119, от 21.08.2007 N 1624, обязывающие собственников помещений, расположенных в доме N 1 по пр. Ленина, освободить занимаемые помещения в срок до 01.12.2007 и обеспечить снос дома; собственникам помещений, расположенных в доме N 2 по пр. Ленина, - обеспечить проведение реконструкции дома в срок до 01.12.2007. При отказе собственников от проведения реконструкции дома указанным постановлением предписано провести процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; прекратить использование помещений, расположенных в доме в качестве жилых с 20.11.2007 и провести отселение жителей до 01.12.2007.
Согласно постановлению администрации г. Березники от 03.07.2007 N 1170 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 130:0004, площадью 4507 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 2 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд. Постановлением администрации г. Березники от 24.08.2007 N 1698 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 128:0004, площадью 4940 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 1 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд.
Земельный участок, на котором находится принадлежащее Предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, изъят для муниципальных нужд постановлением главы г. Березники от 21.08.2007 N 1624.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель лишен возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение, а в связи со сносом здания в котором это помещение расположено, произойдет принудительное прекращение права собственности Предпринимателя на него, в связи с чем удовлетворил его требования.
Соглашениями от 06.12.2013 об изъятии нежилого помещения путем выкупа Администрация г. Березники изъяла у предпринимателя Коновалова О.В. встроенное помещение гостиницы, встроенные помещения художественной мастерской, состоящей из 12 помещений, расположенные по адресу проспект Ленина, 1, г. Березники, Пермский край, часть здания, расположенное в подвальном этаже 3-х этажного кирпичного дома, состоящее из 9-ти нежилых помещений, находящееся по адресу проспект Ленина, 2, г. Березники, Пермский край. Указанные соглашения зарегистрированы регистрирующим органом 09.12.2013 и 10.12.2013.
Общая выкупная стоимость указанного имущества составила 34 410 807 руб. (12 228 543 руб. + 18 158 142 руб. + 4 024 122 руб.), которая включена Инспекцией в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с исчислением налога в сумме 2 037 715 руб. (34 410 807 руб. x 6% за минусом уплаченных страховых взносов).
Поскольку Предприниматель получил доход от реализации спорного имущества в результате его принудительного изъятия для муниципальных нужд путем выкупа, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности учета такого дохода по специальному налоговому режиму.
С учетом изложенного, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не предполагается учета воли собственника земельного участка на его отчуждение, следовательно, при реализации земельного участка в порядке его изъятия для указанных нужд отсутствует один из основных признаков, характеризующих предпринимательскую деятельность, что не позволяет квалифицировать такую реализацию, как осуществленную в рамках предпринимательской деятельности. Соответственно, плата за земельный участок, изымаемого для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), является иным доходом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на земельный участок в связи с выкупом для государственных (муниципальных) нужд признается для целей налогообложения реализацией земельного участка, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.06.2009 N 2019/09, понятие "доход" в целях применения Кодекса раскрывается в статье 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Исходя из статей 279 и 281 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При этом Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд. Следовательно, взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу N А50-21892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)