Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-13280/2015 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" - Назарова О.А. (доверенность N 007 от 22.06.2015), Ксенникова С.В. (доверенность N 001 от 16.01.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность N 05-69/7-Ю от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Курорт-Транс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 16 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 10.03.2015 N 25822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Курорт-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), за 2013 год. Обращает внимание на подтверждение материалами дела факта направления в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения (с объекта "доходы" на объект "доходы, уменьшенные на величину расходов") в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом общество ссылается на почтовую квитанцию от 25.12.2012. Как указывает податель жалобы, закон не обязывает направлять подобные уведомления заказной корреспонденцией с описью вложения, а также обращает внимание на необходимость толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика. Также полагает, что по состоянию на 17.09.2014 инспекция признавала необходимость применения нового объекта налогообложения, что, по мнению общества, следует из содержания требования от 17.09.2014 N 21046. Помимо этого, указывает на то, что первичная налоговая декларация за спорный период представлена ошибочно, а корректирующая декларация N 1 представлена исключительно с целью отмены первичной декларации.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции..
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Курорт-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057420004828 и в период с 14.03.2005 до 14.05.20014 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 17 по Челябинской области.
15.11.2006 ООО "Курорт-Транс" представило в МИФНС России N 17 по Челябинской области заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 с объектом налогообложения "доходы" (ставка налога 6%), рассмотрев которое МИФН России N 17 по Челябинской области направила обществу уведомление от 23.11.2006 N 1625 о возможности применения с указанного периода упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы".
За период с 2007 года по 2013 год обществом представлялась в налоговый орган налоговая отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, с отражением объекта налогообложения - "доходы".
31.03.2014 заявителем представлена в МИФНС России N 17 по Челябинской области первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2013 год, с отражением объекта налогообложения "доходы" и суммы подлежащего уплате налога - 2853031 руб.
06.05.2014 заявитель представил в МИФНС России N 17 по Челябинской области уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2013 год (корректировка N 1), с отражением объекта налогообложения "доходы", с нулевыми показателями.
14.05.2014 общество в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 16 по Челябинской области.
21.08.2014 и 26.09.2014 обществом в МИФНС России N 16 по Челябинской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2013 год (корректировки N 2 и N 3), с отражением объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (ставка налога 15%), и указанием суммы доходов - 52267505 руб., суммы расходов - 47887718 руб., налоговой базы - 4379787 руб., исчисленной суммы налога - 656968 руб. и суммы минимального налога - 522675 руб.
В период с 26.09.2014 по 26.12.2014 МИФНС России N 16 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка указанных представленных деклараций, результаты которой отражены в Акте проверки от 20.01.2015 N 6309, зафиксировавшем занижение обществом налоговой базы и неверное исчисление суммы налога. В частности, инспекцией указано на непредставление обществом в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения в 2013 году. В этой связи инспекцией произведено доначисление налога за 2013 год в сумме 2773233 руб. (исходя из налоговой базы 52267505 руб. и ставки налога - 6%), начислены пени по состоянию на 20.01.2015 в сумме 224361 руб. и указано на необходимость привлечь общество к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов этой проверки и представленных обществом возражений МИФНС России N 16 по Челябинской области 10.03.2015 принято решение N 25822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2013 год в сумме 2773233 руб., начислены пени на эту сумму налога по состоянию на 10.03.2015 в сумме 261615,17 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 423253 руб.
Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2015 N 16-07/002076@ обжалованное решение МИФНС России N 16 по Челябинской области отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211626,5 руб. В остальной части решение от 10.03.2015 N 25822 утверждено.
Не согласившись с решением от 10.03.2015 N 25822, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу сумм налога и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом оценки в рамках настоящего дела является решение МИФНС России N 16 по Челябинской области от 10.03.2015 N 25822 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2015 N 16-07/002076@.
Основанием для принятия оспоренного ненормативного акта послужил вывод налогового органа о неправильном определении обществом налоговой базы в связи с применением базы - "доходы, уменьшенные на величину расходов" без направления в установленном порядке в налоговый орган уведомления об изменении ранее применяемой налоговой базы - "доходы".
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать объект налогообложения и изменить его с начала налогового периода, заблаговременно (до 31 декабря предшествующего года) направив в налоговый орган соответствующее уведомление.
Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Курорт-Транс" с момента государственной регистрации являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы". При этом, за период с 2007 года по 2013 год (включая первичную декларацию и уточненную декларацию (корректировка N 1) за 2013 год) обществом представлялись в налоговый орган по месту регистрации соответствующие налоговые декларации с отражением объекта налогообложения "доходы".
Обосновывая отражение в уточненных декларациях за 2013 год (корректировки N 2 и N 3) налоговой базы - "доходы, уменьшенные на величину расходов", общество указывает на предварительное направление в адрес МИФНС России N 17 по Челябинской области соответствующего уведомления об изменении объекта налогообложения 25.12.2012. При этом общество ссылается на представленное в материалы дела почтовое уведомление от 25.12.2012 с почтовым идентификатором 45504457104173 и на информацию с сайта Почты России (л.д. 17, 85, 103).
Однако, эти доказательства не позволяют определить от кого направлена почтовая корреспонденция и ее содержание, а также не содержат сведений о получении корреспонденции адресатом.
В то же время, МИФНС России N 17 по Челябинской области на запрос МИФНС России N 16 по Челябинской области от 16.01.2015 N 10-40/00244@ (л.д. 74) предоставлен ответ от 23.01.2015 N 10-38/00894@ (л.д. 72), из которого следует, что ООО "Курорт-Транс" уведомление об изменении объекта налогообложения в МИФНС России N 17 по Челябинской области в 2012 году не представлялось.
Кроме того, при представлении первичной налоговой декларации за 2013 год 31.03.2014 и уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) - 06.05.2014 обществом исчислена сумма налога исходя из объекта налогообложения "доход", то есть расчет налога произведен обществом самостоятельно без учета имевшего место, по его мнению, изменения объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности соблюдения обществом требований п. 2 ст. 346.14 НК РФ о предварительном направлении налогоплательщиком в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения, что свидетельствует о необоснованном применении им в уточненных налоговых декларациях за 2013 год (корректировки N 2 и N 3) объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Следует согласиться с подателем апелляционной жалобы об отсутствии нормативного закрепления обязанности направления указанного выше уведомления заказным письмом с описью вложений. Выбор способа направления такого уведомления отнесен законодателем на усмотрение налогоплательщика.
Вместе с тем, при выборе способа направления в налоговый орган уведомления, с представлением которого закон связывает наступление юридически значимых для налогоплательщика обстоятельств (в настоящем случае - изменение объекта налогообложения), налогоплательщик несет риски, связанные с необходимостью подтверждать факт своевременного представления этого уведомления в налоговый орган. В отсутствие доказательств направления (получения) этой корреспонденции налоговым органом наступление таких значимых для налогоплательщика обстоятельств следует признать неподтвержденным.
Ссылка заявителя на положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которых все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), подлежит отклонению, так как в настоящем случае каких-либо сомнений, противоречий и неясностей актов налогового законодательства не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает произведенные инспекцией доначисление обществу сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2013 год, а также начисление пеней и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, правомерными.
Законность оспоренного ненормативного акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-13280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 18АП-11939/2015 ПО ДЕЛУ N А76-13280/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 18АП-11939/2015
Дело N А76-13280/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-13280/2015 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" - Назарова О.А. (доверенность N 007 от 22.06.2015), Ксенникова С.В. (доверенность N 001 от 16.01.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность N 05-69/7-Ю от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Курорт-Транс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 16 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 10.03.2015 N 25822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Курорт-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), за 2013 год. Обращает внимание на подтверждение материалами дела факта направления в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения (с объекта "доходы" на объект "доходы, уменьшенные на величину расходов") в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом общество ссылается на почтовую квитанцию от 25.12.2012. Как указывает податель жалобы, закон не обязывает направлять подобные уведомления заказной корреспонденцией с описью вложения, а также обращает внимание на необходимость толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика. Также полагает, что по состоянию на 17.09.2014 инспекция признавала необходимость применения нового объекта налогообложения, что, по мнению общества, следует из содержания требования от 17.09.2014 N 21046. Помимо этого, указывает на то, что первичная налоговая декларация за спорный период представлена ошибочно, а корректирующая декларация N 1 представлена исключительно с целью отмены первичной декларации.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции..
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Курорт-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057420004828 и в период с 14.03.2005 до 14.05.20014 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 17 по Челябинской области.
15.11.2006 ООО "Курорт-Транс" представило в МИФНС России N 17 по Челябинской области заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 с объектом налогообложения "доходы" (ставка налога 6%), рассмотрев которое МИФН России N 17 по Челябинской области направила обществу уведомление от 23.11.2006 N 1625 о возможности применения с указанного периода упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы".
За период с 2007 года по 2013 год обществом представлялась в налоговый орган налоговая отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, с отражением объекта налогообложения - "доходы".
31.03.2014 заявителем представлена в МИФНС России N 17 по Челябинской области первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2013 год, с отражением объекта налогообложения "доходы" и суммы подлежащего уплате налога - 2853031 руб.
06.05.2014 заявитель представил в МИФНС России N 17 по Челябинской области уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2013 год (корректировка N 1), с отражением объекта налогообложения "доходы", с нулевыми показателями.
14.05.2014 общество в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 16 по Челябинской области.
21.08.2014 и 26.09.2014 обществом в МИФНС России N 16 по Челябинской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2013 год (корректировки N 2 и N 3), с отражением объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (ставка налога 15%), и указанием суммы доходов - 52267505 руб., суммы расходов - 47887718 руб., налоговой базы - 4379787 руб., исчисленной суммы налога - 656968 руб. и суммы минимального налога - 522675 руб.
В период с 26.09.2014 по 26.12.2014 МИФНС России N 16 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка указанных представленных деклараций, результаты которой отражены в Акте проверки от 20.01.2015 N 6309, зафиксировавшем занижение обществом налоговой базы и неверное исчисление суммы налога. В частности, инспекцией указано на непредставление обществом в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения в 2013 году. В этой связи инспекцией произведено доначисление налога за 2013 год в сумме 2773233 руб. (исходя из налоговой базы 52267505 руб. и ставки налога - 6%), начислены пени по состоянию на 20.01.2015 в сумме 224361 руб. и указано на необходимость привлечь общество к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов этой проверки и представленных обществом возражений МИФНС России N 16 по Челябинской области 10.03.2015 принято решение N 25822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2013 год в сумме 2773233 руб., начислены пени на эту сумму налога по состоянию на 10.03.2015 в сумме 261615,17 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 423253 руб.
Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2015 N 16-07/002076@ обжалованное решение МИФНС России N 16 по Челябинской области отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211626,5 руб. В остальной части решение от 10.03.2015 N 25822 утверждено.
Не согласившись с решением от 10.03.2015 N 25822, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу сумм налога и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом оценки в рамках настоящего дела является решение МИФНС России N 16 по Челябинской области от 10.03.2015 N 25822 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2015 N 16-07/002076@.
Основанием для принятия оспоренного ненормативного акта послужил вывод налогового органа о неправильном определении обществом налоговой базы в связи с применением базы - "доходы, уменьшенные на величину расходов" без направления в установленном порядке в налоговый орган уведомления об изменении ранее применяемой налоговой базы - "доходы".
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать объект налогообложения и изменить его с начала налогового периода, заблаговременно (до 31 декабря предшествующего года) направив в налоговый орган соответствующее уведомление.
Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Курорт-Транс" с момента государственной регистрации являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы". При этом, за период с 2007 года по 2013 год (включая первичную декларацию и уточненную декларацию (корректировка N 1) за 2013 год) обществом представлялись в налоговый орган по месту регистрации соответствующие налоговые декларации с отражением объекта налогообложения "доходы".
Обосновывая отражение в уточненных декларациях за 2013 год (корректировки N 2 и N 3) налоговой базы - "доходы, уменьшенные на величину расходов", общество указывает на предварительное направление в адрес МИФНС России N 17 по Челябинской области соответствующего уведомления об изменении объекта налогообложения 25.12.2012. При этом общество ссылается на представленное в материалы дела почтовое уведомление от 25.12.2012 с почтовым идентификатором 45504457104173 и на информацию с сайта Почты России (л.д. 17, 85, 103).
Однако, эти доказательства не позволяют определить от кого направлена почтовая корреспонденция и ее содержание, а также не содержат сведений о получении корреспонденции адресатом.
В то же время, МИФНС России N 17 по Челябинской области на запрос МИФНС России N 16 по Челябинской области от 16.01.2015 N 10-40/00244@ (л.д. 74) предоставлен ответ от 23.01.2015 N 10-38/00894@ (л.д. 72), из которого следует, что ООО "Курорт-Транс" уведомление об изменении объекта налогообложения в МИФНС России N 17 по Челябинской области в 2012 году не представлялось.
Кроме того, при представлении первичной налоговой декларации за 2013 год 31.03.2014 и уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) - 06.05.2014 обществом исчислена сумма налога исходя из объекта налогообложения "доход", то есть расчет налога произведен обществом самостоятельно без учета имевшего место, по его мнению, изменения объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности соблюдения обществом требований п. 2 ст. 346.14 НК РФ о предварительном направлении налогоплательщиком в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения, что свидетельствует о необоснованном применении им в уточненных налоговых декларациях за 2013 год (корректировки N 2 и N 3) объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Следует согласиться с подателем апелляционной жалобы об отсутствии нормативного закрепления обязанности направления указанного выше уведомления заказным письмом с описью вложений. Выбор способа направления такого уведомления отнесен законодателем на усмотрение налогоплательщика.
Вместе с тем, при выборе способа направления в налоговый орган уведомления, с представлением которого закон связывает наступление юридически значимых для налогоплательщика обстоятельств (в настоящем случае - изменение объекта налогообложения), налогоплательщик несет риски, связанные с необходимостью подтверждать факт своевременного представления этого уведомления в налоговый орган. В отсутствие доказательств направления (получения) этой корреспонденции налоговым органом наступление таких значимых для налогоплательщика обстоятельств следует признать неподтвержденным.
Ссылка заявителя на положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которых все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), подлежит отклонению, так как в настоящем случае каких-либо сомнений, противоречий и неясностей актов налогового законодательства не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает произведенные инспекцией доначисление обществу сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2013 год, а также начисление пеней и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, правомерными.
Законность оспоренного ненормативного акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-13280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)