Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
в иске С.М.Г. к Садовому некоммерческому товариществу "Лада-2" о взыскании заработной платы - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения С.М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей СНТ "Лада-2" Ю.Г.Д., Б.И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М.Г. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Лада-2" о взыскании заработной платы в размере 18300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 1979 г. является членом СНТ "Лада-2". В январе 2010 г. был избран председателем СНТ "Лада-2". Решением собрания уполномоченных от 28.06.2014 г. трудовые отношения с ним в качестве председателя были прекращены. В апреле и мае 2014 г. из-за отсутствия кворума, собрания членов СНТ "Лада-2" по утверждению приходно-расходной сметы на 2014 г., перевыборам членов правления и председателя, не состоялись. С января 2014 г. оплата заработной платы производилась по смете, утвержденной в 2013 г. на должностных лиц, то есть до утверждения приходно-расходной сметы на 2014 <адрес> общего собрания членов СНТ "Лада-2" в форме собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ была утверждена приходно-расходная смета на 2014 г. и соответственно утвержден членский взнос и расходная часть, в том числе и заработная плата с января по декабрь 2014 <адрес> утвержденной смете заработная плата председателю СНТ "Лада-2" с января 2014 г. установлена <данные изъяты> в месяц без учета НДФЛ, с вычетом НДФЛ заработная плата составляет <данные изъяты>.
Как полагал истец, за 6 месяцев работы он не дополучил заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 6) и 27.09.2014 г. подал заявление председателю СНТ "Лада-2" Ю.Т.Д. о выплате задолженности по заработной плате с января по июнь 2014 г, однако до настоящего времени расчета не получил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С.М.Г.
В апелляционной жалобе С.М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение при принятии судебного решения.
Ссылается на то, что не исследованы протоколы собраний уполномоченных СНТ "Лада-2" от 23.08.2014 г. и 28.06.2014 г., представленные ответчиком в материалы дела, тогда как они опровергают мотивы суда о дате, когда истцу стало известно об изменении заработной платы с 23.08.2014 г.
Так, в протоколе общего собрания были указаны замечания, из которых следует, что в смету расходов необходимо внести существенные коррективы, в том числе и по заработной плате, поэтому суд неверно истолковал начало и окончание срока для обращения в суд.
Указывает, что не присутствовал на собрании 23.08.2014 г.
Отмечает, что зарплата, на перерасчет которой он имел право рассчитывать, и, соответственно, сделать расчет доначислений по заработной плате за январь - июнь 2014 года ему стало известно только 31 августа 2014 г. из расходно-кассового ордера, согласно которому председателю СНТ "Лада-2" выплачена заработная плата из расчета утвержденной сметы на 2014 г. в сумме <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, о нарушении своих имущественных прав апеллянт узнал только 31.08.2014 г., а не 23.08.2014 г., как считает суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что С.М.Г. в январе 2010 г. был избран на должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Лада-2". Оплата заработной платы истца за 2014 г. производилась по смете, утвержденной в 2013 году, исходя из <данные изъяты>. Решением собрания уполномоченных СНТ "Лада-2" от 28.06.2014 г. были прекращены полномочия С.М.Г. в качестве председателя СНТ.
Истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате на то, что размер заработной платы председателя СНТ был изменен приходно-расходной сметой на 2014 г., утвержденной решением общего собрания членов СНТ "Лада-2" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой размер заработной платы председателя СНТ составляет без учета НДФЛ 15000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, по мнению суда первой инстанции, узнал об изменении размера заработной платы 23.08.2014 г., а обратился в суд с исковыми требованиями 25 ноября 2014 года, то есть по истечении срока.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из искового заявления, С.М.Г. ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате на то, что размер заработной платы председателя СНТ был изменен приходно-расходной сметой на 2014 г., утвержденной решением общего собрания членов СНТ "Лада-2" от 23.08.2014 г., согласно которой размер заработной платы председателя СНТ составляет без учета НДФЛ <данные изъяты>.
Из пояснений С.М.Г., на которые ссылался суд первой инстанции, в судебном заседании 12 января 2015 г. следует, истец 23.08.2014 г. узнал об утверждении приходно-расходной сметы СНТ "Лада-2" на 2014 год, но смета на обозрение появилась примерно через неделю. Данное обстоятельство подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от 12.01.2015 года, поданные С.М.Г. и удостоверенные судьей Осиповой О.Б. Из замечаний также следует, что С.М.Г. пояснял суду, что первоначально он обратился в суд за защитой трудовых прав 09.11.2014 года; заявление было возвращено судом определением от 17.11.2014 года, которое он получил по почте 24.11.2014 года и на следующий день обратился с настоящим иском в Новосибирский районный суд.
Исследовав представленные доказательства, отсутствие доказательств, опровергающих пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал об изменении размера заработной платы именно 23 августа 2014 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 23.08.2014 года, и, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и обстоятельства дела.
Довод апеллянта об исчислении срока для обращения в суд со ссылкой на расходный кассовый ордер, подлежит отклонению, поскольку данный ордер не был исследован судом первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу С.М.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3529/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3529/2015
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
в иске С.М.Г. к Садовому некоммерческому товариществу "Лада-2" о взыскании заработной платы - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения С.М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей СНТ "Лада-2" Ю.Г.Д., Б.И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М.Г. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Лада-2" о взыскании заработной платы в размере 18300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 1979 г. является членом СНТ "Лада-2". В январе 2010 г. был избран председателем СНТ "Лада-2". Решением собрания уполномоченных от 28.06.2014 г. трудовые отношения с ним в качестве председателя были прекращены. В апреле и мае 2014 г. из-за отсутствия кворума, собрания членов СНТ "Лада-2" по утверждению приходно-расходной сметы на 2014 г., перевыборам членов правления и председателя, не состоялись. С января 2014 г. оплата заработной платы производилась по смете, утвержденной в 2013 г. на должностных лиц, то есть до утверждения приходно-расходной сметы на 2014 <адрес> общего собрания членов СНТ "Лада-2" в форме собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ была утверждена приходно-расходная смета на 2014 г. и соответственно утвержден членский взнос и расходная часть, в том числе и заработная плата с января по декабрь 2014 <адрес> утвержденной смете заработная плата председателю СНТ "Лада-2" с января 2014 г. установлена <данные изъяты> в месяц без учета НДФЛ, с вычетом НДФЛ заработная плата составляет <данные изъяты>.
Как полагал истец, за 6 месяцев работы он не дополучил заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 6) и 27.09.2014 г. подал заявление председателю СНТ "Лада-2" Ю.Т.Д. о выплате задолженности по заработной плате с января по июнь 2014 г, однако до настоящего времени расчета не получил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С.М.Г.
В апелляционной жалобе С.М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение при принятии судебного решения.
Ссылается на то, что не исследованы протоколы собраний уполномоченных СНТ "Лада-2" от 23.08.2014 г. и 28.06.2014 г., представленные ответчиком в материалы дела, тогда как они опровергают мотивы суда о дате, когда истцу стало известно об изменении заработной платы с 23.08.2014 г.
Так, в протоколе общего собрания были указаны замечания, из которых следует, что в смету расходов необходимо внести существенные коррективы, в том числе и по заработной плате, поэтому суд неверно истолковал начало и окончание срока для обращения в суд.
Указывает, что не присутствовал на собрании 23.08.2014 г.
Отмечает, что зарплата, на перерасчет которой он имел право рассчитывать, и, соответственно, сделать расчет доначислений по заработной плате за январь - июнь 2014 года ему стало известно только 31 августа 2014 г. из расходно-кассового ордера, согласно которому председателю СНТ "Лада-2" выплачена заработная плата из расчета утвержденной сметы на 2014 г. в сумме <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, о нарушении своих имущественных прав апеллянт узнал только 31.08.2014 г., а не 23.08.2014 г., как считает суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что С.М.Г. в январе 2010 г. был избран на должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Лада-2". Оплата заработной платы истца за 2014 г. производилась по смете, утвержденной в 2013 году, исходя из <данные изъяты>. Решением собрания уполномоченных СНТ "Лада-2" от 28.06.2014 г. были прекращены полномочия С.М.Г. в качестве председателя СНТ.
Истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате на то, что размер заработной платы председателя СНТ был изменен приходно-расходной сметой на 2014 г., утвержденной решением общего собрания членов СНТ "Лада-2" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой размер заработной платы председателя СНТ составляет без учета НДФЛ 15000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, по мнению суда первой инстанции, узнал об изменении размера заработной платы 23.08.2014 г., а обратился в суд с исковыми требованиями 25 ноября 2014 года, то есть по истечении срока.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из искового заявления, С.М.Г. ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате на то, что размер заработной платы председателя СНТ был изменен приходно-расходной сметой на 2014 г., утвержденной решением общего собрания членов СНТ "Лада-2" от 23.08.2014 г., согласно которой размер заработной платы председателя СНТ составляет без учета НДФЛ <данные изъяты>.
Из пояснений С.М.Г., на которые ссылался суд первой инстанции, в судебном заседании 12 января 2015 г. следует, истец 23.08.2014 г. узнал об утверждении приходно-расходной сметы СНТ "Лада-2" на 2014 год, но смета на обозрение появилась примерно через неделю. Данное обстоятельство подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от 12.01.2015 года, поданные С.М.Г. и удостоверенные судьей Осиповой О.Б. Из замечаний также следует, что С.М.Г. пояснял суду, что первоначально он обратился в суд за защитой трудовых прав 09.11.2014 года; заявление было возвращено судом определением от 17.11.2014 года, которое он получил по почте 24.11.2014 года и на следующий день обратился с настоящим иском в Новосибирский районный суд.
Исследовав представленные доказательства, отсутствие доказательств, опровергающих пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал об изменении размера заработной платы именно 23 августа 2014 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 23.08.2014 года, и, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и обстоятельства дела.
Довод апеллянта об исчислении срока для обращения в суд со ссылкой на расходный кассовый ордер, подлежит отклонению, поскольку данный ордер не был исследован судом первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу С.М.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)