Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по итогам выездной налоговой проверки выявлена задолженность ответчика по оплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Муравленковского городского суда от 26 августа 2014 года, которым с заявителя по иску Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому АО взысканы недоимка, пени, штраф, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому АО (далее - Инспекция) обратилась с иском о взыскании недоимки, пени и штрафа к Н., ссылаясь на результаты проведенной в период с 06.09.2012 по 25.10.2012 выездной налоговой проверки деятельности, осуществляемой ИП Н. по вопросам правильности начисления и временности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; акт от 26.11.2012 N; вступившее в силу решение N от 11.01.2013, которым ответчик привлечен к ответственности и обжаловал в вышестоящий налоговый орган, затем в суд.
Инспекция просила взыскать: недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, НДФЛ выплат в пользу физических лиц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по ЕСН <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по НДС <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей копеек.
Инспекция представителя в суд не направила.
Н. в суде участия не принимал, его представитель Л. иск не признал, поддержав доводы в возражениях ответчика, полагал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, принять новое. Привел обоснование о пропуске 6 месячного срока для обращения в суд, который следует исчислять с момента принятия Инспекцией решения 06.05.2013. Полагает, что представленные в суд налоговым органом требования являются повторными, что законом не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Инспекции З. указывала, что ответчику требования были направлены не повторно, а уточненные вновь, в связи с проведением налоговым органом зачета излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов поле направления налогоплательщику первоначального требования, следовательно, срок не пропущен.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По ее результатам вынесены акт от 26.11.2012 N и 11.01.2013 решение N, которым Н.привлечен к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ, ему предложено уплатить доначисленный единый налог по УСН, НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД на сумму <данные изъяты> руб., пени на указанную сумму налогов в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб.
До момента обращения в суд сумма недоимки, пени, налоговых санкций в общем размере <данные изъяты> руб. (из которых недоимка по НДФЛ <данные изъяты> руб., НДФЛ с выплат в пользу физических лиц <данные изъяты> руб., по ЕНС <данные изъяты> по НДС <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕНС, НДС <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб.), как указано в исковом заявлении ответчиком не уплачена, что послужило поводом к обращению в суд.
Вышеуказанное решение от 11.01.2013 Н. обжаловал. Решением УФНС России по ЯНАО от 06.05.2013 N 112 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Муравленковского городского суда от 30.08.2013 решение налогового органа от 11.01.2013 отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 02.12.2013 решение суда отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении заявления Н.
Учитывая правило о преюдициальности судебного постановления по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе Н., не оспаривает законность привлечения к налоговой ответственности и начисления налога и установленную к уплате сумм и способ ее исчисления, в том числе пени и штрафов, указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд для их взыскания.
Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ являются проверка материалов дела и установленных по нему обстоятельств применительно к порядку и сроку обращения Инспекции в суд с заявленными требованиями.
Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как следует из материалов дела в адрес Н. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2013, в нем установлен срок исполнения - до 23.09.2013 г. (л.110, 113).
Из апелляционной жалобы и возражений на нее следует, что требование N в адрес ответчика направлялось и ранее, а именно по состоянию на 15.05.2013 со сроком исполнения до 29.05.2013.
Последнее требование об уплате налога сбора, пени, штрафа N, N направлялось по состоянию на 04.02.2014 со сроком исполнения до 18.02.2014 г. (л.д. 25,28).
Суд, удовлетворяя иск, при исчислении шестимесячного срока на обращение Инспекции в суд, руководствовался датой исполнения последнего требования, а именно 18.02.2014, соответственно датой его окончания -18.08.2014, при этом исходил из вывода о том, что решение налогового органа вступило в силу в день постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО - 02.12.2013.
Исходя из фактических обстоятельств дела, вывод суда основан на законе.
Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Согласно п. 5 той же статьи в той же редакции, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из требований в статье 101.3 НК РФ следует:
- решение подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п. 1);
- обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (п. 2);
- на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3).
15.05.2013 Инспекцией Н. направлено требование N об уплате налогов (сборов), пени и штрафов.
Учитывая, что Н. инициировал судебную проверку принятого Инспекций решения, решением Муравленковского городского суда от 30.08.2013 года решение налогового органа от 11.01.2013 отменено, а также общих условий привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в пунктах 1 и 6 статьи 108 НК РФ о том, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, а лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; согласно ст. 48 НК на дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии от 02.12.2013 Н., не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов не исполнил, а налоговый орган с той же даты вправе был вправе обратиться в суд с заявлением об из взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение 6 месяцев.
Статья 71 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция указывает на то, что налогоплательщику направлены требования N 1, 2 по состоянию на 04.02.2014 со сроком исполнения до 18.02.2014, полагая, что они выполнены в соответствии с названной выше нормой. В связи с этим, Инспекция приводит новый расчет 6 месячного срока для обращения в суд, полагая его не пропущенным.
С доводами Инспекции коллегия соглашается в силу следующего.
Как указывалось выше, процедура обжалования исчисленного налога и штрафных санкций инициировал нарушитель налогового законодательства, т.е. Н..
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Налогоплательщик в период с 11.01.2013 (дня вступления решения налогового органа в силу) до направления налоговым органом последнего по времени требования по состоянию на 04.02.2014, возложенную на него обязанность не исполнил, в то время как Инспекция согласно представленным возражениям не направляла требования в отношении доначисленных пени, а изменила обязанность по уплате налогов, которая в рассматриваемый период с ответчика не снималась, в связи с произведенными зачетами платежей в его (меньшую по сумме) пользу.
Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (п. 1 ст. 6.1 НК РФ).
Учитывая, что возникший ранее между Н. и Инспекцией спор был окончательно разрешен в судебном порядке 02.12.2013, изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога и приведенные выше требования ст. 101.3 НК РФ, в соответствии с которой Н. направлялось требование, основания для вывода о пропуске Инспекций срок для обращения в суд отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.МОСИЯВИЧ
Судьи
Н.Г.ОЩЕПКОВ
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2692
Требование: О взыскании недоимки, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по итогам выездной налоговой проверки выявлена задолженность ответчика по оплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-2692
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Муравленковского городского суда от 26 августа 2014 года, которым с заявителя по иску Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому АО взысканы недоимка, пени, штраф, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому АО (далее - Инспекция) обратилась с иском о взыскании недоимки, пени и штрафа к Н., ссылаясь на результаты проведенной в период с 06.09.2012 по 25.10.2012 выездной налоговой проверки деятельности, осуществляемой ИП Н. по вопросам правильности начисления и временности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; акт от 26.11.2012 N; вступившее в силу решение N от 11.01.2013, которым ответчик привлечен к ответственности и обжаловал в вышестоящий налоговый орган, затем в суд.
Инспекция просила взыскать: недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, НДФЛ выплат в пользу физических лиц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по ЕСН <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по НДС <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей копеек.
Инспекция представителя в суд не направила.
Н. в суде участия не принимал, его представитель Л. иск не признал, поддержав доводы в возражениях ответчика, полагал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, принять новое. Привел обоснование о пропуске 6 месячного срока для обращения в суд, который следует исчислять с момента принятия Инспекцией решения 06.05.2013. Полагает, что представленные в суд налоговым органом требования являются повторными, что законом не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Инспекции З. указывала, что ответчику требования были направлены не повторно, а уточненные вновь, в связи с проведением налоговым органом зачета излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов поле направления налогоплательщику первоначального требования, следовательно, срок не пропущен.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По ее результатам вынесены акт от 26.11.2012 N и 11.01.2013 решение N, которым Н.привлечен к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ, ему предложено уплатить доначисленный единый налог по УСН, НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД на сумму <данные изъяты> руб., пени на указанную сумму налогов в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб.
До момента обращения в суд сумма недоимки, пени, налоговых санкций в общем размере <данные изъяты> руб. (из которых недоимка по НДФЛ <данные изъяты> руб., НДФЛ с выплат в пользу физических лиц <данные изъяты> руб., по ЕНС <данные изъяты> по НДС <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕНС, НДС <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб.), как указано в исковом заявлении ответчиком не уплачена, что послужило поводом к обращению в суд.
Вышеуказанное решение от 11.01.2013 Н. обжаловал. Решением УФНС России по ЯНАО от 06.05.2013 N 112 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Муравленковского городского суда от 30.08.2013 решение налогового органа от 11.01.2013 отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 02.12.2013 решение суда отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении заявления Н.
Учитывая правило о преюдициальности судебного постановления по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе Н., не оспаривает законность привлечения к налоговой ответственности и начисления налога и установленную к уплате сумм и способ ее исчисления, в том числе пени и штрафов, указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд для их взыскания.
Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ являются проверка материалов дела и установленных по нему обстоятельств применительно к порядку и сроку обращения Инспекции в суд с заявленными требованиями.
Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как следует из материалов дела в адрес Н. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2013, в нем установлен срок исполнения - до 23.09.2013 г. (л.110, 113).
Из апелляционной жалобы и возражений на нее следует, что требование N в адрес ответчика направлялось и ранее, а именно по состоянию на 15.05.2013 со сроком исполнения до 29.05.2013.
Последнее требование об уплате налога сбора, пени, штрафа N, N направлялось по состоянию на 04.02.2014 со сроком исполнения до 18.02.2014 г. (л.д. 25,28).
Суд, удовлетворяя иск, при исчислении шестимесячного срока на обращение Инспекции в суд, руководствовался датой исполнения последнего требования, а именно 18.02.2014, соответственно датой его окончания -18.08.2014, при этом исходил из вывода о том, что решение налогового органа вступило в силу в день постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО - 02.12.2013.
Исходя из фактических обстоятельств дела, вывод суда основан на законе.
Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Согласно п. 5 той же статьи в той же редакции, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из требований в статье 101.3 НК РФ следует:
- решение подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п. 1);
- обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (п. 2);
- на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3).
15.05.2013 Инспекцией Н. направлено требование N об уплате налогов (сборов), пени и штрафов.
Учитывая, что Н. инициировал судебную проверку принятого Инспекций решения, решением Муравленковского городского суда от 30.08.2013 года решение налогового органа от 11.01.2013 отменено, а также общих условий привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в пунктах 1 и 6 статьи 108 НК РФ о том, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, а лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; согласно ст. 48 НК на дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии от 02.12.2013 Н., не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов не исполнил, а налоговый орган с той же даты вправе был вправе обратиться в суд с заявлением об из взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение 6 месяцев.
Статья 71 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция указывает на то, что налогоплательщику направлены требования N 1, 2 по состоянию на 04.02.2014 со сроком исполнения до 18.02.2014, полагая, что они выполнены в соответствии с названной выше нормой. В связи с этим, Инспекция приводит новый расчет 6 месячного срока для обращения в суд, полагая его не пропущенным.
С доводами Инспекции коллегия соглашается в силу следующего.
Как указывалось выше, процедура обжалования исчисленного налога и штрафных санкций инициировал нарушитель налогового законодательства, т.е. Н..
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Налогоплательщик в период с 11.01.2013 (дня вступления решения налогового органа в силу) до направления налоговым органом последнего по времени требования по состоянию на 04.02.2014, возложенную на него обязанность не исполнил, в то время как Инспекция согласно представленным возражениям не направляла требования в отношении доначисленных пени, а изменила обязанность по уплате налогов, которая в рассматриваемый период с ответчика не снималась, в связи с произведенными зачетами платежей в его (меньшую по сумме) пользу.
Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (п. 1 ст. 6.1 НК РФ).
Учитывая, что возникший ранее между Н. и Инспекцией спор был окончательно разрешен в судебном порядке 02.12.2013, изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога и приведенные выше требования ст. 101.3 НК РФ, в соответствии с которой Н. направлялось требование, основания для вывода о пропуске Инспекций срок для обращения в суд отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.МОСИЯВИЧ
Судьи
Н.Г.ОЩЕПКОВ
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)