Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.
при участии:
от открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования": представитель Тасенко Ю.А. по доверенности от 15.08.2014, Веретенникова Н.В. по доверенности от 11.08.2014.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Мефодьева О.В. по доверенности от 18.02.2014, Желнинская Н.А. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2014 по делу N А53-1152/2014
по заявлению открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" ИНН 6150052190 ОГРН 1066150028955
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
открытое акционерное общество "31 завод авиационного технологического оборудования" (далее также - ООО "31 ЗАТО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2013 г. N 1430 в части доначисления земельного налога в сумме11 361 318 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб.; налога на прибыль в сумме 447 314 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 2 710 288,17 руб., по налогу на прибыль организации в размере - 69 613,66 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере - 16 730,47 руб.; уменьшения убытков за период 2010 года в размере 2 236 572 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 02.06.2014 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 25.10.2013 г. N 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 447 314 руб., НДС - в сумме 402 582,96 руб., земельного налога - в сумме 11 361 318 руб.; штрафа в размере 100 000 руб.; начисления пени в сумме 2 796 632,30 руб.; уменьшения убытков в сумме 2 236 572 руб. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "31 ЗАТО", ИНН 6150052190, ОГРН 1066150028955 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Межрайонный ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ с 01.01.2011 по 31.10.2012.
Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте N 933 от 05.09.2013, который вместе с извещением N 1381 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 12.09.2013 представителю налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки предложено доначислить обществу неуплаченные налоги в размере: налог на добавленную стоимость - 402 583 руб.; налог на прибыль в ФБ - 44 731 руб.; налог на прибыль в БС РФ - 402 583 руб.; земельный налог - 11 361 318 руб.
Кроме того, налоговым органом предложено уплатить пени в общей сумме 1 433 451,34 руб., уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за период 2010 года на сумму 2 236 572 руб. (в том числе ФБ - 223 657 руб., БС РФ - 2 012 915 руб.) и привлечь ООО "31 ЗАТО" к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов.
Налогоплательщик, не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, представил 07.10.2013 письменные возражения. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 17.10.2013 года в присутствии представителей налогоплательщика (протокол N 13-15/933 от 17.10.2013).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.10.2013N 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб.; налог на прибыль в ФБ - в сумме 44 731,00 руб.; налог на прибыль в БС РФ - в сумме 402 583,00 руб.; земельный налог - в сумме 11 361 318,00 руб.; пени в общей сумме 2 843 181,94 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 69 613,66 руб., по НДС - 16 730,47 руб., по земельному налогу -2 710 288,17 руб., по НДФЛ 46 549,64 руб.; штрафные санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ в общей сумме 100 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе: по налогу на прибыль - 3 663 руб., по НДС - 3 297 руб., по земельному налогу - 93 040 рублей.
Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2010 год, на сумму 2 236 572 рублей.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 09.01.2012 N 15-15/11 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 11 361 318 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб.; налога на прибыль в сумме 447 314 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 2 710 288,17 руб., по налогу на прибыль организации в размере - 69 613,66 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере -16 730,47 руб.; уменьшения убытков за период 2010 года в размере 2 236 572 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает уменьшения убытков за 2010 года в сумме 2 236 572 руб., доначисление налога на прибыль в ФБ - в сумме 44 731 руб.; налога на прибыль в БС РФ - в сумме 402 583 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб., начисление пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.
Отказывая в принятии расходов, налоговых вычетов, инспекция пришла к выводу о том, что расходы общества по маркетинговому исследованию, проведенному ОАО "Авиаремонт" документально не подтверждены и экономически не обоснованы.
Так, инспекция ссылается на то, что в соответствии с договором N 113 от 29.03.2010 ОАО "Авиаремонт" (Поверенный) обязуется совершить от имени Доверителя (общество) следующие действия: путем маркетинговых исследований установить потребность заказчиков, в том числе иностранных, по ремонту и изготовлению вооружения и военной техники, СНО СП и нестандартного технологического оборудования и заключить с ними, либо государственным посредником договоры на ремонт и поставку техники...".
По дополнительному соглашению N 2 от 29.03.2010 к договору поручения N 113 от 29.03.2010 Доверитель обязуется перечислить Поверенному денежные средства в размере 6% от суммы договора от 23.06.2010 N 355/31, заключенного между ОАО "31 ЗАТО" и ЗАТО-РСК МиГ-10, что составляет 2 639 154,96 (в том числе НДС 18% - 402 582,96 руб.).
Согласно письменным пояснениям, представленным обществом в налоговый орган, в соответствии с межправительственным соглашением ОАО "Рособоронэкспорт" поставил грузополучателю N 356 авианесущий крейсер. Контракт по модернизации крейсера для индийских военно-морских сил был подписан в 2004 году. Планировалось, что Россия передаст Индии модернизированный авианосец в 2008 году, но в связи с увеличением объема работ дата передачи корабля была перенесена на более поздний период.
На модернизированном корабле наряду с другими базируются истребители, которые были поставлены в 2009-2011 годах. Для обеспечения полетов этих самолетов необходимо было изготовить средства наземного обеспечения специального применения (СНО СП). Для данного типа самолетов средства наземного обеспечения специального применения (СНО СП) ранее не изготавливались, поэтому вопрос о выборе предприятия-изготовителя рассматривался на уровне Министерства обороны и холдингов, работающих в самолетостроительной отрасли. В результате анализа деятельности и потенциала предприятий этих холдингов, таким предприятием было признано общество.
Инспекция пришла к выводу, что факт проведения маркетинговых исследований и поиска потребителя услуг, осуществляемых обществом, опровергается наличием действий по поиску предприятия - изготовителя специальных средств, осуществляемых Министерством обороны.
Кроме того, согласно п. п. 1.1. Раздела 1 договора от 29.03.2010 N 113 ОАО "Авиаремонт" обязуется установить потребность заказчиков и заключить с ними, либо государственным посредником договоры на ремонт и поставку техники.
В то же время в п. 2 дополнительного соглашения от 29.03.2010 к договору поручения N 113 от 29.03.2010 указано, что общество (Доверитель) и ОАО Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (Заказчик), используя результаты выполненного ОАО "Авиаремонт" (Поверенным) поручения, напрямую, без участия ОАО "Авиаремонт", заключили между собой договор от 23.06.2010 N 335/31 ЗАТО-РСК МиГ-10, что противоречит условиям п. п. 1.1. договора и нарушает хронологию событий.
Согласно п. 5 указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручения N 113 от 29.03.2010 и вступает в силу с момента его подписания (т.е. с 29.03.2010).
Инспекция сделала выводы, что: при заключении договора поручения, сторонами заранее (29.03.2010) была определена дата заключения договора между обществом и "РСК МиГ" - 23.06.2010, оговорена сумма договора и сумма компенсации издержек и расходов, а также сумма вознаграждения (п. 3 дополнительного соглашения); договор поручения N 113 от 29.03.2010 и дополнительное соглашение к указанному договору содержат противоречивые и недостоверные данные, т.е. не оформлены в соответствии с законодательством РФ и обычаями делового оборота и не могут являться документами, подтверждающими расходы на маркетинговые исследования ОАО "Авиаремонт".
Ни один из предоставленных ОАО "31 ЗАТО" первичных документов не содержит информации о мероприятиях, проведенных в рамках маркетинговых исследований. При этом в соответствии с п. п. 2.3. раздела 2 договора поручения от 29.03.2010 N 113 ОАО "Авиаремонт" (Поверенный) обязан предоставлять обществу (Доверителю) отчет об исполнении поручения с приложением необходимых документов; а в соответствии с п. п. 2.4. раздела 2 договора поручения от 29.03.2010 Доверитель обязан выдавать Поверенному Задание на выполнение поручения, содержащие существенные и основные условия договоров, заключаемых от его имени.
Предоставленные обществом документы (договор, дополнительное соглашение, счет-фактура, акт выполненных работ) не содержат подробного перечня работ, не содержат расшифровки сумм и носят обезличенный характер. Так, в акте N 80 от 29.10.2010, счет-фактуре N 81 от 29.10.2010 в колонке "наименование работ, услуг" значится "Вознаграждение Поверенному по договору поручения N 113 от 29.03.2010 (Дополнительное соглашение N 2).
Отчет (или акт) по маркетинговому исследованию, который должен содержать подробную информацию о том, какую работу выполнил исполнитель, не представлен. Отсутствие подробного перечня работ не позволяет установить, что конкретно выполнено по договору на оказание маркетинговых услуг, определить географию маркетинговых исследований, а также установить, кем они проводились.
Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют идентифицировать виды произведенных работ. Также не представлены документы, подтверждающие применение результатов маркетинговых исследований (равно как и результаты исследований). Доказательства о том, что маркетинговые исследования были действительно проведены и использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода отсутствуют.
Таким образом, расходы на маркетинговые исследования документально не подтверждены.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество является дочерним зависимым обществом, входит в состав субхолдинга ОАО "Авиаремонт" холдинга ОАО "Оборонсервис", единственным акционером ОАО "Оборонсервис" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Оборонсервис" создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и является коммерческой организацией.
Основные направления работы ОАО "Оборонсервис" - управление деятельностью открытых акционерных обществ (субхолдингов): "Авиаремонт", "Спецремонт", "Ремвооружение", "Оборонстрой", "Агропром", "Оборонэнерго", "Военторг", "Красная звезда", "Славянка" и координация их взаимодействия в интересах Вооруженных сил РФ, государственных и иных заказчиков, включая иностранных.
Открытое акционерное общество "Авиаремонт" создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является коммерческой организацией.
Приоритетными направлениями деятельности ОАО "Авиаремонт" являются гарантийное и сервисное обслуживание, модернизация, ремонт и утилизация авиационной техники, техники обеспечения полетов авиации, вооружения и военной техники противовоздушной обороны в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в данной области.
Общество полностью подконтрольно и подотчетно ОАО "Авиаремонт", с 19.10.2010 ОАО "Авиаремонт" является держателем 100 процентов (минус одна, находящаяся в собственности Российской Федерации) акций общества.
Таким образом, ОАО "Авиаремонт" дважды является выгодоприобретателем: первый раз как единственный акционер ОАО "31 ЗАТО" при получении заказа, второй раз - как "поверенный" по договору поручения, получивший 6% от общей суммы сделки за маркетинговые исследования.
По мнению инспекции, расходы общества экономически не обоснованы, так как общество уплатило 2 639 154,96 руб. (в том числе НДС 18% - 402 582,96 руб.) своему единственному акционеру, при этом отсутствуют документы, подтверждающие проведение маркетинговых исследований и их результаты.
Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о несоответствии доводов инспекции Налоговому кодексу РФ.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В ходе проверки установлено, что в регистр прочих расходов за 2010 год включена сумма компенсации расходов услуг по маркетинговому исследованию ОАО "Авиаремонт" по договору поручения N 113 от 29.03.2010.
Согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам относятся затраты на текущее исследование конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В подтверждение права на отнесение на расходы стоимости маркетинговых исследований общество (Поверенный) представило договор N 113 от 29.03.2010,заключенный с ОАО "Авиаремонт" (Поверенный), на проведение маркетинговых исследований потребности заказчиков, в том числе иностранных, по ремонту и изготовлению вооружения и военной техники, СНО СП и нестандартного технологического оборудования; дополнительное соглашение N 2 от 29.03.2010 к договору поручения N 113 от 29.03.2010, по которому Доверитель обязуется перечислить Поверенному денежные средства в размере 6% от суммы договора от 23.06.2010 N 355/31, заключенного между ОАО "31 ЗАТО" и ЗАТО-РСК МиГ-10, что составляет 2 639 154,96 (в том числе НДС 18% - 402 582,96 руб.); акт N 80 от 29.10.2010, счет-фактуру N 81 от 29.10.2010, платежные поручения N 120 от 21.09.2010, N 70 от 26.03.2014.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит перечня документов, которые должны представляться в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют ей идентифицировать виды произведенных работ и что не представлены документы, подтверждающие применение результатов маркетинговых исследований (равно как и результаты исследований), в связи, с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг, поскольку невозможность инспекции установить объем оказанных услуг не является основанием для непринятия расходов по этим услугам документально подтвержденных иными документами.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по сути доводы инспекции об экономической необоснованности маркетинговых исследований сводятся к утверждению об их экономической нецелесообразности.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 ВАС РФ также указал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что при заключении договора поручения, сторонами заранее (29.03.2010) была определена дата заключения договора между обществом и "РСК МиГ" - 23.06.2010, оговорена сумма договора и сумма компенсации издержек и расходов, а также сумма вознаграждения (п. 3 дополнительного соглашения).
Как установлено в суде первой инстанции, при подписании дополнительного соглашения N 2 была допущена техническая ошибка в указании его даты. Фактически соглашение было заключено и подписано после заключения договора с "РСК МиГ".
Кроме того судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в тексте дополнительного соглашения указан договор от 23.06.2010, о точной дате заключения которого стороны не могли знать 29.03.2010.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ОАО "Авиаремонт" дважды является выгодоприобретателем: первый раз как единственный акционер ОАО "31 ЗАТО" при получении заказа, второй раз - как "поверенный" по договору поручения, получивший 6% от общей суммы сделки за маркетинговые исследования, поскольку ОАО "Авиаремонт" является держателем 100 процентов (минус одна, находящаяся в собственности Российской Федерации) акций общества с 19.10.2010, в то время как договор с ним общество заключило 23.06.2010.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что инспекция необоснованно по маркетинговому исследованию, проведенному ОАО "Авиаремонт", уменьшила убытки общества за 2010 года в сумме 2 236 572 руб., доначислила обществу, перенесшему убыток при исчислении налога в 2011 году, налог на прибыль в ФБ - в сумме 44 731,00 руб.; налога на прибыль в БС РФ - в сумме 402 583,00 руб., не приняла налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб., начисление пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.
Общество также оспаривает доначисление земельного налога в сумме 11 361 318 руб.; пени по земельному налогу - 2 710 288,17 руб., штрафа по земельному налогу - 93 040 рублей.
Как следует из материалов дела, инспекция считает, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:21808:21 с разрешенным использованием "для эксплуатации производственной территории ОАО "31 ЗАТО" не входят в состав земель ограниченных в обороте, поскольку, во первых, не находится в государственной или муниципальной собственности; во вторых, в 2010 году обществом выполнено государственных контрактов на общую сумму 5 736 343 руб., что составило всего 9% от общей суммы доходов (63 708 282,22 руб.), в 2011 году государственных контрактов выполнено на общую сумму 20 250 508 руб., или всего 12% от общей суммы доходов от реализации (168 501 439 руб.), коммерческие заказы составили 91% и 88%, соответственно.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы инспекции не соответствуют Налоговому кодексу РФ и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер 61:55:21808:21; категория земель: земли поселений; площадь: 176 975 кв. м; адрес (месторасположение): Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко 22; разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории ОАО "31 Завод авиационного технологического оборудования".
Налоговый орган считает, что обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования).
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Согласно Уставу заявителя ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования" осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; авиационной техники двойного назначения и гражданской авиации, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны.
Доводы налоговой инспекции о том, что вид разрешенного использования не связанный с обеспечением обороны, не может быть принят во внимание, поскольку деятельность общества связана с обороной и безопасностью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
При этом налоговым органом не оспаривается, что ранее спорный земельный участок был предоставлен государственному предприятию для размещения 31 завода авиационного технологического оборудования.
Из материалов дела следует, что общество создано путем преобразования ФГУП "31 ЗАТО" Министерства обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об ОАО "Оборонсервис" и является его правопреемником.
В соответствии с пунктом 4.1 Устава ОАО "31 ЗАТО" основными целями деятельности общества являются выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Минобороны России, органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, а также удовлетворение других общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.
Обществом представлены лицензии, подтверждающие осуществление деятельности, связанной с обеспечением обороны государства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" открытые акционерные общества, указанные в приложении N 2 (в том числе, ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования"), 100 процентов акций минус одна акция каждого из которых вносятся в уставный капитал ОАО "Авиаремонт", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях N 1 и 2.
Распоряжением Территориального управления по Ростовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.05.2007 N 743 р внесены в реестр федерального имущества в качестве объекта учета находящиеся в федеральной собственности акции ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования".
Таким образом, фактическим собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Кроме того общество в соответствии с государственными контрактами принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.
При этом законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
В данном случае к таким документам могут быть отнесены кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования (для размещения объектов обороны и безопасности); сведения об особом статусе завода (приказы Министра обороны Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 1359 и др.), сведения из Устава ОАО о целях и видах его деятельности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что в 2010 году обществом выполнено государственных контрактов на общую сумму 5 736 343 руб., что составило всего 9% от общей суммы доходов (63 708 282,22 руб.), в 2011 году государственных контрактов выполнено на общую сумму 20 250 508 руб., или всего 12% от общей суммы доходов от реализации (168 501 439 руб.), коммерческие заказы составили 91% и 88%, соответственно.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает в каком размере должна осуществляться деятельность, связанная с обеспечением обороны государства.
С учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 27, 93 Земельного Кодекса РФ, ст. 69, 137, 138, 142, п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ объект налогообложения ОАО "31 ЗАТО" - земельный участок, предназначенный для эксплуатации производственной территории предприятия, не может признаваться объектом налогообложения по земельному налогу, поскольку является ограниченным в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд и принадлежит государству.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю земельного налога за 2010 и 2011 годы.
Отклоняя доводы инспекции в указанной части судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 и от 28.06.2011 N 18260/10.
Кроме того, в рамках дела N А53-28417/2012, N А53-359/2013 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвердили незаконность решений МИФНС России N 13 по Ростовской области о доначислении земельного налога в отношении двух земельных участков ОАО "31 ЗАТО", занятых под столовую и профилакторий. Определением ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-14578/13 отказано МИФНС России N 13 по Ростовской области в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-1152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 15АП-12430/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1152/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 15АП-12430/2014
Дело N А53-1152/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.
при участии:
от открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования": представитель Тасенко Ю.А. по доверенности от 15.08.2014, Веретенникова Н.В. по доверенности от 11.08.2014.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Мефодьева О.В. по доверенности от 18.02.2014, Желнинская Н.А. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2014 по делу N А53-1152/2014
по заявлению открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" ИНН 6150052190 ОГРН 1066150028955
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
открытое акционерное общество "31 завод авиационного технологического оборудования" (далее также - ООО "31 ЗАТО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2013 г. N 1430 в части доначисления земельного налога в сумме11 361 318 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб.; налога на прибыль в сумме 447 314 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 2 710 288,17 руб., по налогу на прибыль организации в размере - 69 613,66 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере - 16 730,47 руб.; уменьшения убытков за период 2010 года в размере 2 236 572 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 02.06.2014 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 25.10.2013 г. N 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 447 314 руб., НДС - в сумме 402 582,96 руб., земельного налога - в сумме 11 361 318 руб.; штрафа в размере 100 000 руб.; начисления пени в сумме 2 796 632,30 руб.; уменьшения убытков в сумме 2 236 572 руб. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "31 ЗАТО", ИНН 6150052190, ОГРН 1066150028955 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Межрайонный ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ с 01.01.2011 по 31.10.2012.
Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте N 933 от 05.09.2013, который вместе с извещением N 1381 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 12.09.2013 представителю налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки предложено доначислить обществу неуплаченные налоги в размере: налог на добавленную стоимость - 402 583 руб.; налог на прибыль в ФБ - 44 731 руб.; налог на прибыль в БС РФ - 402 583 руб.; земельный налог - 11 361 318 руб.
Кроме того, налоговым органом предложено уплатить пени в общей сумме 1 433 451,34 руб., уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за период 2010 года на сумму 2 236 572 руб. (в том числе ФБ - 223 657 руб., БС РФ - 2 012 915 руб.) и привлечь ООО "31 ЗАТО" к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов.
Налогоплательщик, не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, представил 07.10.2013 письменные возражения. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 17.10.2013 года в присутствии представителей налогоплательщика (протокол N 13-15/933 от 17.10.2013).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.10.2013N 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб.; налог на прибыль в ФБ - в сумме 44 731,00 руб.; налог на прибыль в БС РФ - в сумме 402 583,00 руб.; земельный налог - в сумме 11 361 318,00 руб.; пени в общей сумме 2 843 181,94 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 69 613,66 руб., по НДС - 16 730,47 руб., по земельному налогу -2 710 288,17 руб., по НДФЛ 46 549,64 руб.; штрафные санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ в общей сумме 100 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе: по налогу на прибыль - 3 663 руб., по НДС - 3 297 руб., по земельному налогу - 93 040 рублей.
Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2010 год, на сумму 2 236 572 рублей.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 09.01.2012 N 15-15/11 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 11 361 318 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб.; налога на прибыль в сумме 447 314 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 2 710 288,17 руб., по налогу на прибыль организации в размере - 69 613,66 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере -16 730,47 руб.; уменьшения убытков за период 2010 года в размере 2 236 572 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает уменьшения убытков за 2010 года в сумме 2 236 572 руб., доначисление налога на прибыль в ФБ - в сумме 44 731 руб.; налога на прибыль в БС РФ - в сумме 402 583 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб., начисление пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.
Отказывая в принятии расходов, налоговых вычетов, инспекция пришла к выводу о том, что расходы общества по маркетинговому исследованию, проведенному ОАО "Авиаремонт" документально не подтверждены и экономически не обоснованы.
Так, инспекция ссылается на то, что в соответствии с договором N 113 от 29.03.2010 ОАО "Авиаремонт" (Поверенный) обязуется совершить от имени Доверителя (общество) следующие действия: путем маркетинговых исследований установить потребность заказчиков, в том числе иностранных, по ремонту и изготовлению вооружения и военной техники, СНО СП и нестандартного технологического оборудования и заключить с ними, либо государственным посредником договоры на ремонт и поставку техники...".
По дополнительному соглашению N 2 от 29.03.2010 к договору поручения N 113 от 29.03.2010 Доверитель обязуется перечислить Поверенному денежные средства в размере 6% от суммы договора от 23.06.2010 N 355/31, заключенного между ОАО "31 ЗАТО" и ЗАТО-РСК МиГ-10, что составляет 2 639 154,96 (в том числе НДС 18% - 402 582,96 руб.).
Согласно письменным пояснениям, представленным обществом в налоговый орган, в соответствии с межправительственным соглашением ОАО "Рособоронэкспорт" поставил грузополучателю N 356 авианесущий крейсер. Контракт по модернизации крейсера для индийских военно-морских сил был подписан в 2004 году. Планировалось, что Россия передаст Индии модернизированный авианосец в 2008 году, но в связи с увеличением объема работ дата передачи корабля была перенесена на более поздний период.
На модернизированном корабле наряду с другими базируются истребители, которые были поставлены в 2009-2011 годах. Для обеспечения полетов этих самолетов необходимо было изготовить средства наземного обеспечения специального применения (СНО СП). Для данного типа самолетов средства наземного обеспечения специального применения (СНО СП) ранее не изготавливались, поэтому вопрос о выборе предприятия-изготовителя рассматривался на уровне Министерства обороны и холдингов, работающих в самолетостроительной отрасли. В результате анализа деятельности и потенциала предприятий этих холдингов, таким предприятием было признано общество.
Инспекция пришла к выводу, что факт проведения маркетинговых исследований и поиска потребителя услуг, осуществляемых обществом, опровергается наличием действий по поиску предприятия - изготовителя специальных средств, осуществляемых Министерством обороны.
Кроме того, согласно п. п. 1.1. Раздела 1 договора от 29.03.2010 N 113 ОАО "Авиаремонт" обязуется установить потребность заказчиков и заключить с ними, либо государственным посредником договоры на ремонт и поставку техники.
В то же время в п. 2 дополнительного соглашения от 29.03.2010 к договору поручения N 113 от 29.03.2010 указано, что общество (Доверитель) и ОАО Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (Заказчик), используя результаты выполненного ОАО "Авиаремонт" (Поверенным) поручения, напрямую, без участия ОАО "Авиаремонт", заключили между собой договор от 23.06.2010 N 335/31 ЗАТО-РСК МиГ-10, что противоречит условиям п. п. 1.1. договора и нарушает хронологию событий.
Согласно п. 5 указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручения N 113 от 29.03.2010 и вступает в силу с момента его подписания (т.е. с 29.03.2010).
Инспекция сделала выводы, что: при заключении договора поручения, сторонами заранее (29.03.2010) была определена дата заключения договора между обществом и "РСК МиГ" - 23.06.2010, оговорена сумма договора и сумма компенсации издержек и расходов, а также сумма вознаграждения (п. 3 дополнительного соглашения); договор поручения N 113 от 29.03.2010 и дополнительное соглашение к указанному договору содержат противоречивые и недостоверные данные, т.е. не оформлены в соответствии с законодательством РФ и обычаями делового оборота и не могут являться документами, подтверждающими расходы на маркетинговые исследования ОАО "Авиаремонт".
Ни один из предоставленных ОАО "31 ЗАТО" первичных документов не содержит информации о мероприятиях, проведенных в рамках маркетинговых исследований. При этом в соответствии с п. п. 2.3. раздела 2 договора поручения от 29.03.2010 N 113 ОАО "Авиаремонт" (Поверенный) обязан предоставлять обществу (Доверителю) отчет об исполнении поручения с приложением необходимых документов; а в соответствии с п. п. 2.4. раздела 2 договора поручения от 29.03.2010 Доверитель обязан выдавать Поверенному Задание на выполнение поручения, содержащие существенные и основные условия договоров, заключаемых от его имени.
Предоставленные обществом документы (договор, дополнительное соглашение, счет-фактура, акт выполненных работ) не содержат подробного перечня работ, не содержат расшифровки сумм и носят обезличенный характер. Так, в акте N 80 от 29.10.2010, счет-фактуре N 81 от 29.10.2010 в колонке "наименование работ, услуг" значится "Вознаграждение Поверенному по договору поручения N 113 от 29.03.2010 (Дополнительное соглашение N 2).
Отчет (или акт) по маркетинговому исследованию, который должен содержать подробную информацию о том, какую работу выполнил исполнитель, не представлен. Отсутствие подробного перечня работ не позволяет установить, что конкретно выполнено по договору на оказание маркетинговых услуг, определить географию маркетинговых исследований, а также установить, кем они проводились.
Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют идентифицировать виды произведенных работ. Также не представлены документы, подтверждающие применение результатов маркетинговых исследований (равно как и результаты исследований). Доказательства о том, что маркетинговые исследования были действительно проведены и использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода отсутствуют.
Таким образом, расходы на маркетинговые исследования документально не подтверждены.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество является дочерним зависимым обществом, входит в состав субхолдинга ОАО "Авиаремонт" холдинга ОАО "Оборонсервис", единственным акционером ОАО "Оборонсервис" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Оборонсервис" создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и является коммерческой организацией.
Основные направления работы ОАО "Оборонсервис" - управление деятельностью открытых акционерных обществ (субхолдингов): "Авиаремонт", "Спецремонт", "Ремвооружение", "Оборонстрой", "Агропром", "Оборонэнерго", "Военторг", "Красная звезда", "Славянка" и координация их взаимодействия в интересах Вооруженных сил РФ, государственных и иных заказчиков, включая иностранных.
Открытое акционерное общество "Авиаремонт" создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является коммерческой организацией.
Приоритетными направлениями деятельности ОАО "Авиаремонт" являются гарантийное и сервисное обслуживание, модернизация, ремонт и утилизация авиационной техники, техники обеспечения полетов авиации, вооружения и военной техники противовоздушной обороны в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в данной области.
Общество полностью подконтрольно и подотчетно ОАО "Авиаремонт", с 19.10.2010 ОАО "Авиаремонт" является держателем 100 процентов (минус одна, находящаяся в собственности Российской Федерации) акций общества.
Таким образом, ОАО "Авиаремонт" дважды является выгодоприобретателем: первый раз как единственный акционер ОАО "31 ЗАТО" при получении заказа, второй раз - как "поверенный" по договору поручения, получивший 6% от общей суммы сделки за маркетинговые исследования.
По мнению инспекции, расходы общества экономически не обоснованы, так как общество уплатило 2 639 154,96 руб. (в том числе НДС 18% - 402 582,96 руб.) своему единственному акционеру, при этом отсутствуют документы, подтверждающие проведение маркетинговых исследований и их результаты.
Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о несоответствии доводов инспекции Налоговому кодексу РФ.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В ходе проверки установлено, что в регистр прочих расходов за 2010 год включена сумма компенсации расходов услуг по маркетинговому исследованию ОАО "Авиаремонт" по договору поручения N 113 от 29.03.2010.
Согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам относятся затраты на текущее исследование конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В подтверждение права на отнесение на расходы стоимости маркетинговых исследований общество (Поверенный) представило договор N 113 от 29.03.2010,заключенный с ОАО "Авиаремонт" (Поверенный), на проведение маркетинговых исследований потребности заказчиков, в том числе иностранных, по ремонту и изготовлению вооружения и военной техники, СНО СП и нестандартного технологического оборудования; дополнительное соглашение N 2 от 29.03.2010 к договору поручения N 113 от 29.03.2010, по которому Доверитель обязуется перечислить Поверенному денежные средства в размере 6% от суммы договора от 23.06.2010 N 355/31, заключенного между ОАО "31 ЗАТО" и ЗАТО-РСК МиГ-10, что составляет 2 639 154,96 (в том числе НДС 18% - 402 582,96 руб.); акт N 80 от 29.10.2010, счет-фактуру N 81 от 29.10.2010, платежные поручения N 120 от 21.09.2010, N 70 от 26.03.2014.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит перечня документов, которые должны представляться в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют ей идентифицировать виды произведенных работ и что не представлены документы, подтверждающие применение результатов маркетинговых исследований (равно как и результаты исследований), в связи, с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг, поскольку невозможность инспекции установить объем оказанных услуг не является основанием для непринятия расходов по этим услугам документально подтвержденных иными документами.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по сути доводы инспекции об экономической необоснованности маркетинговых исследований сводятся к утверждению об их экономической нецелесообразности.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 ВАС РФ также указал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что при заключении договора поручения, сторонами заранее (29.03.2010) была определена дата заключения договора между обществом и "РСК МиГ" - 23.06.2010, оговорена сумма договора и сумма компенсации издержек и расходов, а также сумма вознаграждения (п. 3 дополнительного соглашения).
Как установлено в суде первой инстанции, при подписании дополнительного соглашения N 2 была допущена техническая ошибка в указании его даты. Фактически соглашение было заключено и подписано после заключения договора с "РСК МиГ".
Кроме того судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в тексте дополнительного соглашения указан договор от 23.06.2010, о точной дате заключения которого стороны не могли знать 29.03.2010.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ОАО "Авиаремонт" дважды является выгодоприобретателем: первый раз как единственный акционер ОАО "31 ЗАТО" при получении заказа, второй раз - как "поверенный" по договору поручения, получивший 6% от общей суммы сделки за маркетинговые исследования, поскольку ОАО "Авиаремонт" является держателем 100 процентов (минус одна, находящаяся в собственности Российской Федерации) акций общества с 19.10.2010, в то время как договор с ним общество заключило 23.06.2010.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что инспекция необоснованно по маркетинговому исследованию, проведенному ОАО "Авиаремонт", уменьшила убытки общества за 2010 года в сумме 2 236 572 руб., доначислила обществу, перенесшему убыток при исчислении налога в 2011 году, налог на прибыль в ФБ - в сумме 44 731,00 руб.; налога на прибыль в БС РФ - в сумме 402 583,00 руб., не приняла налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб., начисление пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.
Общество также оспаривает доначисление земельного налога в сумме 11 361 318 руб.; пени по земельному налогу - 2 710 288,17 руб., штрафа по земельному налогу - 93 040 рублей.
Как следует из материалов дела, инспекция считает, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:21808:21 с разрешенным использованием "для эксплуатации производственной территории ОАО "31 ЗАТО" не входят в состав земель ограниченных в обороте, поскольку, во первых, не находится в государственной или муниципальной собственности; во вторых, в 2010 году обществом выполнено государственных контрактов на общую сумму 5 736 343 руб., что составило всего 9% от общей суммы доходов (63 708 282,22 руб.), в 2011 году государственных контрактов выполнено на общую сумму 20 250 508 руб., или всего 12% от общей суммы доходов от реализации (168 501 439 руб.), коммерческие заказы составили 91% и 88%, соответственно.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы инспекции не соответствуют Налоговому кодексу РФ и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер 61:55:21808:21; категория земель: земли поселений; площадь: 176 975 кв. м; адрес (месторасположение): Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко 22; разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории ОАО "31 Завод авиационного технологического оборудования".
Налоговый орган считает, что обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования).
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Согласно Уставу заявителя ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования" осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; авиационной техники двойного назначения и гражданской авиации, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны.
Доводы налоговой инспекции о том, что вид разрешенного использования не связанный с обеспечением обороны, не может быть принят во внимание, поскольку деятельность общества связана с обороной и безопасностью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
При этом налоговым органом не оспаривается, что ранее спорный земельный участок был предоставлен государственному предприятию для размещения 31 завода авиационного технологического оборудования.
Из материалов дела следует, что общество создано путем преобразования ФГУП "31 ЗАТО" Министерства обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об ОАО "Оборонсервис" и является его правопреемником.
В соответствии с пунктом 4.1 Устава ОАО "31 ЗАТО" основными целями деятельности общества являются выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Минобороны России, органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, а также удовлетворение других общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.
Обществом представлены лицензии, подтверждающие осуществление деятельности, связанной с обеспечением обороны государства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" открытые акционерные общества, указанные в приложении N 2 (в том числе, ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования"), 100 процентов акций минус одна акция каждого из которых вносятся в уставный капитал ОАО "Авиаремонт", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях N 1 и 2.
Распоряжением Территориального управления по Ростовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.05.2007 N 743 р внесены в реестр федерального имущества в качестве объекта учета находящиеся в федеральной собственности акции ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования".
Таким образом, фактическим собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Кроме того общество в соответствии с государственными контрактами принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.
При этом законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
В данном случае к таким документам могут быть отнесены кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования (для размещения объектов обороны и безопасности); сведения об особом статусе завода (приказы Министра обороны Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 1359 и др.), сведения из Устава ОАО о целях и видах его деятельности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что в 2010 году обществом выполнено государственных контрактов на общую сумму 5 736 343 руб., что составило всего 9% от общей суммы доходов (63 708 282,22 руб.), в 2011 году государственных контрактов выполнено на общую сумму 20 250 508 руб., или всего 12% от общей суммы доходов от реализации (168 501 439 руб.), коммерческие заказы составили 91% и 88%, соответственно.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает в каком размере должна осуществляться деятельность, связанная с обеспечением обороны государства.
С учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 27, 93 Земельного Кодекса РФ, ст. 69, 137, 138, 142, п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ объект налогообложения ОАО "31 ЗАТО" - земельный участок, предназначенный для эксплуатации производственной территории предприятия, не может признаваться объектом налогообложения по земельному налогу, поскольку является ограниченным в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд и принадлежит государству.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю земельного налога за 2010 и 2011 годы.
Отклоняя доводы инспекции в указанной части судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 и от 28.06.2011 N 18260/10.
Кроме того, в рамках дела N А53-28417/2012, N А53-359/2013 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвердили незаконность решений МИФНС России N 13 по Ростовской области о доначислении земельного налога в отношении двух земельных участков ОАО "31 ЗАТО", занятых под столовую и профилакторий. Определением ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-14578/13 отказано МИФНС России N 13 по Ростовской области в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-1152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)