Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4043/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.
Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб инспекции и общества начато 11.09.2014 при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании 11.09.2014 приняли участие представители:
- общества - Музыченко П.В. (доверенность от 01.07.2014);
- инспекции - Назина О.Ю. (доверенность от 17.12.2013 N 03-15/20278).
По ходатайству налогоплательщика судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества и инспекции определением суда кассационной инстанции от 11.09.2014 отложено на 18.09.2014.
Судебное разбирательство возобновлено 18.09.2014 без применения средств видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности их применения.
В судебном заседании 18.09.2014 приняли участие представители:
- общества - Музыченко П.В. (доверенность от 01.07.2014);
- инспекции - Назина О.Ю. (доверенность от 17.12.2013 N 03-15/20278).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 844 057 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 408 624 руб.; излишнего возмещения из бюджета НДС в сумме 193 659 руб., неполного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7987 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 160 928 руб. 79 коп., по НДС - в сумме 976 015 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 1 089 268 руб.; начисления пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 638 руб. 16 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1597 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщик просил снизить размер начисленного по ст. 123 Кодекса штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда от 03.02.2014 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2011 г. в сумме 310 259 руб., начислении соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в сумме 62 051 руб. 80 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 67 328 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. - в сумме 402 753 руб. В отмененной части требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" (далее - общества "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами является необоснованным, поскольку инспекцией не представлен протокол допроса Агапова А.Б., составленный в соответствии с требованиями Кодекса; обществом представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов по НДС, подписанные со стороны обществ "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей лицами (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара); налоговым органом не опровергнуты факты реальности выполнения указанными контрагентами работ, оказания услуг и поставки обществу товара; судами не дана оценка факту приобретения налогоплательщиком у общества "Формат" строительных материалов; налогоплательщик не несет ответственность за отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств, материально-технической базы и персонала; у общества отсутствует реальная возможность для проверки указанных сведений о своих контрагентах; при заключении договоров с обществами "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности путем проверки сведений о надлежащей государственной регистрации указанных контрагентов в качестве юридических лиц, а также о лицах, имеющих право действовать от имени обществ "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир"; факты выполнения работ и оказания услуг, а также приобретения материалов у спорных контрагентов отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика; само по себе подписание первичных бухгалтерских документов лицами, не указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; заключения почерковедческих экспертиз от 14.11.2012 N 029/070-2012 и от 19.11.2012 N 032/070-2012 о подписании счетов-фактур от имени обществ "Комплект Строй" и "Альтаир" неустановленными лицами не содержат предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений и доказательств разъяснения экспертам последствий дачи заведомо ложных заключений, предусмотренных ст. 129 Кодекса; в протоколе осмотра помещения местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (правопреемник общества "Альтаир") отсутствуют подписи понятых.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 67 328 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 284 780 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), указывает на то, что согласно п. 1 ст. 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В связи с изложенным налоговый орган считает, что штрафы за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. и НДС за 4 квартал 2009 г. начислены им в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 113 Кодекса.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, налога на прибыль и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 27.02.2013 N 12-01-07/0162 и вынесено решение от 29.03.2013 N 12-01-07/72.
Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 4 408 624 руб., налог на прибыль в сумме 844 057 руб., НДФЛ в сумме 7987 руб., начислены соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 920 456 руб. 60 коп., налога на прибыль - в сумме 168 811 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ - в сумме 1597 руб. 40 коп., за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 03.09.2010 по 31.12.2010 - в сумме 163 101 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2013 N 16-15/05260 решение инспекции от 29.03.2013 N 12-01-07/72 утверждено.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с обществами "Комплект Строй", "Формат", "Альтаир", "Фиджи".
Общество, полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, установив фактическое использование налогоплательщиком в своей деятельности по обустройству нефтяных скважин крана КС-3575А (государственный номер С 296 СС 56), арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Ауро", сделал вывод о правомерном учете обществом затрат на аренду указанного крана в сумме 1 551 294 руб. 90 коп. в составе расходов по налогу на прибыль, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2011 г. в сумме 310 259 руб. и удовлетворил заявленные требования в этой части.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2 ст. 9 указанного Закона).
Судом апелляционной инстанции установлено, что у обществ "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ, оказанию услуг по аренде спецтехники, автоперевозкам, а также приобретению и реализации товарно-материальных ценностей; по банковским счетам данных контрагентов отсутствует движение денежных средств, связанное с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, спецтехники и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам и т.д.); согласно показаниям лиц, указанных в учредительных документах обществ "Комплект Строй", "Фиджи", "Альтаир" в качестве руководителей, они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеют, первичные бухгалтерские документы не подписывали, договоров с налогоплательщиком не заключали; общества "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; по требованию налогового органа указанные контрагенты не представили документы, касающиеся взаимоотношений с обществом; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие переписку с обществом "Комплект Строй" по вопросам согласования объема передаваемых субподрядчику и объектов работ, оформления пропусков, допусков в работе, прохождения инструктажа по технике безопасности и прочих обычных для подрядной деятельности вопросов, указывающих на реальность привлечения в качестве субподрядной организации общества "Комплект Строй"; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "Комплект Строй", полученные от заявителя денежные средства в течение 1 - 2 дней перечислены на расчетные счета организаций, с которых сняты наличными на прочие расходы и по чекам.
При заключении сделок с обществами "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность; налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора указанных обществ в качестве контрагентов, не представлены доказательства оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности; обществом не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов, путевые листы, заявки на оказание услуг; согласно информационной базе налоговых органов общество "Альтаир" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателям, обороты по реализации товаров, работ, услуг налогоплательщику не отражены; в соответствии с экспертными заключениями подписи на документах обществ "Комплект Строй", "Фиджи" выполнены неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы общества о том, что им доказана реальность хозяйственных операций с обществами "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир"; расходы по оплате товара, выполненных работ и оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами; при выборе контрагентов обществом проявлены должные осмотрительность и осторожность; в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционный суд, установив, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения (29.03.2013) истек установленный ст. 113 Кодекса трехлетний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2009 г., НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требования общества, признав недействительным оспариваемое решение инспекции о начислении обществу штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 67 328 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. - в сумме 402 753 руб.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.
Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В п. 15 Постановления N 57 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 Кодекса должен был уплатить налог на прибыль за 2009 г. не позднее 28.03.2010. Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 Кодекса признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. начинает течь с 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания 2010 г., в течение которого обществом было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.
Таким образом, установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. истекает 01.01.2014 и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности (29.03.2013) указанный срок инспекцией не был пропущен.
В силу п. 1 ст. 174 Кодекса уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.
Поскольку в силу п. 1 ст. 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога, срок давности привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. на момент вынесения оспариваемого решения не истек.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 67 328 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. - в сумме 284 780 руб. подлежит отмене, решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А47-4043/2013 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 29.03.2013 N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 67 328 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 284 780 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А47-4043/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 N Ф09-5713/14 ПО ДЕЛУ N А47-4043/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5713/14
Дело N А47-4043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4043/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.
Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб инспекции и общества начато 11.09.2014 при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании 11.09.2014 приняли участие представители:
- общества - Музыченко П.В. (доверенность от 01.07.2014);
- инспекции - Назина О.Ю. (доверенность от 17.12.2013 N 03-15/20278).
По ходатайству налогоплательщика судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества и инспекции определением суда кассационной инстанции от 11.09.2014 отложено на 18.09.2014.
Судебное разбирательство возобновлено 18.09.2014 без применения средств видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности их применения.
В судебном заседании 18.09.2014 приняли участие представители:
- общества - Музыченко П.В. (доверенность от 01.07.2014);
- инспекции - Назина О.Ю. (доверенность от 17.12.2013 N 03-15/20278).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 844 057 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 408 624 руб.; излишнего возмещения из бюджета НДС в сумме 193 659 руб., неполного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7987 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 160 928 руб. 79 коп., по НДС - в сумме 976 015 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 1 089 268 руб.; начисления пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 638 руб. 16 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1597 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщик просил снизить размер начисленного по ст. 123 Кодекса штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда от 03.02.2014 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2011 г. в сумме 310 259 руб., начислении соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в сумме 62 051 руб. 80 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 67 328 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. - в сумме 402 753 руб. В отмененной части требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" (далее - общества "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами является необоснованным, поскольку инспекцией не представлен протокол допроса Агапова А.Б., составленный в соответствии с требованиями Кодекса; обществом представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов по НДС, подписанные со стороны обществ "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей лицами (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара); налоговым органом не опровергнуты факты реальности выполнения указанными контрагентами работ, оказания услуг и поставки обществу товара; судами не дана оценка факту приобретения налогоплательщиком у общества "Формат" строительных материалов; налогоплательщик не несет ответственность за отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств, материально-технической базы и персонала; у общества отсутствует реальная возможность для проверки указанных сведений о своих контрагентах; при заключении договоров с обществами "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности путем проверки сведений о надлежащей государственной регистрации указанных контрагентов в качестве юридических лиц, а также о лицах, имеющих право действовать от имени обществ "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир"; факты выполнения работ и оказания услуг, а также приобретения материалов у спорных контрагентов отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика; само по себе подписание первичных бухгалтерских документов лицами, не указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; заключения почерковедческих экспертиз от 14.11.2012 N 029/070-2012 и от 19.11.2012 N 032/070-2012 о подписании счетов-фактур от имени обществ "Комплект Строй" и "Альтаир" неустановленными лицами не содержат предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений и доказательств разъяснения экспертам последствий дачи заведомо ложных заключений, предусмотренных ст. 129 Кодекса; в протоколе осмотра помещения местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (правопреемник общества "Альтаир") отсутствуют подписи понятых.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 67 328 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 284 780 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), указывает на то, что согласно п. 1 ст. 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В связи с изложенным налоговый орган считает, что штрафы за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. и НДС за 4 квартал 2009 г. начислены им в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 113 Кодекса.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, налога на прибыль и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 27.02.2013 N 12-01-07/0162 и вынесено решение от 29.03.2013 N 12-01-07/72.
Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 4 408 624 руб., налог на прибыль в сумме 844 057 руб., НДФЛ в сумме 7987 руб., начислены соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 920 456 руб. 60 коп., налога на прибыль - в сумме 168 811 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ - в сумме 1597 руб. 40 коп., за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 03.09.2010 по 31.12.2010 - в сумме 163 101 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2013 N 16-15/05260 решение инспекции от 29.03.2013 N 12-01-07/72 утверждено.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с обществами "Комплект Строй", "Формат", "Альтаир", "Фиджи".
Общество, полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, установив фактическое использование налогоплательщиком в своей деятельности по обустройству нефтяных скважин крана КС-3575А (государственный номер С 296 СС 56), арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Ауро", сделал вывод о правомерном учете обществом затрат на аренду указанного крана в сумме 1 551 294 руб. 90 коп. в составе расходов по налогу на прибыль, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2011 г. в сумме 310 259 руб. и удовлетворил заявленные требования в этой части.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2 ст. 9 указанного Закона).
Судом апелляционной инстанции установлено, что у обществ "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ, оказанию услуг по аренде спецтехники, автоперевозкам, а также приобретению и реализации товарно-материальных ценностей; по банковским счетам данных контрагентов отсутствует движение денежных средств, связанное с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, спецтехники и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам и т.д.); согласно показаниям лиц, указанных в учредительных документах обществ "Комплект Строй", "Фиджи", "Альтаир" в качестве руководителей, они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеют, первичные бухгалтерские документы не подписывали, договоров с налогоплательщиком не заключали; общества "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; по требованию налогового органа указанные контрагенты не представили документы, касающиеся взаимоотношений с обществом; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие переписку с обществом "Комплект Строй" по вопросам согласования объема передаваемых субподрядчику и объектов работ, оформления пропусков, допусков в работе, прохождения инструктажа по технике безопасности и прочих обычных для подрядной деятельности вопросов, указывающих на реальность привлечения в качестве субподрядной организации общества "Комплект Строй"; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "Комплект Строй", полученные от заявителя денежные средства в течение 1 - 2 дней перечислены на расчетные счета организаций, с которых сняты наличными на прочие расходы и по чекам.
При заключении сделок с обществами "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность; налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора указанных обществ в качестве контрагентов, не представлены доказательства оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности; обществом не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов, путевые листы, заявки на оказание услуг; согласно информационной базе налоговых органов общество "Альтаир" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателям, обороты по реализации товаров, работ, услуг налогоплательщику не отражены; в соответствии с экспертными заключениями подписи на документах обществ "Комплект Строй", "Фиджи" выполнены неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы общества о том, что им доказана реальность хозяйственных операций с обществами "Комплект Строй", "Формат", "Фиджи", "Альтаир"; расходы по оплате товара, выполненных работ и оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами; при выборе контрагентов обществом проявлены должные осмотрительность и осторожность; в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционный суд, установив, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения (29.03.2013) истек установленный ст. 113 Кодекса трехлетний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2009 г., НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требования общества, признав недействительным оспариваемое решение инспекции о начислении обществу штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 67 328 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. - в сумме 402 753 руб.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.
Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В п. 15 Постановления N 57 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 Кодекса должен был уплатить налог на прибыль за 2009 г. не позднее 28.03.2010. Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 Кодекса признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. начинает течь с 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания 2010 г., в течение которого обществом было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.
Таким образом, установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. истекает 01.01.2014 и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности (29.03.2013) указанный срок инспекцией не был пропущен.
В силу п. 1 ст. 174 Кодекса уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.
Поскольку в силу п. 1 ст. 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога, срок давности привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. на момент вынесения оспариваемого решения не истек.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 67 328 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. - в сумме 284 780 руб. подлежит отмене, решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А47-4043/2013 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 29.03.2013 N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 67 328 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 284 780 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А47-4043/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)