Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-2344/2015
на решение от 30.01.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-28186/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 2502028109, ОГРН 1022500531052, дата регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН, 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения N 8 от 18.03.2014,
при участии:
- от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС": Слюсарев Л.Л. по доверенности от 03.03.2014 сроком до 03.03.2016, паспорт, Крамаренко С.Ю. по доверенности от 03.03.2014 сроком до 03.03.2017, удостоверение;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Задорожин А.Н. по доверенности от 16.07.2014 N 15 сроком до 16.07.2015, удостоверение, Жемчугова И.А. по доверенности от 09.12.2014 N 29 сроком до 09.12.2015, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик", "общество", "ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция") от 18.03.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 256.032,20 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "НК РФ") за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12.789 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69.836 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - "НДС") в сумме 5.458.931 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 211.473 руб., пени по НДС в сумме 1.149.685 руб., с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ").
Решением от 30.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "ЭНЕРГОСЕВИС" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион". Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, ведущих к безусловной отмене оспариваемого решения.
Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ООО "ЭНЕРГОСЕВИС" требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.
Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.
Реальность выполненных работ документально подтверждена и налоговым органом не оспорена.
С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления спорных налогов.
Кроме того, начисление штрафов по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года произведено с пропуском трехлетнего срока давности, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 17.288 руб. подлежит отмене.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.04.2015 по 09.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в другом составе суда при участии представителей сторон.
Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 на основании статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.
Из материалов дела коллегией установлено.
Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.03.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 49.
В ходе проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрических аппаратов на основании свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-108-11122009, N 0090.02-2010-2502028109-С-108, N 0090.03-2009-2502028109-С-108, выданных Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Спец Строй Реконструкция", общество применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль, НДС.
ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" осуществляло электромонтажные работы в соответствии с договорами подряда, заключенными с различными организациями (ООО "САБМиллер РУС", ОАО "Бамстроймеханизация", ОАО "РЖД", ОАО "ДРСК", ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО "Стройинвест", ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" и другие).
Для выполнения данных работ заявитель привлекал субподрядные организации (ООО "Даль-Трейд", ООО "Ореон", ООО "Восток-Альянс", ООО "Торговая компания "Орион").
Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, актов выполненных работ по форме N КС-2) налогоплательщика по взаимоотношениям с субподрядчиками (ООО "Даль-Трейд", ООО "Ореон", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион"), пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также доначисления налога на прибыль за указанный налоговый период.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.03.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 7.260.460,43 руб., в том числе:
- - доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 5.776.994 руб. (из них: налог на прибыль в сумме 263.659 руб., НДС в сумме 5.513.335 руб.);
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в общей сумме 248.231 руб.;
- - начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 1.235.235,43 руб.
Не согласившись с правомерностью решения в части, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.06.2014 N 13-10/183 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 18.03.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части необоснованного доначисления НДС в размере 1.777 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 18.03.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 256.032,20 руб., штрафа в размере 12.789 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69.836 руб., НДС в сумме 5.458.931 руб., штрафа в размере 211.473 руб., пени по НДС в сумме 1.149.685 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в проверяемом периоде занималось выполнением подрядных работ на основании заключенных договоров:
- - от 30.11.2009 с ООО "САБМиллер РУС" на выполнение работ по выносу электрокабеля, устройству дренажа КЛ, реконструкции ЦРП ремонта потолка и освещения;
- - от 02.04.2012 N 033Ф412/42Дх с ООО "РН-Востокнефтепродукт" на выполнение работ по монтажу и наладке датчиков довзрывной концентрации резервуарного парка нефтебазы в п. Вольно-Надеждинское;
- - от 01.11.2011 N 26 с ОАО "ДРСК" на осуществление работ по объекту: монтаж КТП-250 кВА и строительство ВЛ 10 кВ;
- - от 29.08.2012 N 23 с ООО "Инком" на выполнение подрядных работ по монтажу внутриплощадочных сетей наружного освещения в комплексе очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод аэровокзального комплекса г. Владивосток;
- - от 16.07.2012 N 17 с ЗАО "Лигос" на выполнение подрядных работ по электроснабжению АЗК N 405 п. Кипарисово;
- - от 17.09.2012 N 24 с МКУ "Центр физической культуры и спорта г. Артема на подрядные работы по монтажу системы электроснабжения стадиона "Угольщик";
- - от 01.12.2010 N 73 с Администрацией Артемовского округа на проведение капитального ремонта ВЛ-6 кВ, РУ-6 кВ-ввод в ТП "КНС-5", от 01.12.2010 N 74 на проведение работ выключателя нагрузки РУ-6 кВ ТП 392, от 01.12.2010 N 75 на проведение капитального ремонта КЛ-6 кВ ТП 348;
- - от 17.11.2010 N 130 с ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" на выполнение ремонтных работ по внутреннему ремонту помещения здания монтажного участка N 5 в г. Артеме;
- - от 29.05.2012 N 03/20/12 с ОАО "Приморнефтепродукт" на выполнение работ по ремонту электроснабжения АСН-1 Владивостокской нефтебазы;
- - от 19.07.2012 N 15 с ОАО "Бамстроймеханизация" на выполнение работ по капитальному ремонту ТП 6/0,4 кВ N 1 жд-станции "Угольная";
- - от 11.10.2010 N 14/прим-10/565 с ОАО "Приморскуголь" на модернизацию освещения шагающего экскаватора ЭШ-10/70N 3;
- - от 14.12.2011 N НЮ 2770 с ОАО "РЖД" на осуществление капитального ремонта "Фидер 6 кВ N 13 ст. Угольная".
Для исполнения принятых на себя обязательств ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" привлекло для выполнения работ ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО "ТК "Орион".
Из представленных документов коллегией установлено, что ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" с ООО "Ореон" заключило договор от 05.06.2010 N 10 на оказание услуг экскаватора на сумму 330.000 руб., в связи с чем ООО "Ореон" выставлены счета-фактуры от 08.06.2010 N 61, от 17.06.2010 N 69, а также сторонами подписан акт оказания услуг.
На основании договора подряда от 01.03.2010 N 13, заключенного ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" с ООО "Даль-Трейд", последним выполнены изыскательные и инжиниринговые услуги по оформлению отвода земли для производства работ на объекте: "вынос электрокабеля 6 кВ. от парковки ООО "САБМилеер РУС" за территорию ООО "Кока Кола Эйч-Би-Си Евразия" первый этап. Подготовительные и изыскательные работы на трассе. Стоимость работ составила 1.600.000 руб. Работы субподряда сданы на основании акта выполненных работ и оплачены на основании выставленной в адрес ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" счета-фактуры от 30.03.2010 N 202.
Также для выполнения электротехнических работ, в частности по доставке и монтажу дополнительного оборудования при строительстве АЗС с. Новоникольск, склада ГСМ о.Русский, по подготовке и оформлению исполнительской документации и комплектации материалами при монтаже и ремонту электротехнического оборудования АЗС N 431, N 432, N 425, N 412, 409 В-НБВ с. Вольно-Надеждинское ООО "РН-Востокнефтепродукт", АЗС по ул. Днепровская г. Владивостока, по подготовке и комплектации оборудования для монтажа шагающего экскаватора ЭШ - 70-10, по подготовке и комплектации электрооборудования на объектах Артемовского городского округа, по проведению изыскательных и инжиниринговых работ по оформлению отвода земли для производства работ на объекте "вынос электрокабеля 6кВ от парковки ООО "СабМиллер Рус", по благоустройству территории под прокладку кабеля 6 кВ для ООО "САБМиллерРУС", по подготовке схемы временного электроснабжения склада АТП Нефтебазы и другим электротехническим работам ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в 2010-2012 годах были заключены договоры субподряда от 04.04.2010 N 20, 30.05.2010 N 22, 30.06.2010 N 23, от 10.07.2010 N 26, от 20.07.2010 N 28, от 01.08.2010 N 30, от 30.08.2010 N 32, от 01.10.2010 N 33, 01.11.2010 N 34, от 10.11.2010 N 36, от 01.12.2010 N 38, от 10.12.2010 N 41, от 02.06.2011 N 16, от 01.06.2011 N 14, от 20.04.2011 N 12, от 04.06.2011 N 17, от 01.08.2011 N 19. от 10.10.2011 N 23, от 20.11.2011 N 28, от 01.11.2011 N 26, от 10.11.2011 N 27, 06.02.2012 N 8, от 10.02.2012 N 9, от 15.05.2012 N 14, от 21.05.2012 N 15, от 25.05.2012 N 16, от 15.06.2012 N 21, от 10.04.2012 N 11, от 30.05.2012 N 17, от 05.06.2012 N 18, от 25.06.2012 N 24, от 03.07.2012 N 27, от 01.08.2012 N 30, от 11.06.2012 N 20, от 10.08.2012 N 32, от 02.07.2012 N 26, от 06.08.2012 N 31 с ООО "Восток-Альянс". Общая сумма выполненных работ составила 27.042.743 руб.
Кроме того, обществом для выполнения инжиниринговых работ по подготовке к строительным, электромонтажным и ремонтным работам на объектах АЗС ООО "РН-Востокнефтепродукт", ОАО "Приморнефтепродукт", ЗАО "Центрстрой", подготовительных строительных работ по оформлению исполнительной документации на объекте "Монтаж схемы электроснабжения ЖД станции Угольная", работ по ремонту кабельной трассы СКУД резервуарного парка Владивостокской нефтебазы, по подготовке и выполнению работ по монтажу электрооборудования на территории очистных сооружений аэропорта "Владивосток", работ по электроснабжению заключены договоры субподряда с ООО ТК "Орион" от 01.10.2012 N 18, от 22.10.2012 N 19А, от 05.12.2012 N 29А, от 24.10.2012 N 20А, от 30.10.2012 N 21А, от 05.11.2012 N 22А, от 03.12.2012 N 28А, от 30.11.2012 N 27А, от 20.11.2012 N 26А на общую сумму 6.000.000 руб. Работы субподрядчиком сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Для оплаты указанных работ ООО ТК "Орион" выставлены соответствующие счета-фактуры.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость выполненных работ, приобретенных материалов.
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион" обществом представлены договоры, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с вышеуказанными контрагентами, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ для ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находятся и никогда не находились.
Кроме того, по адресу регистрации ООО "Ореон" (г. Владивосток, ул. Сахарный ключ, 5-8) расположено заброшенное здание, огражденное воротами и обтянутое колючей проволокой.
ООО "Даль-Трейд" (г. Владивосток, Океанский проспект, 10 "А" - 207) и ООО ТК "Орион" (г. Владивосток, ул. Тобольская, 29-56) зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
Среднесписочная численность спорных организаций составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер, при этом денежные средства, перечисленные ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион" в течение нескольких дней обналичивались физическими лицами.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 04.10.2013 N 906/01-4, от 01.10.2013 N 907/01-4, от 01.10.2013 N 908/01-4, от 04.10.2013 N 906/01-4 подписи на представленных документах от имени руководителей ООО "Ореон" (Александровой В.А.), ООО "Даль-Трейд" (Плицева Р.Ю.), ООО "Восток-Альянс" (Шкарова С.С.), ООО ТК "Орион" (Сенниковой Т.Н.) выполнены не руководителями обществ, а не установленными лицами.
При этом, при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтено, что на основании правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов исполнить обязательства по выполнению субподрядных работ ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг по установке и ремонту электротехнического оборудования, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион", составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных налоговых вычетов.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" со своими контрагентами ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения электротехнических работ и поставке материалов.
Отклоняя довод ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 5.458.931 руб. по сделкам с ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион", а также начисление соответствующих пеней и штрафов, коллегия находит правомерным.
Между тем, при проверке понесенных обществом затрат по спорным сделкам и доначислении налога на прибыль организаций за проверяемый период налоговым органом был установлен факт реального выполнения работ, отраженных в договорах субподряда, заключенных с ООО "Даль-Трейд", с ООО "Восток-Альянс" (кроме договоров от 10.09.2012 N 21, от 01.11.2011 N 26), с ООО ТК "Орион", в связи с чем инспекция пришла к выводу о фактическом несении расходов заявителем, в связи с чем приняла данные затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Проверяя законность отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат общества в сумме 1.280.161 руб. по сделкам с ООО "Ореон", ООО "Восток-Альянс" (договоры от 01.11.2011 326, от 10.09.2012 N 21), налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы не выполнялись, в связи с чем оснований для учета и принятия данных расходов у инспекции не имеется.
Так, материалами дела не подтвержден факт предоставления ООО "Ореон" экскаватора для выполнения работ по выносу КЛ-6 кВ фидеров N 12, N 34 пс "Промузел"-ЦРП на сумму 330.000 руб. (в т.ч. НДС - 50.339 руб.), поскольку в представленных договоре, акте выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать модель экскаватора, его номер. При этом согласно полученным от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю сведений от 18.07.2013 N 22139ЭОД ООО "Ореон" не имело в собственности (аренде) специальной строительной техники.
Кроме того, в спорный период общество арендовало экскаватор марки "KOMATSU" (регистрационный номер ВК 9141) у Слюсарева Л.Л. (учредителя ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"). Именно экскаватор марки "KOMATSU" был указан в акте от 09.07.2010, как использованный при выполнении вышеуказанных работ по договору подряда от 30.11.2009, заключенному ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" с ООО "САБМиллер Рус".
С учетом изложенного, исключение из состава расходов затрат по сделке с ООО "Ореон" в сумме 279.661 (330.000-50.339) руб. и доначисление налога на прибыль организаций в размере 55.932 руб. является правомерным.
Кроме того, оценивая правомерность исключения затрат общества по договорам с ООО "Восток-Альянс" от 01.11.2011 N 26, от 10.09.2012 N 21, коллегия приходит к следующим выводам.
Работы, отраженные ООО "Восток-Альянс" в договоре от 01.11.2011 N 26, а именно: монтаж КТП-250 кВА и строительство ВЛ 10 кВ ТП объекта - СТ "Прометей" на сумму 566.400 руб. (в т.ч. НДС - 86.400 руб.), были сданы ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" заказчику ОАО "Дальневосточная распределительная компания" (договор от 05.05.2011 N 11-1465) еще 08.06.2011, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 08.06.2011 N 1.
Таким образом, заявитель привлек субподрядчика уже после выполнения спорных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности и об отсутствии деловой цели заключения сделки между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и ООО "Восток-Альянс".
Довод общества о том, что спорные работы были выполнены ООО "Восток-Альянс" в декабре 2011 года, а не как указано в акте приема-передачи 08.06.2011, коллегией отклоняется, как противоречащий документам, представленным ОАО "Дальневосточная распределительная компания", и пояснениям должностного лица заказчика Скарядина В.А. от 31.01.2014, ответственного за проведение строительно-монтажных работ.
По сделке ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" с ООО "Восток-Альянс" (договор от 10.09.2012 N 21) следует, что последнее взяло на себя обязательства по подготовке к ремонту, поверке, юстировке измерительного комплекса MPI - 510 и испытательного комплекса АИД - 60П "Вулкан". Стоимость работ определена сторонами в размере 614.190 руб. (в т.ч. НДС - 93.690 руб.).
Работы проводились в период с 10.09.2011 по 03.10.2011, что следует из представленных на проверку документов (счет-фактура N 0314 от 03.10.2011, акт оказанных услуг N 1 от 03.10.2011, справка о стоимости работ и затрат, акт приемки выполненных работ за октябрь 2011 года от 03.10.2011), подписанных не установленными лицами. Согласно данным технических паспортов, указанные измерительные приборы MPI-510 и АИД-60П представляют собой сложное устройство.
В паспорте измерительного прибора MPI-510 имеются копии свидетельств о поверках от 27.02.2012 и от 06.05.2013, проведенных метрологической службой ООО "СОНЭЛ", то есть значительно позже даты, указанной в представленных на проверку документах (с 10.09.2011 по 03.10.2011).
При этом, налогоплательщиком не представлены копии свидетельства о поверке, проведенной ООО "Восток-Альянс", гарантийных талонов и других документов (запрошенных налоговым органом в требовании N 1 от 14.08.2013), подтверждающих фактическое осуществление поверки, ремонта, юстировки измерительного комплекса MPI-510 и испытательного комплекса АИД-60П. Также отсутствуют документы, подтверждающие передачу оборудования контрагенту (ООО "Восток-Алъянс"), не имеющему деловой репутации в данной области, квалифицированных специалистов, обладающих специальными профессиональными знаниями.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии факта реального выполнения работ ООО "Восток-Альянс" по договорам от 01.11.2011 N 26 и от 10.09.2012 N 21 является правильным, в связи с чем инспекцией правомерно из состава расходов общества исключены затраты по спорным сделкам в сумме 1.000.500 руб. (520.500 + 480.000), а также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 200.100 руб. и соответствующие данной сумме налога пени и штрафные санкции.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества в размере 1.280.161 руб. (по сделкам с ООО "Восток-Альянс" от 01.11.2011 N 26 и от 10.09.2012 N 21, с ООО "Ореон") и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 5.458.931 руб. по фиктивным сделкам, заключенным с контрагентами: ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион".
Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль в общей сумме 256.032 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 5.458.931 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия признает обоснованным.
Доводы общества о том, что штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3.178 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 14.110 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) были начислены налогоплательщику за пределами срока привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Налоговым периодом по налогу на налогу на прибыль организаций признается календарный год (статья 285 НК РФ).
Срок уплаты налога за 2010 год до 28.03.2011 (статьи 287, 289 НК РФ), т.е. обязанность по уплате должна быть исполнена в налоговом периоде 2011 года, который оканчивается 31.12.2011.
Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума ВАС РФ и статьи 113 НК РФ началом течения срока давности для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций является 01.01.2012. Соответственно, трехлетний срок на привлечение к ответственности истекает 01.01.2015.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал. Согласно статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, НДС, исчисленный по итогам 4 квартала 2010 года, должен быть уплачен равными долями 20.01.2011, 20.02.2011 и 20.03.2011.
Соответственно, налоговым периодом, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты налога будет являться 1 квартал 2011 года, который оканчивается 31.03.2011, следовательно, срок привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года исчисляется с 01.04.2011 и оканчивается 01.04.2014.
Учитывая, что решение инспекции было принято 18.03.2014, то привлечение организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года является правомерным.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений срока давности привлечения к налоговой ответственности инспекцией не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-28186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 05АП-2344/2015 ПО ДЕЛУ N А51-28186/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 05АП-2344/2015
Дело N А51-28186/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-2344/2015
на решение от 30.01.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-28186/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 2502028109, ОГРН 1022500531052, дата регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН, 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения N 8 от 18.03.2014,
при участии:
- от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС": Слюсарев Л.Л. по доверенности от 03.03.2014 сроком до 03.03.2016, паспорт, Крамаренко С.Ю. по доверенности от 03.03.2014 сроком до 03.03.2017, удостоверение;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Задорожин А.Н. по доверенности от 16.07.2014 N 15 сроком до 16.07.2015, удостоверение, Жемчугова И.А. по доверенности от 09.12.2014 N 29 сроком до 09.12.2015, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик", "общество", "ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция") от 18.03.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 256.032,20 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "НК РФ") за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12.789 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69.836 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - "НДС") в сумме 5.458.931 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 211.473 руб., пени по НДС в сумме 1.149.685 руб., с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ").
Решением от 30.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "ЭНЕРГОСЕВИС" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион". Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, ведущих к безусловной отмене оспариваемого решения.
Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ООО "ЭНЕРГОСЕВИС" требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.
Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.
Реальность выполненных работ документально подтверждена и налоговым органом не оспорена.
С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления спорных налогов.
Кроме того, начисление штрафов по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года произведено с пропуском трехлетнего срока давности, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 17.288 руб. подлежит отмене.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.04.2015 по 09.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в другом составе суда при участии представителей сторон.
Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 на основании статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.
Из материалов дела коллегией установлено.
Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.03.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 49.
В ходе проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрических аппаратов на основании свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-108-11122009, N 0090.02-2010-2502028109-С-108, N 0090.03-2009-2502028109-С-108, выданных Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Спец Строй Реконструкция", общество применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль, НДС.
ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" осуществляло электромонтажные работы в соответствии с договорами подряда, заключенными с различными организациями (ООО "САБМиллер РУС", ОАО "Бамстроймеханизация", ОАО "РЖД", ОАО "ДРСК", ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО "Стройинвест", ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" и другие).
Для выполнения данных работ заявитель привлекал субподрядные организации (ООО "Даль-Трейд", ООО "Ореон", ООО "Восток-Альянс", ООО "Торговая компания "Орион").
Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, актов выполненных работ по форме N КС-2) налогоплательщика по взаимоотношениям с субподрядчиками (ООО "Даль-Трейд", ООО "Ореон", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион"), пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также доначисления налога на прибыль за указанный налоговый период.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.03.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 7.260.460,43 руб., в том числе:
- - доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 5.776.994 руб. (из них: налог на прибыль в сумме 263.659 руб., НДС в сумме 5.513.335 руб.);
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в общей сумме 248.231 руб.;
- - начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 1.235.235,43 руб.
Не согласившись с правомерностью решения в части, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.06.2014 N 13-10/183 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 18.03.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части необоснованного доначисления НДС в размере 1.777 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 18.03.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 256.032,20 руб., штрафа в размере 12.789 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69.836 руб., НДС в сумме 5.458.931 руб., штрафа в размере 211.473 руб., пени по НДС в сумме 1.149.685 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в проверяемом периоде занималось выполнением подрядных работ на основании заключенных договоров:
- - от 30.11.2009 с ООО "САБМиллер РУС" на выполнение работ по выносу электрокабеля, устройству дренажа КЛ, реконструкции ЦРП ремонта потолка и освещения;
- - от 02.04.2012 N 033Ф412/42Дх с ООО "РН-Востокнефтепродукт" на выполнение работ по монтажу и наладке датчиков довзрывной концентрации резервуарного парка нефтебазы в п. Вольно-Надеждинское;
- - от 01.11.2011 N 26 с ОАО "ДРСК" на осуществление работ по объекту: монтаж КТП-250 кВА и строительство ВЛ 10 кВ;
- - от 29.08.2012 N 23 с ООО "Инком" на выполнение подрядных работ по монтажу внутриплощадочных сетей наружного освещения в комплексе очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод аэровокзального комплекса г. Владивосток;
- - от 16.07.2012 N 17 с ЗАО "Лигос" на выполнение подрядных работ по электроснабжению АЗК N 405 п. Кипарисово;
- - от 17.09.2012 N 24 с МКУ "Центр физической культуры и спорта г. Артема на подрядные работы по монтажу системы электроснабжения стадиона "Угольщик";
- - от 01.12.2010 N 73 с Администрацией Артемовского округа на проведение капитального ремонта ВЛ-6 кВ, РУ-6 кВ-ввод в ТП "КНС-5", от 01.12.2010 N 74 на проведение работ выключателя нагрузки РУ-6 кВ ТП 392, от 01.12.2010 N 75 на проведение капитального ремонта КЛ-6 кВ ТП 348;
- - от 17.11.2010 N 130 с ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" на выполнение ремонтных работ по внутреннему ремонту помещения здания монтажного участка N 5 в г. Артеме;
- - от 29.05.2012 N 03/20/12 с ОАО "Приморнефтепродукт" на выполнение работ по ремонту электроснабжения АСН-1 Владивостокской нефтебазы;
- - от 19.07.2012 N 15 с ОАО "Бамстроймеханизация" на выполнение работ по капитальному ремонту ТП 6/0,4 кВ N 1 жд-станции "Угольная";
- - от 11.10.2010 N 14/прим-10/565 с ОАО "Приморскуголь" на модернизацию освещения шагающего экскаватора ЭШ-10/70N 3;
- - от 14.12.2011 N НЮ 2770 с ОАО "РЖД" на осуществление капитального ремонта "Фидер 6 кВ N 13 ст. Угольная".
Для исполнения принятых на себя обязательств ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" привлекло для выполнения работ ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО "ТК "Орион".
Из представленных документов коллегией установлено, что ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" с ООО "Ореон" заключило договор от 05.06.2010 N 10 на оказание услуг экскаватора на сумму 330.000 руб., в связи с чем ООО "Ореон" выставлены счета-фактуры от 08.06.2010 N 61, от 17.06.2010 N 69, а также сторонами подписан акт оказания услуг.
На основании договора подряда от 01.03.2010 N 13, заключенного ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" с ООО "Даль-Трейд", последним выполнены изыскательные и инжиниринговые услуги по оформлению отвода земли для производства работ на объекте: "вынос электрокабеля 6 кВ. от парковки ООО "САБМилеер РУС" за территорию ООО "Кока Кола Эйч-Би-Си Евразия" первый этап. Подготовительные и изыскательные работы на трассе. Стоимость работ составила 1.600.000 руб. Работы субподряда сданы на основании акта выполненных работ и оплачены на основании выставленной в адрес ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" счета-фактуры от 30.03.2010 N 202.
Также для выполнения электротехнических работ, в частности по доставке и монтажу дополнительного оборудования при строительстве АЗС с. Новоникольск, склада ГСМ о.Русский, по подготовке и оформлению исполнительской документации и комплектации материалами при монтаже и ремонту электротехнического оборудования АЗС N 431, N 432, N 425, N 412, 409 В-НБВ с. Вольно-Надеждинское ООО "РН-Востокнефтепродукт", АЗС по ул. Днепровская г. Владивостока, по подготовке и комплектации оборудования для монтажа шагающего экскаватора ЭШ - 70-10, по подготовке и комплектации электрооборудования на объектах Артемовского городского округа, по проведению изыскательных и инжиниринговых работ по оформлению отвода земли для производства работ на объекте "вынос электрокабеля 6кВ от парковки ООО "СабМиллер Рус", по благоустройству территории под прокладку кабеля 6 кВ для ООО "САБМиллерРУС", по подготовке схемы временного электроснабжения склада АТП Нефтебазы и другим электротехническим работам ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в 2010-2012 годах были заключены договоры субподряда от 04.04.2010 N 20, 30.05.2010 N 22, 30.06.2010 N 23, от 10.07.2010 N 26, от 20.07.2010 N 28, от 01.08.2010 N 30, от 30.08.2010 N 32, от 01.10.2010 N 33, 01.11.2010 N 34, от 10.11.2010 N 36, от 01.12.2010 N 38, от 10.12.2010 N 41, от 02.06.2011 N 16, от 01.06.2011 N 14, от 20.04.2011 N 12, от 04.06.2011 N 17, от 01.08.2011 N 19. от 10.10.2011 N 23, от 20.11.2011 N 28, от 01.11.2011 N 26, от 10.11.2011 N 27, 06.02.2012 N 8, от 10.02.2012 N 9, от 15.05.2012 N 14, от 21.05.2012 N 15, от 25.05.2012 N 16, от 15.06.2012 N 21, от 10.04.2012 N 11, от 30.05.2012 N 17, от 05.06.2012 N 18, от 25.06.2012 N 24, от 03.07.2012 N 27, от 01.08.2012 N 30, от 11.06.2012 N 20, от 10.08.2012 N 32, от 02.07.2012 N 26, от 06.08.2012 N 31 с ООО "Восток-Альянс". Общая сумма выполненных работ составила 27.042.743 руб.
Кроме того, обществом для выполнения инжиниринговых работ по подготовке к строительным, электромонтажным и ремонтным работам на объектах АЗС ООО "РН-Востокнефтепродукт", ОАО "Приморнефтепродукт", ЗАО "Центрстрой", подготовительных строительных работ по оформлению исполнительной документации на объекте "Монтаж схемы электроснабжения ЖД станции Угольная", работ по ремонту кабельной трассы СКУД резервуарного парка Владивостокской нефтебазы, по подготовке и выполнению работ по монтажу электрооборудования на территории очистных сооружений аэропорта "Владивосток", работ по электроснабжению заключены договоры субподряда с ООО ТК "Орион" от 01.10.2012 N 18, от 22.10.2012 N 19А, от 05.12.2012 N 29А, от 24.10.2012 N 20А, от 30.10.2012 N 21А, от 05.11.2012 N 22А, от 03.12.2012 N 28А, от 30.11.2012 N 27А, от 20.11.2012 N 26А на общую сумму 6.000.000 руб. Работы субподрядчиком сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Для оплаты указанных работ ООО ТК "Орион" выставлены соответствующие счета-фактуры.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость выполненных работ, приобретенных материалов.
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион" обществом представлены договоры, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с вышеуказанными контрагентами, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ для ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находятся и никогда не находились.
Кроме того, по адресу регистрации ООО "Ореон" (г. Владивосток, ул. Сахарный ключ, 5-8) расположено заброшенное здание, огражденное воротами и обтянутое колючей проволокой.
ООО "Даль-Трейд" (г. Владивосток, Океанский проспект, 10 "А" - 207) и ООО ТК "Орион" (г. Владивосток, ул. Тобольская, 29-56) зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
Среднесписочная численность спорных организаций составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер, при этом денежные средства, перечисленные ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион" в течение нескольких дней обналичивались физическими лицами.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 04.10.2013 N 906/01-4, от 01.10.2013 N 907/01-4, от 01.10.2013 N 908/01-4, от 04.10.2013 N 906/01-4 подписи на представленных документах от имени руководителей ООО "Ореон" (Александровой В.А.), ООО "Даль-Трейд" (Плицева Р.Ю.), ООО "Восток-Альянс" (Шкарова С.С.), ООО ТК "Орион" (Сенниковой Т.Н.) выполнены не руководителями обществ, а не установленными лицами.
При этом, при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтено, что на основании правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов исполнить обязательства по выполнению субподрядных работ ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг по установке и ремонту электротехнического оборудования, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион", составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных налоговых вычетов.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" со своими контрагентами ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения электротехнических работ и поставке материалов.
Отклоняя довод ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 5.458.931 руб. по сделкам с ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион", а также начисление соответствующих пеней и штрафов, коллегия находит правомерным.
Между тем, при проверке понесенных обществом затрат по спорным сделкам и доначислении налога на прибыль организаций за проверяемый период налоговым органом был установлен факт реального выполнения работ, отраженных в договорах субподряда, заключенных с ООО "Даль-Трейд", с ООО "Восток-Альянс" (кроме договоров от 10.09.2012 N 21, от 01.11.2011 N 26), с ООО ТК "Орион", в связи с чем инспекция пришла к выводу о фактическом несении расходов заявителем, в связи с чем приняла данные затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Проверяя законность отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат общества в сумме 1.280.161 руб. по сделкам с ООО "Ореон", ООО "Восток-Альянс" (договоры от 01.11.2011 326, от 10.09.2012 N 21), налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы не выполнялись, в связи с чем оснований для учета и принятия данных расходов у инспекции не имеется.
Так, материалами дела не подтвержден факт предоставления ООО "Ореон" экскаватора для выполнения работ по выносу КЛ-6 кВ фидеров N 12, N 34 пс "Промузел"-ЦРП на сумму 330.000 руб. (в т.ч. НДС - 50.339 руб.), поскольку в представленных договоре, акте выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать модель экскаватора, его номер. При этом согласно полученным от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю сведений от 18.07.2013 N 22139ЭОД ООО "Ореон" не имело в собственности (аренде) специальной строительной техники.
Кроме того, в спорный период общество арендовало экскаватор марки "KOMATSU" (регистрационный номер ВК 9141) у Слюсарева Л.Л. (учредителя ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"). Именно экскаватор марки "KOMATSU" был указан в акте от 09.07.2010, как использованный при выполнении вышеуказанных работ по договору подряда от 30.11.2009, заключенному ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" с ООО "САБМиллер Рус".
С учетом изложенного, исключение из состава расходов затрат по сделке с ООО "Ореон" в сумме 279.661 (330.000-50.339) руб. и доначисление налога на прибыль организаций в размере 55.932 руб. является правомерным.
Кроме того, оценивая правомерность исключения затрат общества по договорам с ООО "Восток-Альянс" от 01.11.2011 N 26, от 10.09.2012 N 21, коллегия приходит к следующим выводам.
Работы, отраженные ООО "Восток-Альянс" в договоре от 01.11.2011 N 26, а именно: монтаж КТП-250 кВА и строительство ВЛ 10 кВ ТП объекта - СТ "Прометей" на сумму 566.400 руб. (в т.ч. НДС - 86.400 руб.), были сданы ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" заказчику ОАО "Дальневосточная распределительная компания" (договор от 05.05.2011 N 11-1465) еще 08.06.2011, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 08.06.2011 N 1.
Таким образом, заявитель привлек субподрядчика уже после выполнения спорных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности и об отсутствии деловой цели заключения сделки между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и ООО "Восток-Альянс".
Довод общества о том, что спорные работы были выполнены ООО "Восток-Альянс" в декабре 2011 года, а не как указано в акте приема-передачи 08.06.2011, коллегией отклоняется, как противоречащий документам, представленным ОАО "Дальневосточная распределительная компания", и пояснениям должностного лица заказчика Скарядина В.А. от 31.01.2014, ответственного за проведение строительно-монтажных работ.
По сделке ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" с ООО "Восток-Альянс" (договор от 10.09.2012 N 21) следует, что последнее взяло на себя обязательства по подготовке к ремонту, поверке, юстировке измерительного комплекса MPI - 510 и испытательного комплекса АИД - 60П "Вулкан". Стоимость работ определена сторонами в размере 614.190 руб. (в т.ч. НДС - 93.690 руб.).
Работы проводились в период с 10.09.2011 по 03.10.2011, что следует из представленных на проверку документов (счет-фактура N 0314 от 03.10.2011, акт оказанных услуг N 1 от 03.10.2011, справка о стоимости работ и затрат, акт приемки выполненных работ за октябрь 2011 года от 03.10.2011), подписанных не установленными лицами. Согласно данным технических паспортов, указанные измерительные приборы MPI-510 и АИД-60П представляют собой сложное устройство.
В паспорте измерительного прибора MPI-510 имеются копии свидетельств о поверках от 27.02.2012 и от 06.05.2013, проведенных метрологической службой ООО "СОНЭЛ", то есть значительно позже даты, указанной в представленных на проверку документах (с 10.09.2011 по 03.10.2011).
При этом, налогоплательщиком не представлены копии свидетельства о поверке, проведенной ООО "Восток-Альянс", гарантийных талонов и других документов (запрошенных налоговым органом в требовании N 1 от 14.08.2013), подтверждающих фактическое осуществление поверки, ремонта, юстировки измерительного комплекса MPI-510 и испытательного комплекса АИД-60П. Также отсутствуют документы, подтверждающие передачу оборудования контрагенту (ООО "Восток-Алъянс"), не имеющему деловой репутации в данной области, квалифицированных специалистов, обладающих специальными профессиональными знаниями.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии факта реального выполнения работ ООО "Восток-Альянс" по договорам от 01.11.2011 N 26 и от 10.09.2012 N 21 является правильным, в связи с чем инспекцией правомерно из состава расходов общества исключены затраты по спорным сделкам в сумме 1.000.500 руб. (520.500 + 480.000), а также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 200.100 руб. и соответствующие данной сумме налога пени и штрафные санкции.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества в размере 1.280.161 руб. (по сделкам с ООО "Восток-Альянс" от 01.11.2011 N 26 и от 10.09.2012 N 21, с ООО "Ореон") и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 5.458.931 руб. по фиктивным сделкам, заключенным с контрагентами: ООО "Ореон", ООО "Даль-Трейд", ООО "Восток-Альянс", ООО ТК "Орион".
Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль в общей сумме 256.032 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 5.458.931 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия признает обоснованным.
Доводы общества о том, что штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3.178 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 14.110 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) были начислены налогоплательщику за пределами срока привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Налоговым периодом по налогу на налогу на прибыль организаций признается календарный год (статья 285 НК РФ).
Срок уплаты налога за 2010 год до 28.03.2011 (статьи 287, 289 НК РФ), т.е. обязанность по уплате должна быть исполнена в налоговом периоде 2011 года, который оканчивается 31.12.2011.
Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума ВАС РФ и статьи 113 НК РФ началом течения срока давности для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций является 01.01.2012. Соответственно, трехлетний срок на привлечение к ответственности истекает 01.01.2015.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал. Согласно статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, НДС, исчисленный по итогам 4 квартала 2010 года, должен быть уплачен равными долями 20.01.2011, 20.02.2011 и 20.03.2011.
Соответственно, налоговым периодом, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты налога будет являться 1 квартал 2011 года, который оканчивается 31.03.2011, следовательно, срок привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года исчисляется с 01.04.2011 и оканчивается 01.04.2014.
Учитывая, что решение инспекции было принято 18.03.2014, то привлечение организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года является правомерным.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений срока давности привлечения к налоговой ответственности инспекцией не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-28186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)