Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Соболев С.С., дов. от 14.05.2014, Селезнев С.С., дов. от 13.05.2014,
от ответчика Коробкин А.В., дов. от 20.08.2014,
рассмотрев 03.09.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 12.02.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 28.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Дюкос"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дюкос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 680 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 12.02.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 28.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы Инспекции несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просили оставить решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Дюкос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.12 N 764 (т. 4, л.д. 22-74).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт, заместителем начальника Инспекции принято решение N 680 от 29.12.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-51) согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 433 995 руб., начислены пени по НДС в размере 2 755 062 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 169 975 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Вирто" и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Общество, не согласившись с принятым решением обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве 04.03.2013 вынесено решение N 21-19/021123 об оставлении решения Инспекции от 29.12.2012 N 680 без изменения (т. 1. л.д. 52-57).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", и признали необоснованными и несостоятельными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО "Вирто".
При этом, суды исходили из того, что все хозяйственные операции Общества со спорным контрагентом подтверждены первичными документами, составленными в полном соответствии с действующим законодательством, заявителем понесены реальные затраты на приобретение нефтепродуктов у ООО "Вирто", что подтверждается платежными поручениями по оплате за нефтепродукты, полученные и оприходованные на складе, и реализованные в дальнейшем покупателю, что подтверждается карточками счетов 60, 62, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями контрагента об оплате реализованного товара и выписками из лицевого счета.
Кроме того, отклоняя доводы Инспекции, суды установили, что счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; договор поставки между ООО "Дюкос" и ООО "Вирто" от 21.12.2010 N 21/12-10; спецификации на к договору приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих расходы при расчете налога на прибыль и в ходе проведения налоговой проверки нарушений в отношении налога на прибыль Инспекцией не установлено.
Признавая неправомерными и необоснованными выводы Инспекции о недостоверности представленных Обществом первичных документов, указывая на то, что они подписаны не тем лицом, от имени которого выполнена подпись (Борисов Д.И.), ссылаясь на показания данного лица, суды, с учетом совокупности представленных в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что к показаниям Борисова Д.И. следует отнестись критически, поскольку он трижды менял свои показания, а также им представлено письменное заявление с указанием на неправомерные действия налогового органа.
Вместе с тем, суды признали доказанным факт реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате правоотношений с спорным контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества по отношению к спорному контрагенту налоговым органом не представлено, при этом судами установлено проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судебные инстанции правомерно указали на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения покупателем (заявителем) налогового вычета, действующим законодательством возложена на продавца, в связи с чем неправомерным является вывод Инспекции о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах при отсутствии доказательств осведомленности Общества о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Установив недоказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорным контрагентом, а также учитывая представление Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях подтверждения применения налоговых вычетов по НДС, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 НК РФ признали решение Инспекции от 29.12.2012 N 680 недействительным, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102662/13 и постановление от 28.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 N Ф05-9663/14 ПО ДЕЛУ N А40-102662/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-102662/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Соболев С.С., дов. от 14.05.2014, Селезнев С.С., дов. от 13.05.2014,
от ответчика Коробкин А.В., дов. от 20.08.2014,
рассмотрев 03.09.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 12.02.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 28.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Дюкос"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дюкос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 680 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 12.02.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 28.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы Инспекции несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просили оставить решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Дюкос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.12 N 764 (т. 4, л.д. 22-74).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт, заместителем начальника Инспекции принято решение N 680 от 29.12.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-51) согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 433 995 руб., начислены пени по НДС в размере 2 755 062 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 169 975 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Вирто" и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Общество, не согласившись с принятым решением обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве 04.03.2013 вынесено решение N 21-19/021123 об оставлении решения Инспекции от 29.12.2012 N 680 без изменения (т. 1. л.д. 52-57).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", и признали необоснованными и несостоятельными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО "Вирто".
При этом, суды исходили из того, что все хозяйственные операции Общества со спорным контрагентом подтверждены первичными документами, составленными в полном соответствии с действующим законодательством, заявителем понесены реальные затраты на приобретение нефтепродуктов у ООО "Вирто", что подтверждается платежными поручениями по оплате за нефтепродукты, полученные и оприходованные на складе, и реализованные в дальнейшем покупателю, что подтверждается карточками счетов 60, 62, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями контрагента об оплате реализованного товара и выписками из лицевого счета.
Кроме того, отклоняя доводы Инспекции, суды установили, что счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; договор поставки между ООО "Дюкос" и ООО "Вирто" от 21.12.2010 N 21/12-10; спецификации на к договору приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих расходы при расчете налога на прибыль и в ходе проведения налоговой проверки нарушений в отношении налога на прибыль Инспекцией не установлено.
Признавая неправомерными и необоснованными выводы Инспекции о недостоверности представленных Обществом первичных документов, указывая на то, что они подписаны не тем лицом, от имени которого выполнена подпись (Борисов Д.И.), ссылаясь на показания данного лица, суды, с учетом совокупности представленных в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что к показаниям Борисова Д.И. следует отнестись критически, поскольку он трижды менял свои показания, а также им представлено письменное заявление с указанием на неправомерные действия налогового органа.
Вместе с тем, суды признали доказанным факт реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате правоотношений с спорным контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества по отношению к спорному контрагенту налоговым органом не представлено, при этом судами установлено проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судебные инстанции правомерно указали на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения покупателем (заявителем) налогового вычета, действующим законодательством возложена на продавца, в связи с чем неправомерным является вывод Инспекции о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах при отсутствии доказательств осведомленности Общества о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Установив недоказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорным контрагентом, а также учитывая представление Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях подтверждения применения налоговых вычетов по НДС, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 НК РФ признали решение Инспекции от 29.12.2012 N 680 недействительным, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102662/13 и постановление от 28.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)