Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Жильцов А.С. - представитель по доверенности,
После перерыва - не явился (извещен надлежаще),
От ответчика - Мартемьянов С.В. - ведущий специалист юридического отдела,
После перерыва - Мартемьянов С.В. - ведущий специалист юридического отдела.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-20 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 г. по делу А55-18216/2006, (Судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО "Средневолжстрой", Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании недействительным решения от 03.11.2006 г. N 231/13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжстрой" (далее - Общество. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области от 03.11.2006 г. N 231/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления штрафа на не полностью уплаченный налог на прибыль за 2005 год в сумме 470 521 руб., по НДС в сумме 614 818 руб.; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 904 751 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 203 817 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 2 352 603 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 201 778 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 г. заявление удовлетворено полностью. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения в оспариваемой части незаконным. При этом суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем без учета расходов Общества.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, предусмотренное п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ является правом налогового органа, а не его обязанностью, в связи с чем исключение из состава затрат сумм расходов, экономическая обоснованность которых не подтверждена документально, и исчисление налога с увеличенной налоговой базы правомерно.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Средневолжстрой" в судебном заседании просил решение суда от 12.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 апреля 2007 года до 11 час.30 мин. 20 апреля 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.10.2006 г. N 3810 (л.д. 39-70) и вынесено решение N 231/13 от 03.11.2006 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 614 818 руб. и налога на прибыль в размере 470 521 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 904 751 руб., начислены пени по НДС в размере 1 203 817 руб.; налог на прибыль в сумме 2 352 603 руб., пени в сумме 201 778 руб. (т. 1 л.д. 8-35).
Основанием для принятия указанного решения явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих правильность исчисления Обществом налогов, поскольку налогоплательщиком требование налогового органа от 22.05.2006 года (т. 1 л.д. 71) о предоставлении документов за проверяемый период для проверки выполнено не было, в связи с чем, был применен расчетный метод.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2003-2005 гг. В ходе проверки Обществом по причинам, от него не зависящим, не были представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета.
Общество письмом N 81 от 22.05.2006 года, подтвержденным справкой ОГПН г. Сызрани N 62 от 19.05.2006 года, актом передачи бухгалтерских документов МРО ОРЧ КМ по НП, протоколом выемки, сообщило налоговому органу о невозможности представления документов в связи их утратой в результате пожара (т. 1 л.д. 72-78).
В связи с непредставлением документов налоговым органом был применен расчетный метод, основанный на данных, полученных ответах по запросам инспекции поставщиков Общества и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур за период с 2004 года по 2005 год, копий книг покупок и продаж за 2005 год, платежных документов, полученных от банка.
Сумма недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость определена инспекцией исходя из полученных в ходе встречных проверок иных налогоплательщиков документов, представленных заявителем книг покупок и продаж без учета отраженных в них расходов, так как заявитель не смог восстановить утраченные им документы, подтверждающие расходную часть.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.
Согласно п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Определение расчетным путем сумм налога на прибыль налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, должно производиться на основании данных о доходах и расходах.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Налоговый орган при проведении проверки определял суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, книги покупок, журналов выставленных счетов-фактур, что законом не предусмотрено.
При исчислении налога на добавленную стоимость в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетах не применялись налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах суд считает, что начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и привлечение к налоговой ответственности произведено незаконно.
Материалами дела установлено, что у Общества отсутствовали документы, необходимые для подтверждения хозяйственной деятельности предприятия, в связи с их утратой в результате пожара. Поэтому во время проверки налогоплательщик не мог представить по требованию налогового органа документы хозяйственной деятельности за проверяемый период.
Налоговым органом не учитывались также данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что противоречит требованиям п. 7 ст. 31 Кодекса, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечивает достоверность определения размера подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, что может повлечь и влечет ущемление как публичных интересов, так и прав и интересов налогоплательщика. Данный вывод основан на требованиях налогового законодательства и подробно исследованных материалах дела.
Кроме того, суд полагает, что оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ. В решении не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, повлекшие занижение налоговой базы или неправильное исчисление налогов. Непредставление налогоплательщиком документов само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства того, что им допущены нарушения при определении налоговой базы либо при исчислении налогов.
Непредставление документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. Однако в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о привлечении Общества к данному виду ответственности. Следовательно, довод налогового органа о том, что из-за непредставления первичных документов следует занижение (неуплата) налога, является несостоятельным и привлечение Общества к ответственности в виде штрафа на основании указанных норм необоснованно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и несоответствие оспариваемого решения налогового органа нормам закона.
Довод налогового органа о возможности определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках только при полном отсутствии учета доходов и расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа незаконным в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 12.02.2007 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 года по делу N А55-18216/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 11АП-1044/2007 ПО ДЕЛУ N А55-18216/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А55-18216/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Жильцов А.С. - представитель по доверенности,
После перерыва - не явился (извещен надлежаще),
От ответчика - Мартемьянов С.В. - ведущий специалист юридического отдела,
После перерыва - Мартемьянов С.В. - ведущий специалист юридического отдела.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-20 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 г. по делу А55-18216/2006, (Судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО "Средневолжстрой", Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании недействительным решения от 03.11.2006 г. N 231/13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжстрой" (далее - Общество. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области от 03.11.2006 г. N 231/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления штрафа на не полностью уплаченный налог на прибыль за 2005 год в сумме 470 521 руб., по НДС в сумме 614 818 руб.; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 904 751 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 203 817 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 2 352 603 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 201 778 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 г. заявление удовлетворено полностью. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения в оспариваемой части незаконным. При этом суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем без учета расходов Общества.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, предусмотренное п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ является правом налогового органа, а не его обязанностью, в связи с чем исключение из состава затрат сумм расходов, экономическая обоснованность которых не подтверждена документально, и исчисление налога с увеличенной налоговой базы правомерно.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Средневолжстрой" в судебном заседании просил решение суда от 12.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 апреля 2007 года до 11 час.30 мин. 20 апреля 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.10.2006 г. N 3810 (л.д. 39-70) и вынесено решение N 231/13 от 03.11.2006 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 614 818 руб. и налога на прибыль в размере 470 521 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 904 751 руб., начислены пени по НДС в размере 1 203 817 руб.; налог на прибыль в сумме 2 352 603 руб., пени в сумме 201 778 руб. (т. 1 л.д. 8-35).
Основанием для принятия указанного решения явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих правильность исчисления Обществом налогов, поскольку налогоплательщиком требование налогового органа от 22.05.2006 года (т. 1 л.д. 71) о предоставлении документов за проверяемый период для проверки выполнено не было, в связи с чем, был применен расчетный метод.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2003-2005 гг. В ходе проверки Обществом по причинам, от него не зависящим, не были представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета.
Общество письмом N 81 от 22.05.2006 года, подтвержденным справкой ОГПН г. Сызрани N 62 от 19.05.2006 года, актом передачи бухгалтерских документов МРО ОРЧ КМ по НП, протоколом выемки, сообщило налоговому органу о невозможности представления документов в связи их утратой в результате пожара (т. 1 л.д. 72-78).
В связи с непредставлением документов налоговым органом был применен расчетный метод, основанный на данных, полученных ответах по запросам инспекции поставщиков Общества и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур за период с 2004 года по 2005 год, копий книг покупок и продаж за 2005 год, платежных документов, полученных от банка.
Сумма недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость определена инспекцией исходя из полученных в ходе встречных проверок иных налогоплательщиков документов, представленных заявителем книг покупок и продаж без учета отраженных в них расходов, так как заявитель не смог восстановить утраченные им документы, подтверждающие расходную часть.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.
Согласно п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Определение расчетным путем сумм налога на прибыль налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, должно производиться на основании данных о доходах и расходах.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Налоговый орган при проведении проверки определял суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, книги покупок, журналов выставленных счетов-фактур, что законом не предусмотрено.
При исчислении налога на добавленную стоимость в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетах не применялись налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах суд считает, что начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и привлечение к налоговой ответственности произведено незаконно.
Материалами дела установлено, что у Общества отсутствовали документы, необходимые для подтверждения хозяйственной деятельности предприятия, в связи с их утратой в результате пожара. Поэтому во время проверки налогоплательщик не мог представить по требованию налогового органа документы хозяйственной деятельности за проверяемый период.
Налоговым органом не учитывались также данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что противоречит требованиям п. 7 ст. 31 Кодекса, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечивает достоверность определения размера подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, что может повлечь и влечет ущемление как публичных интересов, так и прав и интересов налогоплательщика. Данный вывод основан на требованиях налогового законодательства и подробно исследованных материалах дела.
Кроме того, суд полагает, что оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ. В решении не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, повлекшие занижение налоговой базы или неправильное исчисление налогов. Непредставление налогоплательщиком документов само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства того, что им допущены нарушения при определении налоговой базы либо при исчислении налогов.
Непредставление документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. Однако в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о привлечении Общества к данному виду ответственности. Следовательно, довод налогового органа о том, что из-за непредставления первичных документов следует занижение (неуплата) налога, является несостоятельным и привлечение Общества к ответственности в виде штрафа на основании указанных норм необоснованно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и несоответствие оспариваемого решения налогового органа нормам закона.
Довод налогового органа о возможности определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках только при полном отсутствии учета доходов и расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа незаконным в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 12.02.2007 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 года по делу N А55-18216/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)