Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу N А14-6063/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1073668002572, ИНН 3666148534) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-дилер",
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Иноземцевой Н.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 01.10.2014 N 5-08; Небольсиной С.С., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 01.10.2014 N 05-08;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ПРЕМИУМ": Крюковой М.А., представителя по доверенности от 14.04.2014;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представители не явились, надлежаще извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-дилер" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Премиум" (далее - общество "Дистрибьюторская компания "Премиум", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция N 1) от 27.12.2012 N 12/15/122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 353 941 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 321 475 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 870 788 руб. (с учетом заявленных 30.06.2014 уточнений).
Определением арбитражного суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - межрайонная инспекция N 14).
Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-дилер" (далее - общество "Агро-дилер").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.07.2014) требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 27.12.2012 N 12/15/122 признано недействительным в оспариваемой обществом части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, межрайонная инспекция N 1 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в признании произведенных им расходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Ссылаясь на результаты допросов, проведенных при осуществлении мероприятий встречного налогового контроля, налоговый орган указывает, что перечисленные в отчете агента физические лица отрицают факт взаимодействия с обществом, реализацию картофеля, а также получение денежных средств, в связи с чем представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать реальное осуществление им хозяйственных операций с учетом времени, места совершения операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
В указанной связи, по мнению налогового органа, действия общества "Дистрибьюторская компания "Премиум" по отражению в учете хозяйственных операций, которые не были и не могли быть совершены, правомерно квалифицированы им как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а денежная сумма, не израсходованная фактически на приобретение картофеля у физических лиц, по своему экономическому содержанию является внереализационным доходом общества.
Налогоплательщик представленных отзыве и пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Поддерживая вывод суда области, общество указывает, что фактически картофель у физических лиц приобретался им для общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент", принципал) согласно агентскому договору от 29.04.2011 N 02. На основании указанного договора совершенные хозяйственные операции отражалось в бухгалтерском учете принципала, а полученные от общества "Континент" денежные средства в сумме 21 769 706 руб. израсходованы на приобретение картофеля в рамках договора и не могут являться внереализационным доходом общества "Дистрибьюторская компания "Премиум".
При этом общество полагает, что показания свидетелей, полученные в ходе проведения мероприятий встречного налогового контроля, сами по себе не являются достаточным доказательством несовершения хозяйственных операций, поскольку мотивы, по которым последние отрицают реализацию картофеля, неизвестны.
Межрайонная инспекция N 14 в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что на основании принятого межрайонной инспекцией N 1 решения от 27.12.2012 N 12-15/122 после его утверждения вышестоящим налоговым органом был начат процесс взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, приостановленный в связи с принятием по делу обеспечительных мер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Агро-дилер", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Дистрибьюторская компания "Премиум" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.12.2012 N 12-15/116.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, пояснения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.12.2012 N 12-15/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу "Дистрибьюторская компания "Премиум", в частности, доначислено 4 353 941 руб. налога на прибыль и 321 475 руб. пеней за неуплату налога на прибыль по состоянию на 27.12.2012.
Кроме того, указанным решением общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 870 788 руб. за неуплату налога на прибыль
Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2013 N 15-2-18/02561 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции N 1 о привлечении к ответственности от 27.12.2012 N 12-15/122 в части налога на прибыль не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Дистрибьюторская компания "Премиум" является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), дополнительными, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.
В рамках осуществления указанной деятельности обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" (агент), как это установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и подтверждено при рассмотрении дела судом, с обществом "Континент" (принципал) 29.04.2011 был заключен агентский договор N 02 на закупку у физических лиц товаров, по условиям которого агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск физических лиц, осуществляющих продажу свежего картофеля, и приобретение агентом по указанию принципала товара в количестве и ценах, согласованных с принципалом.
При этом пункт 1.2 договора предусматривает, что покупка агентом товара от своего имени, но за счет принципала оформляется дополнительным соглашением.
Согласно пункту 2.1.1 договора, в обязанности принципала входит перечисление агенту в согласованный сторонами срок денежных средств, необходимых для исполнения им настоящего договора. Также сторонами в пункте 4.1 согласован размер агентского вознаграждения, который составляет 120 руб. за тонну приобретенного товара.
Также договором предусмотрено, что вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные за счет принципала, являются собственностью принципала (пункт 2.6 договора), а агент не отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним от имени и за счет принципала (пункт 5.2 договора).
В приложениях N 1 и N 2 к договору N 02 стороны определили ассортимент и цены на товар на май и июнь, которые составили 215 000 кг свежего картофеля по цене 15,86 руб. за килограмм и 1 200 000 к свежего картофеля по цене 15,86 руб. за килограмм соответственно.
Факт перечисления обществом "Континент" денежных средств для исполнения агентского договора от 29.04.2011 N 02 на расчетный счет общества "Дистрибьюторская компания "Премиум" установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом области при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2011 (т. 2 л.д. 94-99) и не оспаривается налогоплательщиком.
Из представленного в материалы дела отчета агента от 30.06.2011 N 1 следует, что во исполнение договора от 29.04.2011 N 02 обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" в мае 2011 года было приобретено 215 019 кг свежего картофеля на общую сумму 3 410 201,33 руб. у Федотова А.С., Халина С.В., Юришинца Е.М., Усовой В.В., Юдова С.М., Древича В.А., Верещагина Д.Н., Дубовицкого А.С. Сумма агентского вознаграждения составила 25 802,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 935,94 руб.
Согласно отчету агента от 30.06.2011 N 2, обществом в июне 2011 года был приобретен картофель свежий в количестве 1 388 885,96 кг на общую сумму 21 769 706,40 руб. у Федотова А.С. и Антиповой Ж.А. Сумма агентского вознаграждения составила 166 455,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25 391,54 руб.
Приобретенные товары был переданы обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" обществу "Континент" и приняты последним на учет согласно книге покупок за 2 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 77-78).
Вместе с тем, по результатам проведенных во время налоговой проверки опросов физических лиц, указанных в представленных отчетах агента, инспекция пришла к выводу о том, что общество "Дистрибьюторская Компания "Премиум" обязанности агента не выполняло, картофель свежий у физических лиц, указанных в отчетах агента, не приобретало, в связи с чем расходы общества в рамках агентского договора от 29.04.2011 N 02 документально не подтверждены, а денежные средства в сумме 21 769 706 руб., поступившие от принципала, являются внереализационным доходом налогоплательщика.
В частности, из протокола допроса от 24.05.2012 N 18 следует, что гражданин Федотов А.С. отрицает как факт реализации обществу "Дистрибьюторская компания "Премиум" картофеля свежего, так и факты наличия в собственности земельного участка и выращивания картофеля.
Также из письма администрации сельского поселения Узуновское Московской области от 07.06.2012 N 658 следует, что администрация не располагает сведениями, подтверждающими право владения землями сельскохозяйственного назначения гражданином Федотовым А.С. (т. 2 л.д. 62).
Одновременно из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 27.06.2012 исх. N 14-25/3958@ следует, что провести допрос Антиповой Ж.А. не представляется возможным в связи с ее неявкой в налоговый орган, направивший соответствующую повестку (т. 2 л.д. 52).
В соответствии с информацией управления Федеральной миграционной службы по Московской области Антипова Ж.А. 19.06.2007 изменила фамилию на Халистову А.В. Паспорт с данными, указанными в отчете агента за июнь 2011 года, не существуют с 2007 года (т. 2 л.д. 59-60).
На основании указанных пояснений и ответов инспекция пришла к выводу о том, что закупки картофеля на сумму 21 769 706 руб. обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" в 2011 году не производилось, в связи с чем указанная сумма подлежит включению во внереализационный доход налогоплательщика и обложению налогом на прибыль организаций за соответствующий период.
Суд области, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" внереализационного дохода в результате взаимоотношений с обществом "Континент".
Признавая данный вывод суда области обоснованным апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Налогового кодекса к доходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль, относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно статье 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса).
Из приведенных норм следует, что включению в доходы в целях налогообложения подлежат все поступления налогоплательщику за реализованные им товары (работы, услуги), а также поступления, не связанные с реализацией, за исключением поступлений, особо упомянутых в главе 25 Налогового кодекса.
При этом под доходом, в силу положений статьи 41 Налогового кодекса, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.
В частности, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Таким образом, приведенными положениями Налогового кодекса установлен различный порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении операций по реализации налогоплательщиком собственных (в том числе приобретенных) товаров и в отношении операций, осуществляемых в рамках агентских отношений, в рамках которых для целей налогообложения у налогоплательщика учитывается только сумма агентского вознаграждения и налог исчисляется с суммы этого агентского вознаграждения.
При этом имущество, в том числе денежные суммы, переданные комитентом, принципалом и (или) иным доверителем комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, равно как и расходы, произведенные комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в рамках исполнения поручения, не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора, согласно статье 1008 Гражданского кодекса, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
На основании статьи 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Так, согласно статье 971 Гражданского кодекса, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Кодекса).
Таким образом, как в случае заключения договора поручения, так и в случае заключения договора комиссии, приобретенные поверенным вещи являются собственностью доверителя. Эти же нормы, в соответствии с указаниями статьи 1011 Гражданского кодекса, применимы и к агентскому договору.
Как следует из материалов встречной проверки общества "Континент", (т. 2 л.д. 69), последним подтвержден факт взаимоотношений с обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" в рамках агентского договора от 29.04.2011 N 02 на закупку у физических лиц товаров и факт передачи последним картофеля свежего, приобретенного у физических лиц.
Приобретенный картофель учтен обществом "Континент" в книге покупок как поступивший от общества "Дистрибьюторская компания "Премиум", расчеты за него отражены по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", на котором согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" учитываются полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги.
Доказательств того, что поступивший в распоряжение общества "Континент" картофель свежий был приобретен им без оказания обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" посреднических услуг по агентскому договору от 29.04.2011 N 02, равно как и доказательств того, что денежные средства в сумме 21 769 706,40 руб. перечислены обществом "Континент" обществу "Дистрибьюторская компания "Премиум" не для целей приобретения картофеля и являются безвозмездными и безвозвратными поступлениями, налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что они свидетельствуют об обоснованности невключения спорной денежной суммы во внереализационные доходы, за исключением агентского вознаграждения в сумме 166 455,66 руб. (включая налог на добавленную стоимость 25 391,54 руб.), факт учета которого в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается.
Убедительных доказательств того, что обществом "Континент" и обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" учтены хозяйственные операции не в соответствии с их реальных содержанием, налоговым органом суду не представлено.
Также не представлено и доказательств того, что действия названных обществ были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В данном случае налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежная сумма 21 769 706 руб. получена обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и является необоснованной налоговой выгодой.
То обстоятельство, что физические лица, указанные в отчетах агента, отрицают факт реализации ими обществу картофеля, само по себе, при наличии доказательств того, что его хозяйственные взаимоотношения с обществом "Континент" носили реальный характер, картофель свежий был приобретен и передан принципалу, у которого был принят к бухгалтерскому учету в качестве товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о том, что полученная обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" от общества "Континент" денежная сумма является его внереализационным доходом.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для включения спорной денежной суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и для исчисления с нее налога на прибыль в сумме 4 353 941 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 353 941 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 321 475 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 870 788 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу N А14-6063/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу N А14-6063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А14-6063/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А14-6063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу N А14-6063/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1073668002572, ИНН 3666148534) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-дилер",
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Иноземцевой Н.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 01.10.2014 N 5-08; Небольсиной С.С., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 01.10.2014 N 05-08;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ПРЕМИУМ": Крюковой М.А., представителя по доверенности от 14.04.2014;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представители не явились, надлежаще извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-дилер" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Премиум" (далее - общество "Дистрибьюторская компания "Премиум", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция N 1) от 27.12.2012 N 12/15/122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 353 941 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 321 475 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 870 788 руб. (с учетом заявленных 30.06.2014 уточнений).
Определением арбитражного суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - межрайонная инспекция N 14).
Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-дилер" (далее - общество "Агро-дилер").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.07.2014) требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 27.12.2012 N 12/15/122 признано недействительным в оспариваемой обществом части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, межрайонная инспекция N 1 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в признании произведенных им расходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Ссылаясь на результаты допросов, проведенных при осуществлении мероприятий встречного налогового контроля, налоговый орган указывает, что перечисленные в отчете агента физические лица отрицают факт взаимодействия с обществом, реализацию картофеля, а также получение денежных средств, в связи с чем представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать реальное осуществление им хозяйственных операций с учетом времени, места совершения операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
В указанной связи, по мнению налогового органа, действия общества "Дистрибьюторская компания "Премиум" по отражению в учете хозяйственных операций, которые не были и не могли быть совершены, правомерно квалифицированы им как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а денежная сумма, не израсходованная фактически на приобретение картофеля у физических лиц, по своему экономическому содержанию является внереализационным доходом общества.
Налогоплательщик представленных отзыве и пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Поддерживая вывод суда области, общество указывает, что фактически картофель у физических лиц приобретался им для общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент", принципал) согласно агентскому договору от 29.04.2011 N 02. На основании указанного договора совершенные хозяйственные операции отражалось в бухгалтерском учете принципала, а полученные от общества "Континент" денежные средства в сумме 21 769 706 руб. израсходованы на приобретение картофеля в рамках договора и не могут являться внереализационным доходом общества "Дистрибьюторская компания "Премиум".
При этом общество полагает, что показания свидетелей, полученные в ходе проведения мероприятий встречного налогового контроля, сами по себе не являются достаточным доказательством несовершения хозяйственных операций, поскольку мотивы, по которым последние отрицают реализацию картофеля, неизвестны.
Межрайонная инспекция N 14 в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что на основании принятого межрайонной инспекцией N 1 решения от 27.12.2012 N 12-15/122 после его утверждения вышестоящим налоговым органом был начат процесс взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, приостановленный в связи с принятием по делу обеспечительных мер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Агро-дилер", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Дистрибьюторская компания "Премиум" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.12.2012 N 12-15/116.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, пояснения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.12.2012 N 12-15/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу "Дистрибьюторская компания "Премиум", в частности, доначислено 4 353 941 руб. налога на прибыль и 321 475 руб. пеней за неуплату налога на прибыль по состоянию на 27.12.2012.
Кроме того, указанным решением общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 870 788 руб. за неуплату налога на прибыль
Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2013 N 15-2-18/02561 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции N 1 о привлечении к ответственности от 27.12.2012 N 12-15/122 в части налога на прибыль не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Дистрибьюторская компания "Премиум" является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), дополнительными, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.
В рамках осуществления указанной деятельности обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" (агент), как это установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и подтверждено при рассмотрении дела судом, с обществом "Континент" (принципал) 29.04.2011 был заключен агентский договор N 02 на закупку у физических лиц товаров, по условиям которого агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск физических лиц, осуществляющих продажу свежего картофеля, и приобретение агентом по указанию принципала товара в количестве и ценах, согласованных с принципалом.
При этом пункт 1.2 договора предусматривает, что покупка агентом товара от своего имени, но за счет принципала оформляется дополнительным соглашением.
Согласно пункту 2.1.1 договора, в обязанности принципала входит перечисление агенту в согласованный сторонами срок денежных средств, необходимых для исполнения им настоящего договора. Также сторонами в пункте 4.1 согласован размер агентского вознаграждения, который составляет 120 руб. за тонну приобретенного товара.
Также договором предусмотрено, что вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные за счет принципала, являются собственностью принципала (пункт 2.6 договора), а агент не отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним от имени и за счет принципала (пункт 5.2 договора).
В приложениях N 1 и N 2 к договору N 02 стороны определили ассортимент и цены на товар на май и июнь, которые составили 215 000 кг свежего картофеля по цене 15,86 руб. за килограмм и 1 200 000 к свежего картофеля по цене 15,86 руб. за килограмм соответственно.
Факт перечисления обществом "Континент" денежных средств для исполнения агентского договора от 29.04.2011 N 02 на расчетный счет общества "Дистрибьюторская компания "Премиум" установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом области при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2011 (т. 2 л.д. 94-99) и не оспаривается налогоплательщиком.
Из представленного в материалы дела отчета агента от 30.06.2011 N 1 следует, что во исполнение договора от 29.04.2011 N 02 обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" в мае 2011 года было приобретено 215 019 кг свежего картофеля на общую сумму 3 410 201,33 руб. у Федотова А.С., Халина С.В., Юришинца Е.М., Усовой В.В., Юдова С.М., Древича В.А., Верещагина Д.Н., Дубовицкого А.С. Сумма агентского вознаграждения составила 25 802,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 935,94 руб.
Согласно отчету агента от 30.06.2011 N 2, обществом в июне 2011 года был приобретен картофель свежий в количестве 1 388 885,96 кг на общую сумму 21 769 706,40 руб. у Федотова А.С. и Антиповой Ж.А. Сумма агентского вознаграждения составила 166 455,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25 391,54 руб.
Приобретенные товары был переданы обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" обществу "Континент" и приняты последним на учет согласно книге покупок за 2 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 77-78).
Вместе с тем, по результатам проведенных во время налоговой проверки опросов физических лиц, указанных в представленных отчетах агента, инспекция пришла к выводу о том, что общество "Дистрибьюторская Компания "Премиум" обязанности агента не выполняло, картофель свежий у физических лиц, указанных в отчетах агента, не приобретало, в связи с чем расходы общества в рамках агентского договора от 29.04.2011 N 02 документально не подтверждены, а денежные средства в сумме 21 769 706 руб., поступившие от принципала, являются внереализационным доходом налогоплательщика.
В частности, из протокола допроса от 24.05.2012 N 18 следует, что гражданин Федотов А.С. отрицает как факт реализации обществу "Дистрибьюторская компания "Премиум" картофеля свежего, так и факты наличия в собственности земельного участка и выращивания картофеля.
Также из письма администрации сельского поселения Узуновское Московской области от 07.06.2012 N 658 следует, что администрация не располагает сведениями, подтверждающими право владения землями сельскохозяйственного назначения гражданином Федотовым А.С. (т. 2 л.д. 62).
Одновременно из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 27.06.2012 исх. N 14-25/3958@ следует, что провести допрос Антиповой Ж.А. не представляется возможным в связи с ее неявкой в налоговый орган, направивший соответствующую повестку (т. 2 л.д. 52).
В соответствии с информацией управления Федеральной миграционной службы по Московской области Антипова Ж.А. 19.06.2007 изменила фамилию на Халистову А.В. Паспорт с данными, указанными в отчете агента за июнь 2011 года, не существуют с 2007 года (т. 2 л.д. 59-60).
На основании указанных пояснений и ответов инспекция пришла к выводу о том, что закупки картофеля на сумму 21 769 706 руб. обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" в 2011 году не производилось, в связи с чем указанная сумма подлежит включению во внереализационный доход налогоплательщика и обложению налогом на прибыль организаций за соответствующий период.
Суд области, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" внереализационного дохода в результате взаимоотношений с обществом "Континент".
Признавая данный вывод суда области обоснованным апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Налогового кодекса к доходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль, относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно статье 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса).
Из приведенных норм следует, что включению в доходы в целях налогообложения подлежат все поступления налогоплательщику за реализованные им товары (работы, услуги), а также поступления, не связанные с реализацией, за исключением поступлений, особо упомянутых в главе 25 Налогового кодекса.
При этом под доходом, в силу положений статьи 41 Налогового кодекса, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.
В частности, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Таким образом, приведенными положениями Налогового кодекса установлен различный порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении операций по реализации налогоплательщиком собственных (в том числе приобретенных) товаров и в отношении операций, осуществляемых в рамках агентских отношений, в рамках которых для целей налогообложения у налогоплательщика учитывается только сумма агентского вознаграждения и налог исчисляется с суммы этого агентского вознаграждения.
При этом имущество, в том числе денежные суммы, переданные комитентом, принципалом и (или) иным доверителем комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, равно как и расходы, произведенные комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в рамках исполнения поручения, не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора, согласно статье 1008 Гражданского кодекса, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
На основании статьи 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Так, согласно статье 971 Гражданского кодекса, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Кодекса).
Таким образом, как в случае заключения договора поручения, так и в случае заключения договора комиссии, приобретенные поверенным вещи являются собственностью доверителя. Эти же нормы, в соответствии с указаниями статьи 1011 Гражданского кодекса, применимы и к агентскому договору.
Как следует из материалов встречной проверки общества "Континент", (т. 2 л.д. 69), последним подтвержден факт взаимоотношений с обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" в рамках агентского договора от 29.04.2011 N 02 на закупку у физических лиц товаров и факт передачи последним картофеля свежего, приобретенного у физических лиц.
Приобретенный картофель учтен обществом "Континент" в книге покупок как поступивший от общества "Дистрибьюторская компания "Премиум", расчеты за него отражены по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", на котором согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" учитываются полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги.
Доказательств того, что поступивший в распоряжение общества "Континент" картофель свежий был приобретен им без оказания обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" посреднических услуг по агентскому договору от 29.04.2011 N 02, равно как и доказательств того, что денежные средства в сумме 21 769 706,40 руб. перечислены обществом "Континент" обществу "Дистрибьюторская компания "Премиум" не для целей приобретения картофеля и являются безвозмездными и безвозвратными поступлениями, налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что они свидетельствуют об обоснованности невключения спорной денежной суммы во внереализационные доходы, за исключением агентского вознаграждения в сумме 166 455,66 руб. (включая налог на добавленную стоимость 25 391,54 руб.), факт учета которого в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается.
Убедительных доказательств того, что обществом "Континент" и обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" учтены хозяйственные операции не в соответствии с их реальных содержанием, налоговым органом суду не представлено.
Также не представлено и доказательств того, что действия названных обществ были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В данном случае налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежная сумма 21 769 706 руб. получена обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и является необоснованной налоговой выгодой.
То обстоятельство, что физические лица, указанные в отчетах агента, отрицают факт реализации ими обществу картофеля, само по себе, при наличии доказательств того, что его хозяйственные взаимоотношения с обществом "Континент" носили реальный характер, картофель свежий был приобретен и передан принципалу, у которого был принят к бухгалтерскому учету в качестве товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о том, что полученная обществом "Дистрибьюторская компания "Премиум" от общества "Континент" денежная сумма является его внереализационным доходом.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для включения спорной денежной суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и для исчисления с нее налога на прибыль в сумме 4 353 941 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 353 941 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 321 475 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 870 788 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу N А14-6063/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу N А14-6063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)