Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Е., Ж., А.Т. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Б. по доверенности В. и Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Е. и его представителя по доверенности Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т.Е., Ж., А.Т., в котором просила признать договор купли-продажи от <...> земельного участка размером <...> кв. м, находящегося в <адрес>, заключенного между истцом и Т.Е., недействительной сделкой, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков.
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок принадлежал ей на праве собственности. <...> между нею и А.В. (Т.В.) был подписан договор купли-продажи земельной доли и дополнительное соглашение к нему, которыми стоимость земельной доли была определена в размере <...> долларов США, в тот же день она выдала Т.В. доверенность, удостоверенную нотариусом, на представительство по вопросу купли-продажи спорного земельного участка. <...> истица была вызвана в ОРЧ 13 ГУВД для дачи объяснений по факту неуплаты налога на прибыль от продажи спорного земельного участка, узнав, таким образом, что <...> Т.В. продала земельный участок своему мужу Т.Е. за <...> руб., однако она денег не получала, расписку или иной документ о получении денежных средств не выдавала, поэтому считает сделку безденежной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании ее заявления, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. <...> Т.Е. подарил спорный земельный участок С.В. (Ж.), которая <...> продала 9/10 доли спорного земельного участка А.Т.
Уточнив требования, истица просила суд истребовать земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, участок Соржа-Рыжики, образованные из земельного участка с кадастровым номером <...>, из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв. м (с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, участок Соржа-Рыжики, пояснив, что из первоначального земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> были сформированы два указанных участка.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года истице в иске отказано
Б. не согласилась с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. В качестве основания для отмены судебного решения также ссылалась на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истица не согласна с применением срока истечения исковой давности, полагает, что выводы суда в этой части ошибочны. При обращении в судебную коллегию Ленинградского областного суда просит рассмотреть спор по существу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> Б. выдала на имя А.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, которой предоставила А.В. широкий спектр полномочий в отношении принадлежащей истице земельной доли по адресу: <адрес>, АОЗТ "Всеволожское", площадью <...> баллогектар, в том числе, на управление и распоряжение указанной земельной долей.
На основании указанной доверенности А.В. произвела выдел принадлежавшей истице земельной доли в натуре, зарегистрировала право собственности Б. на земельный участок площадью <...> га, после чего заключила <...> договор купли-продажи земельного участка с Т.Е. за <...> рублей. При этом, согласно п. 6 договора все расчеты между сторонами произведены полностью до его подписания, согласно п. 8 настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка покупателю. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке
Б., обратившись с настоящим иском в суд <...>, в его обоснование указала на ничтожность договора купли-продажи земельного участка размером <...> кв. м, находящегося в <адрес>, как мнимого в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.
Действительно, из представленной доверенности, выданной Б. на имя А.В. следует, что она дает последней право распоряжения земельной долей, принадлежавшей истице, а не выделенным земельным участком.
Вместе с тем, спорным земельным участком А.В., предварительно произведя в установленном законом порядке выдел земельной доли, распорядилась от имени истицы еще в <...> году, продав его Т.Е., который в последующем также произвел его отчуждение. Доверенность на имя А.В. была выдана истицей в <...> году. При этом из письма Леноблкомимущества от <...>, направленного непосредственно на имя и в адрес Б. по месту ее жительства, следует, что председатель указанного комитета сообщил истице, что комитет принял решение об отказе от преимущественного права покупки земельного участка площадью <...> га с кадастровым номером N по цене <...> рублей и не возражает против его продажи третьим лицам. То есть указанный комитет поставил истицу в известность о том, что он отказывается от права преимущественной покупки земельного участка со ссылкой на его кадастровый номер (то есть речь идет о конкретном индивидуализированном участке, а не о земельной доле) и не возражает против его продажи истицей третьим лицам еще <...> (т. 1 л.д. 27), что подтверждает, что Б. было известно еще <...> году о продаже земельного участка, однако с указанного времени, то есть на протяжении гораздо более, чем 3-х лет она ни с какими соответствующими требованиями к ответчикам не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности, о необходимости применения последствий пропуска которого ходатайствовал ответчик.
Данный вывод суда первой инстанции притом, что заявленные исковые требования поданы в суд только в <...> года, соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ссылки истицы на то, что о нарушении своих прав она узнала только в <...> года, противоречат вышеприведенным материалам дела. При этом никаких доводов в обоснование уважительной причины пропуска ею срока исковой давности истица суду не указала, в связи с чем не интересовалась результатами действий, производимых А.В. согласно предоставленным доверенностью полномочиям, суду не пояснила.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным по делу доказательствам и постановил решение об отказе в иске в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Поданная апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2318/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2318/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Е., Ж., А.Т. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Б. по доверенности В. и Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Е. и его представителя по доверенности Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т.Е., Ж., А.Т., в котором просила признать договор купли-продажи от <...> земельного участка размером <...> кв. м, находящегося в <адрес>, заключенного между истцом и Т.Е., недействительной сделкой, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков.
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок принадлежал ей на праве собственности. <...> между нею и А.В. (Т.В.) был подписан договор купли-продажи земельной доли и дополнительное соглашение к нему, которыми стоимость земельной доли была определена в размере <...> долларов США, в тот же день она выдала Т.В. доверенность, удостоверенную нотариусом, на представительство по вопросу купли-продажи спорного земельного участка. <...> истица была вызвана в ОРЧ 13 ГУВД для дачи объяснений по факту неуплаты налога на прибыль от продажи спорного земельного участка, узнав, таким образом, что <...> Т.В. продала земельный участок своему мужу Т.Е. за <...> руб., однако она денег не получала, расписку или иной документ о получении денежных средств не выдавала, поэтому считает сделку безденежной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании ее заявления, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. <...> Т.Е. подарил спорный земельный участок С.В. (Ж.), которая <...> продала 9/10 доли спорного земельного участка А.Т.
Уточнив требования, истица просила суд истребовать земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, участок Соржа-Рыжики, образованные из земельного участка с кадастровым номером <...>, из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв. м (с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, участок Соржа-Рыжики, пояснив, что из первоначального земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> были сформированы два указанных участка.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года истице в иске отказано
Б. не согласилась с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. В качестве основания для отмены судебного решения также ссылалась на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истица не согласна с применением срока истечения исковой давности, полагает, что выводы суда в этой части ошибочны. При обращении в судебную коллегию Ленинградского областного суда просит рассмотреть спор по существу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> Б. выдала на имя А.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, которой предоставила А.В. широкий спектр полномочий в отношении принадлежащей истице земельной доли по адресу: <адрес>, АОЗТ "Всеволожское", площадью <...> баллогектар, в том числе, на управление и распоряжение указанной земельной долей.
На основании указанной доверенности А.В. произвела выдел принадлежавшей истице земельной доли в натуре, зарегистрировала право собственности Б. на земельный участок площадью <...> га, после чего заключила <...> договор купли-продажи земельного участка с Т.Е. за <...> рублей. При этом, согласно п. 6 договора все расчеты между сторонами произведены полностью до его подписания, согласно п. 8 настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка покупателю. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке
Б., обратившись с настоящим иском в суд <...>, в его обоснование указала на ничтожность договора купли-продажи земельного участка размером <...> кв. м, находящегося в <адрес>, как мнимого в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.
Действительно, из представленной доверенности, выданной Б. на имя А.В. следует, что она дает последней право распоряжения земельной долей, принадлежавшей истице, а не выделенным земельным участком.
Вместе с тем, спорным земельным участком А.В., предварительно произведя в установленном законом порядке выдел земельной доли, распорядилась от имени истицы еще в <...> году, продав его Т.Е., который в последующем также произвел его отчуждение. Доверенность на имя А.В. была выдана истицей в <...> году. При этом из письма Леноблкомимущества от <...>, направленного непосредственно на имя и в адрес Б. по месту ее жительства, следует, что председатель указанного комитета сообщил истице, что комитет принял решение об отказе от преимущественного права покупки земельного участка площадью <...> га с кадастровым номером N по цене <...> рублей и не возражает против его продажи третьим лицам. То есть указанный комитет поставил истицу в известность о том, что он отказывается от права преимущественной покупки земельного участка со ссылкой на его кадастровый номер (то есть речь идет о конкретном индивидуализированном участке, а не о земельной доле) и не возражает против его продажи истицей третьим лицам еще <...> (т. 1 л.д. 27), что подтверждает, что Б. было известно еще <...> году о продаже земельного участка, однако с указанного времени, то есть на протяжении гораздо более, чем 3-х лет она ни с какими соответствующими требованиями к ответчикам не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности, о необходимости применения последствий пропуска которого ходатайствовал ответчик.
Данный вывод суда первой инстанции притом, что заявленные исковые требования поданы в суд только в <...> года, соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ссылки истицы на то, что о нарушении своих прав она узнала только в <...> года, противоречат вышеприведенным материалам дела. При этом никаких доводов в обоснование уважительной причины пропуска ею срока исковой давности истица суду не указала, в связи с чем не интересовалась результатами действий, производимых А.В. согласно предоставленным доверенностью полномочиям, суду не пояснила.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным по делу доказательствам и постановил решение об отказе в иске в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Поданная апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)