Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турланова О.И.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.,
с участием М.Ы., защитника Лапшина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лапшина А.Н. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым
гражданин Республики Кыргызстан М.Ы., 19.09.1984 года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
14 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан М.Ы. полицейским УУП ОМВД России по району Вешняки г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 0314841, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года М.Ы. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
Защитник Лапшин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, считая судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку у М.Ы. имеется патент на осуществление трудовой деятельности, выданный 23.04.2013 года УФМС России по г. Москве, в период с апреля 2013 по настоящее время он оплачивал налог на доходы физических лиц.
В судебном заседании М.Ы., защитник Лапшин А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав М.Ы., защитника Лапшина А.Н., опросив свидетеля М.А., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 14 ноября 2013 г. в 00 час. 15 мин. по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан М.Ы., который прибыв в Российскую Федерацию 31.03.2013 года, по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации (29.06.2013 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек М.Ы. к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Кыргызстан М.Ы. прибыл на территорию Российской Федерации 31 марта 2013 года, до 29 июня 2013 года был поставлен на миграционный учет в г. Москве по адресу: <...>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 20). 23 апреля 2013 года УФМС России по г. Москве ему выдан патент серия 77 N 131495041 на осуществление трудовой деятельности (л.д. 19), за который он оплатил налог на доходы физических лиц, оплата налога производилась за период с 10 апреля 2013 года по 10 декабря 2013 года, всего оплачено 9 000 рублей (л.д. 17, 18, 21, 38, 39).
Согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве на запрос Московского городского суда, гражданину Республики Кыргызстан М.Ы. оформлен патент серия 77 N 131495041 (л.д. 35).
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Показания свидетеля - УУП ОМВД России по району Вешняки М.А., опрошенного в судебном заседании 04 декабря 2013 г., о наличии в действиях М.Ы. состава инкриминируемого правонарушения, в связи с отсутствием оплаты налога за июнь 2013 г., не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются представленными в судебное заседание Московского городского суда квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц (л.д. 17, 18, 21, 38, 39).
Поскольку М.Ы. согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлен в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент его задержания - 14 ноября 2013 года, он законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Ы., - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстана М.Ы., 19.09.1984 года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 7-3908/2013
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 7-3908/2013
Судья Турланова О.И.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.,
с участием М.Ы., защитника Лапшина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лапшина А.Н. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым
гражданин Республики Кыргызстан М.Ы., 19.09.1984 года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
14 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан М.Ы. полицейским УУП ОМВД России по району Вешняки г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 0314841, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года М.Ы. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
Защитник Лапшин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, считая судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку у М.Ы. имеется патент на осуществление трудовой деятельности, выданный 23.04.2013 года УФМС России по г. Москве, в период с апреля 2013 по настоящее время он оплачивал налог на доходы физических лиц.
В судебном заседании М.Ы., защитник Лапшин А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав М.Ы., защитника Лапшина А.Н., опросив свидетеля М.А., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 14 ноября 2013 г. в 00 час. 15 мин. по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан М.Ы., который прибыв в Российскую Федерацию 31.03.2013 года, по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации (29.06.2013 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек М.Ы. к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Кыргызстан М.Ы. прибыл на территорию Российской Федерации 31 марта 2013 года, до 29 июня 2013 года был поставлен на миграционный учет в г. Москве по адресу: <...>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 20). 23 апреля 2013 года УФМС России по г. Москве ему выдан патент серия 77 N 131495041 на осуществление трудовой деятельности (л.д. 19), за который он оплатил налог на доходы физических лиц, оплата налога производилась за период с 10 апреля 2013 года по 10 декабря 2013 года, всего оплачено 9 000 рублей (л.д. 17, 18, 21, 38, 39).
Согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве на запрос Московского городского суда, гражданину Республики Кыргызстан М.Ы. оформлен патент серия 77 N 131495041 (л.д. 35).
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Показания свидетеля - УУП ОМВД России по району Вешняки М.А., опрошенного в судебном заседании 04 декабря 2013 г., о наличии в действиях М.Ы. состава инкриминируемого правонарушения, в связи с отсутствием оплаты налога за июнь 2013 г., не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются представленными в судебное заседание Московского городского суда квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц (л.д. 17, 18, 21, 38, 39).
Поскольку М.Ы. согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлен в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент его задержания - 14 ноября 2013 года, он законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Ы., - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстана М.Ы., 19.09.1984 года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)