Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
без участия представителей в заседании,
рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ТК "Акстрейд"
на постановление от 28.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску МИФНС России N 16 по Московской области
о взыскании недоимки
к ООО "ТК "Акстрейд"
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Акстрейд" о взыскании недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 12 939 518 рублей 33 копейки, в том числе: налог - 10 807 150 рублей; пени - 1 042 614 рублей 33 копейки; штраф - 1 089 754 рубля; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 806 111 рублей 35 копеек, в том числе: налог - 4 014 084 рубля; пени - 387 288 рублей 35 копеек; штраф - 404 739 рублей; недоимки по НДС в сумме 2 405 398 рублей 05 копеек, в том числе: налог 1 967 760 рублей; пени - 240 761 рубль 05 копеек; штраф - 196 877 рублей.
Решением суда от 23.06.2014 заявленное требование удовлетворено.
Определением от 22.09.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел, в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ООО ТК "Астрейд", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением от 28.10.2014 апелляционного суда решение отменено, заявление МИФНС России N 16 по Московской области, уточненное в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворено.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменный отзыв на жалобу Инспекцией в суд не представлен.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК Акстрейд" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15/95 от 26.06.2009 и по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 31.08.2009 Инспекцией принято решение N 14-0326989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ТК "Акстрейд" привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 2 202 883 рубля, обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 16 429 438 рублей, НДС в сумме 5 474 423 рубля, пени в сумме 2 490 333 рублей.
Решением Управления ФНС по Московской области N 16-16/85924 от 22.02.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения N 14-0326989 от 31.08.2009 Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области 16.03.2010 выставила в отношении ООО ТК "Астрейд" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 775 на сумму 26 597 077 рублей.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля и принятым Инспекцией решением, ООО ТК "Астрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 по делу N А41-9124/10 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области N 14-0326989 от 31.08.2009 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-9124/10 решение Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области N 14-0326989 от 31.08.2009 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 14 618 875 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 4 933 111 рублей 33 копеек, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А41-9124/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, решение суда от 22.08.2013 отменено в части удовлетворения требований ООО ТК "Акстрейд" о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам с ООО "Энергоресурс", а также выявления неправомерного отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат ООО ТК "Акстрейд" на сумму 62 621 314 рублей.
Таким образом, с учетом частичной уплаты Обществом в бюджет налога на прибыль, общая сумма недоимки ООО ТК "Акстрейд" по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в том числе начисленных пени и штрафов составила 19 506 027 рублей 73 копейки.
В связи с тем, что недоимка по налогам, а также пени и штрафы не уплачены Обществом добровольно, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 308-О от 18.07.2006, и признал заявленные требования Инспекции правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд установил, что требованием N 775 от 16.03.2010, выставленным на основании решения Инспекции N 14-0326989 от 31.08.2009, срок уплаты недоимки был установлен до 01.04.2010, то есть решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика должно было быть принято Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области не позднее 01.06.2010.
Вместе с тем, такое решение Инспекцией принято не было в связи с возбуждением в арбитражном суде производства по делу об оспаривании решения налогового органа и принятии арбитражным судом обеспечительных мер, а с заявлением по рассматриваемому делу о взыскании недоимки, пени, штрафов налоговый орган обратился в арбитражный суд только 15.05.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Установив, что установленный законом для взыскания налогов в судебном порядке срок пропущен Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в связи с судебным разбирательством по делу N А41-9124/10 по заявлению ООО ТК "Акстрейд" о признании решения Инспекции N 14-0326989 от 31.08.2009 недействительным, а также в связи с принятием судом в рамках рассмотрения указанного дела обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции N 14-0326989 от 31.08.2009 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности и оснований для принятия соответствующих решений о взыскании сумм налогов, пени, штрафов, а также для обращения с таким заявлением в суд.
При этом, в связи с отсутствием сведений об отмене принятой судом в рамках дела N А41-9124/10 обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие решения налогового органа, на основании которого было выставлено требование N 775 от 16.03.2010, фактически было приостановлено до даты принятия постановления по делу N А41-9124/10 Федеральным арбитражным судом Московского округа, то есть до 25.02.2014.
При изложенных обстоятельствах суд, с учетом положений п. 60, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также ссылки Инспекции в заявлении на причины пропуска срока для взыскания налогов в судебном порядке, признал уважительными причины пропуска Инспекцией установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока для взыскания с Общества спорной недоимки, пени и штрафов в судебном порядке.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии Общества с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 28.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28039/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф05-16877/2014 ПО ДЕЛУ N А41-28039/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А41-28039/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
без участия представителей в заседании,
рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ТК "Акстрейд"
на постановление от 28.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску МИФНС России N 16 по Московской области
о взыскании недоимки
к ООО "ТК "Акстрейд"
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Акстрейд" о взыскании недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 12 939 518 рублей 33 копейки, в том числе: налог - 10 807 150 рублей; пени - 1 042 614 рублей 33 копейки; штраф - 1 089 754 рубля; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 806 111 рублей 35 копеек, в том числе: налог - 4 014 084 рубля; пени - 387 288 рублей 35 копеек; штраф - 404 739 рублей; недоимки по НДС в сумме 2 405 398 рублей 05 копеек, в том числе: налог 1 967 760 рублей; пени - 240 761 рубль 05 копеек; штраф - 196 877 рублей.
Решением суда от 23.06.2014 заявленное требование удовлетворено.
Определением от 22.09.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел, в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ООО ТК "Астрейд", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением от 28.10.2014 апелляционного суда решение отменено, заявление МИФНС России N 16 по Московской области, уточненное в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворено.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменный отзыв на жалобу Инспекцией в суд не представлен.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК Акстрейд" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15/95 от 26.06.2009 и по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 31.08.2009 Инспекцией принято решение N 14-0326989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ТК "Акстрейд" привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 2 202 883 рубля, обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 16 429 438 рублей, НДС в сумме 5 474 423 рубля, пени в сумме 2 490 333 рублей.
Решением Управления ФНС по Московской области N 16-16/85924 от 22.02.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения N 14-0326989 от 31.08.2009 Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области 16.03.2010 выставила в отношении ООО ТК "Астрейд" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 775 на сумму 26 597 077 рублей.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля и принятым Инспекцией решением, ООО ТК "Астрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 по делу N А41-9124/10 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области N 14-0326989 от 31.08.2009 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-9124/10 решение Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области N 14-0326989 от 31.08.2009 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 14 618 875 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 4 933 111 рублей 33 копеек, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А41-9124/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, решение суда от 22.08.2013 отменено в части удовлетворения требований ООО ТК "Акстрейд" о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам с ООО "Энергоресурс", а также выявления неправомерного отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат ООО ТК "Акстрейд" на сумму 62 621 314 рублей.
Таким образом, с учетом частичной уплаты Обществом в бюджет налога на прибыль, общая сумма недоимки ООО ТК "Акстрейд" по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в том числе начисленных пени и штрафов составила 19 506 027 рублей 73 копейки.
В связи с тем, что недоимка по налогам, а также пени и штрафы не уплачены Обществом добровольно, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 308-О от 18.07.2006, и признал заявленные требования Инспекции правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд установил, что требованием N 775 от 16.03.2010, выставленным на основании решения Инспекции N 14-0326989 от 31.08.2009, срок уплаты недоимки был установлен до 01.04.2010, то есть решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика должно было быть принято Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области не позднее 01.06.2010.
Вместе с тем, такое решение Инспекцией принято не было в связи с возбуждением в арбитражном суде производства по делу об оспаривании решения налогового органа и принятии арбитражным судом обеспечительных мер, а с заявлением по рассматриваемому делу о взыскании недоимки, пени, штрафов налоговый орган обратился в арбитражный суд только 15.05.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Установив, что установленный законом для взыскания налогов в судебном порядке срок пропущен Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в связи с судебным разбирательством по делу N А41-9124/10 по заявлению ООО ТК "Акстрейд" о признании решения Инспекции N 14-0326989 от 31.08.2009 недействительным, а также в связи с принятием судом в рамках рассмотрения указанного дела обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции N 14-0326989 от 31.08.2009 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности и оснований для принятия соответствующих решений о взыскании сумм налогов, пени, штрафов, а также для обращения с таким заявлением в суд.
При этом, в связи с отсутствием сведений об отмене принятой судом в рамках дела N А41-9124/10 обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие решения налогового органа, на основании которого было выставлено требование N 775 от 16.03.2010, фактически было приостановлено до даты принятия постановления по делу N А41-9124/10 Федеральным арбитражным судом Московского округа, то есть до 25.02.2014.
При изложенных обстоятельствах суд, с учетом положений п. 60, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также ссылки Инспекции в заявлении на причины пропуска срока для взыскания налогов в судебном порядке, признал уважительными причины пропуска Инспекцией установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока для взыскания с Общества спорной недоимки, пени и штрафов в судебном порядке.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии Общества с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 28.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28039/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)