Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Росвуд" (ИНН 6141027542, ОГРН 1066141028359), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Гайдовой М.А. (доверенность от 22.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Росвуд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19294/2013, установил следующее.
ООО "Домостроительный комбинат "Росвуд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2013 N 772 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Статус", ООО "Аметист", ООО "Фортал".
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать недействительным решение налогового органа. Податель жалобы указывает, что судебные акты являются необоснованными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Общество представило суду и налоговым органам документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды, поскольку получена она с осуществлением обществом реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 31.05.2012 N 968 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период 01.09.2009 по 13.06.2012; единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.02.2013 N 552 и принято решение от 12.03.2013 N 772 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 123 983 рублей штрафа по налогу на прибыль и 74 645 рублей по налогу на добавленную стоимость. Обществу начислены 1 239 824 рубля налога на прибыль, 1 115 841 рубль налога на добавленную стоимость, 198 309 рублей 86 копеек пеней по налогу на прибыль, 282 793 рубля 51 копейка пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 470 рублей 78 копеек налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 12.03.2013 N 772, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 15.03.2013 N 15-15/2210 оставило решение налоговой инспекции от 12.03.2013 N 772 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 12.03.2013 N 772 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "Статус", ООО "Аметист", ООО "Фортал", установив нереальность хозяйственных операций между ними.
Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначислений инспекций налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами, исходя из следующего.
Между обществом и ООО "Статус" заключен договор поставки от 01.01.2009 N 10/01, по которому ООО "Статус" обязуется поставить обществу товар (плиты ОСБ, утеплитель и крепеж) в количестве, ассортименте и стоимости согласно счету поставщика. При этом в пункте 4 договора установлено условие поставки - самовывоз.
Для подтверждения произведенных хозяйственных операций представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на сумму 2 052 162 рубля 20 копеек и другие документы, полученные по материалам встречной проверки ООО "Статус", изучив которые, суды установили, что ООО "Статус" не имеет необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Так, у ООО "Статус" отсутствуют помещения (собственные, арендованные), основные средства для осуществления деятельности, управленческий и технический персонал; юридический адрес, указанный в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, как адрес отгрузки, является жилым помещением - квартирой.
Все первичные документы подписаны от имени ООО "Статус" Локотковым И.А., который в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 13.06.2012), показал что руководителем ООО "Статус" не является, вознаграждения не получал, образцы подписи в банке не заполнял, платежные документы и чеки не подписывал, доверенность на право представления интересов организации другим лицам не выдавал. В свою очередь руководитель общества Шопин В.А. также в ходе допроса показал, что с директором ООО "Статус" не знаком. От данной организации приезжал менеджер и оставил прайс-листы и предложения. О сотрудниках данной организации тоже ничего сказать не смог.
Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные также не подтверждают реальность поставок. Так, в некоторых товарно-транспортных накладных указана организация (ООО "РОСТЭК") и автотранспортное средство, которое не принадлежит данной организации, а организация, которой принадлежит данное транспортное средство (ООО "Строитель"), договоры с обществом или с ООО "РОСТЭК" не заключало и расчеты не производило.
В товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 N 48 в строке "Организация" и "Заказчик (плательщик)" значится водитель Куцый Н.С., которому автотранспортное средство с номером, указанным в товарно-транспортной накладной, не принадлежит. При этом в ходе допроса Куцый Н.С. пояснил, что договоры не заключал, по указанному в ТТН адресу, поездок не осуществлял и ни с кем из сотрудников данных организаций не знаком. Не подтверждает своего участия в осуществлении поставок и водитель транспортного средства (Куликов М.В.), названного в товарно-транспортной накладной от 17.08.2009 N 478.
Суд на основе анализа банковской выписки установил отсутствие платежей по банковскому счету ООО "Статус" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, складских помещений, площадок, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие платежей за аренду транспортных средств, транспортно-экспедиционных услуг; списание денежных средств со счета организации в течение 1-3 рабочих дней с момента поступления. Общество перечислило в адрес ООО "Статус" денежные средства с назначением платежа "за материалы". Со счета ООО "Статус" денежные средства списаны с назначением платежа - "техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе". Оплата за пиломатериалы, доску, плиты ООО "Статус" не производилась.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о нереальности сделок общества с ООО "Статус", в связи с чем выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выводы в размере неправомерно примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 369 389 рублей и отнесения на расходы сумму 2 052 162 рубля 20 копеек, являются законными и обоснованными.
Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по сделкам общества с ООО "Аметист" послужили следующие обстоятельства.
Между обществом и ООО "Аметист" заключен договор поставки от 29.01.2010, к которому приложены следующие первичные документы бухгалтерского учета: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 2 275 060 рублей.
Изучив представленные документы, а также исходя из информации, полученной в результате встречной проверки ООО "Аметист", суды установили, что ООО "Аметист" не имеет необходимых условий для достижения необходимых результатов деятельности: у него отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления основного вида деятельности - строительно-монтажных работ, по итогам представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 год ООО "Аметист" имеет высокий уровень налоговых вычетов - 99,98%, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; среднесписочная численность за 2009-2010 годы - один сотрудник.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аметист" установлено, что организация осуществляла закупку в больших количествах товара (бытовая техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе) при отсутствии реализации данной продукции в последующем, поступившие от покупателей денежные средства с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" ООО "Аметист" списывались со счета с назначением платежа - бытовая техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе.
Судами установлено, что все документы ООО "Аметист" подписаны одним единственным лицом, директором и учредителем Волошиновым Д.В. Однако, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.01.2013, подписи в документах выполнены не Волошиновым Д.В, а другим лицом. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-11261/2011, N А53-33820/2012 установлено, что ООО "Аметист" зарегистрировано по подложным документам Волошинова Д.В. - неоднократно судимого. Волошинов Д.В. с 1995 года употреблял наркотики, в связи с чем, систематически находился на реабилитационном лечении от наркотической зависимости. Мать Волошинова Д.В. пояснила, что ее сын не имел постоянного места работы и терял паспорт. Гражданин Волошинов Д.В. скончался 22.09.2010, однако, после его смерти в налоговый орган от его имени подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за III квартал 2010 года, принято решение о реорганизации, а также закрыт расчетный счет в банке. Также в ходе допроса директора общества установлено, что с руководителем ООО "Аметист" он не знаком. Все документы передавались через представителя данной организации.
Не приняты судом в качестве документов, подтверждающих реальность сделки и представленные по взаимоотношениям общества и ООО "Аметист", ТТН, поскольку аналогично взаимоотношениям общества с ООО "Статус", в них указаны недостоверные сведения о водителях и автомобилях доставлявших груз.
Исходя из изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 603 рублей и отнесения на расходы суммы 1 928 016 рублей 96 копеек.
Материалами дела не подтверждена реальность сделок по взаимоотношениям с ООО "Фортал", с которым обществом заключен договор поставки от 03.12.2010 N 85. Для подтверждения хозяйственных операций с ООО "Формтал" общество представило: товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на общую сумму 421 484 рубля 75 копеек. Изучив представленные документы, суды установили, что они содержат противоречивую информацию, исходя из следующего.
Так, из представленных обществом документов следует, что ООО "Фортал" поставлял плиты ОСП и пиломатериал. При этом анализ расчетного счета ООО "Фортал" показал, что поименованный товар ООО "Фортал" не закупало. Условием поставки предусмотрена доставка товара на склад общества, однако представленные ТТН содержат недостоверные сведения и доставку товаров не подтверждают.
Кроме того, материалами встречной проверки установлено, что ООО "Фортал" по адресам регистрации не находился, директор ООО "Фортал" в период с 2010-2012 годы значился учредителем и руководителем 13 организаций, сведения об имуществе, транспортных средствах, обособленных подразделениях в базе данных инспекции не значатся, а среднесписочная численность в 2010 году составляла - один человек.
Руководитель общества в ходе допроса указал, что с руководителем ООО "Фортал" не знаком. Все документы передавались через представителя данной организации. В свою очередь руководитель ООО "Фортал" от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонился.
Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Фортал" и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы общества о том, что полученные им учредительные документы ООО "Статус" и ООО "Аметист", ООО "Фортал" свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку наличие у общества учредительных документов контрагентов в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделок не подтверждена.
Поскольку обществом не представлены все необходимые документы и сведения, позволяющих установить реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А53-19294/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-19294/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А53-19294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Росвуд" (ИНН 6141027542, ОГРН 1066141028359), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Гайдовой М.А. (доверенность от 22.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Росвуд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19294/2013, установил следующее.
ООО "Домостроительный комбинат "Росвуд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2013 N 772 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Статус", ООО "Аметист", ООО "Фортал".
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать недействительным решение налогового органа. Податель жалобы указывает, что судебные акты являются необоснованными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Общество представило суду и налоговым органам документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды, поскольку получена она с осуществлением обществом реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 31.05.2012 N 968 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период 01.09.2009 по 13.06.2012; единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.02.2013 N 552 и принято решение от 12.03.2013 N 772 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 123 983 рублей штрафа по налогу на прибыль и 74 645 рублей по налогу на добавленную стоимость. Обществу начислены 1 239 824 рубля налога на прибыль, 1 115 841 рубль налога на добавленную стоимость, 198 309 рублей 86 копеек пеней по налогу на прибыль, 282 793 рубля 51 копейка пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 470 рублей 78 копеек налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 12.03.2013 N 772, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 15.03.2013 N 15-15/2210 оставило решение налоговой инспекции от 12.03.2013 N 772 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 12.03.2013 N 772 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "Статус", ООО "Аметист", ООО "Фортал", установив нереальность хозяйственных операций между ними.
Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначислений инспекций налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами, исходя из следующего.
Между обществом и ООО "Статус" заключен договор поставки от 01.01.2009 N 10/01, по которому ООО "Статус" обязуется поставить обществу товар (плиты ОСБ, утеплитель и крепеж) в количестве, ассортименте и стоимости согласно счету поставщика. При этом в пункте 4 договора установлено условие поставки - самовывоз.
Для подтверждения произведенных хозяйственных операций представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на сумму 2 052 162 рубля 20 копеек и другие документы, полученные по материалам встречной проверки ООО "Статус", изучив которые, суды установили, что ООО "Статус" не имеет необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Так, у ООО "Статус" отсутствуют помещения (собственные, арендованные), основные средства для осуществления деятельности, управленческий и технический персонал; юридический адрес, указанный в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, как адрес отгрузки, является жилым помещением - квартирой.
Все первичные документы подписаны от имени ООО "Статус" Локотковым И.А., который в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 13.06.2012), показал что руководителем ООО "Статус" не является, вознаграждения не получал, образцы подписи в банке не заполнял, платежные документы и чеки не подписывал, доверенность на право представления интересов организации другим лицам не выдавал. В свою очередь руководитель общества Шопин В.А. также в ходе допроса показал, что с директором ООО "Статус" не знаком. От данной организации приезжал менеджер и оставил прайс-листы и предложения. О сотрудниках данной организации тоже ничего сказать не смог.
Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные также не подтверждают реальность поставок. Так, в некоторых товарно-транспортных накладных указана организация (ООО "РОСТЭК") и автотранспортное средство, которое не принадлежит данной организации, а организация, которой принадлежит данное транспортное средство (ООО "Строитель"), договоры с обществом или с ООО "РОСТЭК" не заключало и расчеты не производило.
В товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 N 48 в строке "Организация" и "Заказчик (плательщик)" значится водитель Куцый Н.С., которому автотранспортное средство с номером, указанным в товарно-транспортной накладной, не принадлежит. При этом в ходе допроса Куцый Н.С. пояснил, что договоры не заключал, по указанному в ТТН адресу, поездок не осуществлял и ни с кем из сотрудников данных организаций не знаком. Не подтверждает своего участия в осуществлении поставок и водитель транспортного средства (Куликов М.В.), названного в товарно-транспортной накладной от 17.08.2009 N 478.
Суд на основе анализа банковской выписки установил отсутствие платежей по банковскому счету ООО "Статус" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, складских помещений, площадок, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие платежей за аренду транспортных средств, транспортно-экспедиционных услуг; списание денежных средств со счета организации в течение 1-3 рабочих дней с момента поступления. Общество перечислило в адрес ООО "Статус" денежные средства с назначением платежа "за материалы". Со счета ООО "Статус" денежные средства списаны с назначением платежа - "техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе". Оплата за пиломатериалы, доску, плиты ООО "Статус" не производилась.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о нереальности сделок общества с ООО "Статус", в связи с чем выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выводы в размере неправомерно примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 369 389 рублей и отнесения на расходы сумму 2 052 162 рубля 20 копеек, являются законными и обоснованными.
Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по сделкам общества с ООО "Аметист" послужили следующие обстоятельства.
Между обществом и ООО "Аметист" заключен договор поставки от 29.01.2010, к которому приложены следующие первичные документы бухгалтерского учета: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 2 275 060 рублей.
Изучив представленные документы, а также исходя из информации, полученной в результате встречной проверки ООО "Аметист", суды установили, что ООО "Аметист" не имеет необходимых условий для достижения необходимых результатов деятельности: у него отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления основного вида деятельности - строительно-монтажных работ, по итогам представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 год ООО "Аметист" имеет высокий уровень налоговых вычетов - 99,98%, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; среднесписочная численность за 2009-2010 годы - один сотрудник.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аметист" установлено, что организация осуществляла закупку в больших количествах товара (бытовая техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе) при отсутствии реализации данной продукции в последующем, поступившие от покупателей денежные средства с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" ООО "Аметист" списывались со счета с назначением платежа - бытовая техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе.
Судами установлено, что все документы ООО "Аметист" подписаны одним единственным лицом, директором и учредителем Волошиновым Д.В. Однако, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.01.2013, подписи в документах выполнены не Волошиновым Д.В, а другим лицом. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-11261/2011, N А53-33820/2012 установлено, что ООО "Аметист" зарегистрировано по подложным документам Волошинова Д.В. - неоднократно судимого. Волошинов Д.В. с 1995 года употреблял наркотики, в связи с чем, систематически находился на реабилитационном лечении от наркотической зависимости. Мать Волошинова Д.В. пояснила, что ее сын не имел постоянного места работы и терял паспорт. Гражданин Волошинов Д.В. скончался 22.09.2010, однако, после его смерти в налоговый орган от его имени подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за III квартал 2010 года, принято решение о реорганизации, а также закрыт расчетный счет в банке. Также в ходе допроса директора общества установлено, что с руководителем ООО "Аметист" он не знаком. Все документы передавались через представителя данной организации.
Не приняты судом в качестве документов, подтверждающих реальность сделки и представленные по взаимоотношениям общества и ООО "Аметист", ТТН, поскольку аналогично взаимоотношениям общества с ООО "Статус", в них указаны недостоверные сведения о водителях и автомобилях доставлявших груз.
Исходя из изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 603 рублей и отнесения на расходы суммы 1 928 016 рублей 96 копеек.
Материалами дела не подтверждена реальность сделок по взаимоотношениям с ООО "Фортал", с которым обществом заключен договор поставки от 03.12.2010 N 85. Для подтверждения хозяйственных операций с ООО "Формтал" общество представило: товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на общую сумму 421 484 рубля 75 копеек. Изучив представленные документы, суды установили, что они содержат противоречивую информацию, исходя из следующего.
Так, из представленных обществом документов следует, что ООО "Фортал" поставлял плиты ОСП и пиломатериал. При этом анализ расчетного счета ООО "Фортал" показал, что поименованный товар ООО "Фортал" не закупало. Условием поставки предусмотрена доставка товара на склад общества, однако представленные ТТН содержат недостоверные сведения и доставку товаров не подтверждают.
Кроме того, материалами встречной проверки установлено, что ООО "Фортал" по адресам регистрации не находился, директор ООО "Фортал" в период с 2010-2012 годы значился учредителем и руководителем 13 организаций, сведения об имуществе, транспортных средствах, обособленных подразделениях в базе данных инспекции не значатся, а среднесписочная численность в 2010 году составляла - один человек.
Руководитель общества в ходе допроса указал, что с руководителем ООО "Фортал" не знаком. Все документы передавались через представителя данной организации. В свою очередь руководитель ООО "Фортал" от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонился.
Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Фортал" и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы общества о том, что полученные им учредительные документы ООО "Статус" и ООО "Аметист", ООО "Фортал" свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку наличие у общества учредительных документов контрагентов в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделок не подтверждена.
Поскольку обществом не представлены все необходимые документы и сведения, позволяющих установить реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А53-19294/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)