Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от заявителя Ершовой А.А. по доверенности от 01.07.2013 N 001/2013; от ответчика Кузнецовой Н.А. по доверенности от 07.02.2013 N 20, Егорова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу N А66-15553/2012 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Мет-обработка" (ОГРН 1066949001316; далее - общество, ЗАО "Мет-обработка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 20-12 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 07.12.2012 N 08-11/315, в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 208 315 руб. 08 коп. (в том числе по налогу на прибыль - 63 368 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 65 250 руб., по налогу на имущество - 79 696 руб. 18 коп.);
- - начисления пени в общем размере 568 583 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 92 127 руб. 67 коп., НДС - 299 671 руб. 98 коп., налогу на имущество - 176 783 руб. 35 коп.);
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 633 695 руб.;
- - предложения уплатить НДС в размере 1 346 265 руб.;
- - предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 796 959 руб.;
- Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу N А66-15553/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.09.2012 N 20-12 признано недействительным в части предложения обществу уплатить 633 695 руб. налога на прибыль организаций, начисления 92 127 руб. 67 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 63 368 руб. 90 коп.; предложения уплатить 1 346 265 руб. НДС, начисления 299 671 руб. 98 коп. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 62 250 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным актом в части признания недействительным ее решения по эпизоду, связанному с хозяйственной деятельностью ЗАО "Мет-обработка" и общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ РЕСУРС" (далее - ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС") не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не подтвердило реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка в совокупности всем доводам и доказательствам инспекции, подтверждающим ее позицию, изложенную в оспариваемом решении.
Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 04.07.2012 N 9 (том 1, листы 33 - 60), а также с учетом возражений общества принято решение от 14.09.2012 N 20-12 (том 3, листы 39 - 85).
Данным решением ЗАО "Мет-обработка" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 234 319 руб. 70 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 51 365 руб. 70 коп.
Кроме того, заявителю начислены пени в общем размере 761 867 руб. 21 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 3 550 619 руб.
ЗАО "Мет-обработка", не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 07.12.2012 N 08-11/315 (том 3, листы 174 - 183), которым решение налогового органа от 14.09.2012 N 20-12 отменено в части выводов о завышении убытка за 2008 год на 3 162 929 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 168 441 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части законность и обоснованность решения инспекции подтверждена управлением, апелляционная жалоба общества - отклонена.
Не согласившись с решением инспекции от 14.09.2012 N 20-12 в редакции, измененной решением управления от 07.12.2012 N 08-11/315 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил требования общества частично.
Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда в оспариваемой налоговым органом части в связи со следующим.
В ходе проверки по эпизоду, связанному с хозяйственной деятельностью заявителя и ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС", налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год необоснованно включило в состав расходов 4 277 500 руб. затрат, понесенных по сделке с указанным контрагентом, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 725 000 руб. Кроме того, пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре указанного контрагента за 4 квартал 2010 года в сумме 652 500 руб.
Решение инспекции мотивировано тем, что ЗАО "Мет-обработка" не подтвердило реальности хозяйственной операции с ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента. Отсутствует документальное подтверждение доставки товара заявителю. Первичные документы не являются достоверными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. У спорного контрагента отсутствовала возможность ведения реальной коммерческой деятельности, в том числе по приобретению и поставке медных слитков в адрес заявителя, так как ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" не располагает каким-либо имуществом, транспортными средствами, техническим персоналом.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, протоколы допросов Сайфетдиновой Н.Н., Малякова Ю.А., выступающих в качестве свидетелей, а также на ответы на поручения об истребовании документов (информации) из иных государственных органов.
Обществом по данному эпизоду, согласно заявленных требований, оспаривается неправомерность доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 572 757 руб., НДС - 652 500 руб., в соответствующих суммах штраф и пени.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В ходе проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению товара (слитки медные) у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" и права на налоговый вычет по НДС общество представило в инспекцию договор от 03.12.2010 N 03.12.10, счет-фактуру от 07.12.2010 N 00000193 (на сумму 4 277 500 руб., в том числе НДС 652 500 руб.), товарную накладную от 07.12.2010 N 193, соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2011 (том 4, листы 135 - 141).
В соответствии с действующей в проверяемый период статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС".
В рассматриваемом деле налоговый орган указывает на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченным лицом.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченным лицом.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем значится Волотов А.И., который согласно расшифровкам подписей на вышеназванных документах, выступает в качестве лица, подписавшего документы.
Данные, отраженные в первичных документах (идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Следовательно, какие-либо основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чья фамилия и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, в данной ситуации у общества отсутствовали.
Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что представленные обществом в подтверждении хозяйственных отношений со спорным контрагентом документы согласно экспертному заключению от 10 - 15.05.2012 N 19 (том 5, листы 40 - 62) подписаны от имени Волотова А.И. другим лицом, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенной операции и недобросовестности заявителя.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.
Как уже было отмечено выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При реальной поставке товара и его использовании в хозяйственной деятельности заключение экспертизы само по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о том, что общество и спорный поставщик являются участниками схемы по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у данных поставщиков.
Налоговый орган ссылается на то, что представленная налогоплательщиком товарная накладная содержит недостоверные сведения, а именно: недействующий счет; отсутствие единиц измерения, ссылки на сертификаты, подписи лица производившего отгрузку.
Действительно, в товарной накладной от 07.12.2010 N 193 отсутствуют единицы измерения, подпись лица, производившего отгрузку товара, указания на сертификаты. Имеется подпись лица, разрешившего отпуск груза, в графе "код по ОКЕИ" значится - 168.
Вместе с тем, представленная обществом товарная накладная составлена на бланке по унифицированной форме N ТОРГ-12.
По указанной накладной можно установить содержание хозяйственной операции: наименование товара, его количество, цену, размер НДС, сумму за товар с учетом НДС; имеется печать спорного контрагента; согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366, коду 168 соответствует наименование единицы измерения - тонна.
При этом указание поставщиком в товарной накладной недействующего расчетного счета не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и недобросовестности покупателя, а также о том, что общество знало о недостоверности реквизитов счета.
Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.
Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств по делу показаний Сайфетдиновой Н.Н., поскольку в материалах дела имеются противоречивые допросы данного свидетеля, работавшего в обществе с 16.02.2010 в качестве кладовщика.
Так, в ходе допроса, проведенного инспекцией (протокол допроса от 04.05.2012 N 29; том 2, листы 237 - 242), Сайфетдинова Н.Н. показала, что ей не известно ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС", указанная организация не являлась поставщиком заявителя. В ходе допроса ее в качестве свидетеля судом в судебном заседании от 15.03.2013, она подтвердила, что осуществляла прием на склад товара (медных слитков) от ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" и подписывала товарную накладную.
Также суд апелляционной коллегии критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля Малякова Ю.А. (протокол допроса от 04.05.2012 N 28; том 5, листы 109 - 115), на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, поскольку допрос свидетеля относительно поставки товара в декабре 2010 года проводился в мае 2012 года.
При этом из показаний Малякова Ю.А. следует, что ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" ему знакомо. Кроме того, Малякова Ю.А. подтвердил наличие у общества договорных отношений с данным поставщиком и подписание договора от 03.12.2010 N 03.12.10.
На вопросы о том, известен ли ему Волотов Александр Иванович и что он можете сказать про вышеуказанное лицо, Маляков Ю.А. ответил, что известен, так же как и название ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС".
Указание данным свидетелем в ходе допроса на то, что с Волотовым А.И. он лично не встречался, не позволяет сделать однозначный вывод о неправомерных действиях налогоплательщика и Малякова Ю.А., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим протокол допроса в качестве свидетеля данного лица не может служить доказательством отсутствия взаимоотношений общества и его контрагента.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о неподтвержденности доводов инспекции о заключении соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2011, в том числе по договору от 03.12.2010 N 03.12.10, взаимозависимыми лицами (закрытым акционерным обществом "КАТЭЛ" (далее - ЗАО "КАТЭЛ"), ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС", обществом с ограниченной ответственностью "КАТЭЛ - ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" и ЗАО "Мет-обработка").
Кроме того следует отметить, что само по себе соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2011, а также пороки в его составлении не опровергают целесообразность приобретения обществом и последующее им использование в предпринимательской деятельности приобретенного у спорного поставщика товара.
Доводы инспекции относительно отсутствия дальнейшей реализации приобретенного у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" товара также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела весь товар, приобретенный у спорного контрагента, был принят налогоплательщиком на учет и 07.12.2010 передан на переработку в ЗАО "КАТЭЛ", что подтверждается товарной накладной от 07.12.2010 N 10 (том 7, лист 135). Переработка давальческого сырья в свою очередь подтверждается выставленными ЗАО "КАТЭЛ" в адрес общества актом от 20.12.2010 N 260, счетом-фактурой от 20.12.2010 N СО153 (том 7, листы 128, 133). Последующая реализация материалов обществу с ограниченной ответственностью "Он Лайт" произведена ЗАО "Мет-обработка" по счету - фактуре от 21.12.2010 N 9 и отражена в книге продаж за 3 квартал 2010 года (том 7, листы 129, 130).
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик представленными в материалы дела доказательствами подтвердил дальнейшее использование приобретенного у спорного поставщика товара.
То обстоятельство, что ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" отвечает признакам проблемного контрагента (юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации, вышеуказанный контрагент по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах не располагается, имеет номинального руководителя, по отчетности суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представлены, отсутствуют транспортные средства, имущество, равно как и перечисления денежных средств в оплату расходов за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных платежей) не свидетельствует о том, что он не мог осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период и относится не к самому налогоплательщику (ЗАО "Мет-обработка"), а к его контрагенту.
Кроме того данное обстоятельство не является доказательством получения непосредственно заявителем налоговой выгоды.
Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение поставщиком общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагент исполнял их ненадлежащим образом.
Кроме того, у налогоплательщика отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагента путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту его учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ею части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу N А66-15553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-15553/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А66-15553/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от заявителя Ершовой А.А. по доверенности от 01.07.2013 N 001/2013; от ответчика Кузнецовой Н.А. по доверенности от 07.02.2013 N 20, Егорова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу N А66-15553/2012 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Мет-обработка" (ОГРН 1066949001316; далее - общество, ЗАО "Мет-обработка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 20-12 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 07.12.2012 N 08-11/315, в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 208 315 руб. 08 коп. (в том числе по налогу на прибыль - 63 368 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 65 250 руб., по налогу на имущество - 79 696 руб. 18 коп.);
- - начисления пени в общем размере 568 583 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 92 127 руб. 67 коп., НДС - 299 671 руб. 98 коп., налогу на имущество - 176 783 руб. 35 коп.);
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 633 695 руб.;
- - предложения уплатить НДС в размере 1 346 265 руб.;
- - предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 796 959 руб.;
- Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу N А66-15553/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.09.2012 N 20-12 признано недействительным в части предложения обществу уплатить 633 695 руб. налога на прибыль организаций, начисления 92 127 руб. 67 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 63 368 руб. 90 коп.; предложения уплатить 1 346 265 руб. НДС, начисления 299 671 руб. 98 коп. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 62 250 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным актом в части признания недействительным ее решения по эпизоду, связанному с хозяйственной деятельностью ЗАО "Мет-обработка" и общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ РЕСУРС" (далее - ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС") не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не подтвердило реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка в совокупности всем доводам и доказательствам инспекции, подтверждающим ее позицию, изложенную в оспариваемом решении.
Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 04.07.2012 N 9 (том 1, листы 33 - 60), а также с учетом возражений общества принято решение от 14.09.2012 N 20-12 (том 3, листы 39 - 85).
Данным решением ЗАО "Мет-обработка" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 234 319 руб. 70 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 51 365 руб. 70 коп.
Кроме того, заявителю начислены пени в общем размере 761 867 руб. 21 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 3 550 619 руб.
ЗАО "Мет-обработка", не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 07.12.2012 N 08-11/315 (том 3, листы 174 - 183), которым решение налогового органа от 14.09.2012 N 20-12 отменено в части выводов о завышении убытка за 2008 год на 3 162 929 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 168 441 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части законность и обоснованность решения инспекции подтверждена управлением, апелляционная жалоба общества - отклонена.
Не согласившись с решением инспекции от 14.09.2012 N 20-12 в редакции, измененной решением управления от 07.12.2012 N 08-11/315 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил требования общества частично.
Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда в оспариваемой налоговым органом части в связи со следующим.
В ходе проверки по эпизоду, связанному с хозяйственной деятельностью заявителя и ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС", налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год необоснованно включило в состав расходов 4 277 500 руб. затрат, понесенных по сделке с указанным контрагентом, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 725 000 руб. Кроме того, пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре указанного контрагента за 4 квартал 2010 года в сумме 652 500 руб.
Решение инспекции мотивировано тем, что ЗАО "Мет-обработка" не подтвердило реальности хозяйственной операции с ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента. Отсутствует документальное подтверждение доставки товара заявителю. Первичные документы не являются достоверными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. У спорного контрагента отсутствовала возможность ведения реальной коммерческой деятельности, в том числе по приобретению и поставке медных слитков в адрес заявителя, так как ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" не располагает каким-либо имуществом, транспортными средствами, техническим персоналом.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, протоколы допросов Сайфетдиновой Н.Н., Малякова Ю.А., выступающих в качестве свидетелей, а также на ответы на поручения об истребовании документов (информации) из иных государственных органов.
Обществом по данному эпизоду, согласно заявленных требований, оспаривается неправомерность доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 572 757 руб., НДС - 652 500 руб., в соответствующих суммах штраф и пени.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В ходе проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению товара (слитки медные) у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" и права на налоговый вычет по НДС общество представило в инспекцию договор от 03.12.2010 N 03.12.10, счет-фактуру от 07.12.2010 N 00000193 (на сумму 4 277 500 руб., в том числе НДС 652 500 руб.), товарную накладную от 07.12.2010 N 193, соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2011 (том 4, листы 135 - 141).
В соответствии с действующей в проверяемый период статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС".
В рассматриваемом деле налоговый орган указывает на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченным лицом.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченным лицом.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем значится Волотов А.И., который согласно расшифровкам подписей на вышеназванных документах, выступает в качестве лица, подписавшего документы.
Данные, отраженные в первичных документах (идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Следовательно, какие-либо основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чья фамилия и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, в данной ситуации у общества отсутствовали.
Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что представленные обществом в подтверждении хозяйственных отношений со спорным контрагентом документы согласно экспертному заключению от 10 - 15.05.2012 N 19 (том 5, листы 40 - 62) подписаны от имени Волотова А.И. другим лицом, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенной операции и недобросовестности заявителя.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.
Как уже было отмечено выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При реальной поставке товара и его использовании в хозяйственной деятельности заключение экспертизы само по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о том, что общество и спорный поставщик являются участниками схемы по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у данных поставщиков.
Налоговый орган ссылается на то, что представленная налогоплательщиком товарная накладная содержит недостоверные сведения, а именно: недействующий счет; отсутствие единиц измерения, ссылки на сертификаты, подписи лица производившего отгрузку.
Действительно, в товарной накладной от 07.12.2010 N 193 отсутствуют единицы измерения, подпись лица, производившего отгрузку товара, указания на сертификаты. Имеется подпись лица, разрешившего отпуск груза, в графе "код по ОКЕИ" значится - 168.
Вместе с тем, представленная обществом товарная накладная составлена на бланке по унифицированной форме N ТОРГ-12.
По указанной накладной можно установить содержание хозяйственной операции: наименование товара, его количество, цену, размер НДС, сумму за товар с учетом НДС; имеется печать спорного контрагента; согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366, коду 168 соответствует наименование единицы измерения - тонна.
При этом указание поставщиком в товарной накладной недействующего расчетного счета не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и недобросовестности покупателя, а также о том, что общество знало о недостоверности реквизитов счета.
Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.
Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств по делу показаний Сайфетдиновой Н.Н., поскольку в материалах дела имеются противоречивые допросы данного свидетеля, работавшего в обществе с 16.02.2010 в качестве кладовщика.
Так, в ходе допроса, проведенного инспекцией (протокол допроса от 04.05.2012 N 29; том 2, листы 237 - 242), Сайфетдинова Н.Н. показала, что ей не известно ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС", указанная организация не являлась поставщиком заявителя. В ходе допроса ее в качестве свидетеля судом в судебном заседании от 15.03.2013, она подтвердила, что осуществляла прием на склад товара (медных слитков) от ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" и подписывала товарную накладную.
Также суд апелляционной коллегии критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля Малякова Ю.А. (протокол допроса от 04.05.2012 N 28; том 5, листы 109 - 115), на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, поскольку допрос свидетеля относительно поставки товара в декабре 2010 года проводился в мае 2012 года.
При этом из показаний Малякова Ю.А. следует, что ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" ему знакомо. Кроме того, Малякова Ю.А. подтвердил наличие у общества договорных отношений с данным поставщиком и подписание договора от 03.12.2010 N 03.12.10.
На вопросы о том, известен ли ему Волотов Александр Иванович и что он можете сказать про вышеуказанное лицо, Маляков Ю.А. ответил, что известен, так же как и название ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС".
Указание данным свидетелем в ходе допроса на то, что с Волотовым А.И. он лично не встречался, не позволяет сделать однозначный вывод о неправомерных действиях налогоплательщика и Малякова Ю.А., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим протокол допроса в качестве свидетеля данного лица не может служить доказательством отсутствия взаимоотношений общества и его контрагента.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о неподтвержденности доводов инспекции о заключении соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2011, в том числе по договору от 03.12.2010 N 03.12.10, взаимозависимыми лицами (закрытым акционерным обществом "КАТЭЛ" (далее - ЗАО "КАТЭЛ"), ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС", обществом с ограниченной ответственностью "КАТЭЛ - ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" и ЗАО "Мет-обработка").
Кроме того следует отметить, что само по себе соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2011, а также пороки в его составлении не опровергают целесообразность приобретения обществом и последующее им использование в предпринимательской деятельности приобретенного у спорного поставщика товара.
Доводы инспекции относительно отсутствия дальнейшей реализации приобретенного у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" товара также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела весь товар, приобретенный у спорного контрагента, был принят налогоплательщиком на учет и 07.12.2010 передан на переработку в ЗАО "КАТЭЛ", что подтверждается товарной накладной от 07.12.2010 N 10 (том 7, лист 135). Переработка давальческого сырья в свою очередь подтверждается выставленными ЗАО "КАТЭЛ" в адрес общества актом от 20.12.2010 N 260, счетом-фактурой от 20.12.2010 N СО153 (том 7, листы 128, 133). Последующая реализация материалов обществу с ограниченной ответственностью "Он Лайт" произведена ЗАО "Мет-обработка" по счету - фактуре от 21.12.2010 N 9 и отражена в книге продаж за 3 квартал 2010 года (том 7, листы 129, 130).
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик представленными в материалы дела доказательствами подтвердил дальнейшее использование приобретенного у спорного поставщика товара.
То обстоятельство, что ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" отвечает признакам проблемного контрагента (юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации, вышеуказанный контрагент по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах не располагается, имеет номинального руководителя, по отчетности суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представлены, отсутствуют транспортные средства, имущество, равно как и перечисления денежных средств в оплату расходов за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных платежей) не свидетельствует о том, что он не мог осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период и относится не к самому налогоплательщику (ЗАО "Мет-обработка"), а к его контрагенту.
Кроме того данное обстоятельство не является доказательством получения непосредственно заявителем налоговой выгоды.
Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение поставщиком общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагент исполнял их ненадлежащим образом.
Кроме того, у налогоплательщика отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагента путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту его учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ею части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу N А66-15553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)