Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кобызева В.А. по доверенности от 20.10.2013, Одринский А.А по доверенности от 20.10.2013; от заинтересованного лица - Трифонов В.В. по доверенности от 08.08.2014 N 04-12/02, Руина А.И. по доверенности от 23.09.2013 N 78,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-52683/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лог-Ист" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лог-Ист" (далее - общество, заявитель, ООО "Лог-Ист") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5746 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 641 622 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 128 324 руб.; начисления пени за несвоевременную уплаченную сумму налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лог-Ист" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 36 (т. 3, л.д. 5-19) и вынесено решение от 28.06.2013 N 963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 22-36).
Названным решением от 28.06.2013 N 963 ООО "Лог-Ист" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 130 822 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2229 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц за 2010 - 2013 годы, обществу начислены пени в сумме 12 172 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5746 руб., налог на прибыль организаций в сумме 654 110 руб., а также предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Указанным решением отказано в привлечении ООО "Лог-Ист" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в связи с имеющейся переплатой в лицевом счете налогоплательщика.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 963 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 35-43).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.09.2013 N 07-12/51815 (т. 1, л.д. 40-47) решение инспекции от 28.06.2013 N 963 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 963 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5746 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 641 622 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 128 324 руб.; начисления пени за несвоевременную уплаченную сумму налога на прибыль, не соответствует закону и нарушает права ООО "Лог-Ист", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций, поскольку суд установил, что обществом правомерно отражены в составе доходов суммы реализации транспортных услуг в 2012 году, указанные действия не привели к неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; стоимости работ по изготовлению и монтажу макета баннера на фасаде здания и стоимость тары правомерно отнесены ООО "Лог-Ист" в состав расходов.
Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что фактически транспортные услуги были оказаны обществом в период с 28-30 декабря 2011 года, в связи с чем доход, полученный в результате оказания данных услуг, должен был быть отражен на счетах бухгалтерского и налогового учета в 2011 году, а не 2012 году, как сделано заявителем. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума на Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", инспекция указывает, что изготовленный на основании договора от 30.10.2009 N ЛИ2009/10-87 баннер, размещенный на фасаде здания по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Радужный д. 45 Б, не является рекламой, в связи с чем затраты на его изготовление и монтаж не могут быть отнесены на расходы ООО "Лог-Ист". Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности списания стоимости паллетных рам и поддонов на расходы, связанные с производством и реализацией продукции. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями статьи 265 НК РФ, согласно которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В рассматриваемом случае после списания многооборотной тары на расходы налогоплательщик продолжал вести учет списанной тары, ежемесячно, составляя отчеты по использованию тары, отражая при этом ее количество.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установлено пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя ООО "Лог-Ист" от 28.12.2011 N 001-к водитель организации Иванов С.С. направлен в командировку сроком на 3 (три) дня (с 28.12.2011 по 30.12.2011) с целью доставки промышленного оборудования в г. Самара в адрес ООО "СпецАрм"; в соответствии с путевым листом от 28.12.2011 осуществлялась доставка груза.
В январе 2012 года подотчетным лицом Ивановым С.С. представлен авансовый отчет от 10.01.2012 N 1 на расходы по командировке в сумме 16 343 рублей, в том числе расходы на покупку бензина в сумме 9 943 рублей, которые в бухгалтерском учете компании были оприходованы на счет N 10 "Материалы" в январе 2012 года. Акт выполненных работ N 10 на транспортные услуги по перевозке груза по маршруту п. Радужный - г. Самара с ООО "Торговый дом АДЛ" на сумму 37 666 рублей (в том числе НДС (18%) - 5 746 рублей) составлен 16.01.2012.
По мнению инспекции, в силу положений статьи 271 НК РФ, пункта 3.6.3 Учетной политики организации, доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, в связи с чем доход организации в сумме 31 920 руб. по акту выполненных работ N 10 подлежит отражению в 2011 году. В отношении налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, имеет место нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Учитывая положения статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о документальной подтвержденности расхода (транспортных услуг) было соблюдено лишь 16.01.2012 (дата составления акта выполненных работ N 10), в связи с чем транспортные услуги по перевозке стали соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 252, 172 НК РФ, лишь в 2012 году.
Наличие чеков на бензин на сумму 9 943 руб. от 28 - 30 декабря 2011, а также списание бензина (согласно путевого листа Иванова С.С.) в декабре 2011 году не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком в налоговом учете в составе расходов стоимости транспортных услуг в январе 2012 года, поскольку документальное подтверждение, оформленное в виде акта, транспортные услуги получили лишь в январе 2012 года, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что интересы бюджета не пострадали, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете стоимости транспортных услуг в 2012 году (а не в 2011 году), поскольку налогоплательщиком была рассчитана и уплачена сумма налога на прибыль за 2012 год, а также сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, с учетом указанных расходов, что не оспаривается налоговым органом.
При указанных обстоятельствах, отражение налогоплательщиком транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Московская область, пос. Радужный - г. Самара, стоимостью 37 665,60 рублей (в том числе НДС (18%) - 5745,6 рублей) в 2012 году соответствует требованиям закона и не привело к неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лог-Ист" и ИП Дедок Р.А. заключен договор от 30.10.2009 N ЛИ2009/10-87 (т. 2, л.д. 11-14) на выполнение работ по изготовлению и монтажу макета баннера на фасаде здания на объекте по адресу: п. Радужный, д. 45Б, на сумму 271 200 рублей, в том числе НДС (18%) - 41 369,49 руб. Во исполнение указанного договора составлен акт от 30.04.2010 N 209 (т. 2, л.д. 16).
По мнению налогового органа, стоимость работ по изготовлению и монтажу макета баннера не может быть отнесена налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), должна была найти отражение в составе основных средств и списываться на расходы только в сумме начисленной амортизации.
Вместе с тем согласно пункту 1 Договора от 30.10.2009 N ЛИ2009/10-87 исполнитель (ИП Дедок Р.А.) принял на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж рекламной продукции (баннера) на фасаде здания, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Радужный д. 45 Б, в соответствии со Сметой, а заказчик (ООО Лог-Ист") - принять результат работ и оплатить их в порядке, установленным договором и приложениями к нему.
Из условий договора N ЛИ2009/10-87, а также сметы (приложение N 2) следует, что баннер представляет собой результат работ, произведенных исполнителем, а сумма в размере 271 200 руб., в том числе НДС (18%) - 41 369,49 руб., представляет собой не стоимость баннера, а общую стоимость работ по изготовлению и монтажу баннера (полноцветная печать баннера на самоклеящейся пленке; подготовительные работы перед монтажом, монтаж, транспортные расходы). В акте от 30.04.2010 N 209 также отражены работы по оформлению фасада здания.
В пункте 2 договора N ЛИ2009/10-87 указано, что обязанностью исполнителя является обеспечение надлежащего состояния баннера, размещенного на фасаде здания, в течение 1 (года) со дня завершения монтажа. Указанной статьей договора также определялся гарантийный срок (1 год) на проведенные работы: крепления и монтажные работы.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 2 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
Названной нормой установлено, что к расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.
В рассматриваемом случае ООО "Лог-Ист" за свой счет изготовило и установило баннер, в связи с чем правомерно отнесло понесенные им затраты на расходы предприятия.
Ссылка налогового органа на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" признается апелляционным судом необоснованной.
В названном пункте указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
По мнению инспекции, изготовленный на основании договора от 30.10.2009 N ЛИ2009/10-87 баннер, размещенный на фасаде здания по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Радужный д. 45 Б, не является рекламой.
В пункте 2 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
Судами первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что баннер с надписью "СКЛАД" и номером телефона на фасаде здания по адресу: п. Радужный, д. 45Б, притом что общество осуществляет деятельность в области складской логистики, является рекламой, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц (имеется ссылка на номер телефона), направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования (непосредственно склад общества за счет размещения груза на котором налогоплательщик получает прибыль), формирование или поддержание интереса к нему.
Учитывая изложенное, ООО "Лог-Ист" правомерно отнесло затраты на изготовление и установку названного баннера к расходам на рекламу.
ООО "Лог-Ист" в проверяемом периоде отнесло на расходы стоимость тары (паллетных рам и поддонов) в сумме 3 250 236 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на счете 10 "Материалы" субсчете 04 "тара и тарные материалы" общество ведет учет поддонов и паллетных бортов. Приобретение поддонов и паллетных бортов в проверяемом периоде подтверждается заключенными налогоплательщиком договорами (в частности: договором поставки от 15.03.2012 N ЛИ 2010/04-20, заключенным с ООО "Каскад-Трейд"; договором поставки от 27.04.2010 N ЛИ 2009/04-40, заключенным с ООО "Континент"; договором поставки от 22.01.2010 N 1644/ПТ/ЛИ2010/01-02, заключенным с ООО "ПаллетТрейд", а также дополнительными соглашениями к указанным договорам), товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, которые отражены в соответствующих книгах покупок. Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что приобретенная заявителем тара является многооборотной и после ее списания на расходы налогоплательщик продолжал вести учет списанной тары ежемесячно, составляя отчеты по использованию данной тары. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями статьи 265 НК РФ, согласно которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.
Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что для целей данной главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи относятся расходы по операциям с тарой, если иное не предусмотрено положениями пункта 3 статьи 254 Кодекса.
Пункт 3 статьи 254 НК РФ предусматривает исключение стоимости возвратной тары из расходов для приобретателя товара, упакованного в возвратную тару, то есть указанная норма регулирует вопросы учета стоимости тары в целях налогообложения прибыли покупателем товара. В связи с чем ссылка налогового органа на эту правовую норму является необоснованной.
Судом установлено, что приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на скале и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения обществом пункта 5 статьи 254 НК РФ, так как все паллеты и поддоны используются для хранения товаров на складе, при реализации, то есть в производственном процессе.
Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в статье 256 НК РФ, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 названного Кодекса ее стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода этой тары в эксплуатацию.
Момент отнесения на расходы согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ ООО "Лог-Ист" подтверждает документами по передаче поддонов и паллетов на логистический склад в эксплуатацию "Требования-накладные". Паллеты и поддоны эксплуатируются на складе до момента их выбытия с логистического склада по разным производственным основаниям.
Доказательств повторного списания расходов по таре в издержки обращения при их выбытии, учитывая, что данные расходы налогоплательщик списывал в момент передачи тары в эксплуатацию на логистический склад, суду не представлено. Для бухгалтерского и управленческого учета общество ведет учет перемещения паллетов и поддонов в форме "Отчета по использованию тары, переданной в эксплуатацию".
Таким образом, ООО "Лог-Ист" обоснованно отнесло затраты по таре к косвенным расходам непосредственно связанным с реализацией товаров на основании статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 3 пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 254, абзаца 12 пункта 1 статьи 268, статьи 318, статьи 320 НК РФ.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 641 622 руб., пени и соответствующей суммы штрафных санкций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Лог-Ист" требование, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-52683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-52683/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А41-52683/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кобызева В.А. по доверенности от 20.10.2013, Одринский А.А по доверенности от 20.10.2013; от заинтересованного лица - Трифонов В.В. по доверенности от 08.08.2014 N 04-12/02, Руина А.И. по доверенности от 23.09.2013 N 78,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-52683/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лог-Ист" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лог-Ист" (далее - общество, заявитель, ООО "Лог-Ист") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5746 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 641 622 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 128 324 руб.; начисления пени за несвоевременную уплаченную сумму налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лог-Ист" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 36 (т. 3, л.д. 5-19) и вынесено решение от 28.06.2013 N 963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 22-36).
Названным решением от 28.06.2013 N 963 ООО "Лог-Ист" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 130 822 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2229 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц за 2010 - 2013 годы, обществу начислены пени в сумме 12 172 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5746 руб., налог на прибыль организаций в сумме 654 110 руб., а также предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Указанным решением отказано в привлечении ООО "Лог-Ист" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в связи с имеющейся переплатой в лицевом счете налогоплательщика.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 963 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 35-43).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.09.2013 N 07-12/51815 (т. 1, л.д. 40-47) решение инспекции от 28.06.2013 N 963 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 963 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5746 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 641 622 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 128 324 руб.; начисления пени за несвоевременную уплаченную сумму налога на прибыль, не соответствует закону и нарушает права ООО "Лог-Ист", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций, поскольку суд установил, что обществом правомерно отражены в составе доходов суммы реализации транспортных услуг в 2012 году, указанные действия не привели к неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; стоимости работ по изготовлению и монтажу макета баннера на фасаде здания и стоимость тары правомерно отнесены ООО "Лог-Ист" в состав расходов.
Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что фактически транспортные услуги были оказаны обществом в период с 28-30 декабря 2011 года, в связи с чем доход, полученный в результате оказания данных услуг, должен был быть отражен на счетах бухгалтерского и налогового учета в 2011 году, а не 2012 году, как сделано заявителем. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума на Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", инспекция указывает, что изготовленный на основании договора от 30.10.2009 N ЛИ2009/10-87 баннер, размещенный на фасаде здания по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Радужный д. 45 Б, не является рекламой, в связи с чем затраты на его изготовление и монтаж не могут быть отнесены на расходы ООО "Лог-Ист". Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности списания стоимости паллетных рам и поддонов на расходы, связанные с производством и реализацией продукции. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями статьи 265 НК РФ, согласно которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В рассматриваемом случае после списания многооборотной тары на расходы налогоплательщик продолжал вести учет списанной тары, ежемесячно, составляя отчеты по использованию тары, отражая при этом ее количество.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установлено пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя ООО "Лог-Ист" от 28.12.2011 N 001-к водитель организации Иванов С.С. направлен в командировку сроком на 3 (три) дня (с 28.12.2011 по 30.12.2011) с целью доставки промышленного оборудования в г. Самара в адрес ООО "СпецАрм"; в соответствии с путевым листом от 28.12.2011 осуществлялась доставка груза.
В январе 2012 года подотчетным лицом Ивановым С.С. представлен авансовый отчет от 10.01.2012 N 1 на расходы по командировке в сумме 16 343 рублей, в том числе расходы на покупку бензина в сумме 9 943 рублей, которые в бухгалтерском учете компании были оприходованы на счет N 10 "Материалы" в январе 2012 года. Акт выполненных работ N 10 на транспортные услуги по перевозке груза по маршруту п. Радужный - г. Самара с ООО "Торговый дом АДЛ" на сумму 37 666 рублей (в том числе НДС (18%) - 5 746 рублей) составлен 16.01.2012.
По мнению инспекции, в силу положений статьи 271 НК РФ, пункта 3.6.3 Учетной политики организации, доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, в связи с чем доход организации в сумме 31 920 руб. по акту выполненных работ N 10 подлежит отражению в 2011 году. В отношении налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, имеет место нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Учитывая положения статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о документальной подтвержденности расхода (транспортных услуг) было соблюдено лишь 16.01.2012 (дата составления акта выполненных работ N 10), в связи с чем транспортные услуги по перевозке стали соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 252, 172 НК РФ, лишь в 2012 году.
Наличие чеков на бензин на сумму 9 943 руб. от 28 - 30 декабря 2011, а также списание бензина (согласно путевого листа Иванова С.С.) в декабре 2011 году не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком в налоговом учете в составе расходов стоимости транспортных услуг в январе 2012 года, поскольку документальное подтверждение, оформленное в виде акта, транспортные услуги получили лишь в январе 2012 года, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что интересы бюджета не пострадали, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете стоимости транспортных услуг в 2012 году (а не в 2011 году), поскольку налогоплательщиком была рассчитана и уплачена сумма налога на прибыль за 2012 год, а также сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, с учетом указанных расходов, что не оспаривается налоговым органом.
При указанных обстоятельствах, отражение налогоплательщиком транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Московская область, пос. Радужный - г. Самара, стоимостью 37 665,60 рублей (в том числе НДС (18%) - 5745,6 рублей) в 2012 году соответствует требованиям закона и не привело к неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лог-Ист" и ИП Дедок Р.А. заключен договор от 30.10.2009 N ЛИ2009/10-87 (т. 2, л.д. 11-14) на выполнение работ по изготовлению и монтажу макета баннера на фасаде здания на объекте по адресу: п. Радужный, д. 45Б, на сумму 271 200 рублей, в том числе НДС (18%) - 41 369,49 руб. Во исполнение указанного договора составлен акт от 30.04.2010 N 209 (т. 2, л.д. 16).
По мнению налогового органа, стоимость работ по изготовлению и монтажу макета баннера не может быть отнесена налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), должна была найти отражение в составе основных средств и списываться на расходы только в сумме начисленной амортизации.
Вместе с тем согласно пункту 1 Договора от 30.10.2009 N ЛИ2009/10-87 исполнитель (ИП Дедок Р.А.) принял на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж рекламной продукции (баннера) на фасаде здания, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Радужный д. 45 Б, в соответствии со Сметой, а заказчик (ООО Лог-Ист") - принять результат работ и оплатить их в порядке, установленным договором и приложениями к нему.
Из условий договора N ЛИ2009/10-87, а также сметы (приложение N 2) следует, что баннер представляет собой результат работ, произведенных исполнителем, а сумма в размере 271 200 руб., в том числе НДС (18%) - 41 369,49 руб., представляет собой не стоимость баннера, а общую стоимость работ по изготовлению и монтажу баннера (полноцветная печать баннера на самоклеящейся пленке; подготовительные работы перед монтажом, монтаж, транспортные расходы). В акте от 30.04.2010 N 209 также отражены работы по оформлению фасада здания.
В пункте 2 договора N ЛИ2009/10-87 указано, что обязанностью исполнителя является обеспечение надлежащего состояния баннера, размещенного на фасаде здания, в течение 1 (года) со дня завершения монтажа. Указанной статьей договора также определялся гарантийный срок (1 год) на проведенные работы: крепления и монтажные работы.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 2 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
Названной нормой установлено, что к расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.
В рассматриваемом случае ООО "Лог-Ист" за свой счет изготовило и установило баннер, в связи с чем правомерно отнесло понесенные им затраты на расходы предприятия.
Ссылка налогового органа на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" признается апелляционным судом необоснованной.
В названном пункте указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
По мнению инспекции, изготовленный на основании договора от 30.10.2009 N ЛИ2009/10-87 баннер, размещенный на фасаде здания по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Радужный д. 45 Б, не является рекламой.
В пункте 2 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
Судами первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что баннер с надписью "СКЛАД" и номером телефона на фасаде здания по адресу: п. Радужный, д. 45Б, притом что общество осуществляет деятельность в области складской логистики, является рекламой, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц (имеется ссылка на номер телефона), направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования (непосредственно склад общества за счет размещения груза на котором налогоплательщик получает прибыль), формирование или поддержание интереса к нему.
Учитывая изложенное, ООО "Лог-Ист" правомерно отнесло затраты на изготовление и установку названного баннера к расходам на рекламу.
ООО "Лог-Ист" в проверяемом периоде отнесло на расходы стоимость тары (паллетных рам и поддонов) в сумме 3 250 236 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на счете 10 "Материалы" субсчете 04 "тара и тарные материалы" общество ведет учет поддонов и паллетных бортов. Приобретение поддонов и паллетных бортов в проверяемом периоде подтверждается заключенными налогоплательщиком договорами (в частности: договором поставки от 15.03.2012 N ЛИ 2010/04-20, заключенным с ООО "Каскад-Трейд"; договором поставки от 27.04.2010 N ЛИ 2009/04-40, заключенным с ООО "Континент"; договором поставки от 22.01.2010 N 1644/ПТ/ЛИ2010/01-02, заключенным с ООО "ПаллетТрейд", а также дополнительными соглашениями к указанным договорам), товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, которые отражены в соответствующих книгах покупок. Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что приобретенная заявителем тара является многооборотной и после ее списания на расходы налогоплательщик продолжал вести учет списанной тары ежемесячно, составляя отчеты по использованию данной тары. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями статьи 265 НК РФ, согласно которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.
Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что для целей данной главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи относятся расходы по операциям с тарой, если иное не предусмотрено положениями пункта 3 статьи 254 Кодекса.
Пункт 3 статьи 254 НК РФ предусматривает исключение стоимости возвратной тары из расходов для приобретателя товара, упакованного в возвратную тару, то есть указанная норма регулирует вопросы учета стоимости тары в целях налогообложения прибыли покупателем товара. В связи с чем ссылка налогового органа на эту правовую норму является необоснованной.
Судом установлено, что приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на скале и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения обществом пункта 5 статьи 254 НК РФ, так как все паллеты и поддоны используются для хранения товаров на складе, при реализации, то есть в производственном процессе.
Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в статье 256 НК РФ, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 названного Кодекса ее стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода этой тары в эксплуатацию.
Момент отнесения на расходы согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ ООО "Лог-Ист" подтверждает документами по передаче поддонов и паллетов на логистический склад в эксплуатацию "Требования-накладные". Паллеты и поддоны эксплуатируются на складе до момента их выбытия с логистического склада по разным производственным основаниям.
Доказательств повторного списания расходов по таре в издержки обращения при их выбытии, учитывая, что данные расходы налогоплательщик списывал в момент передачи тары в эксплуатацию на логистический склад, суду не представлено. Для бухгалтерского и управленческого учета общество ведет учет перемещения паллетов и поддонов в форме "Отчета по использованию тары, переданной в эксплуатацию".
Таким образом, ООО "Лог-Ист" обоснованно отнесло затраты по таре к косвенным расходам непосредственно связанным с реализацией товаров на основании статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 3 пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 254, абзаца 12 пункта 1 статьи 268, статьи 318, статьи 320 НК РФ.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 641 622 руб., пени и соответствующей суммы штрафных санкций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Лог-Ист" требование, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-52683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)