Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "***" и апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
- иск П. к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержаний, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- признать незаконным приказ N 557/2 от 8.11.2013 года о прекращении трудового договора с П.;
- восстановить П. в должности лидера команды Хорека и Госзаказчики ООО "***";
- взыскать с ООО "Май - Фудс" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере 284 907 рублей 86 копеек, заработную плату в размере 10 550 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей 86 копеек;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.
установила:
П. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы, взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности лидера команды Хорека и Госзаказчики, приказом от 8 ноября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку в дни, которые ему вменяются в качестве прогула, он выполнял трудовые обязанности, а именно: проводил переговоры в ОАО "К*", ООО "Э*", МУ "*", ООО "И*". Также истец указал, что из его заработной платы ответчиком незаконно были удержаны денежные средства в счет стоимости ноутбука в размере 10 550 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что приказом от 8 ноября 2013 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 11, 15, 17, 28 и 30 октября 2013 года, поскольку отсутствовал на рабочем месте в течение дня без уважительных причин, по факту совершенного прогула истцу было предложено представить объяснения, однако он отказался. Удержание из заработной платы истца за ноябрь 2013 года было произведено в связи с невозвращением истцом служебного ноутбука.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ООО "***" в апелляционной жалобе и об изменении которого в части взыскания с ООО "***" в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула просит заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в апелляционном представлении.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ, а в остальной части - решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом по делу установлено, что 15 августа 2011 года П. был принят на работу в ООО "***" на должность лидера программы Хорека и Госзаказчики Сообщества маркетинга и продаж и с ним был заключен трудовой договор N 99 от 15 августа 2011 года.
Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы истца являются помещения работодателя, расположенные в г. Москве. По договоренности с работодателем отдельные трудовые обязанности истец мог осуществлять вне помещений работодателя.
11 октября 2013 года П. отсутствовал на рабочем месте с 9-00 часов до 16 - 20 часов, а 15, 17, 28 и 30 октября 2013 года - с 9-00 до 18-00 часов.
31 октября 2013 года работодателем истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 октября 2013 года с 9-00 часов до 16 - 20 часов и 15, 17, 28 и 30 октября 2013 года с 9-00 до 18-00 часов.
Согласно акту от 31 октября 2013 года, с уведомлением о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истец был ознакомлен.
Согласно докладной записке регионального директора А. от 5 ноября 2013 года, истец отказался представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
8 ноября 2013 года ответчиком был составлен акт, согласно которому отсутствие истца на рабочем месте в указанный день считать прогулом.
Приказом N 557/2 от 8 ноября 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка от 5 ноября 2013 года регионального директора ООО "***" А., уведомление N 7 от 31 октября 2013 года о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 17 октября 2013 года, 28 октября 2013 года и 30 октября 2013 года, акт от 31 октября 2013 года об отказе в подписи уведомления N 7 от 31 октября 2013 года, акт от 5 ноября 2013 года об отказе представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 17 октября 2013 года, 28 октября 2013 года, и 30 октября 2013 года, акт от 8 ноября 2013 года об отсутствии на рабочем месте.
Также суд установил, что одной из должностных обязанностей истца являлось проведение переговоров поставки, которые он осуществлял регулярно, несколько раз в неделю с выездом из офиса работодателя. При этом отчеты по каждому факту выезда из офиса истец работодателю не представлял, журнал разъездов у ответчика не велся.
Данные факты представителем ответчика опровергнуты не были.
Согласно представленным в суд актам о проведении переговоров, 11 и 28 октября 2013 года истец проводил переговоры с ОАО "К* "А*", 28 и 30 октября 2013 года - переговоры с ООО "***", 11, 17 и 30 октября 2013 года - переговоры с ООО "*** а 17 и 28 октября 2013 года - переговоры с МУ "Спортивные сооружения города Юбилейного".
Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о об удовлетворении требований П. о признании незаконным приказа N 557/2 от 8 ноября 2013 года о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности лидера команды Хорека и Госзаказчики ООО "***", поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 11, 15, 17, 28 и 30 октября 2013 года без уважительных причин не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и был опровергнут представленными в суд доказательствами выполнения истцом в указанные периоды времени возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: проведения истцом переговоров с рядом организаций. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были. Более того, ответчиком не были представлены доказательства того, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула и удержанной у него при увольнении денежной суммы в размере 10 500 рублей на том основании, что увольнение истца было произведено с нарушением требований закона, а удержание указанной денежной суммы противоречит требованиям ст. 137 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 284 907 руб. 86 коп. с учетом 13% НДФЛ, поскольку они противоречат требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к П. налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ.
В этой связи, решение в указанной части подлежит изменению и в пользу П. с ООО "***" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 327 480 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы представителя ответчика о том, что судом не были запрошены сведения о предшествующем поведении истца и его отношения к труду, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае увольнения работника по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Более того, доказательства того, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и на него были наложены дисциплинарные взыскания, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.
Доводы представителя ответчика о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, являются неправомерными, поскольку ни на чем не основаны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года в части взыскания с ООО "***" в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить.
Взыскать с ООО "***" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 327 480 руб. 30 коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14939
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-14939
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "***" и апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
- иск П. к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержаний, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- признать незаконным приказ N 557/2 от 8.11.2013 года о прекращении трудового договора с П.;
- восстановить П. в должности лидера команды Хорека и Госзаказчики ООО "***";
- взыскать с ООО "Май - Фудс" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере 284 907 рублей 86 копеек, заработную плату в размере 10 550 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей 86 копеек;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.
установила:
П. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы, взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности лидера команды Хорека и Госзаказчики, приказом от 8 ноября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку в дни, которые ему вменяются в качестве прогула, он выполнял трудовые обязанности, а именно: проводил переговоры в ОАО "К*", ООО "Э*", МУ "*", ООО "И*". Также истец указал, что из его заработной платы ответчиком незаконно были удержаны денежные средства в счет стоимости ноутбука в размере 10 550 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что приказом от 8 ноября 2013 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 11, 15, 17, 28 и 30 октября 2013 года, поскольку отсутствовал на рабочем месте в течение дня без уважительных причин, по факту совершенного прогула истцу было предложено представить объяснения, однако он отказался. Удержание из заработной платы истца за ноябрь 2013 года было произведено в связи с невозвращением истцом служебного ноутбука.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ООО "***" в апелляционной жалобе и об изменении которого в части взыскания с ООО "***" в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула просит заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в апелляционном представлении.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ, а в остальной части - решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом по делу установлено, что 15 августа 2011 года П. был принят на работу в ООО "***" на должность лидера программы Хорека и Госзаказчики Сообщества маркетинга и продаж и с ним был заключен трудовой договор N 99 от 15 августа 2011 года.
Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы истца являются помещения работодателя, расположенные в г. Москве. По договоренности с работодателем отдельные трудовые обязанности истец мог осуществлять вне помещений работодателя.
11 октября 2013 года П. отсутствовал на рабочем месте с 9-00 часов до 16 - 20 часов, а 15, 17, 28 и 30 октября 2013 года - с 9-00 до 18-00 часов.
31 октября 2013 года работодателем истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 октября 2013 года с 9-00 часов до 16 - 20 часов и 15, 17, 28 и 30 октября 2013 года с 9-00 до 18-00 часов.
Согласно акту от 31 октября 2013 года, с уведомлением о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истец был ознакомлен.
Согласно докладной записке регионального директора А. от 5 ноября 2013 года, истец отказался представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
8 ноября 2013 года ответчиком был составлен акт, согласно которому отсутствие истца на рабочем месте в указанный день считать прогулом.
Приказом N 557/2 от 8 ноября 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка от 5 ноября 2013 года регионального директора ООО "***" А., уведомление N 7 от 31 октября 2013 года о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 17 октября 2013 года, 28 октября 2013 года и 30 октября 2013 года, акт от 31 октября 2013 года об отказе в подписи уведомления N 7 от 31 октября 2013 года, акт от 5 ноября 2013 года об отказе представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 17 октября 2013 года, 28 октября 2013 года, и 30 октября 2013 года, акт от 8 ноября 2013 года об отсутствии на рабочем месте.
Также суд установил, что одной из должностных обязанностей истца являлось проведение переговоров поставки, которые он осуществлял регулярно, несколько раз в неделю с выездом из офиса работодателя. При этом отчеты по каждому факту выезда из офиса истец работодателю не представлял, журнал разъездов у ответчика не велся.
Данные факты представителем ответчика опровергнуты не были.
Согласно представленным в суд актам о проведении переговоров, 11 и 28 октября 2013 года истец проводил переговоры с ОАО "К* "А*", 28 и 30 октября 2013 года - переговоры с ООО "***", 11, 17 и 30 октября 2013 года - переговоры с ООО "*** а 17 и 28 октября 2013 года - переговоры с МУ "Спортивные сооружения города Юбилейного".
Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о об удовлетворении требований П. о признании незаконным приказа N 557/2 от 8 ноября 2013 года о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности лидера команды Хорека и Госзаказчики ООО "***", поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 11, 15, 17, 28 и 30 октября 2013 года без уважительных причин не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и был опровергнут представленными в суд доказательствами выполнения истцом в указанные периоды времени возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: проведения истцом переговоров с рядом организаций. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были. Более того, ответчиком не были представлены доказательства того, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула и удержанной у него при увольнении денежной суммы в размере 10 500 рублей на том основании, что увольнение истца было произведено с нарушением требований закона, а удержание указанной денежной суммы противоречит требованиям ст. 137 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 284 907 руб. 86 коп. с учетом 13% НДФЛ, поскольку они противоречат требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к П. налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ.
В этой связи, решение в указанной части подлежит изменению и в пользу П. с ООО "***" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 327 480 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы представителя ответчика о том, что судом не были запрошены сведения о предшествующем поведении истца и его отношения к труду, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае увольнения работника по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Более того, доказательства того, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и на него были наложены дисциплинарные взыскания, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.
Доводы представителя ответчика о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, являются неправомерными, поскольку ни на чем не основаны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года в части взыскания с ООО "***" в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить.
Взыскать с ООО "***" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 327 480 руб. 30 коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)