Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: ОАО указало, что на оспариваемом собрании президент ОАО распоряжался по своему усмотрению акциями, принадлежащими ООО, данными акциями последний не был вправе распоряжаться, в том числе реализовывать права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от третьего лица - Левчишиной Е.П. по доверенности от 27.05.2015,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шигаева Олега Анатольевича
на решение от 21 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 16 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324 ИНН 7825426258, 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А)
к ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2),
третье лицо: Шигаев Олег Анатольевич,
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (далее ООО "Балтийский торговый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее ОАО "Балтийский Банк", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" от 30.06.2014 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, о распределении прибыли, об утверждении аудитора, об избрании совета директоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шигаев Олег Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" от 30.06.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года указанное решение изменено в части удовлетворенных исковых требований.
Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" от 30.06.2014 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, о распределении прибыли, об утверждении аудитора, об избрании совета директоров; в остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что Шигаев О.А. проголосовал принадлежащими истцу акциями по своему усмотрению, чем нарушил права и законные интересы последнего.
Шигаевым Олегом Анатольевичем подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства проведения собрания, не истребованы и не исследованы доказательства регистрации и подсчета голосов, отраженные в том числе в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленном на основании данных реестра акционеров (статья 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в протоколе итогов голосования, составленном счетной комиссией, переданных в архив бюллетенях, заполненных по собственному волеизъявлению акционерами, по которым в соответствии с указанием принадлежащего пакета акций и мнения каждого акционера произведен подсчет голосов на собрании.
Заявитель жалобы указывает, что в результатам проведенной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела N А40-77668/2013, установлено, что поручение на списание акций, представленное в ОАО "Балтийский Банк" генеральным директором ООО "Балтийский торговый дом" Дробязко М.Р., подписано не ею, а другим лицом. Факт хищения акций у истца данной экспертизой не установлен. Заявитель жалобы считает неосновательным указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на установление данного факта по результатам проведенной экспертизы.
Также заявитель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
Указывает, что на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2173 от 20.08.2014 полномочия органов управления ОАО "Балтийский Банк" приостановлены, Шигаев О.А. не осуществлял функции Президента Банка и не находился в Банке с даты начала действия указанного Приказа, не мог быть уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу ОАО "Балтийский Банк".
Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение (в части, не измененной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Балтийский торговый дом" владеет более 99,75% акций ОАО "Балтийский Банк".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/13 суд истребовал из незаконного владения Шигаева Олега Анатольевича 33 164 609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В) и возвратил их ООО "Балтийский Торговый Дом".
ООО "Балтийский Торговый Дом" 25.06.2014 передало ОАО "Балтийский Банк" заполненные бюллетени с голосованием по акциям, которые находятся во владении истца. Банк отказался проставить дату и время приема бюллетеней, факт их передачи зафиксирован нотариусом Акимовым.
24.06.2014 истец как собственник остальных 49,88% акций направил Шигаеву О.А. почтой и передал 25.06.2014 в Банк указания по голосованию на собрании.
Указанное письмо ООО "Балтийский Торговый Дом", направленное в адрес Шигаева О.А., доставлено 26.06.2014, имеется отметка (от 30.06.2014) органа почтовой связи об отказе адресата от получения письма.
Передача указаний истца в Банк 25.06.2014 зафиксирована нотариусом Акимовым.
Суды установили, что 30.06.2014 в 14:00 состоялось очередное общее собрание акционеров ОАО "Балтийский Банк".
Как указывает истец, из опубликованной на сайте Банка информации следует, что Шигаев О.А. проигнорировал указания истца, являющегося собственником акций, 30.06.2014 проголосовал принадлежащими истцу акциями по своему усмотрению.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.
Иск об оспаривании решения собрания может быть предъявлен в течение трех месяцев со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.
Суд может оставить решение собрания в силе, если признание решения недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам.
Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/13 указанные обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Балтийский Банк" истребованы у Шигаева О.А. в пользу ООО "Балтийский Торговый Дом". Данное решение принято судом 25.10.2013, то есть до проведения оспариваемого собрания акционеров, которое состоялось 30.06.2014.
Таким образом, единственным правомочным лицом, обладающим правом голоса, предоставляемым спорным пакетом принадлежащих истцу акций, на оспариваемом собрании акционеров должен был являться только истец, помимо воли которого акции выбыли из его владения.
На момент проведения собрания акционеров (30.06.2014) Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" знало о том, что вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы у Шигаева О.А. истребованы акции, данные акции суд обязал Шигаева О.А. возвратить ООО "Балтийский Торговый Дом".
Суды установили, что в результате голосования Шигаева О.А. волеизъявлению истца как собственника акций не соответствуют следующие решения собрания:
- решение "Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах ОАО "Балтийский Банк" за 2013 год;
- решение "Прибыль по итогам 2013 года в размере 45 423 857,83 рублей распределить следующим образом: в сумме 5 400 000,00 рублей направить на вознаграждение Совету директоров за выполнение своих обязанностей в 2013 году; в сумме 40 023 857,83 рублей оставить в распоряжении Банка";
- решение "Утвердить в качестве аудитора для проверки деятельности Банка за 2014 год следующие аудиторские фирмы: Закрытое акционерное общество "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн"; Закрытое акционерное общество "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", и поручить Президенту ОАО "Балтийский Банк" Шигаеву Олегу Анатольевичу заключить договор с аудиторской компанией";
- решение "Избрать Совет директоров ОАО "Балтийский Банк" в количестве 7 человек в следующем составе: Зелинский Анатолий Михайлович, Дробязко Марина Рудольфовна, Исаев Андрей Валентинович, Панфилов Юрий Михайлович, Прохоренкова Елена Георгиевна, Шигаев Олег Анатольевич, Вержак Максим Владимирович".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что на оспариваемом собрании 30.06.2014 Шигаев О.А. распоряжался по своему усмотрению акциями, принадлежащими ООО "Балтийский торговый дом", данными акциями Шигаев О.А. не был вправе распоряжаться, в том числе реализовывать права, которые предоставляются данными ценными бумагами, ответчик ОАО "Балтийский Банк" знал о наличии спора о праве на акции.
Суд установил, что голосование на общем собрании акционеров ОАО "Балтийский Банк" неправомерно осуществлялось акциями, которые уже были истребованы в пользу истца по решению суда. На момент голосования данные акций составляли 49,88% уставного капитала ОАО "Балтийский Банк", участие истца в общем собрании акционеров ОАО "Балтийский Банк" могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Балтийский торговый дом", данное нарушение является существенным, в связи с чем признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерность указания в обжалуемом решении суда первой инстанции на установление факта хищения акций у истца, по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела N А40-77668/2013.
Судебная коллегия указывает, что названное обстоятельство не является преюдициальным в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное обстоятельство подлежит установлению и доказыванию в других делах и спорах, указанные обстоятельства могут быть установлены только приговором суда по результатам рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела.
Указание суда в обжалуемом решении суда первой инстанции на факт хищения акций у истца не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора об оспаривании общего собрания акционеров.
Заявитель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Указывает, что на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2173 от 20.08.2014 полномочия органов управления ОАО "Балтийский Банк" приостановлены, Шигаев О.А. не осуществлял функции Президента Банка и не находился в Банке с даты начала действия указанного Приказа, не мог быть уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу ОАО "Балтийский Банк".
Копия определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству направлена по адресу ОАО "Балтийский Банк", последним получена, представители ОАО "Балтийский Банк" принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Таким образом, Шигаев О. А, являясь президентом ОАО "Балтийский Банк", был извещен о рассмотрении судом данного дела. Ссылка Шигаева О.А. на Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2173 от 20.08.2014 неосновательна, поскольку приостановление полномочий органов управления банка ограничило в полномочиях органы управления банка, а не освободило Шигаева О.А. от занимаемой должности.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалоба не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы (в части, не измененной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года (в части, не измененной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-116265/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 N Ф05-13988/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116265/14
Требование: О признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, о распределении прибыли, об утверждении аудитора, об избрании совета директоров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: ОАО указало, что на оспариваемом собрании президент ОАО распоряжался по своему усмотрению акциями, принадлежащими ООО, данными акциями последний не был вправе распоряжаться, в том числе реализовывать права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А40-116265/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от третьего лица - Левчишиной Е.П. по доверенности от 27.05.2015,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шигаева Олега Анатольевича
на решение от 21 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 16 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324 ИНН 7825426258, 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А)
к ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2),
третье лицо: Шигаев Олег Анатольевич,
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (далее ООО "Балтийский торговый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее ОАО "Балтийский Банк", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" от 30.06.2014 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, о распределении прибыли, об утверждении аудитора, об избрании совета директоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шигаев Олег Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" от 30.06.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года указанное решение изменено в части удовлетворенных исковых требований.
Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" от 30.06.2014 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, о распределении прибыли, об утверждении аудитора, об избрании совета директоров; в остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что Шигаев О.А. проголосовал принадлежащими истцу акциями по своему усмотрению, чем нарушил права и законные интересы последнего.
Шигаевым Олегом Анатольевичем подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства проведения собрания, не истребованы и не исследованы доказательства регистрации и подсчета голосов, отраженные в том числе в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленном на основании данных реестра акционеров (статья 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в протоколе итогов голосования, составленном счетной комиссией, переданных в архив бюллетенях, заполненных по собственному волеизъявлению акционерами, по которым в соответствии с указанием принадлежащего пакета акций и мнения каждого акционера произведен подсчет голосов на собрании.
Заявитель жалобы указывает, что в результатам проведенной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела N А40-77668/2013, установлено, что поручение на списание акций, представленное в ОАО "Балтийский Банк" генеральным директором ООО "Балтийский торговый дом" Дробязко М.Р., подписано не ею, а другим лицом. Факт хищения акций у истца данной экспертизой не установлен. Заявитель жалобы считает неосновательным указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на установление данного факта по результатам проведенной экспертизы.
Также заявитель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
Указывает, что на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2173 от 20.08.2014 полномочия органов управления ОАО "Балтийский Банк" приостановлены, Шигаев О.А. не осуществлял функции Президента Банка и не находился в Банке с даты начала действия указанного Приказа, не мог быть уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу ОАО "Балтийский Банк".
Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение (в части, не измененной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Балтийский торговый дом" владеет более 99,75% акций ОАО "Балтийский Банк".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/13 суд истребовал из незаконного владения Шигаева Олега Анатольевича 33 164 609 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Балтийский Банк" (регистрационный номер выпуска 10200128В) и возвратил их ООО "Балтийский Торговый Дом".
ООО "Балтийский Торговый Дом" 25.06.2014 передало ОАО "Балтийский Банк" заполненные бюллетени с голосованием по акциям, которые находятся во владении истца. Банк отказался проставить дату и время приема бюллетеней, факт их передачи зафиксирован нотариусом Акимовым.
24.06.2014 истец как собственник остальных 49,88% акций направил Шигаеву О.А. почтой и передал 25.06.2014 в Банк указания по голосованию на собрании.
Указанное письмо ООО "Балтийский Торговый Дом", направленное в адрес Шигаева О.А., доставлено 26.06.2014, имеется отметка (от 30.06.2014) органа почтовой связи об отказе адресата от получения письма.
Передача указаний истца в Банк 25.06.2014 зафиксирована нотариусом Акимовым.
Суды установили, что 30.06.2014 в 14:00 состоялось очередное общее собрание акционеров ОАО "Балтийский Банк".
Как указывает истец, из опубликованной на сайте Банка информации следует, что Шигаев О.А. проигнорировал указания истца, являющегося собственником акций, 30.06.2014 проголосовал принадлежащими истцу акциями по своему усмотрению.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.
Иск об оспаривании решения собрания может быть предъявлен в течение трех месяцев со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.
Суд может оставить решение собрания в силе, если признание решения недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам.
Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/13 указанные обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Балтийский Банк" истребованы у Шигаева О.А. в пользу ООО "Балтийский Торговый Дом". Данное решение принято судом 25.10.2013, то есть до проведения оспариваемого собрания акционеров, которое состоялось 30.06.2014.
Таким образом, единственным правомочным лицом, обладающим правом голоса, предоставляемым спорным пакетом принадлежащих истцу акций, на оспариваемом собрании акционеров должен был являться только истец, помимо воли которого акции выбыли из его владения.
На момент проведения собрания акционеров (30.06.2014) Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" знало о том, что вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы у Шигаева О.А. истребованы акции, данные акции суд обязал Шигаева О.А. возвратить ООО "Балтийский Торговый Дом".
Суды установили, что в результате голосования Шигаева О.А. волеизъявлению истца как собственника акций не соответствуют следующие решения собрания:
- решение "Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах ОАО "Балтийский Банк" за 2013 год;
- решение "Прибыль по итогам 2013 года в размере 45 423 857,83 рублей распределить следующим образом: в сумме 5 400 000,00 рублей направить на вознаграждение Совету директоров за выполнение своих обязанностей в 2013 году; в сумме 40 023 857,83 рублей оставить в распоряжении Банка";
- решение "Утвердить в качестве аудитора для проверки деятельности Банка за 2014 год следующие аудиторские фирмы: Закрытое акционерное общество "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн"; Закрытое акционерное общество "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", и поручить Президенту ОАО "Балтийский Банк" Шигаеву Олегу Анатольевичу заключить договор с аудиторской компанией";
- решение "Избрать Совет директоров ОАО "Балтийский Банк" в количестве 7 человек в следующем составе: Зелинский Анатолий Михайлович, Дробязко Марина Рудольфовна, Исаев Андрей Валентинович, Панфилов Юрий Михайлович, Прохоренкова Елена Георгиевна, Шигаев Олег Анатольевич, Вержак Максим Владимирович".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что на оспариваемом собрании 30.06.2014 Шигаев О.А. распоряжался по своему усмотрению акциями, принадлежащими ООО "Балтийский торговый дом", данными акциями Шигаев О.А. не был вправе распоряжаться, в том числе реализовывать права, которые предоставляются данными ценными бумагами, ответчик ОАО "Балтийский Банк" знал о наличии спора о праве на акции.
Суд установил, что голосование на общем собрании акционеров ОАО "Балтийский Банк" неправомерно осуществлялось акциями, которые уже были истребованы в пользу истца по решению суда. На момент голосования данные акций составляли 49,88% уставного капитала ОАО "Балтийский Банк", участие истца в общем собрании акционеров ОАО "Балтийский Банк" могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Балтийский торговый дом", данное нарушение является существенным, в связи с чем признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерность указания в обжалуемом решении суда первой инстанции на установление факта хищения акций у истца, по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела N А40-77668/2013.
Судебная коллегия указывает, что названное обстоятельство не является преюдициальным в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное обстоятельство подлежит установлению и доказыванию в других делах и спорах, указанные обстоятельства могут быть установлены только приговором суда по результатам рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела.
Указание суда в обжалуемом решении суда первой инстанции на факт хищения акций у истца не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора об оспаривании общего собрания акционеров.
Заявитель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Указывает, что на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2173 от 20.08.2014 полномочия органов управления ОАО "Балтийский Банк" приостановлены, Шигаев О.А. не осуществлял функции Президента Банка и не находился в Банке с даты начала действия указанного Приказа, не мог быть уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу ОАО "Балтийский Банк".
Копия определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству направлена по адресу ОАО "Балтийский Банк", последним получена, представители ОАО "Балтийский Банк" принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Таким образом, Шигаев О. А, являясь президентом ОАО "Балтийский Банк", был извещен о рассмотрении судом данного дела. Ссылка Шигаева О.А. на Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2173 от 20.08.2014 неосновательна, поскольку приостановление полномочий органов управления банка ограничило в полномочиях органы управления банка, а не освободило Шигаева О.А. от занимаемой должности.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалоба не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы (в части, не измененной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года (в части, не измененной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-116265/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)