Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилин Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" от 17.03.2014 N 21 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-6082/09Б-8-308, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" (далее - заявитель, компания "Верниер Лимитед"), ссылаясь на положения пункта 12 статьи 142, статьи 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционера должника - открытого акционерного общества "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N ВАС-525/14 по заявлению от 08.01.2014 о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компании "Верниер Лимитед" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного по мотиву отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторное заявление компании "Верниер Лимитед" от 17.03.2014 коллегия судей пришла к выводу, что оно не содержит доводов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о наличии иных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-6082/09Б-8-308 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.04.2014 N ВАС-525/14 ПО ДЕЛУ N А23-6082/09Б-8-308
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N ВАС-525/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилин Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" от 17.03.2014 N 21 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-6082/09Б-8-308, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" (далее - заявитель, компания "Верниер Лимитед"), ссылаясь на положения пункта 12 статьи 142, статьи 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционера должника - открытого акционерного общества "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N ВАС-525/14 по заявлению от 08.01.2014 о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компании "Верниер Лимитед" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного по мотиву отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторное заявление компании "Верниер Лимитед" от 17.03.2014 коллегия судей пришла к выводу, что оно не содержит доводов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о наличии иных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-6082/09Б-8-308 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)