Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Шандалова Андрея Георгиевича, и третьих лиц, Устиновой Ирины Георгиевны, Коморник Галины Рувимовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по делу N А60-2531/2014
по иску страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (ОАО) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585, г. Екатеринбург)
к Шандалову Андрею Георгиевичу (г. Екатеринбург),
третьи лица: Бакулев Алексей Викторович (г. Екатеринбург), Стриганова Любовь Федоровна (г. Екатеринбург), Устинова Ирина Георгиевна (г. Екатеринбург), Коморник Галина Рувимовна (г. Екатеринбург),
о взыскании убытков,
при участии
от истца: Бажанов А.В., доверенность от 07.05.2013,
от ответчика: Фомин А.А., Ярмошенко В.Ю., доверенность от 12.03.2014,
от третьего лица - Устиновой И.Г.: Крылосов А.В., доверенность от 06.05.2014,
от третьего лица - Коморник Г.Р.: Крылосов А.В., доверенность от 20.05.2014,
от третьих лиц - Бакулева А.В., Стригановой Л.Ф.: не явились,
установил:
страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (ОАО) (далее - компания "Астрамед-МС", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шандалову Андрею Георгиевичу (ответчик) о взыскании 28 400 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бакулев Алексей Викторович, Стриганова Любовь Федоровна, Устинова Ирина Георгиевна и Коморник Галина Рувимовна.
Решением арбитражного суда от 13.07.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, а именно доначисления налога на прибыль в сумме 3 400 000 руб. вследствие действий ответчика, выбытия 25 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.
Доначисленный налог не является убытком, поскольку у компании "Астрамед-МС" имеются прибыль в размере 17 000 000 руб. и обязанность по уплате налога в размере 3 400 000 руб., что исключает наличие убытков.
Оснований для признания приобретенных векселей убытком не имеется в связи с тем, что векселя недействительными не признаны, акт налогового органа от 20.04.2012 не может являться основанием для признания сделок, векселей недействительными, судебные акты по делу N А60-33696/2012 не доказывают недействительность векселей.
Активы ЗАО Страховая компания "Мединком" (далее - компания "Мединком") приобретены покупателями акций по цене 45 010 122 руб. 78 коп. Актив в виде векселей ООО "Мегапром" (далее - общество "Мегапром"), стоимостью 25 000 000 руб., ими не оплачивался, следовательно, истец никаких убытков не понес. В соответствии с постановлениями по уголовному делу N 122073009 от 25.04.2013 о прекращении уголовного дела, постановлением от 19.12.2013 о прекращении уголовного дела следствием установлено, что между руководством некоммерческого партнерства "Резерв" и компании "Мединком" достигнута договоренность о том, что имущество, находящееся на балансе компании "Мединком", будет выведено из состава активов, компания "Мединком" приобреталась с целью увеличения страхового поля и повышения конкурентоспособности. Справка ТФОМС Свердловской области от 18.03.2014 N 21-05-03/85 подтверждает, что в результате сделки по слиянию компаний "Астрамед-МС" и "Мединком" планируемый результат для истца достигнут при уплате цены за активы компании "Мединком", уменьшенные на сумму стоимости недвижимого имущества.
Таким образом, уменьшение активов присоединяемой компании "Мединком" за счет приобретения спорных векселей соответствовало балансу интересов сторон, включая истца, поскольку данное снижение отразилось на цене сделки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что противоправность действий ответчика в рассматриваемом случае явно отсутствует. Сделка, совершение которой явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском, состояла в цепи взаимосвязанных сделок по сокращению стоимости активов компании "Мединком" с целью приведения стоимости активов с приемлемой для покупателя актива (компании "Астрамед-МС" и аффилированными с нею лицами) ценой. До заключения договоров купли-продажи акций компании "Мединком" покупателями акций проводилась проверка финансового состояния компании "Мединком" с изучением всей бухгалтерской документации. Следствие по уголовному делу пришло к выводу об отсутствии в действиях руководства компании "Мединком" какого-либо неправомерного поведения, в результате которого причинен ущерб интересам истца.
По его мнению, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками также отсутствует. Компания "Астрамед-МС" сознательно не предпринимала каких-либо действий, направленных на реализацию, предъявление векселей общества "Мегапром" к оплате, оспаривание сделки по приобретению векселей, взыскание убытков либо неосновательного обогащения с продавца векселей. Срок исковой давности по потенциальным искам истек в период, когда Шандалов А.Г. не занимал должность директора компании "Мединком", то есть сложившееся положение, которое истец расценивает как убыточное, не явилось следствием действий ответчика, а находится в причинной связи с бездействием самого истца.
Помимо этого заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования по настоящему делу следует рассматривать как злоупотребление правом. Истцом пропущен срок исковой давности. Он должен был узнать о нарушении права не позднее 11.01.2011, то есть в первый рабочий день срока для предъявления векселей эмитенту.
В апелляционной жалобе третьи лица, Устинова Г.И. и Коморник Г.Р., просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению.
Обжалуя решение, указанные третьи лица приводят аналогичные доводы о недоказанности факта причинения убытков, недействительности векселей, а также о злоупотреблении правом со стороны истца. Устинова Г.И. и Коморник Г.Р. указывают, что судом не дана оценка возражениям третьих лиц - заявителей жалобы, проигнорирована их позиция по вопросу о недействительности векселей, которая имеет существенное значение для рассмотрения спора. По их мнению, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неполучение денежных средств в сумме, эквивалентной номинальной стоимости векселей, произошло исключительно в результате действий самого истца и находится в прямой причинно-следственной связи с ними. Выводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют ни заключению эксперта, ни нормам гражданского законодательства, ни фактическим обстоятельствам. Налоговым органом не установлен факт недействительности 17 простых векселей применительно к гражданскому законодательству.
Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая, что приведенные в жалобах доводы являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителей жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением совета директоров компании "Мединком" от 24.07.2006 Шандалов А.Г. назначен на должность директора данной компании.
Между компанией "Мединком" (продавец) и обществом "Дом-Сити" (далее - общество "Дом-Сити", покупатель) заключен договор купли-продажи помещения в жилом здании от 17.02.2010 N 4, по условиям которого продавец продает в собственность покупателю нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова,27, представляющее собой обособленное помещение с отдельным входом, общей площадью 539 кв. метров, состоящее из помещений: 1-й этаж - помещения N 44-45, 2-й этаж - помещения N 3-26, 28-31, а покупатель принимает указанное помещение в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Цена помещения составляет 45 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Компанией "Мединком" (покупатель) и ООО "ПромПоставка" (далее - общество "ПромПоставка", продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2010 N 152, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять простые беспроцентные векселя (17 шт.) со следующими реквизитами: эмитент - общество "Мегапром"; даты векселей - 26.08.2009, от 26.08.2009, 01.09.2009, 01.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009; общий номинал - 42 000 000 руб.; общая цена покупки - 42 000 000 руб.; срок оплаты - по предъявлении.
Затем компанией "Мединком" (продавец) и ООО "ПромТорг" (далее - общество "ПромТорг", покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять простые беспроцентные векселя (4 шт.) со следующими реквизитами: эмитент - общество "Мегапром", даты векселей - 26.08.2009, от 26.08.2009, 01.09.2009, 09.09.2009; общий номинал - 17 170 000 руб.; общая цена покупки - 17 000 000 руб.; срок оплаты - по предъявлении.
Простые векселя от 26.08.2009, от 26.08.2009, 01.09.2009, 01.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009 содержат обязательства общества "Мегапром" (векселедатель) уплатить по этим векселям денежные суммы обществу "ПромПоставка" (векселедержатель) либо по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01.01.2011.
При этом общество "Мегапром" (эмитент) создано 20.08.2009, а общество "ПромПоставка" (продавец), общество "ПромТорг" (покупатель) - 19.03.2010, 09.09.2010 соответственно (свидетельства серии 66 N 005919903, серии 66 N 006499556, серии 66 N 006516041 о государственной регистрации юридического лица). На указанные в векселях даты их составления общество "ПромПоставка" (векселедержатель) не существовало.
Указанные лица исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие (общество "Мегапром" - 19.03.2012, общество "ПромТорг" - 26.12.2012, общество "ПромПоставка" - 27.12.2012), о чем свидетельствуют сведения из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2014.
Деятельность компании "Мединком" 22.03.2012 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к компании "Астрамед-МС", последняя является правопреемником компании "Мединком", что подтверждается свидетельством серии 66 N 007173515 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 N 412.
В период с 30.06.2011 по 22.02.2012 межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка компании "Мединком", в ходе которой установлено, в частности, следующее:
- - компанией "Мединком" осуществлена реализация недвижимого имущества обществу "Дом-Сити", в последующем компанией "Мединком" арендована реализованная недвижимость у покупателя данного имущества;
- - денежные средства, перечисленные компанией "Мединком" за векселя обществу "ПромПоставка", через цепочку контрагентов вернулись на расчетный счет компании "Мединком" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилого помещения";
- - с расчетных счетов обществ "Дом-Сити" и "ПромПоставка" денежные средства не снимались в кассу организации на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, то есть не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
- - обществами "ПромПоставка", "ПромТорг" и "Мегапром" представлялась отчетность с минимальными показателями при имеющихся значительных оборотах по расчетным счетам,
- - Пашковский А.А., Кашапов Э.Н. и Разбойникова Е.В. являются директорами обществ "ПромПоставка", "ПромТорг" и "Мегапром" только формально, не вели какую-либо финансово-хозяйственную деятельность;
- - подписи от имени директора "Мегапром" Разбойниковой Е.В. в простых векселях от 01.09.2009 N 04, от 09.09.2009 N 06, от 09.09.2009 N 07 выполнены не Разбойниковой Е.В., а другим лицом;
- - подписи от имени директора общества "ПромТорг" Кашапова Э.Н. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15, акте приема-передачи векселей от 20.12.2010 выполнены не Кашаповым Э.Н., а другим лицом.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки компании "Мединком" от 20.04.2012 N 18-32, из которого видно, что налоговый орган пришел к выводам о том, что компанией "Мединком" использована схема создания фиктивного движения векселей для уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль; в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие на расчетный счет компании "Мединком" от общества "ПромТорг" как полученные безвозмездно должны быть включены в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций; занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций составило за 2010 год 17 000 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу прибыль организаций в сумме 17 000 000 руб. и, соответственно, к занижению исчисленного налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, должностные лица налогового органа приняли решение от 21.05.2012 N 18-32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия правовых оснований для ее применения к правопреемнику реорганизованного юридического лица, а также о доначислении налогов, начислении пени, об уплате недоимки по налогам, об уплате пени и предъявили компании "Астрамед-МС" требование N 4382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012 на общую сумму 3 777 503 руб., в том числе об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 750 400 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-33696/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, отказано в удовлетворении требований компании "Астрамед-МС" о признании недействительными решения налогового органа от 21.05.2012 N 18-32 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пней в размере 286 351 руб., требования от 18.07.2012 N 4382 в части обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пеней в размере 286 351 руб.
Полагая, что в результате совершенных ответчиком сделок у компании "Астрамед-МС" возникли убытки в размере 28 400 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. - сумма, уплаченная "фирме-однодневке" за недействительные векселя, и 3 400 000 руб. - сумма недоимки по налогу на прибыль, компания "Астрамед-МС" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 названного Закона N 208-ФЗ, статьи 32.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", (далее - Постановление N 62) и исходил из того, что перечисление денежных средств обществу "ПромПоставка" по фиктивному договору и без получения реального исполнения явилось для истца убытками, которые составили 25 000 000 руб. (разница между денежными средствами, уплаченными по договорам за векселя, и денежными средствами, вырученными от продажи части ранее приобретенных векселей), в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика векселя приобретены компанией "Астрамед-МС" фактически не были, поскольку все векселя и договоры об их приобретении являются поддельными, подписаны неустановленными лицами, но денежные средства в их оплату со счета данной компании перечислены; сумма недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 400 000 руб. является убытком, причиненным ответчиком, так как изначальная природа сделок с векселями предполагала, что расходы на приобретение векселей уменьшат налоговую базу при продаже векселей, возникновение этой недоимки находится в прямой причинно-следственной связи с проявленными Шандаловым А.Г. недобросовестностью и неразумностью.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения убытков компании "Астрамед-МС" противоречат имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых подтверждает данный факт.
Что касается их доводов о недоказанности недействительности сделок и векселей, то они несостоятельны, поскольку действительность сделок купли-продажи векселей правового значения для дела не имеет, а простые векселя не имеют силы в связи с тем, что в них указан несуществующей на момент их составления векселедержатель, по заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" от 21.02.2012 и материалам налоговой проверки подпись на некоторых векселях выполнена не директором векселедателя, а другим лицом (статьи 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что уменьшение активов присоединяемой компании "Мединком" за счет приобретения спорных векселей соответствовало балансу интересов сторон, сделки совершены с целью приведения стоимости активов с приемлемой для покупателей актива ценой, а также на наличие соответствующих договоренностей с покупателями акций, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение Шандаловым А.Г. сделок в отношении векселей, обладающих признаками подделки, подложности, с "фирмами-однодневками" совершено в ущерб компании "Мединком" и не может быть признано добросовестными действиями в интересах данной компании. Наличие каких-либо договоренностей не может служить основанием для освобождения директора от ответственности.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о непринятии компанией "Астрамед-МС" действий, направленных на реализацию, предъявление векселей общества "Мегапром" к оплате, оспаривание сделки по приобретению векселей, взыскание убытков либо неосновательного обогащения с продавца векселей, также отклонены апелляционным судом, так как удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 вышеназванного Постановления N 62).
Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не могут быть приняты и доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, он должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11.01.2011, ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Компания "Астрамед-МС", предъявившая иск, реорганизована 22.03.2012. Акт выездной налоговой проверки от 20.04.2012 N 18-32, из которого она узнала о допущенных директором присоединенной компании "Мединком" нарушениях, получен ею только 24.04.2012.
С учетом изложенного оснований исчислять срок исковой давности с 11.01.2011, когда у нее отсутствовала возможность контролировать компанию "Мединком" и узнать о нарушениях, не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу N А60-2531/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 17АП-11842/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2531/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 17АП-11842/2014-ГК
Дело N А60-2531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Шандалова Андрея Георгиевича, и третьих лиц, Устиновой Ирины Георгиевны, Коморник Галины Рувимовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по делу N А60-2531/2014
по иску страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (ОАО) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585, г. Екатеринбург)
к Шандалову Андрею Георгиевичу (г. Екатеринбург),
третьи лица: Бакулев Алексей Викторович (г. Екатеринбург), Стриганова Любовь Федоровна (г. Екатеринбург), Устинова Ирина Георгиевна (г. Екатеринбург), Коморник Галина Рувимовна (г. Екатеринбург),
о взыскании убытков,
при участии
от истца: Бажанов А.В., доверенность от 07.05.2013,
от ответчика: Фомин А.А., Ярмошенко В.Ю., доверенность от 12.03.2014,
от третьего лица - Устиновой И.Г.: Крылосов А.В., доверенность от 06.05.2014,
от третьего лица - Коморник Г.Р.: Крылосов А.В., доверенность от 20.05.2014,
от третьих лиц - Бакулева А.В., Стригановой Л.Ф.: не явились,
установил:
страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (ОАО) (далее - компания "Астрамед-МС", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шандалову Андрею Георгиевичу (ответчик) о взыскании 28 400 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бакулев Алексей Викторович, Стриганова Любовь Федоровна, Устинова Ирина Георгиевна и Коморник Галина Рувимовна.
Решением арбитражного суда от 13.07.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, а именно доначисления налога на прибыль в сумме 3 400 000 руб. вследствие действий ответчика, выбытия 25 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.
Доначисленный налог не является убытком, поскольку у компании "Астрамед-МС" имеются прибыль в размере 17 000 000 руб. и обязанность по уплате налога в размере 3 400 000 руб., что исключает наличие убытков.
Оснований для признания приобретенных векселей убытком не имеется в связи с тем, что векселя недействительными не признаны, акт налогового органа от 20.04.2012 не может являться основанием для признания сделок, векселей недействительными, судебные акты по делу N А60-33696/2012 не доказывают недействительность векселей.
Активы ЗАО Страховая компания "Мединком" (далее - компания "Мединком") приобретены покупателями акций по цене 45 010 122 руб. 78 коп. Актив в виде векселей ООО "Мегапром" (далее - общество "Мегапром"), стоимостью 25 000 000 руб., ими не оплачивался, следовательно, истец никаких убытков не понес. В соответствии с постановлениями по уголовному делу N 122073009 от 25.04.2013 о прекращении уголовного дела, постановлением от 19.12.2013 о прекращении уголовного дела следствием установлено, что между руководством некоммерческого партнерства "Резерв" и компании "Мединком" достигнута договоренность о том, что имущество, находящееся на балансе компании "Мединком", будет выведено из состава активов, компания "Мединком" приобреталась с целью увеличения страхового поля и повышения конкурентоспособности. Справка ТФОМС Свердловской области от 18.03.2014 N 21-05-03/85 подтверждает, что в результате сделки по слиянию компаний "Астрамед-МС" и "Мединком" планируемый результат для истца достигнут при уплате цены за активы компании "Мединком", уменьшенные на сумму стоимости недвижимого имущества.
Таким образом, уменьшение активов присоединяемой компании "Мединком" за счет приобретения спорных векселей соответствовало балансу интересов сторон, включая истца, поскольку данное снижение отразилось на цене сделки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что противоправность действий ответчика в рассматриваемом случае явно отсутствует. Сделка, совершение которой явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском, состояла в цепи взаимосвязанных сделок по сокращению стоимости активов компании "Мединком" с целью приведения стоимости активов с приемлемой для покупателя актива (компании "Астрамед-МС" и аффилированными с нею лицами) ценой. До заключения договоров купли-продажи акций компании "Мединком" покупателями акций проводилась проверка финансового состояния компании "Мединком" с изучением всей бухгалтерской документации. Следствие по уголовному делу пришло к выводу об отсутствии в действиях руководства компании "Мединком" какого-либо неправомерного поведения, в результате которого причинен ущерб интересам истца.
По его мнению, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками также отсутствует. Компания "Астрамед-МС" сознательно не предпринимала каких-либо действий, направленных на реализацию, предъявление векселей общества "Мегапром" к оплате, оспаривание сделки по приобретению векселей, взыскание убытков либо неосновательного обогащения с продавца векселей. Срок исковой давности по потенциальным искам истек в период, когда Шандалов А.Г. не занимал должность директора компании "Мединком", то есть сложившееся положение, которое истец расценивает как убыточное, не явилось следствием действий ответчика, а находится в причинной связи с бездействием самого истца.
Помимо этого заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования по настоящему делу следует рассматривать как злоупотребление правом. Истцом пропущен срок исковой давности. Он должен был узнать о нарушении права не позднее 11.01.2011, то есть в первый рабочий день срока для предъявления векселей эмитенту.
В апелляционной жалобе третьи лица, Устинова Г.И. и Коморник Г.Р., просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению.
Обжалуя решение, указанные третьи лица приводят аналогичные доводы о недоказанности факта причинения убытков, недействительности векселей, а также о злоупотреблении правом со стороны истца. Устинова Г.И. и Коморник Г.Р. указывают, что судом не дана оценка возражениям третьих лиц - заявителей жалобы, проигнорирована их позиция по вопросу о недействительности векселей, которая имеет существенное значение для рассмотрения спора. По их мнению, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неполучение денежных средств в сумме, эквивалентной номинальной стоимости векселей, произошло исключительно в результате действий самого истца и находится в прямой причинно-следственной связи с ними. Выводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют ни заключению эксперта, ни нормам гражданского законодательства, ни фактическим обстоятельствам. Налоговым органом не установлен факт недействительности 17 простых векселей применительно к гражданскому законодательству.
Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая, что приведенные в жалобах доводы являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителей жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением совета директоров компании "Мединком" от 24.07.2006 Шандалов А.Г. назначен на должность директора данной компании.
Между компанией "Мединком" (продавец) и обществом "Дом-Сити" (далее - общество "Дом-Сити", покупатель) заключен договор купли-продажи помещения в жилом здании от 17.02.2010 N 4, по условиям которого продавец продает в собственность покупателю нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова,27, представляющее собой обособленное помещение с отдельным входом, общей площадью 539 кв. метров, состоящее из помещений: 1-й этаж - помещения N 44-45, 2-й этаж - помещения N 3-26, 28-31, а покупатель принимает указанное помещение в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Цена помещения составляет 45 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Компанией "Мединком" (покупатель) и ООО "ПромПоставка" (далее - общество "ПромПоставка", продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2010 N 152, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять простые беспроцентные векселя (17 шт.) со следующими реквизитами: эмитент - общество "Мегапром"; даты векселей - 26.08.2009, от 26.08.2009, 01.09.2009, 01.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009; общий номинал - 42 000 000 руб.; общая цена покупки - 42 000 000 руб.; срок оплаты - по предъявлении.
Затем компанией "Мединком" (продавец) и ООО "ПромТорг" (далее - общество "ПромТорг", покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять простые беспроцентные векселя (4 шт.) со следующими реквизитами: эмитент - общество "Мегапром", даты векселей - 26.08.2009, от 26.08.2009, 01.09.2009, 09.09.2009; общий номинал - 17 170 000 руб.; общая цена покупки - 17 000 000 руб.; срок оплаты - по предъявлении.
Простые векселя от 26.08.2009, от 26.08.2009, 01.09.2009, 01.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009 содержат обязательства общества "Мегапром" (векселедатель) уплатить по этим векселям денежные суммы обществу "ПромПоставка" (векселедержатель) либо по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01.01.2011.
При этом общество "Мегапром" (эмитент) создано 20.08.2009, а общество "ПромПоставка" (продавец), общество "ПромТорг" (покупатель) - 19.03.2010, 09.09.2010 соответственно (свидетельства серии 66 N 005919903, серии 66 N 006499556, серии 66 N 006516041 о государственной регистрации юридического лица). На указанные в векселях даты их составления общество "ПромПоставка" (векселедержатель) не существовало.
Указанные лица исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие (общество "Мегапром" - 19.03.2012, общество "ПромТорг" - 26.12.2012, общество "ПромПоставка" - 27.12.2012), о чем свидетельствуют сведения из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2014.
Деятельность компании "Мединком" 22.03.2012 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к компании "Астрамед-МС", последняя является правопреемником компании "Мединком", что подтверждается свидетельством серии 66 N 007173515 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 N 412.
В период с 30.06.2011 по 22.02.2012 межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка компании "Мединком", в ходе которой установлено, в частности, следующее:
- - компанией "Мединком" осуществлена реализация недвижимого имущества обществу "Дом-Сити", в последующем компанией "Мединком" арендована реализованная недвижимость у покупателя данного имущества;
- - денежные средства, перечисленные компанией "Мединком" за векселя обществу "ПромПоставка", через цепочку контрагентов вернулись на расчетный счет компании "Мединком" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилого помещения";
- - с расчетных счетов обществ "Дом-Сити" и "ПромПоставка" денежные средства не снимались в кассу организации на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, то есть не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
- - обществами "ПромПоставка", "ПромТорг" и "Мегапром" представлялась отчетность с минимальными показателями при имеющихся значительных оборотах по расчетным счетам,
- - Пашковский А.А., Кашапов Э.Н. и Разбойникова Е.В. являются директорами обществ "ПромПоставка", "ПромТорг" и "Мегапром" только формально, не вели какую-либо финансово-хозяйственную деятельность;
- - подписи от имени директора "Мегапром" Разбойниковой Е.В. в простых векселях от 01.09.2009 N 04, от 09.09.2009 N 06, от 09.09.2009 N 07 выполнены не Разбойниковой Е.В., а другим лицом;
- - подписи от имени директора общества "ПромТорг" Кашапова Э.Н. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15, акте приема-передачи векселей от 20.12.2010 выполнены не Кашаповым Э.Н., а другим лицом.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки компании "Мединком" от 20.04.2012 N 18-32, из которого видно, что налоговый орган пришел к выводам о том, что компанией "Мединком" использована схема создания фиктивного движения векселей для уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль; в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие на расчетный счет компании "Мединком" от общества "ПромТорг" как полученные безвозмездно должны быть включены в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций; занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций составило за 2010 год 17 000 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу прибыль организаций в сумме 17 000 000 руб. и, соответственно, к занижению исчисленного налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, должностные лица налогового органа приняли решение от 21.05.2012 N 18-32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия правовых оснований для ее применения к правопреемнику реорганизованного юридического лица, а также о доначислении налогов, начислении пени, об уплате недоимки по налогам, об уплате пени и предъявили компании "Астрамед-МС" требование N 4382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012 на общую сумму 3 777 503 руб., в том числе об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 750 400 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-33696/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, отказано в удовлетворении требований компании "Астрамед-МС" о признании недействительными решения налогового органа от 21.05.2012 N 18-32 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пней в размере 286 351 руб., требования от 18.07.2012 N 4382 в части обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пеней в размере 286 351 руб.
Полагая, что в результате совершенных ответчиком сделок у компании "Астрамед-МС" возникли убытки в размере 28 400 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. - сумма, уплаченная "фирме-однодневке" за недействительные векселя, и 3 400 000 руб. - сумма недоимки по налогу на прибыль, компания "Астрамед-МС" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 названного Закона N 208-ФЗ, статьи 32.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", (далее - Постановление N 62) и исходил из того, что перечисление денежных средств обществу "ПромПоставка" по фиктивному договору и без получения реального исполнения явилось для истца убытками, которые составили 25 000 000 руб. (разница между денежными средствами, уплаченными по договорам за векселя, и денежными средствами, вырученными от продажи части ранее приобретенных векселей), в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика векселя приобретены компанией "Астрамед-МС" фактически не были, поскольку все векселя и договоры об их приобретении являются поддельными, подписаны неустановленными лицами, но денежные средства в их оплату со счета данной компании перечислены; сумма недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 400 000 руб. является убытком, причиненным ответчиком, так как изначальная природа сделок с векселями предполагала, что расходы на приобретение векселей уменьшат налоговую базу при продаже векселей, возникновение этой недоимки находится в прямой причинно-следственной связи с проявленными Шандаловым А.Г. недобросовестностью и неразумностью.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения убытков компании "Астрамед-МС" противоречат имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых подтверждает данный факт.
Что касается их доводов о недоказанности недействительности сделок и векселей, то они несостоятельны, поскольку действительность сделок купли-продажи векселей правового значения для дела не имеет, а простые векселя не имеют силы в связи с тем, что в них указан несуществующей на момент их составления векселедержатель, по заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" от 21.02.2012 и материалам налоговой проверки подпись на некоторых векселях выполнена не директором векселедателя, а другим лицом (статьи 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что уменьшение активов присоединяемой компании "Мединком" за счет приобретения спорных векселей соответствовало балансу интересов сторон, сделки совершены с целью приведения стоимости активов с приемлемой для покупателей актива ценой, а также на наличие соответствующих договоренностей с покупателями акций, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение Шандаловым А.Г. сделок в отношении векселей, обладающих признаками подделки, подложности, с "фирмами-однодневками" совершено в ущерб компании "Мединком" и не может быть признано добросовестными действиями в интересах данной компании. Наличие каких-либо договоренностей не может служить основанием для освобождения директора от ответственности.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о непринятии компанией "Астрамед-МС" действий, направленных на реализацию, предъявление векселей общества "Мегапром" к оплате, оспаривание сделки по приобретению векселей, взыскание убытков либо неосновательного обогащения с продавца векселей, также отклонены апелляционным судом, так как удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 вышеназванного Постановления N 62).
Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не могут быть приняты и доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, он должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11.01.2011, ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Компания "Астрамед-МС", предъявившая иск, реорганизована 22.03.2012. Акт выездной налоговой проверки от 20.04.2012 N 18-32, из которого она узнала о допущенных директором присоединенной компании "Мединком" нарушениях, получен ею только 24.04.2012.
С учетом изложенного оснований исчислять срок исковой давности с 11.01.2011, когда у нее отсутствовала возможность контролировать компанию "Мединком" и узнать о нарушениях, не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу N А60-2531/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)