Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПК колхоз "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013 (судья Смоляков А.Ю.) по иску администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600397872) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Русь" с. Солдато-Александровское Советского района (ОРГН 1022601007990)
о взыскании 174 099,40 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:111906:4 за период с 03.08.2012 по 09.08.2013,
при участии представителя администрации Советского муниципального района Ставропольского края Устинова А.П. по доверенности N 48 от 13.01.2014,
в отсутствии представителя СПК колхоз "Русь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация Советского муниципального района Ставропольского края (далее -администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Русь" (далее - СПК-колхоз "Русь", колхоз, ответчик) о взыскании 174 099 рублей 99 копеек платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:111906:4 за период с 03.08.2012 по 09.08.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что расчет неосновательного обогащения ответчика в размере неполученной арендной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы, а доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013, СПК-колхоз "Русь" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указанный земельный участок находится в долевом пользовании и за указанный земельный участок производится оплата в виде земельного налога, тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.
Определением от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании в порядке упрощенного производства на 03.03.2014.
В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель СПК колхоз "Русь", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011, вступившим в законную силу 06.09.2011, за Советским муниципальным районном Ставропольского края признано право на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 5 029 137 кв. м с кадастровым номером 26:27:000000:362 (том 1, л.д. 9-21).
Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2011 N 26-0-1-105/2001/2011-96.
На основании соглашения о разделе земельного участка от 29.12.2011 у Советского муниципального района возникало право на 2 земельных участка с кадастровым номером 26: 27:000000:362:ЗУ1 площадью 17731 05 кв. м и с кадастровым номером 26: 27:000000:362:ЗУ2 площадью 1736917 кв. м (том 1, л.д. 24-31).
Соглашением об определении долей за Советским муниципальным районом Ставропольского края зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1736917 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111906:4, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Солдато -Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012 N 26-26-29/008/2012-140 (том 1, л.д. 32-37,38-39, 23).
В связи с тем, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1736917 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111906:4 находится в пользовании Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз "Русь" без надлежащим образом оформленных договорных отношений, истец обратился с претензией об оплате пользования земельным участком исходя из стоимости арендной платы, которая оставлена без исполнения.
Администрация, считая, что колхоз в результате использования земельного участка без заключения договора аренды и оплаты арендных платежей допускает неосновательное обогащение, обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1736917 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111906:4 принадлежит на праве собственности Советскому муниципальному району Ставропольского края, а находится в пользовании Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз "Русь" без заключения договора аренды на земельный участок.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что СПК колхоз "Русь" использует земельный участок без заключения договора аренды, а пользование землей является платным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями, тогда как ответчик должен представить доказательства правомерности использования имущества и о том, что не приобрел за счет истца имущество, в том числе денежные средства.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.
По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами или органами местного самоуправления, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, в данном случае обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления права пользования и без оплаты пользования земельным участком, пришел к правильному выводу о том, что тем самым ответчик неосновательно приобрел денежные средства в виде платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).
Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком площадью сельскохозяйственного назначения площадью 1736917 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111906:4, расположенного от ориентира с. Солдато -Александровское примерно в 26 км по направлению на юго-восток в Советском район Ставропольского края.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения из расчета пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 1736917 кв. м, и установлено, что размер платы за фактическое пользование земельным участком в период с 03.08.2012 по 09.08.2013 произведен на основании нормативных актов органа муниципального образования об установлении размера арендной платы за землю, а именно: решения Совета Советского муниципального района Ставропольского края от 25.02.2011 N 324 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Советского муниципального района Ставропольского края " и является арифметически правильным.
Таким образом, в период с 03.08.2012 по 09.08.2013 ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца путем неоплаты за пользование земельным участком в размере 174 099 рублей 99 копеек.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что колхозом уплачивался земельный налог на спорный земельный участок, поскольку колхоз не относится к числу лиц, являющихся плательщиками налога, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик является в соответствии с действующим законодательством плательщиком земельного налога, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 174 099 рублей 99 копеек из расчета арендной платы за пользование земельным участком в период с 03.08.2012 по 09.08.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок сформирован за счет невостребованных земельных долей, право муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения подтверждается государственной регистрацией в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения суда и заключенных соглашений, тем самым опровергаются доводы колхоза о том, что земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании СПК колхоз "Русь".
Довод ответчика о том, что колхоз имеет право на выкуп земельного участка в собственность, однако администрация не выставила земельный участок на продажу, тем самым нарушаются права СПК, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не является предметом судебного разбирательства и не является основанием для освобождения от оплаты за пользование земельным участком.
Не принимаются доводы ответчика и о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал убытки без предоставления доказательств по каждому элементу убытков, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оплаты, а не о взыскании убытков.
Таким образом, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10041/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А63-10041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПК колхоз "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013 (судья Смоляков А.Ю.) по иску администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600397872) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Русь" с. Солдато-Александровское Советского района (ОРГН 1022601007990)
о взыскании 174 099,40 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:111906:4 за период с 03.08.2012 по 09.08.2013,
при участии представителя администрации Советского муниципального района Ставропольского края Устинова А.П. по доверенности N 48 от 13.01.2014,
в отсутствии представителя СПК колхоз "Русь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация Советского муниципального района Ставропольского края (далее -администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Русь" (далее - СПК-колхоз "Русь", колхоз, ответчик) о взыскании 174 099 рублей 99 копеек платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:111906:4 за период с 03.08.2012 по 09.08.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что расчет неосновательного обогащения ответчика в размере неполученной арендной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы, а доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013, СПК-колхоз "Русь" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указанный земельный участок находится в долевом пользовании и за указанный земельный участок производится оплата в виде земельного налога, тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.
Определением от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании в порядке упрощенного производства на 03.03.2014.
В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель СПК колхоз "Русь", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011, вступившим в законную силу 06.09.2011, за Советским муниципальным районном Ставропольского края признано право на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 5 029 137 кв. м с кадастровым номером 26:27:000000:362 (том 1, л.д. 9-21).
Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2011 N 26-0-1-105/2001/2011-96.
На основании соглашения о разделе земельного участка от 29.12.2011 у Советского муниципального района возникало право на 2 земельных участка с кадастровым номером 26: 27:000000:362:ЗУ1 площадью 17731 05 кв. м и с кадастровым номером 26: 27:000000:362:ЗУ2 площадью 1736917 кв. м (том 1, л.д. 24-31).
Соглашением об определении долей за Советским муниципальным районом Ставропольского края зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1736917 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111906:4, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Солдато -Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012 N 26-26-29/008/2012-140 (том 1, л.д. 32-37,38-39, 23).
В связи с тем, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1736917 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111906:4 находится в пользовании Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз "Русь" без надлежащим образом оформленных договорных отношений, истец обратился с претензией об оплате пользования земельным участком исходя из стоимости арендной платы, которая оставлена без исполнения.
Администрация, считая, что колхоз в результате использования земельного участка без заключения договора аренды и оплаты арендных платежей допускает неосновательное обогащение, обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1736917 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111906:4 принадлежит на праве собственности Советскому муниципальному району Ставропольского края, а находится в пользовании Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз "Русь" без заключения договора аренды на земельный участок.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что СПК колхоз "Русь" использует земельный участок без заключения договора аренды, а пользование землей является платным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями, тогда как ответчик должен представить доказательства правомерности использования имущества и о том, что не приобрел за счет истца имущество, в том числе денежные средства.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.
По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами или органами местного самоуправления, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, в данном случае обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления права пользования и без оплаты пользования земельным участком, пришел к правильному выводу о том, что тем самым ответчик неосновательно приобрел денежные средства в виде платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).
Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком площадью сельскохозяйственного назначения площадью 1736917 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111906:4, расположенного от ориентира с. Солдато -Александровское примерно в 26 км по направлению на юго-восток в Советском район Ставропольского края.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения из расчета пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 1736917 кв. м, и установлено, что размер платы за фактическое пользование земельным участком в период с 03.08.2012 по 09.08.2013 произведен на основании нормативных актов органа муниципального образования об установлении размера арендной платы за землю, а именно: решения Совета Советского муниципального района Ставропольского края от 25.02.2011 N 324 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Советского муниципального района Ставропольского края " и является арифметически правильным.
Таким образом, в период с 03.08.2012 по 09.08.2013 ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца путем неоплаты за пользование земельным участком в размере 174 099 рублей 99 копеек.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что колхозом уплачивался земельный налог на спорный земельный участок, поскольку колхоз не относится к числу лиц, являющихся плательщиками налога, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик является в соответствии с действующим законодательством плательщиком земельного налога, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 174 099 рублей 99 копеек из расчета арендной платы за пользование земельным участком в период с 03.08.2012 по 09.08.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок сформирован за счет невостребованных земельных долей, право муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения подтверждается государственной регистрацией в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения суда и заключенных соглашений, тем самым опровергаются доводы колхоза о том, что земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании СПК колхоз "Русь".
Довод ответчика о том, что колхоз имеет право на выкуп земельного участка в собственность, однако администрация не выставила земельный участок на продажу, тем самым нарушаются права СПК, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не является предметом судебного разбирательства и не является основанием для освобождения от оплаты за пользование земельным участком.
Не принимаются доводы ответчика и о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал убытки без предоставления доказательств по каждому элементу убытков, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оплаты, а не о взыскании убытков.
Таким образом, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-10041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)